{"guid": "33e9bddc-d829-4a53-9c1b-4fc032212340:1119231f-8ea8-4cd5-b4a4-bd2f1095c264", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015200296.1", "spisova_znacka": "2Sžo/49/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/49/2016 z 27. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2018, sp. zn. 2Sžo/49/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1015200296.1", "identifikacne_cislo": "1015200296", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2018-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/152#paragraf-18", "/SK/ZZ/1995/152#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1119231f-8ea8-4cd5-b4a4-bd2f1095c264", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200296.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200296.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1015200296.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/49/2016\n1015200296\n27. 09. 2018\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2018:1015200296.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Tatranská mliekareň a.s., IČO: 31 654\n363, Nad traťou 26, Kežmarok, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka\nSlovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovaného č. 31163/2014 zo dňa 16.12.2014, konajúc o odvolaní žalobkyne a odvolaní žalovaného\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/41/2015 - 88 zo dňa 7.10.2015 v spojení s opravným\nuznesením č. k. 2S/41/2015 - 132 zo dňa 23.3.2016 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.\nk. 2S/41/2015 - 88 zo dňa 7. októbra 2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 2S/41/2015-132 zo\ndňa 23. marca 2016 odmieta.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.\nk. 2S/41/2015 - 88 zo dňa 7. októbra 2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 2S/41/2015 - 132 zo\ndňa 23. marca 2016 odmieta.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nI.\nRozsudkom č. k. 2S/41/2015 - 88 zo dňa 7. októbra 2015 Krajský súd v Bratislave vyhovel žalobnému\nnávrhu zo dňa 20.2.2015 a z dôvodov v zmysle §250j ods. 2 písm. a) OSP (rozhodnutie vychádzalo\nz nesprávneho právneho posúdenia veci) a v zmysle § 250j ods. 2 písm. d) OSP (rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť dôvodov) zrušil rozhodnutie žalovaného č. 31163/2014 zo dňa\n16.12.2014 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie\"), ktorým podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie Štátnej veterinárnej a potravinovej správy SR č. k. 3030-1/2014-330 zo dňa\n10.10.2014, o uložení pokuty vo výške 500 000 eur žalobcovi za nesplnenie rozhodnutia č. 3131-1/2013\nzo dňa 18.10.2013 (Opatrenia I.), čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu\npodľa § 28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách. Zároveň bolo zrušené aj rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu.\nRozhodnutím č. 3131-1/2013 zo dňa 18.10.2013 („Opatrenie I.\") uložila Štátna veterinárna a\npoľnohospodárska správa žalobcovi ako distribútorovi výrobku „Tatranská bryndza plnotučná\" opatrenie\n„nepoužívať v Slovenskej republike v názve potraviny „Tatranská bryndza plnotučná\", ktorá obsahuje\nmenej ako 50,0 hmotnostného percenta ovčieho syra zo sušiny výrobku slovo „bryndza\" bez toho, aby\nbol tento názov potraviny doplnený o ďalšie sprievodné informácie uvedené v názve potraviny alebo v\njeho blízkosti, ktoré opisujú túto potravinu tak, aby sa slovenským spotrebiteľom umožnilo rozpoznať jej\nskutočný charakter a odlíšiť ju od ostatných výrobkov, s ktorými by ju bolo možné zameniť.\" Žalobca bol\npovinný začať plniť toto opatrenie do štyroch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.\n\nKrajský súd pri svojom rozhodovaní nepovažoval za relevantné námietky žalobcu poukazujúce na\nporušenie jeho procesných práv v správnom konaní o uložení Opatrenia I., nakoľko toto bolo\nsamostatným konaním, ani námietky ohľadne nedostatočnej lehoty na vyjadrenie sa k upovedomeniu o\nzačatí správneho konania vo veci uloženej pokuty. Za rozhodujúce považoval, že žalovaný pred vydaním\nnapadnutého rozhodnutia zistil konkrétne nedodržiavanie Opatrenia I., spočívajúce v umiestňovaní\nvýrobkov s označením „Tatranská bryndza plnotučná\" na slovenský trh bez toho, aby bol tento názov\ndoplnený o sprievodné informácie uvedené v názve potraviny alebo v jej blízkosti, ktoré ju opisujú\ntak, aby slovenský spotrebiteľ mohol rozpoznať jej skutočný charakter a odlíšiť ju od ostatných\nvýrobkov, s ktorými ju možno zameniť (§ 4 ods. 3 vyhlášky č. 127/2012 Z. z.). Vzhľadom na to,\nže výrobky žalobcu pochádzajú z iného členského štátu EÚ, má povinnosť v zmysle § 4 ods. 3\nvyhlášky č. 127/2002 Z. z. uvádzať na hlavnej pohľadovej strane obalu výrobku informácie, na základe\nktorých bude spotrebiteľovi zrejmý charakter potraviny, ktorá má označenie bryndza, ale nespĺňa\npodmienky stanovené slovenskou legislatívou (50 % ovčej hrudky). Výrobok ktorý je na hlavnej\npohľadovej strane označený ako „Tatranská bryndza 25 %\" 125 g a na bočnej strane „Tatranská\nbryndza plnotučná\" má nesprávne označenie a je pre spotrebiteľa zmätočné. Opatrenie I. sa vzťahuje na\nvýrobok „Tatranská bryndza plnotučná\" bez ohľadu na spotrebiteľské balenie. Nestotožnil sa s právnym\nnázorom žalovaného, že skladovanie výrobku označeného ako „Tatranská bryndza plnotučná\" v balení\n1kg v sklade na Slovensku pred jeho distribúciou v Českej republike, je možné považovať za jeho\numiestňovanie na slovenský trh, ani s tým, že skladovanie tohto výrobku je porušením Opatrenia I.\nV súvislosti s posudzovaním výrobku „Tatranská bryndza plnotučná\" balenie 1 kg vytkol žalovanému\nnesprávne právne posúdenie veci vzhľadom na nesprávnu interpretáciu čl. 3 bod 8 Nariadenia (ES) č.\n178/2002. Zároveň skonštatoval nepreskúmateľnosť a nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia ohľadne\nodôvodnenia výšky pokuty vzhľadom na potrebu jej diferenciácie a individualizácie, nakoľko pri použití\ndiskrečnej právomoci nepostačuje pre odôvodnenie rozhodnutia o uložení pokuty v maximálnej výške\nvšeobecné konštatovanie o protiprávnosti konania a rozsahu jeho následkov bez bližšej špecifikácie.\nZdôraznil, že správne orgány spoľahlivo zistili skutkový stav veci pokiaľ ide o porušenie povinnosti\nuloženej Opatrením I. v prípade výrobku označeného ako „Tatranská bryndza 25 %\" s hmotnosťou 125\ng, ale porušenie Opatrenia I. skladovaním výrobku označeného ako „Tatranská bryndza plnotučná\" 1\nkg, distribuovaného do ČR, nemožno konštatovať. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd\nk záveru, že žaloba je dôvodná a preto napadnuté rozhodnutie žalovaného ako nezákonné podľa § 250j\nods. 2 písm. a), d) OSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nV odôvodnení rozsudku uviedol, že úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude opätovne posúdiť konanie\nžalobcu vzhľadom na vyššie uvedený právny názor súdu pokiaľ ide o výrobok označený ako „Tatranská\nbryndza plnotučná\" v balení 1 kg a rozhodnúť o uložení pokuty žalobcovi v zmysle § 28 ods. 4 písm.\ng) zákona o potravinách, pokutu riadne odôvodniť a prihliadnuť na všetky zákonom ustanovené kritériá\na to predovšetkým na minulosť žalobcu. Zároveň uviedol, že súd zrušil len druhostupňové rozhodnutie\nžalovaného, nakoľko uvedený nedostatok môže odstrániť žalovaný vyššie uvedeným postupom s tým,\nže podľa § 250j ods. 6 OSP sú správne orgány viazané vysloveným právnym názorom súdu.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal dňa 30.11.2015 odvolanie žalovaný, v ktorom namietal\nnepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť rozhodnutia, spôsobujúcu v konečnom dôsledku odňatie\nmožnosti konať pred súdom. Konkrétne namietal zásadný rozpor medzi výrokom napadnutého rozsudku\nv ktorom súd uviedol, že zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu a odôvodnením rozhodnutia, kde je uvedené, že súd zrušil len druhostupňové\nrozhodnutie žalovaného, nakoľko uvedený nedostatok môže odstrániť žalovaný vyššie uvedeným\npostupom. Takýto nedostatok odôvodnenia rozhodnutia majúci za následok jeho nepreskúmateľnosť ako\naj nezrozumiteľnosť dôvodov predstavuje jeden z prípadov odňatia možnosti konať pred súdom a preto\nžiadal napadnutý rozsudok zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP v spojení s ust. § 246c ods. 1 OSP.\nProti rozsudku krajského súdu podala dňa 1.12.2015 odvolanie aj žalobkyňa a namietala\nnevysporiadanie sa so všetkými žalobnými námietkami, konkrétne, že skutkový stav nebol spoľahlivo\nzistený a a rozhodnutie žalovaného je v rozpore s obsahom spisov, aplikáciu nesprávnej vnútroštátnej\nprávnej normy a (vyhl. č. 120/2012 Z. z. o označovaní potravín) a nesprávnu interpretáciu čl. 3 bod\n\n8 Nariadenia (ES) č. 178/2002, nepreskúmateľnosť rozhodnutia o výške pokuty a procesnú vadu\nspočívajúcu v neprimerane krátkej lehote na vyjadrenie k podkladom správneho konania.\nŽalovaný vo vyjadrení k odolaniu žalobkyne uviedol, že sú v ňom iba opakovane uvádzané argumenty z\nobsiahnuté v žalobe a spochybnenie spôsobu, akým sa krajský súd s nimi vysporiadal, pričom odvolanie\nnespĺňa obsahové náležitosti odvolanie v zmysle § 205 ods. 2 OSP. Poukázal na svoje odolanie, ktorým\nžiadal zrušenie napadnutého rozsudku pre rozpor medzi výrokom a odôvodnením týkajúci sa zrušenia\nprvostupňového rozhodnutia.\nUznesením č. k. 2S/41/2015-132 zo dňa 23.3.2016 krajský súd postupom v zmysle § 164 OSP opravil\nstranu 14 odôvodnenia rozsudku zo dňa 7.10.2015 tak, že vypustil z jeho textu vetu „Súd zrušil\nlen druhostupňové rozhodnutie žalovaného, nakoľko uvedený nedostatok môže odstrániť žalovaný\nvyššie uvedeným postupom.\" Proti tomuto rozhodnutiu nebolo podané odvolanie, preto nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 23.4.2016.\nIII.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov oboch podaných odvolaní podľa § 212\nods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a §\n214 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a dospel k záveru, že aj vzhľadom na zmenu v obsahu\nnapadnutého rozsudku vykonanú vydaním opravného uznesenia je potrebné obe odvolania odmietnuť.\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo\nv správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť\nrozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu\na vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude\núčastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva v konaní ide.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nV prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a\npostupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP).\nPodľa § 250j ods. 7 OSP, správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.\nPodľa § 250r OSP, ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní\nviazaný právnym názorom súdu.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 204 ods. 1 OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nrozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n\nPodľa § 206 ods. 1 OSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie\nprávoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.\nPodľa § 218 ods. 1 OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré\na) bolo podané oneskorene;\nb) bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený;\nc) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné;\nd) nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1,\ne) rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.\nPodľa § 223 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok; inak\nrozhoduje uznesením.\nIV.\nV odolaní žalovaného je jediným odvolacím dôvodom rozpor medzi výrokom napadnutého rozsudku v\nktorom súd uviedol, že zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu a odôvodnením rozhodnutia, kde bolo uvedené, že súd zrušil len druhostupňové\nrozhodnutie žalovaného, nakoľko uvedený nedostatok môže odstrániť žalovaný vyššie uvedeným\npostupom. Tento rozpor, ktorý mal podľa názoru žalovaného predstavovať dôvod na zrušenie\nrozhodnutia v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) OSP v spojení s ust. § 246c ods. 1 OSP, bol odstránený\nvydaním opravného uznesenia zo dňa 23.3.2016.\nV prejednávanej veci došlo k situácii, keď rozpor, ktorý bol dôvodom podania odvolania a teda\naj rozhodnutiu vytýkané dôsledky takéhoto rozporu, zanikli v dôsledku ďalšieho postupu súdu\naprobovaného zákonom. Proti opravnému uzneseniu žiadne odvolanie podané nebolo, nadobudlo teda\nprávoplatnosť, a v dôsledku toho odôvodnenie napadnutého rozsudku už neobsahuje spornú vetu „Súd\nzrušil len druhostupňové rozhodnutie žalovaného, nakoľko uvedený nedostatok môže odstrániť žalovaný\nvyššie uvedeným postupom.\"\nPodľa názoru najvyššieho súdu došlo k situácii, obdobnej so situáciou upravenou v ust. § 218 ods. 1\npísm e) O.s.p. - kauzálny dôvod podania odvolania a vedenia odvolacieho konania zanikol. Najvyšší\nsúd teda aplikoval analogicky ustanovenie § 218 ods. 1 písm. e) OSP v spojení s ust. 246c OSP a\nodvolanie žalovaného odmietol.\nV.\nOdvolanie podané žalobcom, ktorý bol v konaní procesne úspešným (záväzným výrokom napadnutého\nrozsudku bolo zrušené prvostupňové aj odvolacie rozhodnutie správneho orgánu) treba považovať\nza odvolanie podané procesne úspešným účastníkom konania. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že\nsubjektívnym predpokladom pre podanie odvolania je to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa\nvyznelo v neprospech odvolateľa, čo sa spravidla prejavuje v neúspechu vo veci samej alebo rozhodnutí\nprocesnej povahy, ktorá znamená pre účastníka ujmu.\nV prejednávanej veci bol žalobca procesne plne úspešný, dosiahol zrušenie rozhodnutí prvostupňového\naj odvolacieho správneho orgánu, krajský súd však nepovažoval za preukázané všetky žalobcom\nuznávané dôvody, podľa odvolacích dôvodov mali byť uznané za preukázané aj dôvody na zrušenie\nnapadnutých rozhodnutí v zmysle § 250j ods. 2 písm. b) a písm. c) OSP. Napriek priaznivému rozsudku\nkrajského súdu žalobca namietal nesprávnosť záveru, evidentne si osvojeného krajským súdom o tom,\nže sa dopustil iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách. Rovnako\nnamietal, že krajský súd nedostatočne reagoval na námietku nesprávnej aplikácie hmotnoprávnej úpravy\na neuložil správnym orgánom posúdiť predmetné obaly z hľadiska Nariadenie Európskeho parlamentu\na Rady (EÚ) č. 1169/2011, nevysporiadal sa dostatočne so žalobnou námietkou, že mu nebola daná\npríležitosť, aby mohol v správnom konaní svoje práva a záujmy účinne obhajovať.\n\nK otázke, či je možné resp. dôvodné, aby sa najvyšší súd ako súd odvolací meritórne zaoberal\nnámietkami procesne úspešného žalobcu spochybňujúcimi správnosť rozsudku krajského súdu treba\nuviesť, že takýto postup by bol rozpore s účelom a základnými princípmi odvolacieho konania.\nObdobnou problematikou sa v minulosti zaoberal Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní 9So\n74/2009, kde rozhodnutím zo dňa 28.5.2019 odmietol odvolanie procesne úspešnej navrhovateľky a\nbolo skonštatované, že ak krajský súd ako súd prvého stupňa, rozsudkom zrušil rozhodnutie správneho\norgánu a vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu že opravnému prostriedku (v konaní podľa\ntretej hlavy piatej časti OSP), bolo vyhovené v celom rozsahu, navrhovateľ nie je osobou oprávnenou\nna podanie odvolania proti takémuto rozsudku.\nV prejednávanej veci bolo na základe žaloby zo dňa 23.2.2015 zrušené prvostupňové aj odvolacie\nrozhodnutie vo veci pokuty za iný správny delikt podľa § 28 ods. 4 písm. g) zákona o potravinách. Krajský\nsúd obe napadnuté rozhodnutia zrušil z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci vzhľadom na\nnesprávnu interpretáciu čl. 3 bod 8 Nariadenia (ES) č. 178/2002 a nepreskúmateľnosť a nedostatočné\nodôvodnenie rozhodnutia ohľadne odôvodnenia výšky pokuty. Nepovažoval za preukázané ostatné\nžalobné dôvody, čo vo svojom rozsudku odôvodnil. Dôsledkom rozsudku krajského súdu je skutočnosť,\nže správne konanie sa vráti do štádia prvostupňového konania, v ktorom síce správny orgán bude\nviazaný právnym názorom vysloveným krajským súdom, ale zároveň bude mať žalobca k dispozícii celý\nrozsah oprávnení účastníka správneho konania na zabezpečenie ochrany svojich práv.\nNávrh žalobcu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia v rozsahu jeho odvolacích dôvodov (ktoré\nnie sú totožné s odvolacími dôvodmi žalovaného) nemá žiadne opodstatnenie vo filozofii ani v právnej\núprave správneho súdnictva ani všeobecnej úpravy odvolacieho konania.\nVzhľadom na vyššieuvedené najvyšší súd ako súd odvolací odvolanie procesne úspešnej žalobkyne\nako odvolanie podané neoprávnenou osobou postupom v zmysle § 246c OSP v spojení s ust. § 218\nods. 1 písm. b) odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.\nVI.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 a § 246c a § 142 ods. 1 OSP\ntak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko odmietnutie odvolanie je\nsvojimi dôsledkami obdobou zastavenia konania a na aplikáciu ust. § 146 ods. 2 OSP neboli preukázané\ndôvody.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}