{"guid": "893bcc4e-6c59-44f8-b1db-2abdcd6dfe8d:cc548fe3-5a7b-4fdb-b398-c2d73bda6bf4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1014202068.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/9/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/9/2016 z 27. 9. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2018, sp. zn. 8Sžfk/9/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1014202068.1", "identifikacne_cislo": "1014202068", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "datum_vydania": "2018-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 138 ods. 2 písm. e) zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138.odsek-5.pismeno-d", "nazov": "§ 138 ods. 5 písm. d) zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138.odsek-5.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-153.odsek-2", "nazov": "§ 153 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-153.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/34", "nazov": "predpis č. 34/2014 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/34", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/34-2014"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2006/25#paragraf-19", "/SK/ZZ/2006/25#paragraf-138", "/SK/ZZ/2006/25#paragraf-139", "/SK/ZZ/2006/25#paragraf-153"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc548fe3-5a7b-4fdb-b398-c2d73bda6bf4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1014202068.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014202068.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014202068.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžfk/9/2016\n1014202068\n27. 09. 2018\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2018:1014202068.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu: FÚRA s.r.o.,\nso sídlom SNP 77, 044 42 Rozhanovce, IČO: 36 211 451, právne zastúpeného JUDr. Michalom\nKuročkom, advokátom so sídlom kancelárie Obchodná 2, 071 01 Michalovce, pre doručovanie P.O. Box\n33, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava,\npre doručovanie P.O.Box 98, 820 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n9263-6000/2014-ON/271 z 5. novembra 2014 a o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 6S 270/2014-31 z 8. júla 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a .\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) napadnutým rozsudkom podľa § 190 zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa tento\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9263-6000/2014-ON/271 z 5. novembra\n2014, ktorým žalovaný zastavil podľa § 139 ods. 1 písm. b/ zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom\nobstarávaní v znení zákona č. 34/2014 Z. z. (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) konanie o\nnámietkach žalobcu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 31. augusta 2016.\n2. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že medzi účastníkmi konania neboli\nsporné skutkové okolnosti prejednávanej veci - deň prevzatia rozhodnutia verejného obstarávateľa, vo\nveci konajúceho v zastúpení spol. TENDER & CONSULTING, a.s., o vylúčení žalobcu z verejného\nobstarávania, osobne žalobcom 8. augusta 2014, taktiež nebolo sporné, že žalobca námietky proti\nsvojmu vylúčeniu z verejnej súťaži podal na poštovú prepravu adresátom - Úradu pre verejné\nobstarávanie ako aj verejnému obstarávateľovi 18. augusta 2014 a námietky im obom boli doručené dňa\n19. augusta 2014 a účastníci konania sa zhodli aj na posúdení začiatku plynutia zákonnej desaťdňovej\nlehoty na podanie námietok, ktorá začala žalobcovi plynúť nasledujúci deň po prevzatí oznámenia o\njeho vylúčení z verejnej súťaže, čo bolo 9. augusta 2014. Za spornú otázku medzi účastníkmi konania\npovažoval posúdenie zachovania zákonom stanovenej desaťdňovej lehoty podania námietok žalobcom,\nustanovenej v § 138 ods. 5 písm. d/ zákona o verejnom obstarávaní, či námietky v danej lehote musia\nbyť doručené verejnému obstarávateľovi a Úradu pre verejné obstarávanie (žalovanému), t. j. musia\nsa nachádzať v ich dispozičnej sfére alebo postačuje pre zachovanie lehoty, ak sú námietky v lehote\ndesať dní od prevzatia rozhodnutia o vylúčení uchádzača (žalobcu) odovzdané na poštovú prepravu\n(postup vyplývajúci s § 27 ods. 3 správneho poriadku v spojení s § 153 ods. 2 zákona o verejnom\nobstarávaní), k čomu správny súd uviedol, že v zmysle § 153 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní\n\nsa na konanie o námietkach (§ 138 až § 145) vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (správny\nporiadok) iba v tom prípade, ak zákon o verejnom obstarávaní vo svojich ustanoveniach neustanovuje\ninak a práve prípad dotknutej lehoty na podanie námietok upravenej v § 138 ods. 5 zákona o verejnom\nobstarávaní predstavuje osobitnú úpravu uvedenú v zákone o verejnom obstarávaní, čo má za následok\nnemožnosť aplikácie ustanovení správneho poriadku (§ 27 ods. 3) na posúdenie zachovania danej\nlehoty. Krajský súd uviedol, že vo vzťahu k zákonu o verejnom obstarávaní ako osobitnému právnemu\npredpisu sa správny poriadok uplatňuje subsidiárne, pričom zákon o verejnom obstarávaní vo svojich\nustanoveniach (§ 138 ods. 5 písm. d/) ustanovuje osobitný postup a lehoty pri podávaní námietok, čo\npotom automaticky vylučuje možnosť aplikovania správneho poriadku. Postup v zmysle § 27 ods. 3\nsprávneho poriadku by mohol prichádzať do úvahy iba v tom prípade, ak by sa jednalo o procesnú\nlehotu a potom takáto lehota by bola zachovaná aj vtedy, ak by sa podanie (námietky) v posledný\ndeň lehoty adresátovi podalo na poštovú prepravu, naopak pri hmotnoprávnych lehotách musí byť\npodanie (námietky) doručené v stanovenej lehote (10 dní) adresátovi - v danom prípade verejnému\nobstarávateľovi a Úradu pre verejné obstarávanie (žalovanému). Krajský súd dodal, že lehoty upravené\nv zákone o verejnom obstarávaní mali charakter procesných lehôt avšak od prijatia novely zákonom č.\n28/2013 Z. z. s účinnosťou od 18. februára 2013 lehoty uplatňované v revíznych postupoch nadobudli\nhmotnoprávny charakter. Záverom krajský súd, po posúdení zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovaného a postupu predchádzajúceho jeho vydaniu, konštatoval, že žalovaný zistil riadne skutkový\nstav, napadnuté rozhodnutie obsahovalo všetky zákonom predpísané náležitosti, bolo vydané v súlade\ns hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi, a keďže žalovaný správne zistil, že žalobca\nsvoje námietky voči vylúčeniu z verejnej súťaže doručil stanoveným adresátom oneskorene (na 11. deň),\nrozhodol v súlade so zákonom ak konanie o námietkach zastavil. O nároku na náhradu trov konania\nrozhodol krajský súd podľa § 168 S.s.p. v spojení s § 175 ods. 1 S.s.p., avšak vo veci úspešnému\nžalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil a preto mu\nkrajský súd náhradu trov konania nepriznal.\n3. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca z dôvodov § 440 ods. 1 písm. f/, g/ a j/ S.s.p. včas\nkasačnú sťažnosť a navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe v celom\nrozsahu vyhovie, napadnuté rozhodnutie žalovaného zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie.\n4. V kasačnej sťažnosti žalobca, po tom čo odcitoval ust. § 19 ods. 1 a ust. § 138 ods. 5 písm. d/ zákona\no verejnom obstarávaní, namietal nesprávny procesný postup krajského súdu, ktorý mu znemožnil jeho\nprocesné práva, ktoré mu patria, a to v takej miere, že došlo k porušeniu jeho subjektívnych práv\nna spravodlivý proces, ďalej namietal, že krajský súd rozhodoval na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci a preto bolo jeho podanie nezákonne odmietnuté. Uviedol, že z listinných dôkazov bolo\npreukázané, že žalovanému a kontrolovanému boli námietky doručené 19. augusta 2014, pričom keďže\nžalobcovi bolo oznámenie o vylúčení uchádzača doručené 8. augusta 2014, lehota na podanie námietok\nzačala plynúť na nasledujúci deň (9. augusta 2014) a posledný deň 10 dňovej lehoty na podanie námietok\nbol 19. august 2014, preto boli námietky žalovanému a kontrolovanému doručené v posledný deň lehoty.\n5. Žalovaný vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti (označenom ako „vyjadrenie k odvolaniu“)\nuviedol, že nie sú dôvody na zrušenie napadnutého rozsudku a tento navrhol potvrdiť. Súhlasil so\nžalobcom v tom, že oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania prevzal 8. augusta 2014 a lehota na\npodanie námietok mu začala plynúť na nasledujúci deň (9. augusta 2014), ako aj, že námietky žalobcu\nboli v listinnej podobe žalovanému a kontrolovanému doručené 19. augusta 2014, avšak nestotožnil sa s\nnázorom žalobcu, že krajský súd pri rozhodovaní porušil zákon v zmysle ust. § 440 ods. 1 písm. f/, g/ a j/\nS.s.p., keďže tým, že žalobca doručil svoje námietky proti jeho vylúčeniu v listinnej podobe až 19. augusta\n2014, napadnuté rozhodnutie o zastavení konania o námietkach možno považovať za jednoznačne\nzákonné a správne, vychádzajúce z ust. § 139 ods. 1 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní. Žalovaný\nsa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že v tomto prípade posledný deň 10 dňovej lehoty na podanie\nnámietok bol 19. august 2014, podľa žalovaného posledným dňom na doručenie námietok v zmysle ust.\n§ 138 ods. 5 písm. d/ zákona o verejnom obstarávaní bol 18. august 2014 (vo vyjadrení zjavne nesprávne\nuvedený rok 2016) a preto bol žalovaný toho názoru, že námietky boli žalovanému a kontrolovanému\ndoručené po lehote.\n6. V reakcii na vyjadrenie žalovaného, žalobca podaním z 18. októbra 2016 opätovne poukázal na ust. §\n19 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a zdôraznil, že 10 dňová lehota na podanie námietok uplynula\n19. augusta 2014, kedy aj tieto boli doručené žalovanému.\n\n7. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal\nsťažovateľ včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.), je prípustná (§ 439 S.s.p.) a bola podaná oprávneným subjektom (§\n442 ods. 1 S.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo\njeho vydaniu a jednohlasne (§ 139 ods. 4 k § 463 S.s.p.) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je\ndôvodná a preto ju podľa § 461 S.s.p. zamietol. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.)\ns tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nnajvyššieho súdu www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený 27. septembra 2018 (§ 137 ods. 4 v\nspojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\n8.1. Podľa § 138 ods. 2 písm. e/ zákona o verejnom obstarávaní môže uchádzač, záujemca, účastník\nalebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom\nkontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b/ pred uzavretím zmluvy, koncesnej\nzmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka.\n8.2. Podľa § 138 ods. 5 písm. d/ zákona o verejnom obstarávaní sa námietky podávajú v listinnej podobe\na musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do desiatich dní odo dňa prevzatia oznámenia\no vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, ak námietky smerujú proti vylúčeniu uchádzača,\nzáujemcu alebo účastníka.\n8.3. Podľa § 19 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona do lehoty určenej podľa\ndní nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov,\nmesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď\ndošlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným\ndňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným\ndňom lehoty najbližší budúci pracovný deň.\n8.4. Podľa § 139 ods. 1 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím zastaví úrad konanie o\nnámietkach, ak boli doručené po lehote podľa § 138 ods. 5.\n8.5 Podľa § 153 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa na konanie podľa § 138 až § 145 vzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú § 19, §\n23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 49, § 50, § 60 a § 71 až § 80 všeobecného predpisu o správnom konaní\n9. Predmetnom kasačného konania bolo v rozsahu kasačných bodov preskúmať rozsudok správneho\nsúdu, a teda posúdiť zachovanie lehoty na podanie námietok žalobcom, ktorá bola podľa názoru žalobcu\nzachovaná, nakoľko námietky boli žalovanému doručené v posledný deň lehoty (19. augusta 2014).\n10. Zákon o verejnom obstarávaní upravuje procesné otázky verejného obstarávania relatívne\nkomplexne a preto sa všeobecný predpis o správnom konaní (Správny poriadok) použije len subsidiárne,\na to na otázky, ktoré nie sú v zákone o verejnom obstarávaní samostatne upravené (§ 153 ods. 2 zákona\no verejnom obstarávaní).\n11. Rozhodujúcim momentom pre stanovenie a počítanie lehoty na podanie námietok (§ 138 ods. 5 písm.\nd/ zákona o verejnom obstarávaní) v predmetnej veci je deň doručenia Oznámenia o vylúčení ponuky\nz verejného obstarávania žalobcovi, t. j. 8. augusta 2014. Desaťdňová lehota na doručenie námietok v\nlistinnej forme začína plynúť nasledujúcim dňom (§ 19 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní), t. j. 9.\naugusta 2014 (sobota), ktorý je súčasne aj prvým dňom desaťdňovej lehoty. Druhý deň lehoty pripadá na\nnedeľu 10. augusta 2014, tretí na pondelok 11. augusta 2014, štvrtý na utorok 12. augusta 2014, piaty na\nstredu 13. augusta 2014, šiesty na štvrtok 14. augusta 2014, siedmy na piatok 15. augusta 2014, ôsmy\nna sobotu 16. augusta 2014, deviaty na nedeľu 17. augusta 2014 a desiaty, t. j. posledný deň lehoty,\nna pondelok 18. augusta 2014. Žalobca preukázateľne doručil námietky žalovanému a kontrolovanému\naž nasledujúci deň, v utorok 19. augusta 2014.\n12. Lehota na podanie námietok je síce procesnou lehotou, avšak vzhľadom na formuláciu ust. § 138\nods. 5 písm. d/ zákona o verejnom obstarávaní, je to lehota hmotnoprávneho charakteru, tzn., že\n\nnámietky sa musia v 10-dňovej lehote adresátovi doručiť v zákonom predpísanej forme, tieto nepostačuje\nodovzdať na prepravu (a contrario k ust. § 27 ods. 3 správneho poriadku).\n13. Vzhľadom k tomu, že námietky žalobcu boli žalovanému a kontrolovanému doručené oneskorene,\nžalovaný postupoval správne, keď postupom podľa § 139 ods. 1 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní\nkonanie o námietkach žalobcu zastavil.\n14. Žalobca v kasačnej sťažnosti neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť\nsprávnosť rozhodnutia správneho súdu, ktorý obdobne ako kasačný súd dospel k záveru, že žalovaný\npostupoval správne, keď postupom podľa § 139 ods. 1 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní konanie o\nnámietkach žalobcu zastavil, preto kasačný súd postupom podľa § 461 S.s.p. kasačnú sťažnosť žalobcu\nako nedôvodnú zamietol.\n15. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods. 1\nS.s.p. a contrario k §§ 167 ods. 1 a 168 S.s.p., tak že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\nkonania, pretože žalobca nebol v kasačnom konaní úspešný a v prípade žalovaného nedošlo k naplneniu\npredpokladu obsiahnutého v ust. § 168 S.s.p..\n16. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§\n139 ods. 4 k § 463 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}