{"guid": "a090eab2-7339-4848-980b-edd4445cf5c6:dd2fc8cb-0094-4df1-9153-448611857a6d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1014202041.1", "spisova_znacka": "2Sžo/36/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/36/2016 z 13. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. júna 2018, sp. zn. 2Sžo/36/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1014202041.1", "identifikacne_cislo": "1014202041", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2018-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/326", "nazov": "zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/326-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-41.odsek-3", "nazov": "§ 41 ods. 3 zákona č. 326/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-41.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/326-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/326#paragraf-41", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd2fc8cb-0094-4df1-9153-448611857a6d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1014202041.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014202041.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014202041.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/36/2016\n1014202041\n13. 06. 2018\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2018:1014202041.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske\nzdruženie, IČO: 31 303 862, Tulčík 26, právne zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou,\nso sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka\nSlovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 4063/2014 - 720 zo dňa 02.10.2014, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 1S/267/2014-60 z 28.01.2016, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/267/2014-60\nz 28.01.2016 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „prvostupňový súd\" alebo „súd prvého stupňa\") podľa § 250j ods.\n1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP\") zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4063/2014-720 zo dňa 02.10.2014, ktorým\nžalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Prešov (ďalej aj ako „prvostupňový orgán\") č. OU-POOOP4-2014/015070-4 MAP zo dňa 16.06.2014, ktorým bol v zmysle § 41 ods. 13 zákona č. 326/2005 Z.\nz. o lesoch (ďalej len „zákon o lesoch\") schválený návrh Programu starostlivosti o lesy pre Lesný celok\nMestské lesy Prešov, s dobou platnosti 2014 - 2023 na celkovej výmere 1.332,67 ha lesných pozemkov,\nktorý vypracoval vyhotoviteľ Slovenská lesnícka spoločnosť, a.s., Banská Bystrica s rozsahom úloh\nbližšie špecifikovaných vo výroku dotknutého rozhodnutia.\nKrajský súd v odôvodnení uviedol, že prvostupňový orgán v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona\no lesoch podaním zo dňa 21.03.2013 oznámil účastníkom konania, dotknutým orgánom štátnej správy,\nprávnickým a fyzickým osobám, ktorých práva môžu byť dotknuté programom starostlivosti o lesy, že\nvyhotovovateľ tohto plánu vypracoval správu o doterajšom hospodárení a určení zásad na vyhotovenie\nprogramu starostlivosti o lesy pre lesné celky, medzi ktorými bol aj Lesný celok Mestské lesy Prešov.\nDotknuté osoby boli upovedomené, že správa o hospodárení a určení zásad na vyhotovenie plánu bude\nprerokovaná dňa 30.04.2013, kedy sa vyhotoví protokol a zároveň boli dotknuté osoby upozornené, že\nna pripomienky a požiadavky uplatnené po vyhotovení protokolu sa prihliadať nebude. Krajský súd v\ntejto súvislosti poukázal na podanie žalobcu zo dňa 25.04.2014, ktoré bolo správnemu orgánu doručené\npo stanovenej lehote dňa 05.05.2014 a ktorým sa žalobca vyjadril k podkladom rozhodnutí vo veci\nschválenia programu starostlivosti lesy a kategorizácie lesov okrem iného aj na Lesnom celku Mestské\nlesy Prešov. Prvostupňový orgán dňa 30.04.2013 vypracoval Protokol o výsledku prerokovania správy\no doterajšom hospodárení a určení zásad na vyhotovenie programu starostlivosti o lesy a stanovení\npokynov na vyhotovenie programu starostlivosti o lesy pre obhospodarovateľov lesa v rámci Lesného\ncelku Mestské lesy Prešov na obdobie rokov 2014 - 2023, v rámci ktorého vyhotovovateľ programu\nstarostlivosti o lesy predložil aj návrh na vyhlásenie ochranných lesov na Lesnom celku Mestské lesy\nPrešov. Krajský súd poukázal na body 28. a 29. uvedeného protokolu, kde sa správny orgán zaoberal\naj požiadavkami a pripomienkami žalobcu.\n\nKrajský súd ďalej poukázal na to, že správne orgány oboch stupňov sa vysporiadali s jednotlivými\nnámietkami žalobcu a v tejto súvislosti citoval časť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného.\nNa tomto mieste krajský súd poukázal na tri hlavné funkcie lesov, a to produkčnú, ochrannú a špeciálnu.\nDôvodil, že funkcia lesa je limitovaná stanovištnými podmienkami jednotlivých lesných porastov, a\npreto kategorizácia lesa úzko súvisí so stanovištnou typizáciou a zaradením porastu do kategórie\nlesov hospodárskych alebo lesov ochranných, pričom jednoznačne vychádza z prevládajúceho typu\nstanovišťa v tomto poraste. Kategória lesov osobitného určenia tvorí z tohto pravidla určitú výnimku,\nktorá vyplýva najmä z celospoločenského alebo skupinového záujmu vyjadreného aktom vyhlásenia\nporastov za lesy osobitného určenia. Krajský súd súhlasil s konštatovaním správnych orgánov, že ak\nžalobca považoval za primárnu funkciu lesa ochranu biotopov, mal možnosť podať žiadosť o vyhlásenie\nlesov osobitného určenia podľa § 17 ods. 4 vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 453/2006 Z.\nz. o hospodárskej úprave lesov a ochrane lesa, v súlade s § 14 ods. 2 písm. e/ a § 16 ods. 3 zákona o\nlesoch, čo sa však v danom prípade zo strany žalobcu a ani zo strany iného účastníka konania nestalo.\nKrajský súd tiež poukázal na správnosť postupu prvostupňového orgánu, kedy ten vychádzal pri svojom\nrozhodovaní zo stanoviska odbornej organizácie ochrany prírody SOP, Regionálneho centra ochrany\nprírody v Prešove č. RCOP PO/570/2014 zo dňa 28.04.2014, ktorá nemala k schváleniu Programu\nstarostlivosti o lesy pre Lesný celok Mestské lesy Prešov zásadné pripomienky. Záverom krajský\nsúd konštatoval, že žalobca žiadnym relevantným spôsobom nešpecifikoval, v čom bol rozhodnutiami\nsprávnych orgánov dotknutý.\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi, ktorý v konaní\núspech nemal, právo na ich náhradu nepriznal.\nProti tomuto rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby najvyšší\nsúd zmenil rozsudok krajského súdu a žalobe v celom rozsahu vyhovel. Mal za to, krajský súd dospel na\nzáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ OSP) a zároveň\nnapadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP).\nŽalobca opätovne zdôraznil, že ani v napadnutých rozhodnutiach správnych orgánov, ani v napadnutom\nrozsudku krajského súdu nemožno nájsť odpovede na žalobcove námietky spočívajúce v tom, že\npokiaľ v procese vyhotovovania a schvaľovania programu starostlivosti o lesy nebol identifikovaný stav\nbiotopov európskeho významu na predmetnom lesnom celku a nebol primerane tomuto stavu zvolený\npredpísaný model hospodárenia, nemožno považovať napadnuté rozhodnutia za zákonné, keďže sú v\nrozpore s § 46 Správneho poriadku. Dôvodil, že program starostlivosti o lesy a v ňom predpísaný model\nhospodárenia je prakticky jediným spôsobom, prostredníctvom ktorého je možné zabrániť zničeniu, či\npoškodeniu prírodných biotopov pri bežnom obhospodarovaní lesných pozemkov. Zastával názor, že ak\nprogram starostlivosti o lesy predpíše taký model hospodárenia, ktorého realizácia znamená zničenie\nalebo poškodenie biotopu, podľa zákona o ochrane prírody a krajiny neexistuje prostriedok, ktorým by\nbolo možné takému spôsobu hospodárenia zabrániť, teda ochrániť predmetné biotopy pred zničením.\nV tejto súvislosti žalobca poukázal na podklady rozhodnutí správnych orgánov, z ktorých vyplýva,\nže súčasťou lesného celku sú biotopy európskeho významu, národného významu a prioritné biotopy\neurópskeho významu. Za tohto stavu bolo podľa žalobcu jediným postupom v konaní o vyhotovení\nprogramu starostlivosti o lesy, ktorý by zodpovedal zákonným požiadavkám, predpísanie takého modelu\nhospodárenia, ktorý by zabránil zničeniu alebo uvedeniu do nepriaznivého stavu ohrozených biotopov.\nMal za to, že v priebehu konania takýto postup zvolený nebol, teda nebolo v tomto smere správnymi\norgánmi vykonané žiadne dokazovanie, a to aj napriek jeho opakovaným námietkam.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu súhlasil s napadnutým rozsudkom Krajského súdu v\nBratislave a s vysloveným právnym záverom sa stotožňoval.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\n\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie\na konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne je potrebné vyhovieť a to vo vzťahu\nk vadám rozhodnutia krajského súdu.\nNajvyšší súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že listom zo dňa 21.03.2013 prvostupňový orgán\noznámil účastníkom konania, dotknutým orgánom štátnej správy, právnickým a fyzickým osobám,\nktorých práva môžu byť dotknuté programom starostlivosti o lesy, že vyhotovovateľ tohto plánu\nvypracoval správu o doterajšom hospodárení a určení zásad na vyhotovenie programu starostlivosti\no lesy pre lesné celky, medzi ktorými bol aj Lesný celok Mestské lesy Prešov. Dotknuté osoby boli\nvyzvané na predloženie pripomienok k správam o hospodárení a požiadaviek na vypracovanie pokynov\nv určenej lehote. Správy a predložené pripomienky k správam o doterajšom hospodárení a o určení\nzásad na vyhotovenie programu starostlivosti o lesy pre lesné celky, medzi ktorými bol aj Lesný\ncelok Mestské lesy Prešov, boli prerokované dňa 30.04.2013. Prerokovanie správ a predložených\npripomienok bolo zachytené v protokole zo dňa 30.04.2013, ktorý obsahoval pokyny na vyhotovenie\nprogramu starostlivosti o lesy. V súlade s § 41 ods. 10 zákona o lesoch sa dňom vyhotovenia protokolu\nzačalo konanie o vyhotovení programu starostlivosti a na pripomienky a požiadavky uplatnené po\njeho vyhotovení sa zo zákona neprihliadalo. Listom zo dňa 03.04.2014 dal správny orgán možnosť\núčastníkom konania, zúčastneným osobám a dotknutým orgánom štátnej správy vyjadriť sa k podkladom\nrozhodnutia vo veci schválenia programu starostlivosti o lesy a kategorizácie lesov na lesných celkoch,\nmedzi ktorými bol aj Lesný celok Mestské lesy Prešov, a to v lehote do 25.04.2014. Podaním zo dňa\n25.04.2014, doručeným prvostupňovému orgánu dňa 05.05.2014, žalobca predložil svoje vyjadrenie\nk podkladom rozhodnutí vo veci schválenia programu starostlivosti o lesy a kategorizácie lesov na\nlesných celkoch, medzi ktorými bol aj Lesný celok Mestské lesy Prešov. Z obsahu administratívneho\nspisu najvyšší súd tiež zistil, že jeho súčasťou je vyjadrenie a odborné stanovisko odboru starostlivosti\no životné prostredie Okresného úradu Prešov zo dňa 09.05.2014, v ktorom bolo konštatované, že\nschválením programu starostlivosti o lesy a kategorizácie lesov na lesných celkoch, medzi ktorými bol\naj Lesný celok Mestské lesy Prešov, nie je predpoklad ich významného vplyvu na územia európskeho\nvýznamu, ktoré sú zaradené do sústavy chránených území NÁTURA 2000.\nPodľa § 16 ods. 1 a 2 zákona o lesoch ochranné lesy vyhlasuje rozhodnutím orgán štátnej správy lesného\nhospodárstva na návrh vyhotovovateľa programu starostlivosti (§ 42) na dobu platnosti programu\nstarostlivosti o lesy (§ 40). V ochranných lesoch možno schváliť osobitný režim hospodárenia, len ak\ntým nedôjde k obmedzeniu a ohrozeniu účelu, na ktorý boli vyhlásené.\nPodľa § 36 ods. 1 zákona o lesoch na účely tohto zákona sa odborným hospodárením v lesoch rozumie\npovinnosť obhospodarovateľa lesa zabezpečiť hospodárenie podľa programu starostlivosti o lesy alebo\nvýpisu z neho prostredníctvom hospodára (§ 47).\nPodľa § 40 ods. 1 zákona o lesoch program starostlivosti o lesy (ďalej len „program starostlivosti\")\nje nástrojom štátu, vlastníka, správcu a obhospodarovateľa lesa na trvalo udržateľné hospodárenie v\nlesoch; nie je nástrojom na usporiadanie vlastníctva k pozemkom ani určenie obhospodarovateľov lesa.\nPodľa § 41 ods. 1 zákona o lesoch vyhotovenie programu starostlivosti je postup, ktorého výsledkom je\nprogram starostlivosti podľa § 40 ods. 1 až 3 a 7.\nPodľa § 41 ods. 9 zákona o lesoch o výsledkoch prerokovania správy o hospodárení a pripomienok\na požiadaviek podľa odseku 8 sa vyhotoví protokol, ktorý obsahuje pokyny na vyhotovenie programu\nstarostlivosti a termín predloženia návrhu programu starostlivosti orgánu štátnej správy lesného\nhospodárstva najneskôr do 15. decembra posledného roku platnosti programu starostlivosti.\nPodľa § 41 ods. 10 zákona o lesoch konanie o vyhotovení programu starostlivosti sa začína dňom\nvyhotovenia protokolu podľa odseku 9. Na pripomienky a požiadavky podľa odseku 8 uplatnené po\nvyhotovení protokolu sa neprihliada.\n\nPodľa § 41 ods. 13 zákona o lesoch návrh programu starostlivosti schvaľuje orgán štátnej správy\nlesného hospodárstva po záväznom vyjadrení dotknutých orgánov štátnej správy, ktorým kontrolujú\nsplnenie pripomienok a požiadaviek uplatnených podľa odseku 8, rozhodnutím, ktorého prílohou je\nprogram starostlivosti. Ak predložený návrh obsahuje nedostatky, ktoré zabraňujú jeho schváleniu, vráti\nho vyhotovovateľovi programu starostlivosti a určí požiadavky alebo podmienky, po splnení ktorých\nmožno program starostlivosti predložiť na jeho schválenie. O schválení programu starostlivosti rozhodne\nnajneskôr do jedného roka od začatia konania o vyhotovení programu starostlivosti; ministerstvo môže v\nodôvodnených prípadoch túto lehotu predĺžiť. Účastníkom konania a zúčastneným osobám sa doručuje\nlen oznámenie o schválení programu starostlivosti. Odvolanie proti rozhodnutiu o schválení programu\nstarostlivosti nemá odkladný účinok; účastník konania sa môže odvolať len v tej časti, ktorá sa ho týka.\nPodľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nÚlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\npiatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný\nna konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 OSP).\nSúdy v správnom súdnictve prejednávajú na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po dôkladnom oboznámení sa s obsahom odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia krajského súdu dospel k záveru, že krajský súd sa dôsledne nezaoberal a nevysporiadal s\nnámietkou žalobcu, že žalovaný ale ani správny orgán prvého stupňa sa stavom biotopov európskeho\nvýznamu, vrátane prioritných biotopov nezaoberali, námietku žalobcu nezohľadnili a rozhodnutie o\nschválení PSoL vydali bez toho, aby bol stav týchto biotopov zistený spoľahlivo, keďže len takéto\nzistenie môže byť podkladom pre vecne správne rozhodnutie. Aj podľa názoru najvyššieho súdu bez\ndostatočného zodpovedania vyššie uvedenej námietky nie je možné zaujať stanovisko, či došlo k\npredpísaniu takého modelu hospodárenia, ktorý by zabránil zničeniu biotopov európskeho významu,\nvrátane prioritných biotopov, či ich uvedeniu do nepriaznivého stravu.\nZávery krajského súdu preto nemožno považovať za dostačujúce. V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (napr. Kurti v.Turecko - rozsudok z 29. septembra 2005 č. 2507/02. Múčková\nv. Slovensko - rozsudok z 13. júna 2006 č. 21302/02), je jedným z princípov predstavujúcich\nneopomenuteľnú súčasť práva na spravodlivý proces aj povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje\nrozhodnutie, pričom sa musí vyporiadať s námietkami uplatnenými účastníkmi konania, a to spôsobom\nzodpovedajúcim ich závažnosti. Pokiaľ súd tejto zákonnej povinnosti nedostojí, a to jednak tým, že\nsa zistenými skutočnosťami alebo tvrdenými námietkami nezaoberá vôbec, alebo sa s nimi vyporiada\nnedostatočným spôsobom, založí tým nepreskúmateľnosť svojho rozhodnutia. Takýto postup nemožno\nakceptovať, nakoľko by znamenal otvorenie cesty k ľubovôli v súdnom rozhodovaní a znamenal by\nporušenie práva na spravodlivý proces (Čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, Čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky).\n\nProcesným právom účastníka konania odzrkadľujúcim aj jeho právo na spravodlivý proces je právo\nna riadne odôvodnenie rozhodnutia, čo je priamo vyjadrené v povinnosti súdu odôvodniť rozsudok\nspôsobom upraveným v ustanovení § 157 ods. 2 OSP (v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\nZ odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami\npri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Riadne odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa Čl. 46 ods.\n1 ústavy vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so\nvšetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a\nprávne významné (k tomu pozri bližšie napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS\n236/06 ako aj rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva Ruiz Torija v. Španielsko z 9. decembra\n1994, Hiro Balani v. Španielsko z 9. decembra 1994, č. Georgidias v. Grécko z 29. mája 1997).\nKrajský súd v Bratislave v preskúmavanej veci podľa zhora uvedených ústavných článkov, zákonných\nustanovení a zásad nepostupoval.\nTýmto svojím postupom krajský súd spôsobil pochybnosť o zákonnosti a vecnej správnosti svojho\nrozhodnutia a zaťažil svoje rozhodnutie vadou, ktorá mala za následok porušenie práva žalovaného\nna spravodlivý proces (§ 157 ods. 2 posledná veta OSP v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta OSP). V\nďalšom konaní bude povinnosťou krajského súdu predovšetkým opätovne vec prejednať v intenciách\nplatnej judikatúry najvyššieho a ústavného súdu, vysporiadať sa aj s odvolacími dôvodmi žalobcu a\nvydať rozhodnutie, ktoré bude spĺňať všetky náležitosti požadované v § 157 OSP a ktoré bude aj riadne\nodôvodnené.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok\nkrajského súdu podľa § 250ja ods. 2 a § 221 ods. 1 písm. h) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§\n221 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/267/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5ab6fe68-449f-4e00-8610-3a0e9d90b098", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/06 z 28. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-28", "citacie_n": 717, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab6fe68-449f-4e00-8610-3a0e9d90b098"}], "citovane_v": [{"guid": "a090eab2-7339-4848-980b-edd4445cf5c6:ab29c3f5-3921-401e-9a3f-e4edac261b42", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1014202041.1", "spisova_znacka": "2Sžo/36/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/36/2016 z 12. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1014202041.1"}]}