{"guid": "91d1ee97-0095-404e-b335-3bb3d2ff32c2:a4f0d513-96cf-453b-99ac-24bd965d2661", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1014202010.1", "spisova_znacka": "8Sžo/228/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/228/2015 z 26. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2018, sp. zn. 8Sžo/228/2015, ECLI:SK:NSSR:2018:1014202010.1", "identifikacne_cislo": "1014202010", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2018-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247", "nazov": "§ 247 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-248", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4f0d513-96cf-453b-99ac-24bd965d2661", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1014202010.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014202010.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014202010.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/228/2015\n1014202010\n26. 04. 2018\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2018:1014202010.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. Bc. W. V., bytom v A., S. XX, právne\nzastúpený: JUDr. Veronika Keszeliová, advokátka, so sídlom kancelárie v Bratislave, Lopúchová 9,\nproti žalovanému: Paneurópska vysoká škola, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 20, o preskúmanie\nzákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného z 01. októbra 2014, č. PO - 334/2014, o odvolaní žalobcu\nproti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 02. júla 2015, č. k. 1S 260/2014-29 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 02. júla 2015, č. k. 1S\n260/2014-29 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením z 02. júla 2015, č. k. 1S 260/2014-29\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ a „rozhodnutie krajského súdu“) zastavil konanie vedené na krajskom\nsúde vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania nebolo posúdenie zákonnosti takého rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu, ktoré podlieha súdnemu prieskumu. Krajský súd rozhodol, že žiaden z\núčastníkov súdneho konania nemá právo na náhradu trov konania.\nKrajský súd vo svojom rozhodnutí po odcitovaní príslušných právnych predpisov a vnútorných predpisov\nžalovaného správneho orgánu uviedol, že zistil, že žalobca žiadal o preskúmanie zákonnosti písomnosti\nžalovaného správneho orgánu (označené ako rozhodnutie) o vybavení jeho žiadosti o odpustenie a\nvrátenie školného za akademický rok 2014/2015, ktoré nemožno považovať za rozhodnutie, ktoré je\nspôsobilé súdneho prieskumu podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, lebo nemá za následok\nvznik, zmenu, alebo zánik právneho vzťahu ani ňou nemohli byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Toto oznámenie nie je právoplatným\nsprávnym úkonom, nejde o rozhodnutie orgánu verejnej správy, má charakter úradnej korešpondencie,\nna ktorý sa v žiadnom prípade nevzťahuje súdny prieskum podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku.\nŽalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/12/2009. Krajský\nsúd konštatoval, že v preskúmavanej veci uvedený rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nnemožno aplikovať. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodoval vo veci ktorá sa týkala rozhodnutia\ndekana Právnickej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave o vylúčení študenta zo štúdia. Vnútorný\npredpis právnickej fakulty formuloval náležitosti rozhodnutia vo veciach študijných práv a povinností\nštudenta všeobecne, a preto treba aj vnútorný predpis v praxi interpretovať v duchu európskeho\nštandardu všeobecných pravidiel správneho práva. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dospel k\nzáveru, že v zmysle vnútorných predpisov povinnosťou vysokej školy rozhodujúceho orgánu je zistiť\npresne a úplne skutkový stav, a pre tento účel získať potrebné podklady pre rozhodnutie a získané\ndôkazy vyhodnotiť.\nV preskúmavanej veci je tiež nesporné, že na rozhodovanie o odpustení školného sa nevzťahuje zákon\no správnom konaní. Ani štatút Fakulty práva Paneurópskej vysokej školy a ani Skúšobný poriadok\n\nPaneurópskej vysokej školy neupravujú žiadnym spôsobom formu, náležitosti či samotný spôsob\nrozhodnutia o žalobcovej žiadosti o odpustenie školného. Je možné konštatovať, že v preskúmavanej\nveci ide o súkromnoprávny vzťah medzi poskytovateľom služby - žalovaným správnym orgánom a\nžalobcom ako študentom. Naviac je potrebné uviesť, že Smernica č. 3 z 02. mája 2007 Organizačný\nporiadok BVŠP na ktorú poukazuje žalobca a podľa ktorej požiadal o odpustenie školného bola zrušená\nSmernicou rektora č. 7/2014 - Organizačný poriadok Paneurópskej vysokej školy z 23. septembra 2014\ns účinnosťou od 01. októbra 2014, a preto žalovaný správny orgán podľa nej ani nemohol rozhodnúť\na postupovať.\nPodľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba\npodala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť\npredmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil\na ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak\nžaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nVzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania nebolo posúdenie zákonnosti takého rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu, ktoré podlieha súdnemu prieskumu, krajský súd konanie o žalobe podľa\n§ 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku\ns použitím ustanovenia § 246c Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo\nna náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené.\nŽalobca podal riadne a včas prostredníctvom svojej právnej zástupkyne proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Bratislave z 02. júla 2015, č. k. 1S 260/2014-29 odvolanie (ďalej len „podané odvolanie“ a\n„odvolanie žalobcu“), v ktorom sa domáhal aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „odvolací\nsúd“) rozhodnutie krajského súdu zrušil a vrátil vec krajskému súdu na ďalšie konanie. Žalobca si uplatnil\nnáhradu trov konania.\nŽalobca v podanom odvolaní ďalej uviedol, že má za to, že skutočnosť, že platný vnútorný predpis\nvysokej školy, ktorej zákon zveril právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb\nv oblasti verejnej správy, neustanovuje presnú formu, náležitosti či samotný spôsob rozhodnutia o\nžalobcovej žiadosti o odpustenie školného, nemôže byť nijakým spôsobom na ujmu žalobcu, ktorý\ntvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada aby\nsúd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Nedostatočná formulácia vnútorných predpisov\nvysokej školy neznamená, že príslušný orgán vysokej školy môže rozhodnúť na základe svojvôle\nvyplývajúcej výlučne z jeho postavenia, bez toho aby zistil presne a úplne skutkový stav veci, získal\npre tento účel potrebné podklady a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Z uvedeného vyplýva, že\nrozhodnutím a postupom rektora Paneurópskej vysokej školy vychádzajúcim iba zo svojho postavenia\nžalovaný nielenže nerešpektoval zákon ale tiež znemožnil preskúmanie zákonnosti svojho rozhodnutia\norgánmi na to oprávnenými. Nepripustil tak obhajovať práva a právom chránené záujmy žalobcu, ktorého\nsa jeho rozhodnutie týkalo.\nPodľa § 108 ods. l zákona o vysokých školách sa na rozhodovanie podľa zákona o vysokých\nškolách nevzťahuje zákon o správnom konaní s výnimkou rozhodovania o uložení pokuty podľa§ 2a,\nrozhodovania o zastavení konania alebo rozhodovania o prerušení konania podľa § 47, rozhodovania\no udelení oprávnenia podľa § 49a, rozhodovania o priznaní sociálneho štipendia podľa § 96 a\nrozhodovania o uznaní dokladov o vzdelaní.\nAko to vyplýva z gramatického výkladu ustanovenia § 108 ods. 1 zákona o vysokých školách,\ntoto ustanovenie síce vylučuje pôsobnosť všeobecného predpisu o správnom konaní na konanie a\nrozhodovanie aj vo veciach odpustenia školného, avšak vylúčenie pôsobnosti správneho poriadku na\nkonanie o odpustení školného samé o sebe neznamená i vylúčenie týchto rozhodnutí zo súdneho\nprieskumu. Podľa § 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každé rozhodnutie orgánu verejnej správy je\npreskúmateľné súdom, pokiaľ ho zákon výslovne nevylúči z preskúmania. Zákon o vysokých školách v\nžiadnom zo svojich ustanovení nevylučuje právomoc súdu preskúmať rozhodnutia vydané podľa tejto\nprávnej normy. Z uvedeného vyplýva, že právny názor krajského súdu o tom, že súdnym prieskum\nžalobcom napadnutého rozhodnutia je podľa § 108 vylúčený teda nemá oporu v ustanovení § 108\nzákona o vysokých školách.\nPráve naopak, z ustanovení § 244 Občianskeho súdneho poriadku jednoznačne vyplýva právo žalobcu\ndomáhať sa prieskumu rozhodnutí a postupov aj právnických osôb, ktorým zákon zveril rozhodovanie\no právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. V danom prípade\nje jednoznačné, že zákonodarca zveril zákonom o vysokých školách vysokým školám a im príslušným\norgánom kompetenciu rozhodovať aj o odpustení školného a je nepochybné, že týmto rozhodnutím,\n\nmôže byť žalobca ukrátený na svojich právach a že ide o vzťah verejnoprávny. Naviac ide o\nrealizáciu práva na vzdelanie za úhradu na súkromnej vysokej škole ako Ústavou Slovenskej republiky\ngarantovaného práva na vzdelanie a preskúmanie takéhoto rozhodnutia je neprípustné vylúčiť zo\nsúdneho prieskumu v zmysle§ 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\nK podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný správny orgán listom z 18. januára 2016 a navrhol\nodvolaciemu súdu aby rozhodnutie krajského súdu potvrdil, keďže ho považuje za vecne správne a\nzákonné a v plnom rozsahu sa s ním stotožňuje.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a s\n§ 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu\na postupom podľa § 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 492 ods. 2 Správneho\nsúdneho poriadku bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nOdvolací súd preskúmajúc odvolaním napadnuté rozhodnutie ako i obsah súdneho spisu v rozsahu\npodaného odvolania konštatuje, že argumentácia žalobcu nie je spôsobilá vyvrátiť dôvody, na základe\nktorých krajský súd zastavil vo veci konanie. Krajský súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\npodrobným spôsobom vysporiadal so žalobnými námietkami, a to citáciou dotknutých právnych noriem\nako aj ich logickým výkladom a správnym aplikovaním na prejednávaný prípad.\nOdvolací súd na úvod uvádza, že v prejednávanej veci je spornou otázka, či rozhodnutie, ktorým nebolo\nrektorom súkromnej vysokej školy vyhovené žiadosti žalobcu o odpustenie školného za akademický rok\n2014/2015 z 18. septembra 2014 z dôvodu zostávajúceho vypracovania a odovzdania záverečnej práce\na absolvovania štátnej záverečnej skúšky podlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve.\nPodľa názoru odvolacieho súdu je potrebné na poukázať (zhodne s názorom žalovaného správneho\norgánu) na to, že právna úprava vysokých škôl Slovenskej republike rozoznáva tri kategórie vysokých\nškôl, a to vysoké školy súkromné, verejné a štátne. Právne postavenie uvedených typov vysokých škôl vo\nvzťahu k tretím osobám (vrátane študentov a štátu) sa pritom podstatne líši, pričom jedným z kľúčových\nfaktorov rozlišujúcim jednotlivé vysoké školy je práve rozsah a forma verejnoprávnej ingerencie do ich\nčinnosti, režim ich napojenia na verejný rozpočet a otázky týkajúce sa možnosti výberu a nakladania\nso školným.\nPredovšetkým súkromné vysoké školy nie sú napojené na verejný rozpočet, a preto v tejto otázke\nnemôže odvolací súd ani bez ďalšieho ustáliť, že by rozhodovanie o otázke školného súkromnej vysokej\nškoly bolo otázkou, o ktorej rozhoduje súkromná vysoká škola v rámci výkonu verejnej správy. Uvedené\ntvrdenie podporuje aj právna úprava zákona o vysokých školách, ktorá rieši samostatne otázku školného\na úhrad spojených so štúdiom vo vzťahu k verejným vysokým školám a štátnym vysokým školám, pri\nktorých upravuje súbor súvisiacich práv a povinností. Školné v prípade súkromných vysokých škôl však\nzákon o vysokých školách žiadnym spôsobom nereguluje; poskytuje len zákonný základ - právny titul pre\njeho vyberanie (§ 93 ods. 1 zákona o vysokých školách) a to len jednoduchým odkazom na nadväzujúcu\nvlastnú vnútornú právnu úpravu súkromnej vysokej školy. Uvedená právna norma vo svojej podstate\npredstavuje len právny základ na to, aby vyberanie úhrad od študentov súkromných vysokých nebolo\nzo strany súkromných vysokých škôl nedovoleným podnikaním.\nPodľa odvolacieho súdu, v prospech názoru, že školné súkromných vysokých škôl a s ním súvisiace\notázky sú súkromnoprávnym vzťahom, svedčí aj to, že samotná povinnosť úhrady školného nevzniká\nštudentovi na základe rozhodnutia vydaného v správnom konaní, ale táto povinnosť mu vzniká na\nzáklade zmluvného (súkromnoprávneho) vzťahu, t. j. podpisom zmluvy o štúdiu a akceptovaním výšky\nškolného a jeho režimu, ktorú prejavuje študent úhradou školného a následným zápisom na štúdium. Nie\nje preto možné dospieť k záveru (zhodne s názorom krajského súdu), že vrátenie školného spadá pod\nrežim výkonu verejnej správy a takéto rozhodnutie podlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve.\n\nNa záver odvolací súd uvádza, že obdobná vec už bola aj predmetom konania pred Ústavným súdom\nSlovenskej republiky, ktorý vo svojom náleze z 13. februára 2018, sp. zn. III. Ú 702/2017-49 obdobnú\nprávnu otázku vyriešil s rovnakým právnym záverom.\nOdvolací súd nevyhovel podanému odvolaniu a s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného\nprípadu uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 02. júla 2015, č. k. 1S 260/2014-29 ako vecne správne\npodľa § 250ja ods. 3 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nObčianskeho súdneho poriadku a s § 219 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení\ns § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, potvrdil, keď boli dané dôvody pre zastavenie konania\nkrajským súdom.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 a contrario Občianskeho\nsúdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, s § 224 ods.\n1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku. Žalobca v\nodvolacom konaní úspech nemal, preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nŽalovaný správny orgán mal v konaní úspech, avšak správnemu orgánu zo zákona náhrada trov konania\nv správnom súdnictve neprináleží.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}