{"guid": "6f07dc4c-7bfb-4795-a278-a800952e8133:44c2ac17-8e8c-4c7f-ac1b-150f1333d57d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1014202001.1", "spisova_znacka": "4Sžfk/7/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/7/2017 z 6. 2. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 6. februára 2018, sp. zn. 4Sžfk/7/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:1014202001.1", "identifikacne_cislo": "1014202001", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2018-02-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 139 ods. 1 písm. d) zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138.odsek-20", "nazov": "§ 138 ods. 20 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138.odsek-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/25#paragraf-139", "/SK/ZZ/2006/25#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/44c2ac17-8e8c-4c7f-ac1b-150f1333d57d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1014202001.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014202001.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014202001.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžfk/7/2017\n1014202001\n06. 02. 2018\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2018:1014202001.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD.\na zo sudcov JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Milana Moravu v právnej veci žalobcu: Metrostav Slovakia,\na.s., so sídlom Mlynské Nivy 68, Bratislava, IČO: 47 144 190, proti žalovanému: Úrad pre verejné\nobstarávanie, so sídlom Dunajská 68, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n1624-6000/2014-ON/28, 6964-6000/2014-ON/187, 6960-6000/2014-ON/186 zo dňa 29. októbra 2014,\nkonajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 252/14-49 zo\ndňa 21. septembra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n2S 252/14-49 zo dňa 21. septembra 2016 z a m i e t a.\nKasačnému sťažovateľovi nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1.\n1.1 Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zamietol žalobu podľa § 190 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP\"), ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia č. 1624-6000/2014-ON/28, 6964-6000/2014-ON/187, 6960-6000/2014-ON/186 zo dňa\n29.10.2014 (ďalej aj ako „rozhodnutie\", „predmetné rozhodnutie\", „rozhodnutie žalovaného\"). Žalovaný\npredmetným rozhodnutím zastavil konanie o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. d/ zákona č. 25/2006\nZ. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon o verejnom\nobstarávaní\", „zákon\").\n1.2 Krajský súd v odôvodnení rozsudku dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie bolo vydané v\nsúlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňovali jeho zrušenie. V súvislosti s právnym inštitútom\nkaucie ako podmienky pre začatie konania o námietkach, krajský súd uviedol, že tento inštitút bol\nzavedený do zákona o verejnom obstarávaní s účinnosťou od roku 2006, pričom povinnosť zloženia\nkaucie vznikla predovšetkým ako reakcia na často účelové a neopodstatnené podávanie námietok, ktoré\nzbytočne predlžovali procesy verejných obstarávaní. Novela zákona o verejnom obstarávaní vykonaná\nzákonom č. 28/2013 Z. z. upravila spôsob nakladania s kauciami pripísanými na účet žalovaného v\nprípade späťvzatia námietok tak, že kaucia vo výške 35% sa stáva príjmom štátneho rozpočtu. V tejto\nsúvislosti krajský súd poukázal na dôvodovú správu k novelizovanému zneniu § 138 ods. 20 zákona o\nverejnom obstarávaní účinného od 18.02.2013.\n1.3 Z ustanovenia § 138 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že konanie o námietkach\nnezačína doručením námietok žalovanému, ale uplynutím jedenásteho dňa od splnenia informačnej\n\npovinnosti kontrolovaným v zmysle § 136 ods. 9 zákona č. 25/2006 Z. z. Doručenie námietok žalovanému\nvšak nie je bez právnych následkov, keďže s ich podaním spája zákon o verejnom obstarávaní vznik\nniektorých práv a povinností, napr. právo žalovaného kedykoľvek po doručení námietok a pred tým, ako\nzačne konanie o námietkach, si vyžiadať kópiu kompletnej dokumentácie od kontrolovaného (§ 138 ods.\n13), povinnosť kontrolovaného predložiť žalovanému kópiu kompletnej dokumentácie v lehote určenej\nžalovaným (§ 138 ods. 14), prípadne povinnosť navrhovateľa zložiť spolu s podaním námietok kauciu\n(v § 138 ods. 19). Možno preto hovoriť o osobitnom druhu konania (sui generis), ktoré začína na návrh,\na to dňom doručenia námietok a končí momentom splnenia si informačnej povinnosti kontrolovaným,\npričom predchádza samotnému konaniu o námietkach.\n1.4 Krajský súd bol toho názoru, že žalovaný postupoval v súlade s § 139 ods. 1 písm. d/ zákona o\nverejnom obstarávaní, keď po začatí konania o námietkach zastavil predmetné konanie pre späťvzatie\nnámietok. Uvedeným postupom nijakým spôsobom neobmedzil právo žalobcu disponovať s predmetom\nkonania a samotným konaním. Pri rozhodovaní o vrátení kaucie nie je podstatné, kedy dôjde k späťvzatiu\nnámietok. Žalovaný bol v zmysle zákona povinný rozhodnúť o zastavení konania a krátení zloženej\nkaucie bez ohľadu na to, či žalobca vzal späť podané námietky pred formálnym začatím konania alebo v\nktoromkoľvek inom okamihu pred rozhodnutím vo veci samej. Ak by sa žalovaný doručenými námietkami\npo ich späťvzatí nezaoberal, dopustil by sa nečinnosti, pretože je podľa zákona povinný rozhodnúť o\nzastavení konania aj o námietkach, ktoré vzal navrhovateľ späť pred začatím námietkového konania.\nOkrem toho žalobca ako navrhovateľ v konaní o námietkach musel doručiť námietky aj kontrolovanému,\nktorý bol rozhodnutím o zastavení konania upovedomený o späťvzatí námietok.\n1.5 Prvostupňový súd skonštatoval, že žalobca nesprávne poukázal na to, že v zmysle Občianskeho\nsúdneho poriadku sa pri späťvzatí návrhu alebo žaloby pred prvým pojednávaním vracia celý súdny\npoplatok zaplatený spolu s návrhom alebo na základe výzvy súdu. V zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona č.\n71/1992 Zb. sa totiž pri späťvzatí návrhu a vrátení súdneho poplatku uplatňuje zásada, podľa ktorej sa\nsúdny poplatok nevracia v plnej výške, ale krátený o l %, minimálne však o sumu 6,70 €. Výnimkou z\nuplatňovania tejto zásady je rozvodové konanie. Podobne je upravené aj vrátenie správnych poplatkov v\nprípade nevykonania navrhovaného úkonu alebo pri zastavení konania z dôvodov na strane poplatníka,\nkde je možné priznať vrátenie správneho poplatku najviac do sumy 65 %.\n1.6 Záverom krajský súd uviedol, že skutočnosť, že sa v prípade späťvzatia námietok vracia kaucia\nkrátená o 35 %, vyplýva nielen z analógie so súdnymi či správnymi poplatkami, ale aj zo samotného\núčelu kaucie, ktorým je snaha o zabránenie podávania špekulatívnych a neopodstatnených námietok,\nktoré predlžujú proces verejného obstarávania. Aj napriek tomu, že konanie o námietkach sa v danom\nprípade začalo až po ich späťvzatí, bol žalovaný povinný vecou sa zaoberať už po doručení námietok.\nV zmysle § 136 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní bolo jeho povinnosťou počkať na splnenie si\ninformačnej povinnosti kontrolovaným a následne po začatí konania rozhodnúť o námietkach jediným\nspôsobom, ktorý pripúšťa zákon, a tým je zastavenie konania. Späťvzatím námietok žalobca zavinil\nzastavenie konania, a preto mu žalovaný nemohol vrátiť kauciu v plnej výške. Žalobca si musel byť\npred vykonaní tohto dispozitívneho úkonu vedomý, že v prípade späťvzatia námietok sa mu kaucia vráti\nkrátená o 35 %, ktorá časť sa stane príjmom štátneho rozpočtu.\n2.\n2.1 Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas kasačnú sťažnosť, prostredníctvom ktorej žiadal,\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Dôvodil, že rozsudok krajského súdu je nesprávny, neodôvodnený a vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci.\n2.2 V odôvodnení podanej kasačnej sťažnosti žalobca namietal, že krajský súd absolútne nesprávne\nprávne posúdil ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní týkajúce sa začatia konania o námietkach,\nich výklad a aplikácia na prejednávanú vec je nepresná a aj z tohto dôvodu, na základe zlého\nodôvodnenia, dospel krajský súd k zamietnutiu žaloby.\n2.3 Začatie konania o námietkach v záujme zachovania právnej istoty navrhovateľa a litery zákona\nje podmienené dvoma skutočnosťami, ktoré musia nastať zároveň, a to je uplynutie času v zmysle\nustanovenia § 138 ods. 3 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní a podanie námietok navrhovateľom.\n\nSpäťvzatie námietok urobené písomne a doručené žalovanému znamená, že úrad by mal k námietkam\npristupovať akoby sa v jeho dispozícii ani nenachádzali, čo je samotným účelom späťvzatia a aj cieľom\nsubjektu uskutočňujúceho tento úkon. Skutočnosť, že námietky nemožno odňať žalovanému aj z jeho\nfyzickej dispozície, nemôže mať vplyv na to, že námietky majú byť považované za stiahnuté.\n2.4 V súvislosti s citovanou dôvodovou správou k zákonu o verejnom obstarávaní žalobca uviedol,\nže predmetné ustanovenie vôbec nepodporuje argumentáciu krajského súdu k zamietavému výroku\nrozhodnutia, keďže k predlžovaniu verejného obstarávania by mohlo dôjsť len v tom prípade, ak by\nk späťvzatiu námietok došlo až po začatí konania o námietkach. Z uvedeného dôvodu je preto podľa\nnázoru žalobcu vyslovene žiaduce rozlišovať späťvzatie námietok pred začatím konania o námietkach\na po začatí konania o námietkach.\n2.5 Ustanovenia § 41 ods. 2 a § 45 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní hovoria o otváraní časti\nponúk označených ako „Kritériá\" v nadväznosti na prípadné konanie o námietkach a o možnosti uzavrieť\nzmluvu s úspešným uchádzačom taktiež v nadväznosti na konanie o námietkach. V tejto súvislosti\nupozornil žalobca na fakt, že verejné obstarávanie, ktorého sa týkali jeho námietky a rovnako aj\nžaloba, bolo uskutočňované postupom užšej súťaže, čo v praxi znamená, že verejný obstarávateľ nebol\npodanými námietkami limitovaný v žiadnych úkonoch, dokonca ani úkonoch vyššie uvedených, a teda\nv otváraní ponúk časti „Kritériá\" a uzavretí zmluvy, nakoľko k týmto v užšej súťaži dochádza až v\ntzv. druhom kole, kedy sa predkladajú ponuky zložené z častí „Ostatné\" a „Kritériá\". V prejednávanej\nveci námietky smerované proti podmienkam uvedeným v oznámení nelimitujú verejného obstarávateľa\na nepredlžujú proces verejného obstarávania. Žalobca poukázal aj na skutočnosť, že k doručeniu\nnámietok žalovanému došlo dňa 03.02.2014 a následne dňa 20.02.2014 k späťvzatiu námietok. Konanie\no stiahnutých námietkach začal žalovaný dňa 26.05.2014, t.j. 3 mesiace po tom, ako boli námietky\nstiahnuté. Je preto zrejmé, že zdržanie celého procesu verejného obstarávania by spôsobil len žalovaný.\nPreto argument krajského súdu v tejto veci považoval žalobca za bezpredmetný.\n2.6 Ďalšiu argumentáciu krajského súdu, podľa ktorej žalovaný vydaním rozhodnutia o zastavení\nkonania postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pretože sa musí podľa názoru\nkrajského súdu vysporiadať aj s námietkami, ktoré boli stiahnuté pred začatím konania o samotných\nnámietkach rozhodnutím v zmysle § 139 ods. l písm. d/ zákona o verejnom obstarávaní v záujme\nzachovania právnej istoty kontrolovaného, považoval žalobca za svojvoľné vypĺňanie medzier zákona o\nverejnom obstarávaní, pri zachovaní právnej istoty len subjektu kontrolovaného, bez ohľadu na právnu\nistotu navrhovateľa, ktorý uplatnil svoje dispozičné právo a vyjadril vôľu nezačínať konanie o námietkach,\nbez ohľadu na výsledok tohto konania.\n2.7 Žalobca ďalej v kasačnej sťažnosti uviedol, že pri späťvzatí námietok si nemohol byť vedomý toho,\nže ich späťvzatím dôjde k zastaveniu konania o námietkach, keďže späťvzatie bolo doručované pred\nzačatím konania o námietkach s cieľom, aby sa konanie o námietkach vôbec nezačalo, a teda nebol\nzdržaný proces verejného obstarávania. Z rovnakého dôvodu žalobca predpokladal vrátenie kaucie\nv plnej výške ako bola uhradená. Žalobca upozornil na skutočnosť, že jeho argumentáciu podporil\naj krajský súd v časti odôvodnenia, kde uvádza, že konanie žalobcu v podaní písomných námietok\nnemá vplyv na začatie konania o námietkach, ale len na začatie konania sui generis. Z uvedeného je\nteda zrejmé, že krajský súd sa mylne domnieva, že doručením späťvzatia námietok spôsobil žalobca\nzastavenie konania.\n2.8 Na podporu svojich tvrdení žalobca poukázal aj na ustanovenia nového zákona o verejnom\nobstarávaní č. 343/2015 Z. z., účinného od 18.04.2016, konkrétne na ustanovenia týkajúce sa\nproblematiky nezačatia konania o námietkach v prípade ich späťvzatia pred začatím konania o\nnámietkach a na ustanovenia týkajúce sa spôsobu naloženia s kauciou.\n3.\n3.1 Žalovaný v písomnom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko krajský súd rozhodol správne,\nrozsudok riadne a podrobne odôvodnil, vysporiadal sa so všetkými podstatnými námietkami\nprednesenými účastníkmi konania a vec správne právne posúdil.\n\n3.2 Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil s názorom žalobcu, že konanie o\nnámietkach sa nezačne doručením námietok žalovanému, ale začne sa na základe právnej skutočnosti,\nktorou je uplynutie času. Štandardne sa konanie začínajúce na základe návrhu začne doručením tohto\nnávrhu štátnemu orgánu, avšak konanie o námietkach má osobitnú úpravu a predstavuje špecifické\nkonanie, ktoré má aj odlišnú právnu úpravu týkajúcu sa začatia konania. V predmetnej veci je právnym\nnásledkom uplynutia času začatie konania o námietkach podaných žalobcom, konkrétne uplynutím\njedenásteho dňa od splnenia informačnej povinnosti kontrolovaným v zmysle § 136 ods. 9 zákona o\nverejnom obstarávaní. Z uvedeného vyplýva, že pre stanovenie momentu začatia konania o námietkach\nje rozhodujúca objektívna právna skutočnosť, pričom táto právna skutočnosť sa odvíja od konania\nkontrolovaného. Konanie navrhovateľa alebo žalovaného nemá vplyv na určenie momentu začatia\nkonania o námietkach.\n3.3 Žalovaný sa však nestotožnil s názorom žalobcu, že by malo mať listinné späťvzatie námietok\núčinky fyzického späťvzatia a na takého podanie by sa malo hľadieť ako keby ani nebolo uskutočnené.\nPodľa zákona o verejnom obstarávaní je pre rozhodnutie žalovaného irelevantné, kedy zoberie\nnavrhovateľ námietky späť. Zákon o verejnom obstarávaní jednoznačne rozlišuje časový úsek od\nmomentu doručenia námietok do momentu začatia konania o námietkach, avšak neupravuje odlišný\npostup pre prípad, že by navrhovateľ námietky vzal späť pred začatím konania o námietkach ako v\nprípade, že ich zoberie späť až po začatí konania o námietkach. Žalovaný bol toho názoru, že doručením\nnámietok vzniká žalovanému povinnosť danú vec prejednať a rozhodnúť o nej. O každej doručenej\nnámietke môže žalovaný rozhodnúť len jedným z výrokov podľa § 139 zákona o verejnom obstarávaní.\n3.4 Doručenie námietok možno považovať za návrh na začatie konania o námietkach a žalovaný mal\nza to, že sa musí s každým takýmto návrhom nejakým spôsobom vysporiadať. Nemožno od štátneho\norgánu požadovať, aby nekonal vo veci, o ktorej v zmysle zákona má povinnosť rozhodnúť, navyše\nv prípade, keď účastníkom predmetného konania o námietkach je okrem žalobcu aj kontrolovaný. Vo\nväzbe na uvedené žalovaný poukázal aj na § 138 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého\nnavrhovateľ doručuje námietky aj kontrolovanému, pričom kontrolovaný má potom povinnosť informovať\nostatných záujemcov a účastníkov o podaní námietok. Napriek tomu, že zákon o verejnom obstarávaní\nukladá navrhovateľovi povinnosť doručiť námietky aj kontrolovanému, zo zákona o verejnom obstarávaní\nuž nevyplýva povinnosť pre navrhovateľa doručiť kontrolovanému aj späťvzatie námietok. V prípade, že\nby žalovaný mal postupovať tak, ako navrhuje žalobca, t. j. doručenými námietkami sa ďalej nezaoberať,\nkontrolovaný a ani ostatní záujemcovia a účastníci by nemali vôbec informáciu o tom, že námietky\nboli vzaté späť a že splnenie informačnej povinnosti kontrolovaným podľa § 136 ods. 9 zákona o\nverejnom obstarávaní nebude mať za následok začatie konania o námietkach. Žalovaný je toho názoru,\nže takýto postup by do verejného obstarávania vniesol netransparentnosť, nakoľko kontrolovaný, ani\nostatní záujemcovia a účastníci by nemali informáciu o tom, že konanie o námietkach sa ani nezačne, a\nnásledne by nedisponovali ani žiadnym vysvetlením, prečo sa konanie o námietkach nezačalo a akým\nspôsobom sa teda žalovaný s doručenými námietkami vysporiadal. Takýto postup by bol v rozpore so\nzákladnými princípmi verejného obstarávania, a to princípom transparentnosti a aj princípom rovnakého\nzaobchádzania a nediskriminácie, nakoľko kontrolovaný ako účastník konania o námietkach by nemal\nžiadne informácie o tom, že konanie o námietkach sa nezačne, pričom na základe jemu doručených\nnámietok by predpokladal, že po splnení informačných povinností sa konanie o námietkach začne.\nŽalovaný v tejto súvislosti poukázal ešte aj na skutočnosť, že žalobca uviedol nepravdivé údaje týkajúce\nsa podaných námietok.\n3.5 Žalobca uviedol, že k doručeniu námietok žalovanému došlo dňa 03.02.2014 a následne dňa\n20.02.2014 k späťvzatiu námietok, pričom konanie o stiahnutých námietkach začal žalovaný až\n26.05.2014, t. j. tri mesiace po tom, ako boli námietky stiahnuté. Žalobca tiež argumentoval, že\nzdržanie celého procesu verejného obstarávania by spôsobil len žalovaný. Námietky však boli doručené\nžalovanému dňa 13.02.2014, pričom dňa 16.09.2014 ich žalobca vzal späť. Z uvedeného vyplýva, že\nžalobca sa rozhodol námietky vziať späť až po vyše 7 mesiacoch, pričom konanie o námietkach sa\nzačalo v zmysle § 138 ods. 3 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní dňa 13.10.2014 a dňa 29.10.2014\nbolo vydané napadnuté rozhodnutie.\n3.6 V súvislosti so zastavením konania podľa § 139 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, žalovaný\ndal do pozornosti niektoré dôvody, ktoré vedú k zastaveniu konania. Žalovaný konanie zastaví napríklad\nv prípade, že námietky boli doručené po lehote stanovenej zákonom, neobsahujú všetky zákonom\n\nstanovené náležitosti alebo kaucia nebola pripísaná na účet žalovaného v zákonom stanovenej\nlehote alebo výške. Vo všetkých týchto prípadoch si žalovaný už pred začatím samotného konania o\nnámietkach je vedomý toho, že konanie o námietkach rozhodnutím zastaví. V týchto prípadoch však,\nrovnako ako aj v prípade zastavenia konania v prípade späťvzatia námietok, musí žalovaný počkať na\nsplnenie informačných povinností kontrolovaným podľa § 136 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní\na na jedenásty deň začať konanie o námietkach, nakoľko žalovaný môže o doručených námietkach\nrozhodnúť až po začatí konania o námietkach. Žalovaný opätovne zdôrazňuje, že zákon o verejnom\nobstarávaní neupravuje iný postup, ako sa má žalovaný s doručenými námietkami vysporiadať. Podľa\nzákona o verejnom obstarávaní rozhoduje žalovaný o doručených námietkach rozhodnutím, zákon o\nverejnom obstarávaní nepozná iné inštitúty ako napríklad prijatie uznesenia, opatrenia alebo vyznačenia\nv spise, ako je tomu v iných typoch konania. Žalovaný je toho názoru, že doručením námietok vzniká\nžalovanému povinnosť danú vec prejednať a rozhodnúť o nej. O každej doručenej námietke môže\nžalovaný rozhodnúť len jedným z výrokov podľa § 139 zákona o verejnom obstarávaní.\n3.7 V súvislosti s argumentáciou žalobcu ustanoveniami nového zákona o verejnom obstarávaní\nžalovaný uviedol, že táto argumentácia práve potvrdzuje správnosť postupu žalovaného, nakoľko podľa\nzákona o verejnom obstarávaní platného v čase rozhodovania o námietkach bolo pre rozhodnutie\nžalovaného irelevantné, kedy zoberie navrhovateľ námietky späť. Zákon o verejnom obstarávaní\nnerozlišoval námietky podľa momentu, kedy došlo k ich späťvzatiu a ani neupravoval odlišný procesný\npostup v prípade, že námietky boli vzaté späť pred začatím konania o námietkach. Ako správne poukázal\nžalobca, nový zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní obsahuje odlišnú právnu úpravu týkajúcu\nsa späťvzatia námietok a rozlišuje či námietky boli vzaté späť pred začatím konania o námietkach\nalebo až po začatí konania o námietkach a rovnako upravuje rozdielne postupy pre žalovaného v\nprípade, že námietky boli vzaté späť pred začatím konania o námietkach alebo až po začatí konania o\nnámietkach. Zákon o verejnom obstarávaní platný v čase rozhodovania o námietkach však nebral do\núvahy skutočnosť, či navrhovateľ zobral námietky späť pred začatím konania o námietkach alebo po\nzačatí konania o námietkach. O každej doručenej námietke mohol žalovaný rozhodnúť len jedným z\nvýrokov podľa § 139 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedených skutočností mal žalovaný\nza to, že rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.\n4.\n4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti (§\n440 SSP), kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).\n4.2 V konaní o kasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, preskúmal\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 252/14-49 zo dňa 21.09.2016, ktorý podľa §\n190 SSP zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1624-6000/2014ON/28, 6964-6000/2014-ON/187, 6960-6000/2014-ON/186 zo dňa 29.10.2014, ktorým žalovaný zastavil\nkonanie o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. d/ zákona o verejnom obstarávaní\n4.3 Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n4.4 Podľa § 454 SSP, na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n4.5 Z obsahu pripojeného administratívneho spisu kasačný súd zistil, že dňa 17.01.2014 bolo v\nObchodnom vestníku č. 11/2014 zverejnené Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, Druh\npostupu: užšia súťaž, Druh zákazky: Stavebné práce, Verejný obstarávateľ: Ministerstvo kultúry\nSlovenskej republiky. Predmetom zákazky bola rekonštrukcia, modernizácia a dostavba areálu\n\nSlovenskej národne galérie v Bratislave. Dňa 13.02.2014 boli Úradu pre verejné obstarávanie Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj ako „úrad\", „úrad pre verejné obstarávanie\") doručené námietky navrhovateľa žalobcu Metrostav Slovakia a.s. proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného\nobstarávania. Listom zo dňa 14.07.2014 oznámil úrad Ministerstvu kultúry Slovenskej republiky (ďalej\naj ako „kontrolovaný\"), že konanie o námietkach sa ešte nezačalo, a to v dôsledku domnienky\nvychádzajúcej z predčasného doručenia informácie podľa § 136 ods. 9 písm. b/ zákona o verejnom\nobstarávaní.\n4.6 Písomným podaním zo dňa 16.09.2014 vzal žalobca podané námietky späť v celom rozsahu a\nzároveň uviedol, že nakoľko ku dňu podania námietok žalovaný nezačal konanie o námietkach a po\ndoručení späťvzatia námietok ani nie je oprávnený toto konanie začať, žiadal žalobca o vrátenie kaucie\nzloženej na účet žalovaného v plnej výške, t. j. vo výške 10.000,- €.\n4.7 Rozhodnutím č. 1624-6000/2014-ON/28, 6964-6000/2014-ON/187, 6960-6000/2014-ON/186 zo dňa\n29.10.2014 žalovaný zastavil konanie o námietkach žalobcu podľa § 139 ods. 1 písm. d/ zákona o\nverejnom obstarávaní. Úrad v odôvodnení predmetného rozhodnutia uviedol, že konanie o námietkach\nzačalo dňa 13.10.2014, v súlade s § 138 ods. 3 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní. Pokiaľ ide o\nkauciu, úrad postupoval podľa § 138 ods. 20 zákona o verejnom obstarávaní, žalobcovi vrátil sumu vo\nvýške 6.500,- € a zvyšok, t. j. 35% zloženej kaucie sa stalo príjmom štátneho rozpočtu.\n4.8 Podľa § 138 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba,\nktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného\nalebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b) (ďalej len „navrhovateľ\") môže pred uzavretím\nzmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti\na) zámeru uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu na práce uverejnenom podľa § 22 ods. 6, proti\npodmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2, § 77, § 105 ods. 5 alebo § 108b\nods. 4,\nb) podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote\nna predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov\nposkytnutých v lehote na predkladanie návrhov,\nc) podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov,\nd) výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením\npodľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1, v súťažnom dialógu podľa § 60 ods. 3, v súťaži návrhov podľa § 105 ods.\n2 alebo proti výberu záujemcov pri zadávaní zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti podľa § 108i ods. 1,\ne) vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka,\nf) vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov,\ng) úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f).\n4.9 Podľa § 138 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, konanie o námietkach sa vykoná osobitne k\nnámietkam doručeným pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá\" a k námietkam doručeným\npo otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá\"; ustanovenie odseku 21 tým nie je dotknuté. Konanie\no námietkach začne\na) ak ide o námietky doručené pred otváraním častí ponúk, označených ako „Kritériá\", jedenásty deň\nodo dňa doručenia informácie podľa § 136 ods. 9 písm. a), ak dochádza k výberu záujemcov, alebo\njedenásty deň odo dňa doručenia informácie podľa § 136 ods. 9 písm. b) alebo c) podľa toho, ktorá\nskutočnosť nastane neskôr,\nb) ak ide o námietky doručené po otváraní častí ponúk, označených ako „Kritériá\" jedenásty deň odo\ndňa doručenia informácie podľa § 136 ods. 9 písm. e) alebo jedenásty deň odo dňa doručenia informácie\npodľa § 136 ods. 9 písm. b) alebo d) podľa toho, ktorá skutočnosť nastane neskôr.\n4.10 Podľa § 138 ods. 19, veta prvá zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ\npovinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy, ktorý podá\nnámietky podľa § 137 ods. 2 písm. b).\n4.11 Podľa § 138 ods. 20 zákona o verejnom obstarávaní, kaucia sa v celej uhradenej sume stáva\npríjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky\nnavrhovateľa zamietnuté. Kaucia sa v 35% z uhradenej sumy stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania o námietkach podľa § 139 ods. 1\n\npísm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktoré sa nestali príjmom štátneho rozpočtu, do\n30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o námietkach.\n4.12 Podľa § 139 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, úrad zastaví rozhodnutím konanie o\nnámietkach, ak\na) námietky neboli podané oprávnenou osobou podľa § 138 ods. 2,\nb) boli doručené po lehote podľa § 138 ods. 5,\nc) neobsahujú všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7,\nd) navrhovateľ vzal späť podané námietky pred vydaním rozhodnutia vo veci samej,\ne) kontrolovaný zrušil použitý postup zadávania zákazky, súťaž návrhov, alebo ak úrad v tom istom\npostupe zadávania zákazky alebo v tej istej súťaži návrhov už vydal rozhodnutie podľa odseku 2 písm. a),\nf) námietky neboli doručené kontrolovanému,\ng) v tej istej veci bola podaná námietka proti tej istej skutočnosti uvedenej v § 138 ods. 2 písm. a) až c)\nalebo písm. g) a úrad o námietke rozhodol podľa odsekov 2, 3 alebo 4,\nh) kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19,\ni) úrad nie je vecne príslušný rozhodnúť o námietkach,\nj) žiadosť o nápravu nebola doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa §\n7 v lehotách podľa § 136 ods. 3 a 4 alebo ak žiadosť o nápravu ani po výzve na odstránenie nedostatkov\npodľa § 136 ods. 4 nemá predpísané náležitosti, ak ide o námietky podľa § 138 ods. 2 písm. a) až c),\nk) námietky boli podané po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody,\nl) námietky boli podané v rozpore s § 140,\nm) vo veci, ktorá je obsahom námietky, bola vykonaná náprava podľa § 136 ods. 10 a odpadol tak dôvod\nkonania.\n4.13 Podľa § 171 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného\nna základe námietok začne, ak ide o námietky doručené\na) pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá\" jedenásty deň odo dňa doručenia informácie\npodľa § 166 ods. 1 písm. a) alebo písm. b),\nb) po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá\" jedenásty deň odo dňa doručenia informácie podľa\n§ 166 ods. 1 písm. c),\nc) podľa odseku 2, dňom doručenia oznámenia o začatí konania účastníkom konania.\n4.14 Zákon o verejnom obstarávaní upravuje v ustanoveniach § 138 až § 140 tzv. konanie o námietkach.\nSubjekt oprávnený podať námietky - navrhovateľ (osoba aktívne legitimovaná) môže podať námietky\nproti postupu, rozhodnutiu či inému taxatívne vymedzenému konaniu kontrolovaného, a to v lehote\npred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody. Zákon o verejnom obstarávaní\nupravuje tzv. dve fázy otvárania ponúk uchádzačov, v dôsledku čoho sa rozlišuje konanie o námietkach\ndoručených pred otváraním časti ponúk označených ako „Kritériá\" a konanie o námietkach po otváraní\nčasti ponúk označených ako „Kritériá\".\n4.15 V súvislosti s konaním o námietkach je potrebné určiť moment začatia konania o námietkach.\nKonanie o námietkach sa začína jedenásty deň odo dňa doručenia informácie podľa § 136 ods. 9 písm.\na/ zákona o verejnom obstarávaní, ak dochádza k výberu záujemcov alebo jedenásty deň odo dňa\ndoručenia informácie podľa § 136 ods. 9 písm. b/ alebo c/ zákona podľa toho, ktorá skutočnosť nastane\nneskôr, v prípade námietok doručených pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá\". Konanie\no námietkach taktiež môže začať jedenásty deň odo dňa doručenia informácie podľa § 136 ods. 9 písm.\ne/ zákona alebo jedenásty deň odo dňa doručenia informácie podľa § 136 ods. 9 písm. b/ alebo d/\nzákona podľa toho, ktorá skutočnosť nastane neskôr, ak ide o námietky doručené po otváraní častí\nponúk, označených ako „Kritériá\". V prípade námietok podaných orgánom štátnej správy podľa § 137\nods. 2 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní alebo v prípade námietok podľa odseku 2 písm. g/\nzákona doručených po začatí konania o námietkach, doručených po otváraní častí ponúk, označených\nako „Kritériá\" začína konanie o námietkach dňom doručenia námietky.\n4.16 V prejednávanej veci podal žalobca ako subjekt aktívne legitimovaný, námietky pred otváraním\nčasti ponúk označených ako „Kritériá\". Dňa 16.09.2014 bolo úradu doručené späťvzatie námietok\nproti podmienkam uvedeným v oznámení. Úrad pre verejné obstarávanie začal konanie o námietkach\njedenásty deň odo dňa doručenia informácie kontrolovaným podľa § 138 ods. 3 písm. 4/ zákona dňa\n13.10.2014.\n\n4.17 Žalobca v postavení navrhovateľa v rámci správneho konania síce vzal svoje námietky späť\nešte predtým, ako v zmysle zákona o verejnom obstarávaní došlo k začatiu konania o námietkach,\navšak o poddaných námietkach a ich následnom späťvzatí bolo nutné zákonom stanoveným spôsobom\nrozhodnúť. Zákon o verejnom obstarávaní totiž neumožňuje, aby došlé námietky a ich prípadné následné\nspäťvzatie ostalo bez rozhodnutia, bez ohľadu na to, či samotné konanie o námietkach už v zmysle\nzákona začalo alebo nezačalo. Žalovaný teda nemal inú možnosť, ako konanie o námietkach žalobcu navrhovateľa, po tom, ako v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona začalo dňa 13.10.2014, zastaviť\nho podľa § 139 ods. 1 písm. d/ zákona, pre podané späťvzatie námietok. V prípade, že by tak žalovaný\nneurobil, konal by nie len v rozpore so zákon o verejnom obstarávaní, ale aj s princípom právnej istoty,\nnakoľko by v rámci konania o verejnom obstarávaní nebolo rozhodnuté o podaných námietkach a ich\nnáslednom späťvzatí.\n4.18 Zákon o verejnom obstarávaní v ustanovení § 138 ods. 20 kogentne ustanovuje, že v prípade\nzastavenia konania o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. d/ zákona, t. j. v prípade, ak navrhovateľ vzal\npodané námietky späť pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, sa príjmom štátneho rozpočtu stáva\n35% uhradenej kaucie. Zvyšnú časť kaucie úrad vráti navrhovateľovi. V prejednávanej veci navrhovateľ\nzložil kauciu vo výške 10.000,- €. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o zastavení konania o námietkach\npodľa § 139 ods. 1 písm. d/ zákona nadobudlo právoplatnosť dňa 06.11.2014, navrhovateľovi bola v\nsúlade so zákonom vrátená suma vo výške 6.500,- € a kaucia prepadnutá v prospech štátneho rozpočtu\nbola vo výške 3.500,- €, t. j. 35% zo zloženej kaucie.\n4.19 Kasačný súd sa teda v plnom rozsahu stotožnil so záverom krajského súdu o tom, že žalovaný\nbol povinný rozhodnúť o zastavení konania a krátení zloženej kaucie bez ohľadu na to, či žalobca\nvzal späť podané námietky pred formálnym začatím konania alebo v ktoromkoľvek inom okamihu\npred rozhodnutím vo veci samej, pretože zákonodarca viaže vrátenie časti kaucie vo výške 65 % na\nokamih právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania o námietkach. Samotný okamih späťvzatia\nnámietok nie je viazaný na začatie konania o námietkach, ale sui generis na skutočnosť či v čase ich\nspäťvzatia bolo o námietkach meritórne rozhodnuté.\n4.20 Po vyhodnotení závažnosti kasačných dôvodov žalobcu vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd SR\nv zmysle ustanovenia § 461 SSP konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby vyhovel kasačnej sťažnosti\nžalobcu, pretože konanie pred úradom pre verejné obstarávanie bolo súladné so zákonom a krajský súd\npostupoval preto vecne správne, keď žalobu zamietol podľa ustanovenia § 190 SSP. Kasačný súd sa\nstotožnil s právnou argumentáciou krajského súdu a kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol.\n4.21 Vychádzajúc z uvedeného a s ohľadom na to, že vznesené kasačné námietky neboli spôsobilé na\nzmenu, alebo zrušenie napadnutého rozsudku Krajského súdu v Bratislave, Najvyšší súd SR ako súd\nkasačný kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol podľa § 461 SSP.\n4.22 Podľa § 461 SSP, kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n4.23 O náhrade trov kasačného konania najvyšší súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s\n§467 ods. 1 SSP. Žalobca v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov odvolacieho\nkonania zo zákona neprislúcha, preto žalobcovi, ktorý podal kasačnú sťažnosť, právo na náhradu trov\nkasačného konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}