{"guid": "7042c820-8f32-4397-adb1-5b0283774853:eb830acf-8ec3-45ec-8e5d-2cf56f66127f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1014201952.1", "spisova_znacka": "3Sžfk/7/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/7/2016 z 31. 7. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2018, sp. zn. 3Sžfk/7/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1014201952.1", "identifikacne_cislo": "1014201952", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2018-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-5", "nazov": "§ 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/528-2008/paragraf-27a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/528#paragraf-27a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb830acf-8ec3-45ec-8e5d-2cf56f66127f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1014201952.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014201952.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014201952.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžfk/7/2016\n1014201952\n31. 07. 2018\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2018:1014201952.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a sudcov\nJUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Sone Langovej v právnej veci pôvodného žalobcu: Mesto Svidník, Sov.\nhrdinov 200/33, Svidník, IČO: 00 331 023, zastúpený advokátom: JUDr. Jozef Bujdoš, Hlinky 262/6,\nStropkov, proti sťažovateľovi (pôvodnému žalovanému): Ministerstvo životného prostredia Slovenskej\nrepubliky, Námestie Ľ. Štúra 1, Bratislava, právne zastúpený: ECKER-KÁN & PARTNERS, s.r.o. so\nsídlom Námestie Martina Benku 9, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nN21201300/S03 zo dňa 17.09.2014, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 1S 253/2014-181 zo dňa 19.05.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší\nsúd Slovenskej\nrepubliky rozsudok\nKrajského\nsúdu\nv Bratislave č. k. 1S\n253/2014-181 zo dňa 19.05.2016 v napadnutom výroku o zrušení rozhodnutia žalovaného - Správy o\nzistenej nezrovnalosti č. N21201300/S03 zo dňa 17.09.2014, žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov\nvo výške 291.872,69 € zo dňa 18.09.2014 a vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu v r\na c i a na ďalšie konanie.\nO nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne Krajský súd v Bratislave.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým výrokom rozsudku Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Správu o zistenej nezrovnalosti č. N21201300/S03 zo dňa 17.09.2014, žiadosť o vrátenie finančných\nprostriedkov vo výške 219.872,69 eura zo dňa 18.09.2014 zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.\na vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi\ntrovy konania 70 € a trovy právneho zastúpenia 991,42 €.\n2. Právnym základom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a s tým súvisiacim uplatnením korekcie\nbola Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 026/4.1MP/2009 v znení jej zmien\nna základe rozhodnutí o zmene projektu č. Z 003/4.1/2011 zo dňa 05.01.2011, č. Z 020/4.1/2011 zo\ndňa 16.03.2011 a č. Z 060/4.1/2011 zo dňa 07.06.2011, ktorú žalobca ako prijímateľ nenávratného\nfinančného príspevku a žalovaný v postavení riadiaceho orgánu ako poskytovateľa NFP uzatvorili\ndňa 11.12.2009. Predmetom Zmluvy o NFP bola úprava zmluvných podmienok, práv a povinností\nmedzi zmluvnými stranami pri poskytnutí NFP zo strany žalovaného žalobcovi na realizáciu aktivít\nprojektu „Zberný dvor Svidník - pre mesto Svidník a obce v Podduklianskom regióne“. Celý proces\nadministratívnej kontroly verejného obstarávania sa uskutočnil na pokyn Európskej komisie v súvislosti s\npozastavením platieb pre Operačný program životné prostredie. Žalovaný ako riadiaci orgán verejného\nobstarávania doručil žalobcovi Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania zo dňa\n27.06.2012 a na základe verifikovaných záverov administratívnej kontroly verejného obstarávania\nnavrhol korekciu vo výške 25% hodnoty zákazky, ktorá bola stanovená v zmysle pravidla 7 Usmernenia\nCOCOF. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v stanovenej 50 - dňovej lehote nevrátil požadované\nfinančné prostriedky, žalovaný v súlade s ust. § 27a ods. 2 zákona o pomoci a podpore svojím listom č.\n\n57403/2012 zo dňa 07.11.2012 podal Úradu pre verejné obstarávanie v súlade s §146 ods. 6 zákona č.\n25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní podnet na kontrolu postupov zadávania vyššie uvedenej zákazky\npo uzatvorení zmluvy.\n3. Dňa 05.06.2013 obdržal žalovaný list ÚVO č. 6622-7000/2012-OK/12 zo dňa 03.06.2013, prílohou\nktorého bola Zápisnica o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom\nobstarávaní č. 6622-7000/2012-OK/l 1 a Protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom\nobstarávaní č. 6622-7000/2012-OK/6 zo dňa 29.04.2013, v ktorom boli uvedené zistené nedostatky.\nŽalovaný listom zo dňa 22.9.2014 doručil žalobcovi Správu o zistenej nezrovnalosti zo dňa 17.09.2014,\nŽiadosť o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 18.09.2014 a Záznam z administratívnej kontroly\nverejného obstarávanie zo dňa 27.06.2012.\n4. Krajský súd uviedol, že podľa názoru súdu mal žalovaný správny orgán rozhodnúť o vrátení\npredmetného príspevku vo forme rozhodnutia, ktoré by obsahovalo riadne odôvodnenie a najmä\nmožnosť podať žalobcovi vo veci opravný prostriedok, v dôsledku ktorého by mal žalobca možnosť v\nrámci odvolacieho konania domáhať sa rozhodnutia o správnosti takéhoto rozhodnutia. Podľa názoru\nsúdu nie je mysliteľné, aby žalovaný správny orgán rozhodol o vrátení finančnej sumy 219.872,69 eura\nvo forme listu, voči ktorému žalobca nemá možnosť podať žiaden opravný prostriedok, najmä s ohľadom\nna skutočnosť, že v zmysle ust. § 27a ods. 2 a 3 zák. č. 528/2008 Z.z. žalovaný ako riadiaci orgán v\nprípade nevrátenia príspevku, resp. jeho časti na základe výzvy rozhodne o vrátení dvojnásobku sumy\nuvedenej vo výzve až do výšky 100% príspevku za predpokladu, že sa preukáže porušenie pravidiel a\npostupov verejného obstarávania. Vzhľadom k tomu, že tento list - „správa“ a „žiadosť“ neobsahovali\nžiadne odôvodnenie, súd ich považoval aj za nepreskúmateľné pre ich nezrozumiteľnosť.\n5. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný (sťažovateľ) v zastúpení advokátom v zákonnej lehote opravný\nprostriedok nazvaný odvolanie, ktorý kasačný súd vzhľadom na dátum podania 08.07.2016 (už za\núčinnosti SSP) hodnotil podľa obsahu, v zmysle § 492 ods. 2 SSP arg. a contr. ako kasačnú sťažnosť.\n6. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti namietal, že v odôvodnení rozsudku sa Krajský súd v Bratislave vôbec\nnevysporiadal s argumentáciou žalovaného ohľadne nespôsobilosti Správy byť predmetom súdneho\nprieskumu. Žalovaný tiež uviedol, že Správa bola vypracovaná na štandardizovanom formulári hlásenia\npredpísanom Európskou komisiou. Tiež zdôraznil, že vypracovanie Správy zo strany žalovaného\nnie je možné zaradiť pod nariaďovaciu činnosť orgánu štátnej správy, kedy orgán štátnej správy\naplikuje právnu normu tým, že v rámci svojej rozhodovacej činnosti vydáva individuálne správne\nakty (jednostranné právno-realizačné formy aplikácie právnych noriem), ale ide výlučne o činnosť\nvýkonnú, kedy orgán štátnej správy bezprostredne vykonáva zákony, pretože podľa § 26 ods. 3 zák. č.\n528/2008 Z. z. ak riadiaci orgán zistí nezrovnalosť z vlastného podnetu alebo iného podnetu, je povinný\nvypracovať a predložiť správu o zistenej nezrovnalosti. Zároveň, samotnú výzvu na dobrovoľné vrátenie\nfinančných prostriedkov obsahovala Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov. Vzhľadom na uvedené\nžalovaný konštatoval, že Správa nie je individuálnym správnym aktom spôsobilým zasiahnuť do práv\na právom chránených záujmov žalobcu. V predmetnej časti odôvodnenia rozsudku sa však Krajský\nsúd v Bratislave obmedzuje len na konštatovanie, že žalobca môže byť ukrátený na svojich právach,\navšak neuvádza, o aké konkrétne práva ide. Žalovaný v tejto súvislosti zároveň poukazuje na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 08.06.2016 spis. zn. 4Sžf/56/2015, ktorým odvolací súd\nrozhodol v obdobnej právnej veci, pričom konštatoval nasledovné: „Najvyšší súd sa nestotožňuje s\nnázorom krajského súdu, že právo žalobcu na poskytnutie prostriedkov z fondov Európskej únie patrí k\nzákladným práva a slobodám. Výpočet základných ľudských práv a slobôd obsahuje Ústava Slovenskej\nrepubliky vo svojej druhej hlave, ako aj Dohovor o ochrane základných ľudských práv a slobôd. Odvolací\nsúd má za to, že v nich nie je obsiahnuté právo, ktoré by korešpondovalo s právom, ktorého ochrany sa\ndomáha žalobca. Prejednávanú vec teda nemožno posudzovať podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky“.\n7. Iba v prípade, ak by žalobca dobrovoľne nevrátil NFP na základe výzvy žalovaného podľa § 27a ods.\n1 zák. č. 528/2008 Z.z. a Zmluvy o NFP, nasledovala by rozhodovacia činnosť žalovaného v oblasti\nverejnej správy podľa § 27a ods. 3, 5 zák. č. 528/2008 Z.z.\n8. Pôvodný žalobca v zastúpení advokátom vo vyjadrení zo dňa 10.08.2016 uviedol, že v prípade, ak\nby malo ísť len o „výzvu na dobrovoľné vrátenie finančných prostriedkov“ ako to uvádza žalovaný a nie\no rozhodnutie, ktoré požíva možnosť preskúmania správnym súdom, v takomto prípade žalobca by už\nnemal k dispozícii žiadny iný účinný prostriedok na ochranu svojich subjektívnych práv týkajúcich sa\npreskúmavaného rozhodnutia žalovaného, pretože rozhodnutie žalovaného podľa ustanovenia § 27a\nods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z. by boli už iným rozhodnutím, v ktorom by bolo „rozhodnuté o vrátení jeden\n\na pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100% poskytnutého príspevku\nalebo jeho časti na predmet zákazky“. V súvislosti s tým poukazuje aj na základné princípy správneho\nsúdnictva uvedené v § 5 ods. 2 SSP „Konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany\nzákladných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho\nkonania“ a § 5 ods. 3 SSP „Pri rozhodovaní správny súd dbá na ochranu zákonnosti a verejného záujmu“.\n9. Podľa § 462 ods. 1 SSP ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne\no zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo\nkonanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.\n10. V danom prípade sú dané dôvody na odmietnutie žaloby krajským súdom podľa § 98 ods. 1 písm.\ng/ SSP v spojení s § 7 ods. 1 písm. e/ SSP. Kasačný súd nemá oprávnenie rozhodnúť o odmietnutí\nžaloby. Tento úkon vyhradil SSP krajskému súdu. Vzhľadom na uvedené, kasačný súd konštatoval\niba nespôsobilosť predmetu súdneho prieskumu a vrátil vec krajskému súdu na ďalšie konanie z\nnasledovných dôvodov:\n11. Kasačný súd konštatuje, že k právnej otázke, ktorá je predmetom konania prijalo Správne kolégium\nNajvyššieho súdu SR na podklade uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/87/2015 zo dňa\n14.02.2017 na zasadnutí dňa 28.06.2018 právnu vetu judikovaného rozhodnutia č. 11:\n12. „Ak správny orgán vydal napadnutý úradný list vo forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov\nposkytnutých podľa zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho\nspoločenstva v znení neskorších predpisov, nemohol správny orgán zároveň uplatniť svoju rozhodovaciu\nprávomoc, nakoľko tu absentuje donucovacia zložka výkonu verejnej moci. Ide totiž len o výzvu\nna dobrovoľné plnenie oznámenej (nie uloženej) povinnosti na základe zistených (iba tvrdených)\nskutočností.\n13. Kasačný súd sa stotožňuje s krajským súdom, že správa o nezrovnalosti je iba podkladom pre ďalšie\nadministratívne konanie, ktoré v čase vyhotovenia správy a zaslania výzvy nie je ešte začaté. Tieto akty\npreto samy o sebe nepredstavujú ujmu na právach, ktorú je nevyhnutné správnemu súdu osvedčiť ako\nprocesnú podmienku prípustnosti súdneho prieskumu zákonnosti. Ako konfliktnou sa javí skutočnosť\no potencionálnom vyrubení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa § 27a ods. 5 zák. č.\n528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení účinnom v\nroku 2016, v prípade jej dobrovoľného nevrátenia.\n14. Podľa § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho\nspoločenstva v znení účinnom v roku 2016 ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na\nzáklade výzvy podľa odseku 4 <., riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej\nvo výzve podľa odseku 4 <., najviac však 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet\nzákazky.\n15. Toto ustanovenie „odrádza“ prijímateľov príspevku od namietania zistených nezrovnalostí.\nNaznačuje potenciálny rozpor s právom na súdnu a inú právnu ochranu, pretože priamo zvyšuje sankciu\nlen v dôsledku namietania správy o nezrovnalosti. Kasačný súd konštatuje, že uvedené otázky možno\npreskúmať až na základe rozhodnutia, prípadne podať návrh Ústavnému súdu na začatie konania o\nsúlade právnych predpisov by bolo možné až v štádiu konania, kedy toto ustanovenie by bolo voči\nsťažovateľovi realizované.\n16. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167\nods. 1 SSP a § 175 ods. 1 a 2 SSP tak, že sťažovateľovi nepriznal nárok na náhradu trov kasačného\nkonania, keďže v konaní nebol úspešný. Žalovaným 1/ a 2/ trovy konania nevznikli.\n17. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/253/2014", "guid": "bc4ce642-d2bc-44c7-9c2d-132fe1330e54:09bb507a-66aa-489d-8134-92d9712ffd7c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}