{"guid": "13b2d191-836c-4639-8500-c8f1e3912cb0:d891ee24-e17a-4f6b-92db-8b1b2adce02e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1014201843.1", "spisova_znacka": "10Asan/2/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/2/2016 z 24. 1. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. januára 2018, sp. zn. 10Asan/2/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1014201843.1", "identifikacne_cislo": "1014201843", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2018-01-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/152-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d891ee24-e17a-4f6b-92db-8b1b2adce02e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1014201843.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014201843.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014201843.1/text", "citacie_n": 17, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Asan/2/2016\n1014201843\n24. 01. 2018\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2018:1014201843.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nJany Hatalovej, PhD. a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a JUDr. Zuzany Ďurišovej, v\nprávnej veci sťažovateľa (pôv. žalobca): Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A,\nBratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Námestie\nMartina Benku 9, Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej\nrepubliky, Botanická 17, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k.: 3167/2014\nzo dňa 20. októbra 2014, o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti právoplatnému rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave č.k. 6S/238/2014-48 zo dňa 15. júna 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Inšpektori Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bardejov (ďalej len „správny orgán 1.\nstupňa“) vykonali dňa 21.03.2014 v prevádzkarni: Kaufland Slovenská republika v.o.s., Kaufland\nBardejov, Ľudovíta Štúra 1339, Bardejov, úradnú kontrolu potravín so zameraním na prešetrenie podania\nspotrebiteľa zaslaného elektronickou poštou dňa 20.03.2014, počas ktorej bol zistený predaj jedného\ndruhu tovaru po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti (ďalej len „DMT“): Originálne karamelové\nsušienky zn. LOTUS od výrobcu Lotus Bakeries NV, Gentstraat 52, 9971 Lembeke, Belgicko, DMT\n17/03/2014 v celkovom množstve 2,4 kg a v celkovej predajnej cene 19,00 €. Na základe týchto zistení\nzačal správny orgán 1. stupňa správne konanie a dňa 28.08.2014 vydal rozhodnutie č.k.: 2014/00025-6,\nktorým sťažovateľa uznal zodpovedným za spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. i/ a\n§ 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách (ďalej „zákon o potravinách“) a sťažovateľovi uložil\npokutu vo výške 15 000,- €.\n2. Na podklade podaného opravného prostriedku zo strany sťažovateľa žalovaný ako druhostupňový\nsprávny orgán rozhodnutím č.k.: 31671/2014 zo dňa 20.10.2014 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“)\nrozhodol tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny\nporiadok“) rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa zmenil tak, že odstránil chyby, ktorých sa dopustil\nprvostupňový správny orgán pri skutkovom, právnom posúdení veci a pri vyhotovení samotného\nrozhodnutia - vo výrokovej časti doplnil množstvo a celkovú predajnú cenu potraviny predávanej po\nuplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti, zmenil nesprávne uvedený dátum a hodinu kontroly, vo výroku\na odôvodnení rozhodnutia popísal okolnosti preukazujúce a odôvodňujúce použitie zvýšenej sadzby pri\n\nurčení pokuty podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách za opakované umiestňovanie na trh potravín po\nuplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti, nanovo posúdil výšku pokuty, túto znížil a odôvodnil zo všetkých\nurčených hľadísk.\n3. Ohľadom namietanej výšky uloženej sankcie (15 000,- €) žalovaný najmä konštatoval, že\nprvostupňový správny orgán sa nedostatočne zaoberal minulosťou sťažovateľa, nakoľko skúmal iba\nopakovanosť konania a preto nanovo posúdil jeho minulosť a zistil, že obchodnú činnosť v uvedenej\nprevádzkarni začal vykonávať dňa 28.11.2013. Prvá kontrola v danej prevádzkarni bola vykonaná na\nzáklade podnetu spotrebiteľa a dňa 08.01.2014 bol zistený predaj troch druhov potravín po uplynutí\ndátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti, za čo bola rozhodnutím zo dňa 19.02.2014 uložená\nsťažovateľovi pokuta (právoplatne) vo výške 2 000,- €. Pri ďalšej kontrole vykonanej dňa 22.02.2014 boli\nzistené hygienické nedostatky a nedostatky v označení cestovín, za čo bola sťažovateľovi rozhodnutím\nzo dňa 22.02.2014 uložená pokuta vo výške 500,- €. Oprávnenosť postupu prvostupňového správneho\norgánu podľa § 28 ods. 7 zákona č. 152/1995 Z.z. v rozpätí dvojnásobku pôvodne určenej sadzby preto\nbola dôvodná.\n4. Zároveň žalovaný poukázal na to, že síce pokuta bola uložená za opakované protiprávne konanie\nzaradené pod skutkovú podstatu v zmysle § 28 ods. 4 písm. i/ zákona o potravinách, ale napriek tomu\nsa stotožnil s názorom sťažovateľa uvedenom v jeho odvolaní o neprimeranosti výšky uloženej sankcie.\nPri posúdení výšky pokuty žalovaný zobral do úvahy všetky argumenty uvedené v jeho rozhodnutí,\nrešpektoval zmysel a účel aplikovaného predpisu a prihliadol aj na špecifiká konkrétneho prípadu, pričom\nzobral do úvahy najmä skutočnosť, že sa jednalo o prevádzku fungujúcou len 4 mesiace, v ktorej bola\nvykonaná celkovo tretia kontrola a v dvoch predchádzajúcich boli uložené pokuty vo výške 2 000,- €\na 500,- €. Pri ukladaní pokuty bola zohľadnená spoločenská neprijateľnosť konania sťažovateľa, ale aj\nskutočnosť, že k tomuto konaniu došlo a bolo zistené iba u jedného druhu potravín umiestňovaného na\ntrh po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti v trvaní štyroch dní, pričom sa jednalo o neplnené sušienky\n- trvanlivé pečivo. Bolo prihliadnuté aj na skutočnosť, že priame následky na zdraví konzumentov neboli\npreukázané.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n5. Sťažovateľ podal proti preskúmavanému rozhodnutiu na Krajský súd v Bratislave v zákonnej lehote\nžalobu dôvodiac tým, že:\n- išlo o výrobok, ktorý bol 4 dni po dátume minimálnej spotreby, pričom takýto výrobok pri dodržaní\npodmienok skladovania nemohol spôsobiť žiadnu závažnú ujmu na zdraví.\n- sankcia bola neprimerane prísna a nezodpovedala povahe zisteného nedostatku.\n- postup správnych orgánov považoval za rozporný s ústavnými princípmi právnej istoty, princípu\nrovnosti a princípu zákazu diskriminácie a ochrany legitímnych očakávaní.\n- rozhodnutie o výške uloženej pokuty za nedostatočne odôvodnené a preto v tejto časti\nnepreskúmateľné.\n- žalovaný neodstránil nedostatky v individualizácii sankcionovaného konania a preto mal za to, že\nrozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového\nstavu.\n- uloženú pokutu a spôsob jej výpočtu pokladal za úplne nepreskúmateľný.\n6. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť z\nnasledujúcich dôvodov:\n- skutkový stav bol zistený v rozsahu postačujúcom na riadne posúdenie veci, a to aj z hľadiska\nopakovaného porušenia totožnej povinnosti sťažovateľom, ktorému bolo v priebehu jedného roka\nprávoplatne uložená sankcia.\n- výška uloženej pokuty (10 000,- €) nebola natoľko neúmerná (bola na spodnej hranici rozpätia 2 000,- €\n- 1 000 000,- €), aby bolo možné konštatovať porušenie princípov primeranosti a predvídavosti správnych\nrozhodnutí v konaniach orgánov kontroly potravín a tým nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n- odôvodnenie rozhodnutia žalovaného poskytuje dostatočný základ na jeho vecné preskúmanie.\nSkutočnosti, ku ktorým správny orgán dospel na základe svojej zákonom povolenej voľnej úvahy, boli\nv rozhodnutí dostatočne odôvodnené\n\n- rozhodnutie obsahuje všetky zákonné náležitosti, ako aj riadne odôvodnenie výšky uloženej pokuty zo\nvšetkých zákonných kritérií.\n- uložená pokuta zodpovedala zistenému porušeniu povinnosti zo strany sťažovateľa.\n- právne posúdenie zisteného a preukázaného skutkového stavu bolo vykonané žalovaným ako aj\nprvostupňovým správnym orgánom plne v súlade so zákonom.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\nA)\n7. Proti rozsudku krajského súdu sťažovateľ v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť z dôvodu\nuvedeného v\n- § 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p., t.j. krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\n8. Sťažovateľ v nasledujúcich sťažnostných bodoch v súlade s § 445 ods. 1 písm. c/ S.s.p. najmä uviedol:\n- napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné a vykazujú znaky svojvôle.\n- vo vzťahu k použitiu absorpčnej zásady, že je neúmerne zaťažovaný tým, že sa mu ukladá sankcia za\nporušenie povinností iných subjektov, voči ktorým má právo na regres časti sankcie, avšak rozhodnutím\nžalovaného a krajského súdu sa mu berie možnosť regresné nároky realizovať.\n- k primeranosti pokuty, že žalovaný ani krajský súd nezohľadnili ustanovenia Správneho poriadku a\nústavné princípy a zásady, nakoľko pri obdobných porušeniach zákona alebo pri väčšom počte zistených\nnedostatkov boli uložené značne nižšie pokuty pričom poukázal na niektoré správne rozhodnutia .\n- uložená pokuta je vysoko represívna a zjavne neprimeraná k protizákonnému konaniu.\n- ide o zásah do Ústavou garantovaného práva podnikať a vlastniť majetok.\n9. Navrhol, aby kasačný súd preskúmavané rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec\nvrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nB)\n10. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že:\n- nesúhlasí s tvrdeným porušením zásady uvedenej v § 3 ods. 5 Správneho poriadku.\n- postupoval v súlade so zákonom o potravinách a Správnym poriadkom.\n- rozhodnutie je zákonné a vychádza z náležite zisteného skutkového stavu.\n- námietka o neoprávnenom použití absorpčnej zásady je irelevantná.\n- s poukazom na rozhodnutia správnych orgánov tvoriace prílohu vyjadrenia, uloženú pokutu považoval\nza primeranú.\nC)\n11. Sťažovateľ v replike k vyjadreniu žalovaného najmä uviedol, že:\n- sankcia je neprimerane prísna a nezodpovedá povahe zisteného nedostatku.\n- napadnuté rozhodnutia sú nie len nepreskúmateľné, ale vykazujú aj znaky svojvôle.\n- je zákonnou povinnosťou všetkých správnych orgánov (orgány úradnej kontroly potravín nevynímajúc)\nrozhodovať o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch rovnako.\n- rozhodnutia orgánov úradnej kontroly potravín sú zverejňované na internetovej stránke žalovaného a\nzohľadniť všetky relevantné rozhodnutia nemôže predstavovať problém.\n- celkový rozdiel v prípadoch uvedených sťažovateľom a žalovaným predstavuje finančný (medzi\nnajnižšou uloženou pokutou a najvyššou uloženou pokutou) rozdiel vo výške 73 800,- €.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu\n12. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení že kasačnú sťažnosť podal\nsťažovateľ včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním,\nktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch)\ndospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť. Rozhodol bez nariadenia\npojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu\n\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24. januára 2018 (§\n137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\nPodľa § 6 ods. 5 písm. d/ zákona o potravinách, na trh je zakázané umiestňovať potraviny po uplynutom\ndátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti.\nPodľa § 12 ods. 1 písm. h/ zákona o potravinách, ten, kto predáva potraviny vrátane internetového\npredaja, nesmie predávať potraviny po uplynutí dátumu spotreby a dátumu minimálnej trvanlivosti.\nPodľa § 28 ods. 4 písm. i/ zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe\nalebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000,- € do 500 000,- €, ak v rozpore s týmto zákonom\nalebo osobitnými predpismi, umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo po uplynutí\ndátumu minimálnej trvanlivosti.\nPodľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách, ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opakovanému porušením povinností, za ktoré bola uložená pokuta\npodľa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku sadzby pokuty podľa\nodseku 4.\nPodľa § 28 ods. 9 zákona o potravinách, orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada\nna závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o\nopakované protiprávne konanie.\nPodľa § 28 ods. 12 zákona o potravinách, na konanie o uložení pokuty sa vzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní.\nPodľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako\npoužil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal\ns návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n13. Vo vzťahu k dôvodu kasačnej sťažnosti, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci (kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p.) musí kasačný súd s prihliadnutím na\nzásadu kontinuálneho výkonu štátnej moci (čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky) zdôrazniť,\nže doterajšia ustálená judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky chápe takto sformulovaný\nsťažnostný dôvod zakotvený v § 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p. vo vzťahu k meritu prejednávanej veci, t.j. na\nprvom mieste ako nesprávnu aplikáciu právnej normy (hypotéza ako právny skutkový stav a dispozícia)\nna riadne zistený faktický skutkový stav vyplývajúci z merita veci, na druhom mieste ako nesprávny\nvýber ustanovenia a v neposlednom rade ako nesprávny výber právneho predpisu.\n14. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O\nnesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery.\n15. V súvislosti s uvedeným kasačný súd konštatuje, že v aplikačnom postupe krajského súdu pri\nrozhodovaní o merite sporu nezistil nedostatky právneho posúdenia v merite veci.\n16. Sťažovateľ v prvom bode namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu správnym orgánom.\nKasačný súd k tejto námietke uvádza, že priebeh kontroly a zistenia z nej vyplývajúce sú spísané v\nZázname o úradnej kontrole potravín č. BJ/2014/ZČ,MG/16 zo dňa 21.03.2014, v ktorom sú podrobne\nuvedené zistené nedostatky, ktoré je možné verifikovať priloženou fotodokumentáciou. Sťažovateľ\nnenavrhol vykonanie ďalších konkrétnych dôkazov ani tieto zistené skutočnosti žiadnym iným spôsobom\nnespochybnil. Kasačný súd vyhodnotil túto námietku rovnako ako krajský súd za nedôvodnú.\n17. V ďalšom považuje kasačný súd za nevyhnutné uviesť, že ukladanie pokút za správne delikty,\na teda i rozhodovanie o ich výške, sa realizuje vo sfére voľného správneho uváženia (diskrečné\nprávo správneho orgánu). Správna úvaha, resp. voľná úvaha správneho orgánu vyjadruje určitý stupeň\nvoľnosti rozhodovania správneho orgánu, ktoré mu umožňuje v medziach zákona prijať také rozhodnutie,\naké uzná za najvhodnejšie, a to s prihliadnutím na konkrétne okolnosti veci. Ide teda o právomoc (na\n\núčely Odporúčania R (80) 2 Výboru ministrov o vykonávaní právomoci voľnej úvahy správnymi orgánmi\nprijatého Výborom ministrov dňa 11. marca 1980 na 316. zasadaní zástupcov ministrov, možno hovoriť aj\no právomoci voľnej úvahy - discretionary power), na základe ktorej má správny orgán istý stupeň slobody\npri prijímaní rozhodnutia, pričom si môže vybrať z viacerých právne prijateľných rozhodnutí jedno, ktoré\npokladá za najvhodnejšie. Podrobiť správne uváženie súdnemu prieskumu je možné iba vtedy, ak\nsprávny orgán buď prekročil zákonom stanovené medze tohto uváženia, alebo voľné uváženie zneužil.\nRiadne zdôvodnenie ukladanej sankcie v prípade správneho trestania je základným predpokladom pre\npreskúmateľnosť úvahy, ktorou bol správny orgán pri svojom rozhodovaní vedený. Zohľadnenie všetkých\nhľadísk, ktoré je možné v konkrétnej veci považovať za relevantné, potom určuje mieru zákonnosti\nstanoveného postihu. Správny orgán je povinný pri ukladaní sankcie presne, jasne, zrozumiteľne a\npresvedčivo odôvodniť, k akým skutočnostiam pri stanovení výšky sankcie prihliadol. Výška uloženej\npokuty teda musí byť v každom rozhodnutí dostatočne odôvodnená a musí byť odrazom konkrétnych\nokolností individuálneho prípadu. Kritéria pre určenie konečnej výšky pokuty sú v danom prípade\nstanovené výpočtom skutočností, ku ktorým je správny orgán povinný prihliadnuť (§ 28 ods. 9 zákona\no potravinách). Navyše, vzhľadom k tomu, že sa jedná o výpočet taxatívny, správny orgán je povinný,\nrealizujúc správne uváženie o konkrétnej výške ukladanej pokuty, sa týmito hľadiskami zaoberať. Tieto\nhľadiská je potrebné zohľadňovať a posudzovať vždy a za každých okolností.\n18. Kasačný súd musí vyjadriť súhlas so záverom krajského súdu, že žalovaný sa dostatočným\nspôsobom v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal s kritériami plynúcimi z vyššie menovaného\nustanovenia § 28 ods. 9, teda riadne posúdil závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania,\nminulosť prevádzkovateľa, ako aj to či išlo o opakované protiprávne konanie. Výšku uloženej pokuty\npredovšetkým ovplyvnila tá skutočnosť, že porušenie zákazu umiestňovať na trh potraviny po uplynutí\ndátumu minimálnej trvanlivosti sa v tej istej prevádzkarni - Kaufland Slovenská republika v.o.s., Kaufland\nBardejov, Ľudovíta Štúra 1339, Bardejov vyskytovali opakovane, pričom doteraz uložená pokuta vo\nvýške 2 000,- € (rozhodnutie z 19.02.2014, číslo 2014/00001-6), nesplnila svoj účel, a preto správny\norgán správne pristúpil k uloženiu prísnejšej sankcie.\n19. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na to, že preventívna úloha postihu nespočíva iba v účinku\nvoči sťažovateľovi (individuálne pôsobenie). Postih musí mať silu odradiť od nezákonného postupu\naj iných nositeľov rovnakých zákonných povinností (generálne pôsobenie); tento účinok potom môže\nvyvolať iba postih zodpovedajúci významu chráneného záujmu. V prípade, ak ide o finančný postih, musí\nbyť tento citeľný v majetkovej sfére delikventa, a teda musí v sebe obsahovať aj zložku represívnu. V\nopačnom prípade by totiž postih delikventa postrádal akýkoľvek zmysel (napríklad rozsudok Mestského\nsúdu v Prahe zo 16. novembra 2004, č.j. 10 Ca 250/2003-48).\n20. Na tomto mieste kasačný súd zdôrazňuje, že potreba účinne sankcionovať protiprávne konania\nnaplňujúce skutkové podstaty iných správnych deliktov vyplýva pre Slovenskú republiku taktiež z práva\nEurópskej únie. V mnohých prípadoch sa totiž jedná o postih za porušenie povinností uložených\nprávnymi predpismi a prijatými na úrovni Európskej únie, a to buď priamo (nariadenia Únie), alebo\nnepriamo, na základe vnútroštátnych právnych predpisov transponujúcich smernice. Súdny dvor\nEurópskej únie pritom vždy zdôrazňuje povinnosť členských štátov postihovať porušenie povinností\nplynúcich z úniového práva dostatočne efektívnymi sankciami a zaistiť tak „užitočný účinok“ (l'effet\nutile) úniového práva. Uložené sankcie tak musia mať podľa Súdneho dvora Európskej únie dostatočne\nodradzujúci účinok, a to tak z hľadiska prípadnej recidívy zo strany samotného delikventa, ako aj z\nhľadiska ostatných subjektov (napríklad rozsudok Súdneho dvora zo 7. júna 1983,\nC-100/80 až 103/80, SA Musique Diffusion française a iní proti Komisii Európskych spoločenstiev, bod\n106).\n21. Na základe uvedeného kasačný súd dospel k záveru, že správny orgán svoju diskrečnú právomoc\npoužil v rámci zákonného rámca (pokuta bola uložená vo výške 10 000,- €, pričom horná hranica\nsadzby podľa § 28 ods. 4 písm. i/ zákona o potravinách bola stanovená na 1000 000,- €), z tohto\nrámca nijakým spôsobom nevybočil, inštitút správnej úvahy nezneužil, svoje rozhodnutie dostatočným\nspôsobom zdôvodnil, a preto správna úvaha pri výške a druhu pokuty (aj vzhľadom na represívnovýchovnú funkciu tejto pokuty) bola použitá v súlade so zákonom.\n22. V súvislosti s námietkou sťažovateľa týkajúcej a aplikácie absorpčnej zásady, túto vyhodnotil\nkasačný súd ako nedôvodnú, a v rozpore s už vysloveným právnym názorom Najvyššieho súdu\n\nSlovenskej republiky v rozsudku z 30. októbra 2012, sp.zn. 4Sžo/49/2012, podľa ktorého sa tam konajúci\nsenát nestotožnil s názorom „... aby pri každom dielčom porušení zákona žalovaný uviedol výšku\nsankcie, pretože by tým práve došlo k negovaniu uplatneného princípu úhrnného trestu. Požiadavka\npreskúmateľnosti výšky uloženej sankcie neznamená také zdôvodnenie výšky sankcie, ktorá bude\nsúčtom dielčich (13) sankcií, ale také zhodnotenie zistených porušení zákona, ktoré vyjadrí najmä\nzávažnosť, trvanie a následky zistených nedostatkov v súvislosti aj s ich opakovaným výskytom“.\nUvedený názor prevzal do svojho rozhodnutia najvyšší súd aj v rozsudku z 11. júna 2013, sp.zn.\n3Sžo/24/2013, prípadne v rozsudku z 19. decembra 2012, sp.zn. 2Sžo/2/2012, a rovnako súd nemá\ndôvod sa od tohto názoru odchýliť ani v tejto veci.\n23. K porušeniu legitímnych očakávaní sťažovateľa kasačný súd uvádza, že k imanentným znakom\nprávneho štátu v zmysle článku 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky patrí aj princíp právnej istoty,\nktorý je spolu s princípom spravodlivosti znakom materiálneho právneho štátu. Princíp právnej istoty\nvyjadruje požiadavku na jasnosť, určitosť a stálosť rozhodnutí orgánov verejnej moci, ako aj požiadavku\nna ich presadzovanie zákonom ustanoveným spôsobom v primeranom čase. Súčasťou právnej istoty je\ndôvera osôb v právny poriadok (ligitimate trust), resp. v obsah rozhodnutí a postupov orgánov verejnej\nmoci. Užšou kategóriou ako právna istota je aj legitímne očakávanie (napríklad Nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky z 30. apríla 2008, sp.zn. PL. ÚS 16/06, Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nz 28. novembra 2007, sp.zn. PL. ÚS 12/05). Účelom legitímneho očakávania je garancia čitateľnosti\nsprávania sa orgánov verejnej moci a ochrana súkromných osôb pred nepredvídateľným mocenským\nzásahom do ich právnej situácie, na vyústenie ktorej do určitého výsledku sa spoliehali (napríklad\nNález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 24. júna 2009, sp.zn. PL. ÚS 16/06, Nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky zo 6. februára 2008, sp.zn. PL. ÚS 10/04). S legitímnym očakávaním úzko\nsúvisí zákaz prekvapivých rozhodnutí, keď správne orgány sa nemôžu, bez náležitého odôvodnenia\na poskytnutia možnosti účastníkovi konania oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia, odchýliť od\ndoterajšej rozhodovacej praxe. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že hoci z legitímnych očakávaní v\npomere k správnym rozhodnutiam možno správne predpokladať určitú istotu účastníkov, že o ich veci\nbude rozhodnuté obdobne ako vo veci skutkovo a právne podobnej, legitímne očakávania sa nedajú\nabsolutizovať. Dotknuté osoby sa nemôžu účinne dovolávať nemennosti rozhodovacej činnosti verejnej\nsprávy, ani ju však naopak očakávať tam, kde na takúto zmenu neexistuje legitímny dôvod.\n24. Platí, že „nelze vždy legitímne očekávat neměnnost tam, kde je dána diskreční\nprávomoc ...“ (POMAHAČ, R. in HENDRYCH, D. a kolektív: Správní právo. Obecná část. 6. vydanie.\nC. H. Beck 2006, Praha, s. 799).\n25. Rozhodovacia činnosť žalovaného ani Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bardejov\nnemohla oprávnene vzbudiť legitímne očakávania sťažovateľa, keďže len zo sťažovateľom tvrdenej\npriemerne ukladanej výšky pokút za „rovnaké správne delikty iných subjektov“ nemožno vyvodiť\ntotožnosť prípadov porušenia potravinového práva s konaním sťažovateľa. Správne trestanie vychádza\nz princípu striktnej individualizácie sankcie s ohľadom na konkrétne okolnosti, za ktorých došlo k\nspáchaniu samotného správneho deliktu. Keďže v predchádzajúcom období uložená pokuta nesplnila\nsvoj účel (najmä z pohľadu individuálnej prevencie) bolo žiadúce, aby správne orgány zvolili\nrepresívnejší prístup a sťažovateľovi uložili vyššiu pokutu.\n26. Vzhľadom na uvedené kasačný konštatuje, že v predmetnej veci nebolo možné postupovať inak, ako\nsúhlasiť so závermi prijatými krajským súdom v napadnutom rozhodnutí, že preskúmavané rozhodnutie\nje v súlade so zákonom, nakoľko krajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil\nsprávne skutkové aj právne závery, ktoré náležite aj odôvodnil, a s ktorými sa kasačný súd v celom\nrozsahu stotožňuje.\n27. Preto, ak krajský súd dospel k záveru, že skutkový stav veci bol v správnom konaní spoľahlivo zistený\na postup ako aj preskúmavané rozhodnutie žalovaného považoval za vydané v súlade so zákonom,\nbolo potrebné rozhodnutie krajského súdu považovať za správne. Námietky sťažovateľa uvedené v\nkasačnej sťažnosti vyhodnotil kasačný súd ako neopodstatnené, ktoré neboli spôsobilé spochybniť\nvecnú správnosť rozhodnutia Z uvedeného dôvodu kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 S.s.p.\nako nedôvodnú zamietol.\n\n28. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní\nnemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S.s.p. a analogicky podľa § 167 ods. 1 S.s.p.).\nŽalovanému ich nepriznal v zmysle § 467 ods. 1 S.s.p. a analogicky podľa § 168 S.s.p.\n29. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6289ba76-524a-4af4-b706-5cf41e79e65d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/06 z 30. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-30", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6289ba76-524a-4af4-b706-5cf41e79e65d"}, {"guid": "ussr:24ff99c8-435a-4907-9549-494d5fec0791", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 12/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 12/05 z 28. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-28", "citacie_n": 156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24ff99c8-435a-4907-9549-494d5fec0791"}, {"guid": "ussr:e9b59f1d-f563-4f9c-afba-76dbf9d13bae", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/04 z 30. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-30", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9b59f1d-f563-4f9c-afba-76dbf9d13bae"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b5bd0338-d34a-4e77-9bf8-887a27f46fd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.88.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 88/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/2024 z 15. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.88.2024.1"}, {"guid": "164d69e3-b434-4e8c-844d-696aa52b1977:bd5f8f7f-fdfc-4619-b0a7-a756d7187aa8", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106474.1", "spisova_znacka": "3Stk/14/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Stk/14/2025 z 26. 8. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106474.1"}, {"guid": "87e49507-9021-4317-bd73-45d3a1aecad9:dd397888-6122-4b41-9fe4-59a50afb8b20", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1020200668.1", "spisova_znacka": "8Stk/7/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Stk/7/2025 z 28. 10. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1020200668.1"}, {"guid": "d57c02eb-f8f4-448b-a96c-7191704ded9f:b6ca0e98-2179-4604-86e5-92acd5a0c2d7", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:2020200241.1", "spisova_znacka": "3Stk/4/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Stk/4/2022 z 27. 3. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:2020200241.1"}, {"guid": "0cfa0ab3-9355-4ce3-869d-cd2972b094bf:6f68c33f-c6d3-4f1e-ab8c-e63de0cc4c5f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3022200008.1", "spisova_znacka": "1Stk/15/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Stk/15/2022 z 18. 8. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3022200008.1"}, {"guid": "38f6ac8c-00a1-4dd9-86a4-691a7a6e6365:e57677f5-7382-4923-a36f-d0af8438a1b9", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3019200290.2", "spisova_znacka": "1Asan/32/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Asan/32/2020 z 30. 3. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3019200290.2"}, {"guid": "a62d94ba-0d8f-4052-8971-3a0e7f3e6e7f:0559414b-a0df-4940-945e-ff891841e736", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201948.1", "spisova_znacka": "BA-6S/331/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/331/2021 z 26. 2. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201948.1"}, {"guid": "0c04ec96-a76f-4a2c-8808-6fab0f8965d7:51b0683f-5ca8-4929-8689-e88dcfb65f8a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:8021200155.1", "spisova_znacka": "BA-1S/238/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/238/2021 z 26. 3. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:8021200155.1"}, {"guid": "9e9d0fb5-5eb4-463b-bb33-09043e212f30:edcf8751-e17f-49c5-af47-667728323e6d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200213.1", "spisova_znacka": "TT-14S/98/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-14S/98/2022 z 12. 3. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200213.1"}, {"guid": "a72e61bb-55d4-48ed-8c5f-3e8843b95f7b:e50494b8-3cd6-4b58-9422-bfb696f2ea4f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201329.1", "spisova_znacka": "BA-1S/214/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/214/2020 z 29. 1. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201329.1"}, {"guid": "4cc246bd-758a-464e-9c5e-d4fafd6c535c:ed6ada80-950f-4379-b39a-354e2a248299", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201558.1", "spisova_znacka": "BA-6S/240/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/240/2020 z 23. 1. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201558.1"}, {"guid": "2787fac7-334d-47d7-88fe-f78e8b41c0ac:aa5ee58b-ab1e-4876-a247-67be488aa281", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200072.1", "spisova_znacka": "BA-8Sa/5/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/5/2021 z 26. 11. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1021200072.1"}, {"guid": "60232a3e-b6a0-4a05-968f-7462a254fbcc:94158bf3-3b13-4f86-a35f-da74e5f97df4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200462.3", "spisova_znacka": "BA-1S/84/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/84/2020 z 11. 9. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1020200462.3"}, {"guid": "87e6cfde-dade-4497-a195-5a52154f3f7b:c56d1fda-7647-4005-9fa8-a5ecf1e015df", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:8019200297.1", "spisova_znacka": "BA-1S/13/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/13/2020 z 9. 8. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-08-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:8019200297.1"}, {"guid": "064d0c8f-69bb-4c9a-9ff4-2b73faae545f:5485fab4-3d4d-44b1-baa6-4e07b65b40bc", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201226.1", "spisova_znacka": "BA-2S/175/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/175/2019 z 29. 2. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201226.1"}, {"guid": "cd2c2aa8-fd02-4af3-933d-428ef338b4fa:1870ce07-46eb-4275-b3e2-247faa996bb5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200432.1", "spisova_znacka": "BA-6S/65/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/65/2019 z 28. 2. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019200432.1"}, {"guid": "5bd07952-c6a3-4733-a2a6-ec299bf672ab:5610f57d-ed19-4e71-9480-dcbb4fc6fea6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4019200010.4", "spisova_znacka": "NR-15S/3/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-15S/3/2019 z 7. 2. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4019200010.4"}]}