{"guid": "2252181c-7ab7-4ea2-96c3-1b882efa49e3:463dd0ef-8a6c-4cea-891e-c49cc3cffafe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1014201792.1", "spisova_znacka": "2Sžo/223/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/223/2015 z 31. 1. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2018, sp. zn. 2Sžo/223/2015, ECLI:SK:NSSR:2018:1014201792.1", "identifikacne_cislo": "1014201792", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2018-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/152", "nazov": "zákon č. 152/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o potravinách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 zákona č. 152/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/152/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/152-1995/paragraf-28"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/152#paragraf-18", "/SK/ZZ/1995/152#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/463dd0ef-8a6c-4cea-891e-c49cc3cffafe", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1014201792.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014201792.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014201792.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/223/2015\n1014201792\n31. 01. 2018\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2018:1014201792.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Kataríny Benczovej, v právnej veci žalobcu TESCO\nSTORES SR, a.s., so sídlom Kamenné námestie 1/A, Bratislava, proti žalovanému Štátna veterinárna a\npotravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia správneho orgánu č. 2513/2014 zo dňa 19. augusta 2014, konajúc o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/225/2014-53 zo dňa 29. apríla 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/225/2014-53 zo dňa\n29. apríla 2015 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“ alebo „prvostupňový súd“)\npodľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu, ktorou sa\nžalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo prvostupňové\nrozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Humenné č. 2014/00350-03 zo dňa\n12.06.2014 potvrdené v časti rozhodnutia o uložených opatreniach a zmenené v časti rozhodnutia o\nuložení pokuty tak, že vo výroku rozhodnutia žalovaný podrobne popísal okolnosti odôvodňujúce použitie\nzvýšenej sadzby a vymedzil uloženie pokuty podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona\nč. 152/1995 Z. z. o potravinách (ďalej len „zákon o potravinách“). Pokutu ponechal v nezmennej výške.\nRegionálna veterinárna a potravinová správa Humenné rozhodnutím č. 2014/00350-03 uznala žalobcu\nzodpovedným zo spáchania správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. f), § 28 ods. 2 písm. p) a § 28 ods.\n4 písm. a) zákona o potravinách a uložila mu opatrenie zabezpečiť vyškolenie zamestnancov vo veciach\nhygieny potravín a v uplatňovaní zásad HACCP v rozsahu primeranom ich pracovným činnostiam ako\naj opatrenie zabezpečiť, aby mrazené potraviny, uchovávané v mraziarenskom boxe v zázemí, boli\nuskladnené spôsobom umožňujúcim bezpečné vykonávanie ich kontroly a manipuláciu s nimi. Zároveň\nmu uložila úhrnnú pokutu vo výške 30 000 Eur.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že kľúčovou otázkou vo veci bolo posúdenie, či kontrola\nkvality ovocia a zeleniny pri obchodovaní a predaji spadá pod kontrolu spoločnej organizácie trhov\npoľnohospodárskych výrobkov ako aj posúdenie, či sa predpisy z oblasti potravinového práva uplatňujú\nrovnako u ich prvovýrobcov, dovozcov, distribútorov ako aj u samotných predajcov ovocia a zeleniny.\nVzhľadom na to, že zákon o potravinách nemožno aplikovať iba v prípadoch vykonávania úradných\nkontrol na overovanie dodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi\nvýrobkami, pričom kontrola kvality ovocia a zeleniny pri obchodovaní a predaji pod toto zákonné\n\nustanovenie nespadá, nepochybne sa na ňu vzťahuje predpis z oblasti potravinového práva, ktorým je\nzákon o potravinách.\nS poukazom na čl. 2, čl. 3 ods. 1 a čl. 14 ods. 2 a 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu\na Rady zo dňa 18.01.2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva,\nzriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a ustanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti\npotravín (ďalej aj len „Nariadenie (ES) č. 178/2002“) dôvodil, že ovocie aj zeleninu zaraďujeme medzi\npotraviny a na ich úradné kontroly sa aplikuje Nariadenie (ES) č. 178/2002. Podľa názoru krajského súdu\nje nevyhnutné, aby sa kontrolovalo, či tieto potraviny spĺňajú požiadavky ustanovené v čl. 14 Nariadenia\n(ES) č. 178/2002 čo sa týka ich bezpečnosti, zdravotnej škodlivosti či vhodnosti na ľudskú spotrebu.\nKrajský súd nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že úradná kontrola potravín mala byť vykonaná v súlade\nso zákonom č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov. V zmysle § 1\nods. 1 tohto zákona kontrolu plnenia úloh štátnej správy a úloh súvisiacich s výkonom štátnej správy\nvykonávajú Úrad vlády SR a iné orgány štátnej správy podľa § 6. Úlohy orgánov úradnej kontroly potravín\nsú upravené v § 18 ods. 1 zákona o potravinách, podľa ktorého úradná kontrola potravín sa vykonáva a)\nna všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie, b) nad dovozom potravín z tretích\nkrajín a vývozom, c) nad dodržiavaním podmienok zdravotnej spôsobilosti podľa osobitných predpisov\nurčujúcich požiadavky na osobnú hygienu a hygienu osôb priamo alebo nepriamo zúčastnených na\nvýrobe potravín, manipulácii s nimi a ich umiestnení na trh, d) nad dodržiavaním zákazu klamlivej reklamy\npotravín.\nKrajský súd ďalej uviedol, že úradná kontrola predstavuje jasne definovaný proces, ktorého cieľom je\nzistiť, či si kontrolovaný subjekt plní povinnosti určené zákonom. Výsledky tohto procesu má príslušný\norgán povinnosť zaznamenať spôsobom a vo forme určeným v osobitnom predpise a oboznámiť s nimi\nprevádzkovateľa, ktorému poskytne možnosť zaujať stanovisko k jednotlivým zisteniam alebo podať\nvysvetlenie. Poukázal na to, že zodpovedný zamestnanec prevádzkovateľa Mgr. F. Záznam o úradnej\nkontrole potravín č. HE/2014/ChSuKrViDz/32-oprava zo dňa 06.04.2014 podpísal, čím s ním vyjadril\nsúhlas. Či už v čase kontroly, alebo v lehote určenej podľa § 20 ods. 11 zákona o potravinách, neboli zo\nstrany žalobcu podané žiadne námietky. Zodpovedný zamestnanec zároveň svojím podpisom vyjadril\nsúhlas aj so zmenou pôvodného záznamu o úradnej kontrole. Porovnaním oboch záznamov krajský\nsúd nezistil žiadne nezrovnalosti, z pôvodného záznamu boli po opätovnom posúdení vyčiarknuté dva\nnedostatky a obsah oboch záznamov korešponduje so samotným účelom úradnej kontroly.\nPodľa názoru krajského súdu rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom, vydal ho\norgán na to príslušný a vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, pričom zároveň obsahuje aj\npredpísané náležitosti. Správne orgány v konaní preukázali, že žalobca umiestňoval na trh ovocie a\nzeleninu nevhodné na ľudskú spotrebu, vzbudzujúce odpor, umiestňoval na trh potraviny s prekrytými\núdajmi o nich so štítkom o zľave a tiež boli zistené nedostatky v prevádzkovej hygiene či porušenie\npovinnosti oboznámiť zamestnancov so zmenou času rozmrazovania zmrazených pekárskych výrobkov.\nKrajský súd sa stotožnil so záverom žalovaného uvedeným v napadnutom rozhodnutí, že uvedeným\nkonaním žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iných správnych deliktov podľa § 28 ods. 2\npísm. f) a § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách, z ktorých bol uznaný zodpovedným a za ktoré\nmu bola uložená pokuta.\nPo preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že správne orgány postupovali v súlade s § 32\nods. 1 správneho poriadku, vykonali vo veci náležité dokazovanie, vykonané dôkazy vyhodnotili v\nsúlade s ustanovením § 34 ods. 5 správneho poriadku, t. j. každý jednotlivo a všetky dôkazy v ich\nvzájomnej súvislosti a všetky dôkazy získali zákonne. Námietku žalobcu o ich získaní inšpektormi, ktorí\nnemali potrebnú odbornú spôsobilosť na výkon úradnej kontroly, krajský súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\nVzhľadom na to, že úradnú kontrolu vykonali inšpektori v zmysle zákona o potravinách, nevyžaduje sa,\naby ju vykonávali autorizovaní inšpektori pre kontrolu zhody s obchodnými normami. Podľa zákona o\npotravinách sa nevyžaduje osvedčenie o ich akreditácii.\nPokiaľ ide o námietku žalobcu o nepredložení relevantných dôkazov preukazujúcich porušenie\npovinnosti oboznámenia zamestnancov so zmenou technologickej operácie, ktorou je čas\nrozmrazovania pekárenských výrobkov, krajský súd uviedol, že o neznalosti tejto technologickej operácie\nsvedčí už samotný fakt, že úradné kontroly boli vykonané na základe anonymného podania spotrebiteľa,\n\nktorý si zakúpil šišku v regáli označenom ako „Čerstvé pečivo“, pričom po zahryznutí doň bolo zmrazené.\nZo záznamu o úradnej kontrole potravín č. HE/2013/KrCh/40 Pod. zo dňa 04.11.2013 jednoznačne\nvyplýva, že podľa predloženého technologického postupu pre skupinu vyprážané pekárske výrobky, druh\nostatné pekárske výrobky, je určená doba rozmrazovania na 60 minút pri izbovej teplote. V čase kontroly\nv prevádzke žalobcu boli ponúkané na predaj dva druhy ostatných pekárskych výrobkov umiestnené na\npozícii dopeku: Šiška vanilková 70g v počte 4 kusy a Šiška kakaová 70 g v počte 3 kusy s uvedenou\ninformáciou pre zákazníka - čas 5:15. Vedúca prevádzky sa vyjadrila, že ide o čas rozmrazovania.\nPrevádzka sa otvára o 6:00 hod., pričom zamestnanci vykonávajúci činnosť rozmrazovania a dopeku,\npodľa predloženého pracovného listu, prišli dňa 17.10.2013 o 5:27 hod. a dňa 18.10.2013 o 5:24 hod., z\nčoho je zrejmé, že nebol dodržaný časový limit rozmrazovania, ktorý je 60 minút. Evidencia o dodržiavaní\nčasového limitu rozmrazovania nebola prvostupňovému správnemu orgánu predložená.\nPokiaľ ide o námietku žalobcu ohľadom nesprávneho poučenia, z ktorého vyplývalo, že odkladný účinok\nje vylúčený nielen proti rozhodnutiu o uložení opatrení, ale aj proti rozhodnutiu o uložení pokuty, krajský\nsúd uviedol, že žalovaný túto námietku uznal, avšak táto skutočnosť nepredstavovala takú vadu, ktorá\nby mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a v konaní neúspešnému\nžalobcovi právo na ich náhradu nepriznal, rovnako ani žalovanému, ktorý podľa ustálenej judikatúry\nnemá v takomto prípade právo na náhradu trov konania.\nProti tomuto rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby najvyšší\nsúd zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alebo, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok krajského súdu zmenil.\nDôvodil, že sa súd nevysporiadal s otázkou aplikácie Vykonávacieho Nariadenia Komisie (EÚ) č.\n543/2011 zo dňa 07.06.2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania Nariadenia Rady\n(ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny (ďalej\nlen „Nariadenie Komisie (EÚ) č. 543/2011“), na ktoré odkazuje aj samotná Preambula Nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 zo dňa 29.04.2004 o úradných kontrolách\nuskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a\npredpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá. Preto sa žalobca domnieval, že kontrolu\npredávaného ovocia a zeleniny, konkrétne kvalitu zemiakov, citrusov, jahôd, cibule, koreňovej zeleniny\na i. je možné hodnotiť a posudzovať zásadne len v zmysle obchodných noriem, t. j. Nariadenia\nKomisie (EÚ) č. 543/2011, ako aj v zmysle zákona č. 491/2001 Z. z. o organizácii trhu s vybranými\npoľnohospodárskymi výrobkami (ďalej len „zákon č. 491/2001 Z. z.“). Na základe uvedeného žalobca\npovažoval argumentáciu a právny názor krajského súdu za nesprávny. V tejto súvislosti navyše dôvodil,\nže samotný zákon o potravinách v § 18 ods. 3 hovorí, že orgány uvedené v § 21 ods. 1 písm. b/ až d/\nvykonávajú kontrolu podľa osobitného predpisu. Preto mal za to, že krajský súd poprel prednosť aplikácie\nkonkrétnejšieho právneho predpisu pred všeobecným predpisom.\nPodľa žalobcu kľúčovou otázkou celého konania bola zmätočnosť postupu žalovaného pri kontrolách\nosobitnej komodity potravín (ovocia a zeleniny), a to z dôvodu, že pri jednotlivých správnych konaniach\nžalovaný posudzoval ovocie a zeleninu pri rovnakom účele úradnej kontroly podľa rozdielnych právnych\npredpisov. Príkladmo žalobca uviedol správne konania vedené Regionálnou veterinárnou a potravinovou\nsprávou Poprad, kde sa sortiment ovocia a zeleniny posudzoval, resp. kontroloval podľa § 10 ods. 7\nzákona č. 491/2001 Z. z. a v zmysle Nariadenia Komisie (EÚ) č. 543/2011. Týmto postupom žalovaný\npodľa žalobcu porušil zásadu predvídateľnosti práva a prehĺbil právnu neistotu žalobcu, keď svojvoľne\nrozhodol o zmene aplikácie právnych predpisov na úseku úradnej kontroly potravín. Takáto svojvoľná\nzmena má zásadný význam na kvalitu kontroly, pravidlá kontroly, kvalifikáciu kontrolórov a výšku sankcií.\nŽalobca nepopieral, že ovocie a zelenina napĺňajú definíciu pojmu potravina v zmysle § 1 ods. 3 zákona\no potravinách a rovnako definíciu uvedenú v čl. 2 prvej vete Nariadenia (ES) č. 178/2002, poukázal však\nna to, že ovocie a zelenina sú osobitnou komoditou potravín, na ktorú je potrebné aplikovať špecifický\nsystém kontroly upravený jednak v Nariadení Komisie (EÚ) č. 543/2011, ale aj v zákone č. 491/2001 Z.\nz. Nezákonnosť napadnutého rozsudku žalobca videl v nesprávnej aplikácii právnych predpisov.\n\nĎalej žalobca dôvodil, že ovocie a zelenina v čase obchodovania a predaja prirodzene dozrieva,\npričom môže ojedinele, avšak prirodzene dochádzať k jej kvalitatívnym zmenám, na čo boli práve z\ntohto dôvodu podrobne prepracované obchodné normy tak, že presne definujú prípustné percentuálne\nodchýlky kvality pre jednotlivé druhy ovocia a zeleniny a kontrolné metódy na vykonávanie kontrol kvality\nčerstvého ovocia a zeleniny. Na tomto mieste žalobca poukázal na to, že žalovaný vytvára dualizmus\nhodnotenia ovocia a zeleniny, keď ju hodnotí jednak z aspektu kvality a jednak z aspektu bezpečnosti.\nKvalita výrobku (potraviny) predstavuje širší pojem, ktorý vyjadruje súhrn všetkých úžitkových vlastností\npri výrobkoch, najmä ich výživovú, zdravotnú a senzorickú hodnotu. Pri potravinárskych surovinách\nvyjadruje navyše aj ich technologickú hodnotu. Podľa žalobcu pojem „bezpečnosť potravín“ je nutné\nvykladať ako podmnožinu kvality, ktorá spolu s ostatnými špecifickými vlastnosťami ovocia a zeleniny\npredstavuje kvalitu týchto výrobkov, a preto sú kritériá bezpečnosti vyjadrené limitmi pre prítomnosť\nhniloby neoddeliteľnou súčasťou systému hodnotenia kvality ovocia a zeleniny. Je potrebné si uvedomiť,\nže kvalita pohlcuje bezpečnosť uvedených výrobkov, a preto podľa žalobcu nie je možné posudzovať\nbezpečnosť ovocia a zeleniny bez toho, aby sa zároveň neposudzovala ich kvalita.\nŽalobca zdôraznil, že ak sa má hodnotiť bezpečnosť výrobkov v zmysle čl. 14 Nariadenia (ES)\nč. 178/2002, musia byť splnené všetky zákonné podmienky pre vyvodenie záveru o nevhodnosti\nuvedených výrobkov na ľudskú spotrebu. Mal za to, že v uvedenom prípade nebola preskúmaná\nani jedna zo zákonných podmienok vymedzená v uvedenom nariadení. Dôvodil tiež jazykovým a\ngramatickým výkladom ustanovení čl. 14 uvedeného nariadenia s tým, že ak existuje osobitná úprava,\nktorá upravuje otázky bezpečnosti a posudzovania zhody potraviny s konkrétnymi ustanoveniami\nspoločenstva, je potrebné túto právnu úpravu aplikovať prednostne. Podľa žalobcu krajský súd zmiešava\nCertifikáciu spôsobilosti pre senzorické posudzovanie potravinárskych a poľnohospodárskych výrobkov\na osvedčenie o autorizácii na výkon kontroly zhody.\nĎalej žalobca namietal záver súdu o nedodržaní časového limitu na rozmrazovanie. Mal za to, že aj\nkeď bol na výrobkoch Šiška vanilková 70g a Šiška kakaová 70g uvedený čas rozmrazovania 05:15\nhod., automaticky to neznamená, že čas ukončenia rozmrazovania nebol dodržaný, a teda žalobca\nnedodržal technologický postup. Zdôraznil, že správny orgán vykonal kontrolu o 09:30 hod., teda\nnebol prítomný na obchodnej jednotke žalobcu v čase ukončenia rozmrazovania. Zamestnanci žalobcu\nboli o všetkých technologických postupoch a procesoch riadne školení, ale vzhľadom na význam\núradnej kontroly sa môže vyskytnúť prípad, že zamestnanec nevie reagovať adekvátnym spôsobom\nna otázky inšpektorov Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy. Podľa žalobcu nedodržanie\nčasového limitu pri rozmrazovaní potravín nepredstavuje porušenie povinností na úseku hygieny\npotravín, pretože hygiena potravín uvedeným konaním nebola ohrozená. Mal za to, že správny orgán a\nnásledne súd môžu len konštatovať nesprávne uvedený čas rozmrazovania pri uvedených výrobkoch,\nnie však nedodržanie technologického postupu. V tejto súvislosti žalobca spochybnil relevanciu\npodnetu spotrebiteľa a zastával názor, že podnet spotrebiteľa nie je možné považovať za hodnoverný,\npreukázaný a preskúmateľný dôkaz, ktorý bude slúžiť ako podklad pre vyslovenie porušenia zákonných\nustanovení a pre uloženie pokuty.\nĎalej žalobca s poukazom na znenie samotného záznamu o úradnej kontrole potravín uviedol, že\npodpisom záznamu o úradnej kontrole potravín s ním osoba oprávnená konať za kontrolovaný subjekt\nbola oboznámená, a teda potvrdila, že správny orgán ju s ním oboznámil a nie, že s ním vyjadruje súhlas.\nNaopak, zodpovedný zamestnanec podal vyjadrenie za kontrolovaný subjekt, ktoré bolo uvedené v\npôvodnom znení záznamu o úradnej kontrole potravín. V opravenom znení táto časť vyjadrenia za\nkontrolovaný subjekt absentovala, čím podľa žalobcu došlo k zásahu do jeho práv ako účastníka\nkonania. Taktiež podpísanie opraveného záznamu o úradnej kontrole potravín nie je podľa žalobcu\nmožné považovať za súhlas s jeho zmenou, nakoľko o možnosti vyjadriť nesúhlas nebol zodpovedný\nzamestnanec poučený zo strany správneho orgánu.\nZáverom žalobca namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu, keď mal\nza to, že prevažnú časť jeho odôvodnenia tvorí citácia právnych predpisov. Podľa žalobcu mal krajský\nsúd týmto postupom porušiť jeho ústavné právo vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na zároveň konať v rozpore s § 157 ods. 2 OSP.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu súhlasil s napadnutým rozsudkom Krajského súdu v\nBratislave a s vysloveným právnym záverom sa stotožňoval.\n\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v\nspojení s § 246c ods.1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 31. januára 2018 podľa § 156 ods.1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP.\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v\nsprávnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím\nči postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak\nkonanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania\ns rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nV prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a\npostupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP).\nZ obsahu pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že v dňoch 04.11.2013 (úradný záznam\nč. HE/2013/KrCh/40 Pod.) a 06.04.2014 (úradný záznam č. HE/2014/ChSuKrViDz/32-oprava) vykonala\nRegionálna veterinárna a potravinová správa Humenné v prevádzkami TESCO STORES SR, a.s., A.\nWarhola, Medzilaborce úradné kontroly vykonané podľa § 21 ods. 1 písm. d/ zákona o potravinách.\nÚčelom kontroly vykonanej dňa 04.11.2013 bolo preverenie anonymného podania vo veci zakúpenia\nostatného pekárskeho výrobku Šiška s lekvárovou náplňou z regálu označeného ako „Čerstvé pečivo“, u\nktorého bola pri konzumácii zmrazená náplň. Kontrola vykonaná dňa 06.04.2014 bola cielená, vykonaná\nna základe listu Štátnej veterinárnej a potravinovej správy č. l. 2154/2012-360 zo dňa 04.07.2012,\nso zameraním na kontrolu bezpečnosti potravín, príjem tovaru, hygienu skladovania, hygienu predaja,\nosobnú hygienu a i. Pri uvedených kontrolách kontrolóri Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy\nHumenné zistili nasledovné:\nDňa 04.11.2013 v čase od 9:30 hod. do 12:00 hod.:\n- Uchovávanie mrazených potravín v mraziarenskom boxe spôsobom znemožňujúcim bezpečné\nvykonávanie ich kontroly a manipuláciu s nimi, predimenzovaný mraziarenský box, tovar uložený v\nregáloch a medzi regálmi v manipulačnej chodbičke boxu tesne za dverami.\n- Nedostatok znalostí u zamestnankyne vykonávajúcej činnosť dopekania pekárskych výrobkov o\njednotlivých technologických operáciách pri manipulácii s ostatnými pekárskymi výrobkami predávanými\nkonečnému spotrebiteľovi po ich rozmrazení a nepredloženie evidencie o dodržiavaní časového limitu\nrozmrazovania.\nDňa 06.04.2014 v čase od 15:50 hod. do 21:15 hod.:\n- Umiestňovanie na trh 6 druhov čerstvého ovocia a čerstvej zeleniny nevhodných na ľudskú spotrebu a\nvzbudzujúcich odpor v celkovom množstve 12,02 kg a cene 15,255 Eur, z dôvodu narušenia celistvosti,\npovrchovej hniloby prechádzajúcej do vnútorných vrstiev a povrchovej plesne, v prípade červenej\nkapusty nie čerstvý vzhľad, zvädnuté a vyschnuté listy na povrchu plodiny, a to: Mandarínka 1 kg, o\n\nhmotnosti 3,0 kg, v hodnote 3,87 Eur; Hrozno červené, o hmotnosti 1,9 kg, v hodnote 5,68 Eur; Čínska\nkapusta, o hmotnosti 0,82 kg, v hodnote 0,81 Eur; Červená kapusta, o hmotnosti 5,3 kg, v hodnote 2,385\nEur; Paradajky cherry 250 g, 2 ks, o hmotnosti 0,5 kg, v hodnote 1,40 Eur; Paradajky cherry 500 g, 1\nks, o hmotnosti 0,5 kg, v hodnote 1,11 Eur.\n- Umiestňovanie na trh 2 druhov potravín s prekrytými údajmi o potravine dolepkou (štítkom) o zľave:\nNátierka škvarková 100 g, v množstve 1 ks o hmotnosti 0,1 kg v hodnote 0,48 Eur; Nátierka sardinková\n100 g, v množstve 0,2 kg v hodnote 0,96 Eur.\n- Znečistené chladiarenské zariadenie pod mriežkou nánosmi prachu a inými nečistotami, znečistené\nmraziarenské zariadenie s uchovávanými mrazenými rybami, nečistotami a drevenými paličkami od\nnanukov, znečistené dolné police regálov s uloženými cukrovinkami a žuvačkami pri pokladniciach,\nznečistené regály s rozsypanou múkou.\n- Opätovné uchovávanie mrazených potravín v mraziarenskom boxe takým spôsobom, ktorý\nznemožňoval bezpečné vykonávanie ich kontroly a manipuláciu s nimi, predimenzovaný mraziarenský\npriestor tovarom, tovar uložený aj medzi regálmi v manipulačnej chodbičke boxu tesne za dverami.\n- Znečistené okolie kontajnera patriaceho k prevádzke a v priestore pod schodmi porozhadzované\nprázdne plasty, papier a iné nečistoty.\n- V priestore šatne pre ženy osobný a pracovný odev zamestnancov uložený mimo skriniek na to\nurčených, obuv a fľaše pre osobnú potrebu uložené na skrinkách.\nNa základe uvedených zistení vydala Regionálna veterinárna a potravinová správa Humenné dňa\n13.05.2014 upovedomenie o začatí správneho konania vo veci zistených porušení zákona o potravinách\na predpisov vydaných na jeho vykonanie a zároveň žalobcu vyzvala, aby sa pred vydaním rozhodnutia\nvyjadril k zisteným skutočnostiam a navrhol prípadné doplnenie dokazovania. Uvedené upovedomenie\nžalobca prevzal dňa 16.05.2014 a listom zo dňa 28.05.2014 sa k nemu vyjadril. Uviedol, že v súvislosti\nso znečistením vonkajšieho priestranstva - okolie kontajnerov, prijal všetky potrebné opatrenia na\nodstránenie uvedeného nedostatku, a to schválením cenovej ponuky na dodávku a montáž zosilnených\nkrídel brán kontajnerového stojiska s úpravou uzamykania proti vylomeniu zámku, čo malo byť\nzrealizované v najkratšom čase.\nDňa 12.06.2014 vydala Regionálna veterinárna a potravinová správa Humenné rozhodnutie č.\n2014/00350-03, ktorým uznala žalobcu zodpovedným zo spáchania správnych deliktov podľa § 28 ods.\n2 písm. f), § 28 ods. 2 písm. p) a § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách a uložila mu opatrenie\nzabezpečiť vyškolenie zamestnancov vo veciach hygieny potravín a v uplatňovaní zásad HACCP v\nrozsahu primeranom ich pracovným činnostiam ako aj opatrenie zabezpečiť, aby mrazené potraviny,\nuchovávané v mraziarenskom boxe v zázemí, boli uskladnené spôsobom umožňujúcim bezpečné\nvykonávanie ich kontroly a manipuláciu s nimi. Zároveň mu uložila úhrnnú pokutu vo výške 30 000 Eur.\nProti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktorého argumentačným základom boli\nodvolacie dôvody a o ktorom žalovaný rozhodol napadnutým rozhodnutím č. 2513/2014 zo dňa\n19.08.2014 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že v časti rozhodnutia o uložených opatreniach\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil a v časti rozhodnutia o uložení pokuty zmenil tak, že vo výroku\nrozhodnutia podrobne popísal okolnosti odôvodňujúce použitie zvýšenej sadzby a vymedzil uloženie\npokuty podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách. Pokutu ponechal v\nnezmennej výške.\nPodľa § 1 ods. 3 zákona o potravinách, tento zákon sa nevzťahuje na vykonávanie úradných kontrol na\noverovanie dodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami.\nPodľa § 2 písm. a) zákona o potravinách, na účely tohto zákona sa rozumie potravinou látka alebo\nvýrobok, ktoré sú spracované, čiastočne spracované alebo nespracované a sú určené na ľudskú\nspotrebu alebo pri ktorých sa odôvodnene predpokladá, že budú požité ľuďmi, vrátane nápojov,\nžuvačiek, všetkých látok vrátane pitnej vody, ktoré sú zámerne pridávané do potravín počas ich\nvýroby, prípravy alebo úpravy, prídavných látok určených napredaj spotrebiteľom a potravín na osobitné\nvýživové účely vrátane dietetických potravín na osobitné medicínske účely ustanovené osobitným\npredpisom.\nPodľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona o potravinách na trh je zakázané umiestňovať potraviny iné ako\nbezpečné.\n\nPodľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona o potravinách ten, kto predáva potraviny vrátane predaja na diaľku,\nzodpovedá za bezpečnosť a kvalitu predávaných potravín.\nPodľa § 18 ods. 2 zákona o potravinách, úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie požiadaviek\nustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi v oblastiach a na účel uvedený v odseku\n1; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor, veterinárne kontroly podľa\nosobitného predpisu, ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 18 ods. 3 zákona o potravinách, orgány uvedené v § 21 ods. 1 písm. b) až d) zákona o\npotravinách vykonávajú úradnú kontrolu potravín podľa osobitného predpisu, ktorým je Nariadenie\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 zo dňa 29.04.2004 o úradných kontrolách\nuskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a\npredpisov o zdraví zvierat a starostlivosti o zvieratá v platnom znení.\nPodľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe\nalebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 1 000 Eur do 500 000 Eur, ak v rozpore s týmto zákonom\nalebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu\nškodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené.\nPodľa čl. 2 veta prvá Nariadenia (ES) č. 178/2002, „potraviny\" znamenajú akékoľvek látky alebo výrobky,\nči už spracované, čiastočne spracované alebo nespracované, ktoré sú určené na ľudskú spotrebu alebo\no ktorých sa predpokladá, že sú na ňu určené.\nPodľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002, „potravinové právo\" znamená zákony, iné právne\npredpisy a správne opatrenia, upravujúce potraviny vo všeobecnosti, a najmä potravinovú bezpečnosť.\nči už na úrovni spoločenstva alebo na vnútroštátnej úrovni; vzťahuje sa na všetky stupne výroby,\nspracúvania a distribúcie potravín a tiež krmív vyrábaných pre zvieratá určené na produkciu potravín\nalebo pre zvieratá určené na kŕmenie takýchto zvierat.\nPodľa čl. 14 ods. 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002, za nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak sú a)\nzdraviu škodlivé; b) nevhodné na ľudskú spotrebu.\nPodľa čl. 14 ods. 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002, pri určovaní toho, či je nejaká potravina nevhodná pre\nľudskú spotrebu, sa musí brať ohľad na to, či je potravina neprijateľná pre ľudskú spotrebu podľa jej\nurčeného použitia, a to z dôvodov kontaminácie vonkajším vplyvom alebo iným hnilobným procesom,\npokazením alebo rozkladom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s obsahom a dôvodmi odvolania proti\nnapadnutému rozsudku Krajského súdu v Bratislave, po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku\na po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu, vychádzajúc z ustanovenia § 219\nods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP považuje napadnutý rozsudok krajského súdu za\nvecne správny a odvolanie žalobcu za nedôvodné.\nOdvolací súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu, podľa ktorého kontrolu predávaného ovocia a zeleniny\nje možné hodnotiť a posudzovať zásadne len v zmysle obchodných noriem, t. j. Nariadenia Komisie\n(EÚ) č. 543/2011, ako aj v zmysle zákona č. 491/2001 Z. z.. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje\nna rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžo/62/2016 zo dňa 23.08.2017 a v ňom\npoukázaný rozsudok sp. zn. 4Sžo/125/2015 zo dňa 03.05.2016, ktorý okrem iného uviedol, že „Ovocie\na zelenina sa považuje podľa § 2 písm. a) zákona o potravinách, ako aj podľa článku 2 Nariadenia (ES)\nč. 178/2002 za potraviny. Úradné kontroly ovocia a zeleniny je z právneho hľadiska možné vykonávať\npodľa zákona o potravinách (z hľadiska bezpečnosti potravín definovanej v čl. 14 Nariadenia (ES)\nč. 178/2002), ako aj podľa zákona č. 491/2001 Z. z. O spôsobe výkonu úradnej kontroly potravín\nrozhoduje štatutárny zástupca orgánu úradnej kontroly potravín, t.j. riaditeľ Regionálnej veterinárnej\na potravinovej správy (ak kontrolu vykonáva Regionálna veterinárna a potravinová správa), ústredný\nriaditeľ Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky (ak je kontrola vykonávaná v\nrámci programu „potravinová kobra“) a nie je v kompetencii kontrolovaného subjektu, aby si vybral zákon,\npodľa ktorého chce byť kontrolovaný. V prípade, že by bola z pokynu Štátnej veterinárnej a potravinovej\nsprávy Slovenskej republiky, alebo Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy vykonávaná kontrola\n\ndodržiavania požiadaviek zákona č. 491/2001 Z. z., inšpektor by bol povinný aplikovať ustanovenia\nNariadenia Komisie (EÚ) č. 543/2011“.\nOdvolací súd dodáva, že inšpektori sú dostatočne kvalifikovaní a odborne spôsobilí posúdiť vhodnosť\nčerstvého ovocia a zeleniny pre ľudskú spotrebu v súvislosti s výskytom hniloby alebo plesne, a to na\nzáklade zmyslového posúdenia. V tejto súvislosti odvolací súd tiež poukazuje na rozsudky Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžo/62/2016 zo dňa 23.08.2017 a sp. zn. 4Sžo/125/2015 zo dňa\n03.05.2016, v ktorých najvyšší súd uviedol, že: „Námietka účastníka konania smerujúca k spochybneniu\nodbornej spôsobilosti inšpektorov úradnej kontroly (chýbajúce osvedčenie o autorizácii a certifikát\nspôsobilosti v oblasti senzorického posudzovania potravinárskych a poľnohospodárskych výrobkov) je\nirelevantná, pretože kompetenciu na posudzovanie odbornej spôsobilosti inšpektora úradnej kontroly\npotravín má riaditeľ Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy (resp. Štátnej veterinárnej a\npotravinovej správy Slovenskej republiky) a nie kontrolovaný subjekt. Všetci zamestnanci vykonávajúci\núradnú kontrolu potravín (inšpektori), prešli výberovým konaním v zmysle zákona č. 400/2009 Z. z.\no štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, dosiahli vysokoškolské\nvzdelanie druhého stupňa v príslušnom odbore, absolvujú priebežne vzdelávanie z príslušných právnych\npredpisov a spĺňajú požiadavky pre výkon úradnej kontroly potravín podľa § 23 ods. 10 zákona o\npotravinách, ako aj čl. 6 Nariadenia (ES) č. 882/2004. Inšpektori pravidelne každoročne absolvujú\nďalšie vzdelávanie na Inštitúte vzdelávania veterinárnych lekárov v Košiciach v zmysle Vyhlášky\nMinisterstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 480/2007 Z. z., ktorou sa stanovujú podrobnosti\no postgraduálnom vzdelávaní veterinárnych lekárov a zamestnancov orgánov veterinárnej správy a v\nzmysle Plánu vzdelávacích aktivít na príslušný rok, o čom sa vedie na príslušnej Regionálnej veterinárnej\na potravinovej správe (Štátnej veterinárnej a potravinovej správe Slovenskej republiky) evidencia“.\nZa nedôvodnú odvolací súd považuje aj námietku žalobcu týkajúcu sa záveru správnych orgánov a\nkrajského súdu o nedodržaní technologického postupu pri rozmrazovaní výrobkov. Je irelevantné, kedy,\nresp. o ktorej hodine, bola vykonaná predmetná kontrola, pri ktorej sa zistilo porušenie technologického\npostupu pri rozmrazovaní výrobkov. Podstatné pre vyvodenie záveru o porušení technologického\npostupu pri rozmrazovaní výrobkov je to, že nebola dodržaná doba rozmrazovania v čase otvorenia\nprevádzky, v ktorej sa daný potravinársky výrobok predáva. Keďže žalobca v kontrolovanej prevádzke v\nčase jej otvorenia ponúkal na predaj potravinárske výrobky s označením ako „Čerstvé pečivo“, ktoré ale\nnebolo úplne rozmrazené (v čase otvorenia prevádzky nebola dodržaná doba jeho rozmrazenia), naplnil\ntým skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách, t. j. porušil\ntechnologický postup pri umiestňovaní (rozmrazovaní) predmetných výrobkov na trh.\nZa irelevantnú odvolací súd považuje aj námietku žalobcu ohľadom porušenia jeho práva ako účastníka\nsprávneho konania pri oprave záznamu z úradnej kontroly zo dňa 06.04.2014. Odvolací súd v tejto\nsúvislosti uvádza, že oba záznamy z úradnej kontroly (pôvodný s vyjadrením manažéra prevádzky a\nopravený) sa nachádzajú v administratívnom spise žalovaného, a teda boli podkladom pre vydanie\noboch rozhodnutí správnych orgánov. Ak žalobca považoval opravený záznam z úradnej kontroly za\nnesprávny alebo neúplný, mohol túto skutočnosť namietať vo vyjadrení k upovedomeniu o začatí\nsprávneho konania, čo však neučinil. Rovnako, tak ako na to poukázal aj krajský súd, žalobca, resp.\nmanažér kontrolovanej prevádzky, v čase kontroly, alebo v lehote určenej podľa § 20 ods. 11 zákona o\npotravinách, nepodal na znak nesúhlasu proti uloženému opatreniu námietky.\nNajvyšší súd konštatuje, že žalobca v odvolaní neuviedol také skutočnosti, ktoré by spochybňovali vecnú\nsprávnosť výroku rozsudku krajského súdu, ani také právne relevantné námietky, s ktorými by sa krajský\nsúd v odôvodnení svojho rozhodnutia nebol dostatočne vysporiadal. Najvyšší súd tiež nezistil procesné\nvady, ktoré by samy o sebe boli dôvodom pre zrušenie rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave.\nRozsudok krajského súdu sa dostatočne podrobne zaoberá skutkovými zisteniami správneho orgánu a\nnámietkami žalobcu, a preto ho nemožno považovať za nepreskúmateľné tak, ako to žalobca namieta\nv závere odvolania.\nKeďže podľa názoru najvyššieho súdu krajský súd o otázkach, ktoré boli dôvodom podaného odvolania,\nnerozhodol svojvoľne a nezákonne a keďže najvyšší súd nezistil dôvod na zmenenie alebo zrušenie\nnapadnutého rozsudku, považujúc jeho odôvodnenie za logické, jasné a zrozumiteľné a nezistil v tomto\nrozhodnutí žiaden rozpor so zákonom, rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,\nžalovanému náhrada trov konania neprináleží zo zákona.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok\n\nn i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/225/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}