{"guid": "1702ab6b-368f-4553-aee1-995f01909db0:a95490d9-ca42-4606-b036-2f1f4cba48be", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1014200995.1", "spisova_znacka": "9So/202/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/202/2016 z 31. 1. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2018, sp. zn. 9So/202/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1014200995.1", "identifikacne_cislo": "1014200995", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2018-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293z", "nazov": "§ 293z zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293z", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293z"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-3", "nazov": "§ 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293z", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a95490d9-ca42-4606-b036-2f1f4cba48be", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200995.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200995.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200995.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/202/2016\n1014200995\n31. 01. 2018\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2018:1014200995.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa:\nA.. V. N., bytom L. XXX, zastúpeného JUDr. Danielom Kostolanským, advokátom so sídlom Štúrova\n4, Piešťany proti odporkyni: Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku\nstarobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z\n27.4.2016, č. k. 5Sd/114/2014-41, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 27.4.2016, č. k.\n5Sd/114/2014-41 mení tak, že rozhodnutie odporkyne XXX XXX XXXX X zo dňa 30. 4. 2014, ktorým\nodporkyňa navrhovateľovi od 1.1.2012 priznala starobný dôchodok v sume 615,90 eur mesačne,\nzvýšený od 1. 1. 2013 na sumu 627,10 eur mesačne a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa\n30. 4. 2014, ktorým bol navrhovateľovi od 1. 4. 2013 zvýšený starobný dôchodok na sumu 648,40 eur\nmesačne zrušuje a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom č.k 5Sd/114/2014 - 41 zo dňa 27.4.2016 potvrdil uvádzané\nrozhodnutia odporkyne a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa\n30.4.2014 odporkyňa postupujúc v intenciách rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 10Sd/90/2013\n- 73 z 22. 11. 2013, navrhovateľovi od 1. 1. 2012 priznala starobný dôchodok v sume 615,90 € mesačne,\nzvýšený od 1. 1. 2013 na sumu 627,10 € mesačne, ktorý rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo\ndňa 30.4. 2014 následne od 1. 4. 2013 zvýšila na sumu 648,40 € mesačne za obdobie dôchodkového\npoistenia získaného počas poberania tohto dôchodku alebo jeho časti. Odporkyňa postupovala podľa\nčl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii\nsystémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009\n(ďalej len „čl. 52 nariadenia\") a podľa § 65, § 66 ods. 3, § 293z a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.\").\nNavrhovateľ návrhom zo dňa 16.6.2014, doplneným dňa 12.8.2014 žiadal preskúmať obe rozhodnutia\nčíslo XXX XXX XXXX X zo dňa 30. 4. 2014, tvrdiac, že tieto nerešpektujú rozsudok Krajského súdu v\nBratislave č. 10Sd/90/2013-73 zo dňa 22. 11. 2013 v zmysle ktorého poistenie získané za existencie\nspoločného štátu na území Českej republiky do 31.12.1992 nemožno považovať na účely čl. 52\nnariadenia len za dobu odpracovanú v cudzine. V tejto súvislosti poukázal na vypracovaný znalecký\nposudok z odboru ekonómie v intenciách rozhodnutia krajského súdu, ktorý žiadal zohľadniť a navrhol\nnapadnuté rozhodnutia zmeniť tak, aby mu bol priznaný starobný dôchodok v súlade so znaleckým\nposudkom vo výške 1497,60 € a aby odporkyňa bola zaviazaná vyplatiť mu zročnú časť doposiaľ\n\nnevyplatenej časti dôchodku vo výške rozdielu medzi starobným dôchodkom 1497,60 € a vyplácaným\nstarobným dôchodkom. Svoje stanovisko doplnil dňa 7.4.2015 tým, že nie je možné, aby akákoľvek\nprávna skutočnosť odvodená v zákone a ani v medzinárodnej zmluve, ktorá upravuje jeho základné\na osobnostné práva bola posudzovaná podľa právneho poriadku inej krajiny. Poukazoval na to, že\nuvedené posudzovanie, že sa doby zabezpečenia považujú za doby zabezpečenia podľa právnych\npredpisov Českej republiky majú za následok, že jeho starobný dôchodok je od jeho priznania nižší\npribližne o 500,00 € mesačne. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 27.4.2016 ešte\nuviedol že navrhovateľovi bol od 1.1.2016 v súlade s novelou zákona o sociálnom poistení priznaný\nkompenzačný príspevok vo výške približne 580 € mesačne a teda tvrdenia odporkyne o dvojitom\nzhodnotení ním uplatneného nároku v tomto konaní v oboch systémoch dôchodkového zabezpečenia\nsú irelevantné. Upravil petit návrhu v prvej vete tak, že žiada priznať starobný dôchodok v navrhovanej\nvýške 1497,60 € do 31.12.2015.\nOdporkyňa vo svojich písomných vyjadreniach (11.8.2014, 17.10.2014 a 2.12.2014) zotrvala na svojom\nstanovisku, že napadnutými rozhodnutiami realizovala rozsudok krajského súdu č. 10Sd/90/2013 73 z 22. 11. 2013 a nárok navrhovateľa na starobný dôchodok a jeho zvýšenie posúdila v súlade\ns právnym názorom krajského súdu, podľa ktorého poistenie získané počas existencie spoločného\nštátu na území Českej republiky do 31.12.1992 nemožno považovať na účely čl. 52 nariadenia len za\ndobu odpracovanú v cudzine a z uvedeného dôvodu navrhovateľovi ako bývalému občanovi Českej\na Slovenskej Federatívnej republiky (ďalej ČSFR), teraz občanovi Slovenskej republiky nemôže byť\nna ujmu okolnosť, že došlo k rozdeleniu ČSFR, ktorej právnym nástupcom je aj Slovenská republika\na s občanmi, ktorí získali dôchodkové poistenie do 31. 12. 1992 na území Českej republiky, nie je\nmožné zaobchádzať inak ako s občanmi, ktorých zamestnávatelia mali počas existencie spoločného\nštátu do 31. 12.1992 sídlo na území Slovenskej republiky. Poukázala na to, že zo žiadosti navrhovateľa\no starobný dôchodok a z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia vyplýva, že navrhovateľ bol\nku dňu rozdelenia ČSFR zamestnaný u zamestnávateľa Škoda Auto, Mladá Boleslav so sídlom na\núzemí Českej republiky a Česká správa sociálneho zabezpečenia potvrdila, že navrhovateľ získal dobu\nzabezpečenia podľa právnych predpisov Českej republiky od 1.9.1959 do 9.9.1969, od 1.10.1969 do\n31.8.1992 a od 15.9.1992 do 1.8.1993. Poukázala na to, že s prihliadnutím na čl. 20 ods. 1 Zmluvy\na skutočnosť, že k 31.12. 1992 bolo sídlo zamestnávateľa na území Českej republiky, všetky doby\nzabezpečenia, ktoré navrhovateľ získal pred 1.1.1993, vrátane dôb zamestnania na území Slovenskej\nrepubliky sa považujú za doby zabezpečenia Českej republiky a dôchodok za ne je oprávnená priznať\na vyplácať Česká správa sociálneho zabezpečenia, ktorá dôchodok priznala rozhodnutím č. XXX XXX\nXXX z 25. 7. 2013 v znení rozhodnutia č. XXX XXX XXX/XXX-EKO z 9. 9. 2013. Zdôraznila, že ak by bol\nnavrhovateľovi priznaný starobný dôchodok aj za doby zabezpečenia získané pred 1. 1.1993, ktoré sa\npovažujú za doby zabezpečenia Českej republiky, došlo by k dvojnásobnému zhodnoteniu týchto dôb, čo\nje v rozpore so základným zásadami koordinačných nariadení Európskej únie, ktoré určujú pravidlá na\nurčenie dôchodkovej dávky tak, aby nedošlo k zhodnoteniu jednej doby poistenia dvakrát a zhodnotenie\ndôb získaných pred 1. 1. 1993 by spôsobilo diskrimináciu tých poberateľov dôchodkov, ktorí získali doby\nzabezpečenia pred 1. 1. 1993 výlučne u zamestnávateľov so sídlom na území Slovenskej republiky.\nZdôraznila, že Sociálna poisťovňa ako verejnoprávna inštitúcia je povinná dodržiavať právne predpisy\nSlovenskej republiky, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná ako aj právne predpisy Európskej únie a\npo vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie aj začala v oblasti sociálneho zabezpečenia aplikovať\nkoordinačné nariadenia Európskej únie, ktoré sú pre Slovenskú republiku v súlade s čl. 7 Ústavy\nSlovenskej republiky záväzné a majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Uviedla ďalej, že\nrozdelenie spoločného štátu ČSFR a vznik dvoch samostatných nástupníckych štátov je osobitnou\nhistorickou okolnosťou s obmedzeným časovým účinkom na právne vzťahy, ktoré vznikli počas trvania\nspoločného štátu a táto historická okolnosť odôvodňuje uplatnenie článku 20 Zmluvy, čo je v súlade s\nčl. 8 ods. 1 a prílohou II (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 a nie je potrebné skúmať\nalternatívu výhodnosti uplatňovania čl. 20. V tejto súvislosti poukázala na rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky č 7So/38/2009 z 26.11. 2009 a 9 So/93/2010 z 8.7. 2011. Poukázala tiež na\nustálenú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej právo na užívanie práv zaručených\nEurópskym dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd bez diskriminácie zaručené v čl.\n14 je porušené len vtedy, ak štáty bez objektívneho a rozumného ospravedlnenia zaobchádzajú odlišne\ns osobami, v analogických situáciách alebo nezaobchádzajú odlišne s osobami, ktorých situácie sa\nciteľne líšia a zdôraznila, že pri určení sumy starobného dôchodku navrhovateľa sa s navrhovateľom\nnezaobchádzalo odlišne ako s inými dôchodcami, ktorí sa ocitli v podobnej situácii, a preto navrhovateľ\nnebol diskriminovaný. Napadnuté rozhodnutia žiadala ako vecne správne potvrdiť.\n\nKrajský súd vzhľadom na vznesené námietky navrhovateľa v napadnutom rozsudku konštatoval, že\nodporkyňa správne aplikovala ustanovenia článku 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou\na Českou republikou o sociálnom zabezpečení navrhovateľovi a článok 16 ods. 1 Správnej dohody\no vykonávaní Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení,\nnakoľko navrhovateľ mal k 31.12.1992 zamestnávateľa na území Českej republiky, a preto nositeľom\npoistenia u neho bola jednoznačne Česká správa sociálneho poistenia Praha v Českej republike a nie\nodporkyňa.\nKrajský súd ďalej konštatoval, že „ v danom prípade sa jedná o nesporové konanie, ktorého\npredmetom je iba preskúmanie neprávoplatných rozhodnutí odporkyne a v prípade posúdenia otázok\ntýkajúcich priznania dávky ako aj jej výšky, resp. ďalších okolností majúcich vplyv na rozhodnutie o\ndávke ide o právnu otázku, ktorú súd posudzuje v rámci preskúmavacieho súdneho konania sám.\nVzhľadom na skutočnosť, že vo veci dôchodkového poistenia sa jedná jednoznačne o nesporové\nkonanie a vo veci dôchodkového poistenia sa súd môže zaoberať len posúdením zákonnosti tých\nrozhodnutí odporkyne, ktoré boli v zákonnej lehote napadnuté opravným prostriedkom, súd požiadavku\nnavrhovateľa, aby mu súd priznal starobný dôchodok v navrhovanej výške 1497,60 € do 31.12.2015\na zaviazal odporkyňu vyplatiť zročnú časť doposiaľ nevyplatenej časti dôchodku vo výške rozdielu\nmedzi starobným dôchodkom 1497,60 € a vyplácaným starobným dôchodkom neprihliadol, nakoľko\ntakáto požiadavka nemôže byť predmetom preskúmania súdom a nemá ani oporu v platných právnych\npredpisoch (Občiansky súdny poriadok a zákon č. 461/2003 Z.z.) a súd v tomto konaní ani nemôže\nurčiť odporkyni povinnosti tak ako sa to navrhovateľ domáha\". Podľa krajského súdu navrhovateľ\nžiadnym spôsobom nepreukázal, že by voči ostatným žiadateľom o dávku sa postupovalo iným\nspôsobom ako v jeho prípade, a preto na námietku navrhovateľa, že je diskriminovaný neprihliadol.\nSúd ďalej konštatoval, že umožnenie vzniku nároku na vyrovnávací príplatok poistencovi, ktorému bol\npriznaný starobný dôchodok bolo riešené až zákonom č. 140/2015 Z.z. , ktorým sa mení a dopĺňa\nzákon č. 461/2003 Z.z. účinný od 1.1.2016, a uviedol, že v § 69b až 69d cit. zákona sú upravené\npodmienky nároku na vyrovnávací príspevok, jeho výška a trvanie nároku na vyrovnávací príspevok.\nNavrhovateľovi až od 1.1.2016 pri splnení podmienok uvedených v ustanovení § 69b ods. 1 môže\nvzniknúť nárok na vyrovnávací príspevok. Vzhľadom na skutočnosť, že zákonodarca až od 1.1.2016\npripustil možnosť vzniku nároku na vyrovnávací príspevok, pričom predtým zákon č. 461/2003 Z.z a ani\niný právny predpis takúto možnosť neumožňoval, súd sa nestotožnil s námietkou právneho zástupcu\nnavrhovateľa, ktorý uviedol, že navrhovateľovi bol až od 1.1.2016 priznaný kompenzačný príspevok a\nteda sú irelevantné tvrdenia odporkyne že by došlo k dvojitému zhodnoteniu dôb v oboch systémoch\ndôchodkového zabezpečenia t.j. v Českej republike a Slovenskej republike a v Slovenskej republike.\nPodľa krajského súdu postup, ktorého sa navrhovateľ domáha, t.j. aby mu boli zhodnotené aj doby\npoistenia, ktoré získal na území Českej republiky do 31.12.1992 nemá oporu platných predpisoch\nEurópskej únie ani v stále platnom čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou\nrepublikou o sociálnom zabezpečení a čl. 16 ods. 1 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi\nSlovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení, ktorými je Slovenská republika\nviazaná a ktoré majú prednosť pred vnútroštátnymi právnymi predpismi. Vzhľadom na vyššie uvedené\nsúd napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.\nVo včas podanom odvolaní sa navrhovateľ domáhal preskúmania napadnutého rozsudku krajského\nsúdu, keďže ho považoval za nepreskúmateľný a v rozpore s platným právnym poriadkom. Poukázal\nna to, že krajský súd rozhodol identicky s rozhodnutím, ktoré už bolo vyššie spomínaným rozsudkom\n10Sd/90/2013-73 dňa 22.11.2013 zrušené. Navrhovateľ zotrval na svojich námietkach predostretých\nuž krajskému súdu (vyššie uvedených) pričom poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky č.k. 9So/124/2013 zo dňa 25.02.2015, z ktorého právnou úvahou sa stotožnil. Žiadal napadnutý\nrozsudok zmeniť, rozhodnutie odporkyne zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu zotrvala na svojom stanovisku považujúc napadnutý rozsudok\nkrajského súdu za vecne správny a preto ho žiadala potvrdiť.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.\"). V zmysle § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho po\nriadku (ďalej len „O.s.p.\"), začaté predo dňom účinnosti tohto zákona (pred 1. júlom 2016), sa dokončia\npodľa doterajších predpisov.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods.2 O.s.p. a dospel k\nzáveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.\nSpornou medzi účastníkmi konania je otázka nároku navrhovateľa na vyrovnanie rozdielu medzi\nvypočítaným starobným dôchodkom v súčte so starobným dôchodkom z Českej republiky a výškou\nstarobného dôchodku, ktorý by bol vypočítaný len podľa zákona č. 461/2003 Z..z. ak by všetky doby\npoistenia boli hodnotené ako doby získané u zamestnávateľa so sídlom na území Slovenskej republiky.\nTúto požiadavku navrhovateľa odporkyňa nezohľadnila a v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia\niba skonštatovala, že suma starobného dôchodku navrhovateľa bola určená podľa ustanovení právnych\npredpisov a medzinárodných zmlúv platných na území Slovenskej republiky, podľa ktorých je povinná\npostupovať, pričom v pôsobnosti Sociálnej poisťovne nie je stanoviť zákonné medze primeraného\nhmotného zabezpečenia podľa čl. 39 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky.\nNebolo sporné, že všetky doby poistenia navrhovateľ získal v mieste výkonu práce, ktoré sa nachádza\nna území Slovenskej republiky. Nebolo sporné ani to, že zamestnávateľ navrhovateľa k 31.12.1992 mal\nsídlo na území Českej republiky. Okolnosť, že dňom 1. 1. 1993 došlo k rozdeleniu ČSFR, nemôže byť\nnavrhovateľovi ako občanovi bývalej ČSFR a teraz občanovi Slovenskej republiky na ujmu. Slovenská\nrepublika je právnym nástupcom ČSFR.\nPoistenie, získané do 31.12. 1992 za existencie spoločného štátu na území Českej republiky preto\nnemožno považovať len za dobu odpracovanú v cudzine na účely čl.46 nariadenia a z toho dôvodu nie je\nmožné s takými občanmi zaobchádzať inak ako s občanmi, ktorých zamestnávatelia mali za existencie\nspoločného štátu do 31.12.1992 sídlo na území Slovenskej republiky . Taký postup by podľa názoru\nodvolacieho súdu bol v rozpore s čl. 12 a čl. 39 ods.1 Ústavy SR č. 460/1992 <https://www.slov-lex.sk/\npravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/> Zb. Na tom nič nemení okolnosť, že zo žiadneho právneho predpisu\nzatiaľ nevyplýva povinnosť odporkyne priznať a vyplácať takej osobe dorovnanie rozdielu medzi výškou\ndôchodku, na ktorý by mala nárok v Slovenskej republike ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku a výškou\ndôchodku, na ktorý má k tomuto dňu nárok v Českej republike. (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR\nč.k. 9So/200/2011 zo dňa 14.11.2011). Z uvedeného právneho názoru odvolací súd vychádza naďalej\nrovnako ako aj z právneho názoru Najvyššieho súdu SR č.k. 9So/124/2013 zo dňa 25.2.2015 na ktorý\nsprávne poukázal aj právny zástupca navrhovateľa. V uvedenom rozsudku najvyšší súd uviedol, že:\n„Podľa čl.39 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie\nv starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa.\nOkolnosť, že spôsob výpočtu teoretickej výšky starobného dôchodku v Slovenskej republike je v zmysle\nčl.47 ods.1 písm. g) nariadenia a čl.20 zmluvy o sociálnom zabezpečení odvodený od priemerných\npríspevkov a dôb, hodnotiteľných iba v Slovenskej republike, nie je z pohľadu čl.39 ods.1 Ústavy SR\npodstatná. Z článku 39 ods.1 Ústavy SR totiž vyplýva právo občana na primerané hmotné zabezpečenie\nv starobe. V kontexte s týmto článkom a zákazom diskriminácie, uvedeným v čl.12 Ústavy SR je\npotrebné si uvedomiť, že Slovenská republika je jedným z dvoch nástupníckych štátov Českej a\nSlovenskej Federatívnej republiky ako jedného štátu a teda v prípade zamestnania na území ČSFR\nu zamestnávateľa, ktorý mal sídlo na území ČSFR, nejde o klasické zamestnanie v cudzine (inom\nčlenskom štáte Európskej únie). Do 31.12.1992 sa doby zamestnania na území Českej republiky i na\núzemí Slovenskej republiky ako členských štátov československej federácie hodnotilo jednotne ako\nzamestnanie v tom istom štáte (naposledy podľa zákona č.100/1988 <https://www.slov-lex.sk/pravnepredpisy/SK/ZZ/1988/100/> Zb.).\nZ hľadiska čl.39 ods.1 Ústavy zamestnanie v Českej republike je možné považovať za zamestnanie v\ncudzine až po 31.12.1992, resp. po 30.04.2004 za zamestnanie v inom členskom štáte únie. Z toho\npohľadu je potrebné nazerať aj na starobný dôchodok, priznaný podľa nariadenia a čl.20 zmluvy o\nsociálnom zabezpečení tak, že v intenciách uplatnených ustanovení nariadenia a zmluvy ide iba o nárok\nna základnú výšku starobného dôchodku v každom z uvedených dvoch nástupníckych štátov ČSFR. V\nprípade, že takto určená základná výška dôchodkov ku dňu vzniku nároku na dôchodok v ich súčte po\nprepočítaní kurzu mien oboch štátov nedosahuje výšku, ktorá by navrhovateľovi patrila, ak by sa pre\nvýšku jeho starobného dôchodku započítali nielen všetky doby dôchodkového poistenia získané tak na\núzemí Slovenskej republiky ako aj na území Českej republiky (pred 01.01.1992), ale aj všetky priemerné\n\npríspevky od 01.01.1984 do 31.12.1992 (resp. pri použití § 63 ods.7 zákona o sociálnom poistení\naj pred 01.01.1984), potom tento dôchodok musí byť priznaný v sume, rovnajúcej sa rozdielu medzi\nvýškou starobného dôchodku, priznaného Českou správou sociálneho zabezpečenia, a takou výškou\ndôchodku, ktorá by navrhovateľovi patrila, ak by mu všetky doby poistenia a príspevky do 31.12.1992\nbolo hodnotené podľa slovenských právnych predpisov. Okolnosť, že zákon o sociálnom poistení ani iný\nprávny predpis taký postup doteraz priamo neupravujú, je z hľadiska nároku navrhovateľa na primerané\nzabezpečenie v starobe nepodstatná; ak taká úprava chýba, resp. je neúplná, lebo zákonodarca pri\ntvorbe právneho predpisu opomenul možné dopady výpočtu dôchodkov podľa medzinárodnej zmluvy,\nresp. pokiaľ nereagoval na také dopady, potom pri posudzovaní dôchodkových nárokov navrhovateľa\ntreba vychádzať priamo z čl.12 a čl.39 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky ako základného zákona\nSlovenskej republiky. Zákon o sociálnom poistení je všeobecným predpisom v oblasti sociálneho\npoistenia zamestnancov v Slovenskej republike. Z jeho pôsobnosti sú čiastočne vyňatí iba policajti,\nprofesionálni vojaci, hasiči a záchranári v rozsahu, upravenom zákonom č.328/2002 <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/> Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o\nzmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Dôchodkové poistenie, teda aj starobné\npoistenie ako poistenie na zabezpečenie príjmu v starobe a pre prípad úmrtia, vykonáva Sociálna\npoisťovňa (§ 120 ods.1 v spojení s § 2 písm. b/ bod 1. zákona o sociálnom poistení). Iný orgán,\nktorý by vykonával všeobecné sociálne poistenie, v Slovenskej republike nie je. Práve z toho dôvodu\npodľa názoru odvolacieho súdu je Sociálna poisťovňa v zmysle vyššie uvedeného povinná vypočítať\nstarobný dôchodok poistencovi aj podľa zákona č.461/2003 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/\nSK/ZZ/2003/461/> Z.z. samostatne a priznať mu ho v takej výške, aby súčet jeho starobných dôchodkov\nz Českej republiky a Slovenskej republiky po zohľadnení menového kurzu nebol nižší ako dôchodok\npoistenca, ktorý počas svojho produktívneho života získal rovnakú dobu poistenia a rovnaké príjmy\nlen u zamestnávateľov, ktorí mali sídlo na území Slovenskej republiky. Taký postup je podľa názoru\nodvolacieho súdu v súlade s ústavne konformným výkladom právnych predpisov upravujúcich sociálne\npoistenie v rámci a v súlade s Ústavou SR. V kontexte s vyššie uvedeným odvolací súd považuje\nza potrebné uviesť, že v čase rozdelenia ČSFR a v čase prijatia Zmluvy o sociálnom zabezpečení\nplatila na území Slovenskej republiky i na území Českej republiky jednotná právna úprava - zákon\nč.100/1988 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/> Zb. o sociálnom zabezpečení\nv znení neskorších predpisov, takže v prípade výpočtu dôchodkov v ich súčte z oboch republík v\nprvopočiatkoch sanepredpokladalo, že by došlo k mínusovým rozdielom na strane slovenských občanov\ns bydliskom na území Slovenskej republiky. Výrazná zmena nastala v dôsledku zmien predpisov,\nupravujúcich sociálne zabezpečenie v Českej republike a sociálne poistenie v Slovenskej republike v\nneskoršom období.\"\nK uvedenému odvolací súd už len poznamenáva, že pokiaľ odporkyňa poukázala na judikatúru ESĽP,\nže čl. 14 dohovoru je porušený len vtedy, „ak štáty bez objektívneho a rozumného ospravedlnenia\nzaobchádzajú odlišne s osobami v analogických situáciách alebo nezaobchádzajú odlišne s osobami,\nktorých situácie sa citeľne líšia...\", potom práve rozdielne zaobchádzanie vidí odvolací súd v tom, že\nhoci doby zamestnania dotknuté osoby získali v ČSSR/ČSFR na území Slovenskej republiky, na základe\nzmluvy s Českou republikou sú im tieto doby hodnotené inak ako ostatným občanom, ktorí „mali to\nšťastie\", že ich zamestnávateľ mal k 31.12.1992 sídlo na území Slovenskej republiky.\nPokiaľ ide o znalecký posudok predložený navrhovateľom zrejme ako dôkaz svedčiaci v jeho prospech,\nodvolací súd v zhode s názorom krajského súdu uvádza, že v danom prípade ide o právne otázky,\nktoré súd posudzuje v rámci preskúmavacieho súdneho konania sám a preto k uvedenému dôkazu\nneprihliadol.\nVzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods.3 vety prvej\nOSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/> zmenil a rozhodnutia odporkyne zrušil\na vrátil na ďalšie konanie podľa § 250q ods.2 v spojení s § 250j ods.2 písm. d) OSP. <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/>\nV ďalšom konaní bude úlohou odporkyne o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok a jeho výške\nznovu rozhodnúť a priznať mu ho v takej výške, aby súčet jeho starobných dôchodkov z Českej republiky\na Slovenskej republiky po zohľadnení menového kurzu nebol nižší ako dôchodok poistenca, ktorý počas\nsvojho produktívneho života získal rovnakú dobu poistenia a rovnaké príjmy len u zamestnávateľov, ktorí\n\nmali sídlo na území Slovenskej republiky. Odporkyňa je v ďalšom konaní viazaná právnym názorom\nodvolacieho súdu (§ 250ja ods.4 O.s.p. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/>).\nO náhrade trov konania súd nerozhodol, keďže trovy právneho zastúpenia neboli vyčíslené.\nToto rozhodnutie senát prijal pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sd/114/2014", "guid": "016f05da-1498-473d-b9e9-4795e1912489:b49af329-f923-40a0-8334-e51b5717ccd7", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}