{"guid": "cb8da7e8-8186-439b-9bd6-9da0da22d5d4:7277240e-c450-4df1-bdab-85dee07c2f27", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1014200837.1", "spisova_znacka": "9So/137/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/137/2016 z 30. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2018, sp. zn. 9So/137/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1014200837.1", "identifikacne_cislo": "1014200837", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7277240e-c450-4df1-bdab-85dee07c2f27", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200837.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200837.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200837.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/137/2016\n1014200837\n30. 05. 2018\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2018:1014200837.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa:\nB.. N. C., D.., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, R., zastúpeného JUDr. Ľubomírom Šablicom, advokátom\nso sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.augusta č.\n8, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nz 13. apríla 2016, č. k. 5Sd/86/2014-55, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 13. apríla 2016, č. k.\n5Sd/86/2014-55 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 30. apríla 2014\nz r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nOdporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 223,74 € na účet jeho\nprávneho zástupcu, JUDr. Ľubomíra Šablicu, do tridsiatich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 13.04.2016, č. k. 5Sd/86/2014-55, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XXX\nXXX XXXX X zo dňa 30.04.2014 a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\nV odôvodnení rozsudku poukázal na to, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 30.04.2014\n(ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“) odporkyňa podľa § 60, § 65, § 255 a § 274 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.) a podľa §\n21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 100/1988 Zb.“) zamietla žiadosť navrhovateľa z 03.09.2013 o priznanie starobného dôchodku\nod XX.XX.XXXX s odôvodnením, že nesplnil podmienky uvedených ustanovení pre skorší vznik nároku\nna starobný dôchodok, ako príslušník Policajného zboru získal len 6 rokov a 278 dní služby zaradenej\ndo I. kategórie funkcií a keďže počas trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchranárskom\nzbore nebolo jeho zamestnanie zaradené do I. alebo II. kategórie funkcií a od 01.04.2008 mu bol\npriznaný výsluhový dôchodok, ku dňu XX.XX.XXXX však nesplnil podmienku potrebného počtu rokov\ndôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok z dôvodu, že podľa § 60 ods. 2 a §\n255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. obdobie, započítané pre vznik nároku na výsluhový dôchodok,\npotom obdobie od 27.08.1971 do 27.08.1973, od 01.06.1974 do 31.03.2008, hodnotené pre nárok na\nvýsluhový dôchodok, sa podľa § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. nepovažuje za\nobdobie dôchodkového poistenia a bez neho získal len 9 rokov a 136 dní dôchodkového poistenia, takže\nnesplnil podmienku aspoň 15 rokov dôchodkového poistenia podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003\nZ. z. pre vznik nároku na starobný dôchodok od dovŕšenia dôchodkového veku 62 rokov.\n\nKrajský súd mal z administratívneho spisu odporkyne a v ňom založených evidenčných listov o dobách\nzamestnania a oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „MV SR“) zo 14.11.2013\npreukázané, že od 01.04.2008 bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok, pričom pre nárok\na výšku tohto dôchodku mu bola zhodnotená doba základnej vojenskej služby od 27.08.1971 do\n27.08.1973 v I. kategórii funkcií, doba služby v Zbore požiarnej ochrany od 01.06.1974 do 31.03.1995\nv III. pracovnej kategórii, doba služby v Policajnom zbore od 01.04. 1995 do 31.12.1999 v I. kategórii\nfunkcií a od 01.01.2000 do 31.03.2008 v III. pracovnej kategórii, a teda, že v I. kategórii funkcií získal len\n6 rokov a 278 dní. Na tom základe dospel k záveru, že nesplnil podmienky pre zníženie dôchodkového\nveku podľa § 21 ods. 1 písm. b/ a c/, resp. podľa § 174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb..\nKeďže dobu zhodnotenú pre nárok a výšku výsluhového dôchodku nemožno vzhľadom na ustanovenia\n§ 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. započítať pre nárok na starobný dôchodok a\nnavrhovateľ okrem dôb zhodnotených ako doba trvania služby získal ku dňu dovŕšenia 62. roku veku\nlen 9 rokov a 136 dní dôchodkového poistenia, podľa názoru krajského súdu k tomuto dňu nesplnil\npodmienky podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. pre vznik nároku na starobný dôchodok.\nZ uvedených dôvodov preskúmavané rozhodnutie odporkyne potvrdil. Rozhodnutie o trovách konania\nodôvodnil ustanovením § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP.\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Poukázal na judikatúru\nNajvyššieho súdu SR (napr. rozsudok sp. zn 9So/138/2011), v zmysle ktorej aj v prípade, že vo\nvšeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia nezískal dobu 15 rokov dôchodkového poistenia,\nvzhľadom na doby získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia spĺňa podmienku potrebnej\ndoby pre vznik nároku na starobný dôchodok od dovŕšenia dôchodkového veku 62 rokov. Odporkyňa\nmala vykonať výpočet jeho starobného dôchodku s prihliadnutím aj na dobu získanú v osobitnom\nsystéme a v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach.\nŽiadal preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutia odporkyne zrušil a vec\njej vrátil na ďalšie konanie. Súčasne žiadal, aby mu bola priznaná náhrada trov konania z titulu trov\nprávneho zastúpenia, ktorú vyčíslil sumou 223,747 Eur.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu trvala na vecnej správnosti jej rozhodnutia. Z dôvodu, že v období\ntrvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore navrhovateľ nebol zaradený do I. alebo\nII. kategórie funkcií, ale v III. pracovnej kategórii a od 01.04.2008 mu bol priznaný výsluhový dôchodok,\nv zmysle § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. podľa jej názoru nie je možné doby služby\nhodnotiť pre nárok na starobný dôchodok, a preto navrhovateľ ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku 62\nrokov nesplnil podmienku potrebnej doby dôchodkového poistenia. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok\nkrajského súdu potvrdil ako vecne správny.\nPodľa § 492 ods. 1 zákona č.162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok konania podľa tretej hlavy piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa\ndokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmala napadnutý rozsudok\nbez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že rozsudok krajského\nsúdu nemožno potvrdiť.\nMedzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ v období výkonu služby v Zbore požiarnej ochrany od\n01.06.1974 do 31.03.1995 vykonával zamestnanie zaradené do III. pracovnej kategórie. Navrhovateľ\nsa nedomáhal ani priznania starobného dôchodku z dôvodu zníženia dôchodkového veku podľa § 21\nods. 1 a § 174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb.. Žiadal, aby mu starobný dôchodok bol priznaný od\ndovŕšenia dôchodkového veku 62 rokov.\nPodľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\nDôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 65 ods. 2 zákona č.\n461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.07.2016).\n\nNavrhovateľ dovŕšil vek 62 rokov dňom XX.XX.XXXX, od ktorého žiadal priznať starobný dôchodok.\nOdporkyňa namietala, že v zmysle § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. nemožno do\nobdobia dôchodkového poistenia započítať doby, ktoré navrhovateľ získal v rozsahu zakladajúcom nárok\nna výsluhový dôchodok.\nPodľa § 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2008 tento zákon sa nevzťahuje\nna príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu,\nZboru väzenskej a justičnej stráže, Hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby,\ncolníkov (ďalej len „policajt“), profesionálnych vojakov ozbrojených síl, vojakov mimoriadnej služby (ďalej\nlen „profesionálny vojak“), ktorých sociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 60 ods. 2 zákona č.461/2003 Z. z. obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby\npolicajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny\nvojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a\nnebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok\npodľa osobitného predpisu.\nRovnako podľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu 2) a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu 55).\nOsobitným predpisom je zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z.“).\nNárok na výsluhové zabezpečenie podľa tohto zákona príslušníkom Hasičského a záchranného zboru\nvznikol najskôr od 01. januára 2008 (§ 1 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení zákona č. 80/2013 Z. z.).\nNavrhovateľovi bol výsluhový dôchodok priznaný po skončení služobného pomeru príslušníka\nPolicajného zboru, ktorým bol od 01.04.1995 do 31.03.2008. Do celkovej doby služobného pomeru\npolicajta (35 skončených rokov) mu v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia boli započítané aj\ndoby od 27.08.1971 do 27.08.1973 a od 01.06.1974 do 31.03.1995.\nPodľa rozhodnutia Ministerstva vnútra SR z 23.06.2008 bol navrhovateľovi od 01.04.2008 priznaný\nvýsluhový dôchodok, ktorého výška bola určená podľa § 39 zákona č. 328/2002 Z. z. za 30 rokov služby.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky už v rozsudku sp. zn. 7So/138/2011 z 15.08.2012 uviedol:\n„Z právnych úprav, týkajúcich sa sociálneho poistenia alebo zabezpečenia rôznych skupín poistencov\njednoznačne vyplýva, že všeobecný systém sociálneho poistenia a osobitný systém sociálneho poistenia\n(zabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov) sú založené na základe hodnotenia dôb poistenia\n(zamestnania) pre dávky dôchodkového poistenia.\nKým zákon o sociálnom poistení upravuje nároky poistencov zo všeobecného systému sociálneho\npoistenia a jeho cieľom je zabezpečiť, aby doby poistenia boli poistencovi pre vznik nároku na dávky\npodmienené dosiahnutím veku alebo v dôsledku jeho nepriaznivého zdravotného stavu boli riadne\nzohľadnené, osobitné právne úpravy, používané v osobitnom systéme sociálneho poistenia obsahujú\nlen úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok dôchodkového poistenia a zohľadňuje ako dobu\npoistenia iba dobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby). Osobitný systém poistenia\npríslušníkov ozbrojených zborov neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, sirotských a vdovských\ndôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia v celom rozsahu, a to aj v civilnom zamestnaní,\nale obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov, sirotských výsluhových dôchodkov, vdovských\nvýsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových dôchodkov, ktoré sú založené len na hodnotení doby\nslužby poistenca a vôbec nehodnotí dobu poistenia, ktorú poistenci získali vo všeobecnom systéme.\nV dôsledku tejto skutočnosti potom vychádza záver, že pre poistenci osobitného systému sociálneho\n\nzabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti zákona o sociálnom poistení len v rozsahu, zodpovedajúcom\ndobe poistenia v osobitnom systéme (s výnimkou prípadov podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom\npoistení, ktorým sa pre nárok na tieto dávky hodnotí aj so započítaním doby služby v ozbrojených silách\nv celom rozsahu), ale nie v časti, upravujúcej nárok na starobný, predčasný starobný, invalidný, sirotský,\nvdovský alebo vdovecký dôchodok.\nV dôsledku súbežného uplatňovania týchto systémov tak nesprávnym a výlučne gramatickým výkladom\nzákona dochádza k diskriminácii poistencov osobitného systému, lebo odporkyňa im niektoré doby\npoistenia nehodnotí vôbec, alebo im ich hodnotenie odsúva a aj mení podmienky alebo odníma výhody,\nposkytované poistencom v osobitnom systéme sociálneho poistenia.\nTakýto postup, pri ktorom sa nehodnotia príslušníkom ozbrojených zborov v čase vzniku nároku na\nvýsluhovú dávku všetky doby poistenia, však právna úprava, pri ktorej došlo k odčleneniu dôchodkového\nzabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov do osobitného systému nemala za cieľ. Svedčí o tom aj\nznenie § 274 zákona o sociálnom poistení, upravujúce zachovanie nárokov, vyplývajúcich zo zaradenia\nzamestnaní do zvýhodnených pracovných kategórií.\nNová právna úprava, obsiahnutá v zákone o sociálnom poistení tiež nemala za cieľ vylúčiť tieto\nzvýhodnenia a vyžadovať, aby zvýhodnené zamestnanie znemožnilo pri posudzovaní vzniku nároku na\ndávku podľa zákona o sociálnom poistení zohľadniť celú dobu poistenia (bez ohľadu na skutočnosť,\nv ktorom systéme ju poistenec získal) a vyžadovať od zamestnanca nadobudnutie doby poistenia\nvýlučne podľa ustanovení zákona o sociálnom poistení vo všeobecnom systéme tak, akoby poistenec bol\npoistený výlučne len za podmienok, uvedených v zákone o sociálnom poistení, pričom tieto podmienky\nsú stanovené pre iné kategórie zamestnaní a akoby v ostatnom období nebol poistený vôbec.\nV záujme vysvetlenia správnej aplikácie zákona o sociálnom poistení aj v danej veci bolo preto potrebné\nskúmať pôsobnosť zákona o sociálnom poistení na tých poistencov, ktorí boli v určitom období poistení\nv inom dôchodkovom systéme na Slovensku. Pri posudzovaní tejto skutočnosti treba vziať zreteľ\naj na skutočnosť, že nesprávnou aplikáciou zákona o sociálnom poistení dochádza k zhoršovaniu\ndôchodkového postavenia práve tých poistencov, ktorým v čase vzniku poistného vzťahu a aj počas\njeho trvania právna úprava mala zabezpečovať komplexne výhodnejšie postavenie s prihliadnutím na\nnáročné špecifiká ich služby.\nAbsolútne vylúčenie hodnotenia doby poistenia zo všeobecného systému u tých poistencov, ktorí získali\ndávky dôchodkového poistenia (zabezpečenia) v inom systéme sociálneho poistenia a nie v systéme\nvšeobecnom, má za následok horšie zaobchádzanie s nimi, ako s poistencami, ktorí sú poistení v\nzahraničných systémoch sociálneho poistenia a u ktorých samotná poisťovňa vôbec nepochybuje o\nspôsobe výpočtu ich dôchodkových dávok spôsobom, krátenia ktorý zabezpečuje primerané poistné\nplnenie za obdobia, v ktorých boli poistení na Slovensku po zohľadnení dôb poistenia v iných systémoch.\nPostupom odporkyne sa napríklad pri dosiahnutí dôchodkového veku a započítaní dôb poistenia,\nzískaných len vo všeobecnom systéme vymeriava poistencom dôchodok vo výške, akoby celkovo boli\npoistení len po krátky čas, a tým sa znižuje ich osobný mzdový bod a následne aj výška dôchodku.\nNad akúkoľvek pochybnosť je takýto postup pre poistencov, ktorí získali časť poistenia v obidvoch\nsystémoch nevýhodnejší, ako keby sa im pre vznik nároku hodnotila celá doba poistenia a poskytla\nsa im len zvyšná časť dôchodku, zodpovedajúca dobe poistenia vo všeobecnom systéme. Správne by\npreto odporkyňa mala pri rozhodovaní o nárokoch poistencov, ktorým bola priznaná niektorá z dávok\nvýsluhového zabezpečenia poistencov osobitného systému najprv vypočítať teoretickú výšku dôchodku,\nktorá by im patrila vtedy, ak by všetky doby poistenia získali vo všeobecnom systéme (samozrejme pri\nzachovaní výhod z preferovaných zamestnaní, teda napr. pri skoršom odchode do dôchodku), následne\nvypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by im patrila po zhodnotení doby poistenia v osobitnom\nsystéme a odpočítať ju od teoretickej výšky dôchodku, vypočítanej pri zohľadnení celej doby poistenia a\naž takto vypočítaná dávka môže zachovať všetky oprávnené nároky uvedených poistencov osobitného\nsystému a nebude poškodzovať odporkyňu.\nMožno len pripomenúť, že zákon o sociálnom poistení nestotožňuje definíciu poistenca podľa § 6 zákona\no sociálnom poistení s úpravou poistenia a obdobia dôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 2 a § 255\nzákona o sociálnom poistení.\n\nZ pôsobnosti zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov sú vylúčení\npríslušníci ozbrojených zborov a ozbrojených síl len za obdobia dôchodkového poistenia, v ktorých\nvykonávali službu v ozbrojených zboroch a ozbrojených silách, nie však za ostatné obdobia ich\ndôchodkového poistenia resp. zabezpečenia (ak osobitné ustanovenia zákona neuvádzajú inak). Toto\nvylúčenie však nemôže mať za následok ich nižšie dôchodkové nároky, ako by vznikli poistencom\nvšeobecného dôchodkového systému po zhodnotení rovnakej doby poistenia len vo všeobecnom\nsystéme.\nUstanovenie § 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\npreto nebráni vzniku nároku na starobný dôchodok vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia aj\npríslušníkovi ozbrojeného zboru alebo ozbrojených síl, ktorý už dosiahol dôchodkový vek podľa § 274\nods. 1 zákona o sociálnom poistení“ (v danom prípade podľa § 65 ods. 2 v znení účinnom do 31.07.2016),\n„splnil podmienky nároku na niektorú z výsluhových dávok a získal k tomuto dňu akúkoľvek hodnotiteľnú\ndobu poistenia vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia (nie dobu poistenia, vyžadovanú u\npoistenca, ktorý bol poistený výlučne vo všeobecnom systéme).\nZa takýchto okolností potom priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z.\nnevylučuje, aby obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka (policajta a vojaka prípravnej služby)\nnebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení, ktoré je\nvýznamné pre zistenie výšky dôchodku.“\nOdporkyňa uvedeným spôsobom v danom prípade nepostupovala. Odvolací súd preto podľa § 250ja\nv spojení s § 250j ods. 2 písm. a/ OSP rozsudok krajského súdu zmenil, preskúmavané rozhodnutie\nodporkyne zrušil a vec jej vrátil na nové konanie.\nV ďalšom konaní odporkyňa o nároku na starobný dôchodok rozhodne znovu, pričom je viazaná právnym\nnázorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 OSP). Nové rozhodnutie vo veci riadne odôvodní.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 224\nods. 1, § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak ako je uvedené vo výroku\ntohto rozsudku vzhľadom na úspech navrhovateľa v tomto konaní.\nNavrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania v celkovej výške 223,74 €, a to za 3 úkony právnej\nslužby (prevzatie a príprava zastúpenia v priebehu súdneho konania dňom 11.04.2016, účasť na\npojednávaní dňa 13.04.2016 a podanie odvolania vo veci samej) teda 3 x 66,00 € podľa § 11 ods. 4\nvyhl. č. 655/2004 Z. z. + 3 x 8,58 € ako režijný paušál. Tieto trovy považoval odvolací súd za správne\nvyčíslené a potrebné na účelné uplatnenie alebo bránenie práva.\nPriznanú náhradu trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho\nzástupcu (§ 149 ods. 1 OSP).\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}