{"guid": "86582b86-b95d-4f40-bdbd-220e5c953ca0:cccf769f-a892-4c68-8be1-917121ebb451", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1014200626.1", "spisova_znacka": "1So/5/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/5/2017 z 11. 9. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. septembra 2018, sp. zn. 1So/5/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:1014200626.1", "identifikacne_cislo": "1014200626", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2018-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cccf769f-a892-4c68-8be1-917121ebb451", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200626.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200626.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200626.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/5/2017\n1014200626\n11. 09. 2018\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2018:1014200626.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a členov\nsenátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Jany Hatalovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: T.. T. W.,\nK.., bytom U. F. XXXX/XXX, Q., právne zastúpeného JUDr. Júliusom Jánošíkom, advokátom so sídlom\nKlincová 35, Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29 augusta 8, 813\n63 Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave č.k. 5Sd/60/2014-68 zo dňa 7. decembra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Sd/60/2014-68 zo dňa 7.\ndecembra 2016 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nOdporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5 marca 2014 (ďalej aj ako „preskúmavané\nrozhodnutie\") podľa § 65, § 82, § 114 ods. 1, § 274 a § 293z zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 461/2003 Z.z.\") priznala navrhovateľovi starobný\ndôchodok od XX.XX.XXXX v sume 166,20 € mesačne, ktorá bola postupne zvyšovaná na sumu 194,80\n€ mesačne od 01.01.2014.\nNa opravný prostriedok navrhovateľa krajský súd preskúmal rozhodnutie odporkyne podľa tretej hlavy\npiatej časti zákona č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „O.s.p.\"), pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nebol dôvodný. Preto\npreskúmavané rozhodnutie potvrdil.\nNavrhovateľ namietal, že odporkyňa pri výpočte sumy starobného dôchodku vychádzala z predpokladu,\nže na výpočet výšky výsluhového dôchodku bola zhodnotená doba služby 31 rokov. Poukazoval na\nustanovenie § 39 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení účinnom pre prejednávanú právnu vec (ďalej len „zák. č. 328/2002\nZ.z.\") a zastával názor, že na výpočet a zhodnotenie doby služby na účel výsluhového dôchodku je\nmožné započítať maximálne 30 rokov služby a prevyšujúci 1 rok služby mu nebol zhodnotený Vojenským\núradom sociálneho zabezpečenia a ani odporkyňou. Uviedol, že doba služby nemala vplyv na výšku\nvýsluhového dôchodku, resp. nemohla v ňom byť zhodnotená, a preto táto doba musí byť zhodnotená\nvo všeobecnom systéme dôchodkového systéme Sociálnej poisťovne.\nKrajský súd vychádzal z rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia personálnych\na sociálnych činností a osobný úrad, odbor sociálneho zabezpečenia Bratislava Č.p.:\nSPC-30.309-14/5-2004 zo dňa 07.06.2004, ktorým bol navrhovateľovi podľa § 38, 39, 58, 60 a 128\n\nzák. č. 328/2002 Z.z. priznaný výsluhový dôchodok od XX.XX.XXXX vo výške 17 110,- Sk mesačne.\nNavrhovateľovi pre nárok a výšku výsluhového dôchodku bola zhodnotená základná vojenská služba\nod 31.07.1968 do 30.07.1970 v I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru v Policajnom zbore od\n08.09.1970 do 31.12.1994 v I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru v Policajnom zbore od\n01.02.1999 do 31.12.1999 v I. kategórii funkcií a doba služobného pomeru v Policajnom zbore od\n01.01.2000 do 31.03.2004 v III. kategórii funkcií, celkove služobný pomer trval 31 rokov a 182 dní.\nKrajský súd mal za preukázané, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od XX.XX.XXXX,\npričom pre priznanie výsluhového dôchodku a jeho výšku bola zhodnotená doba služobného pomeru\n31 rokov a 182 dní.\nV súvislosti s námietkou navrhovateľa, že na výpočet výsluhového dôchodku bola zhodnotená doba 30\nrokov a prevyšujúci 1 rok navrhovateľovi nebol zhodnotený Vojenským úradom sociálneho zabezpečenia\nani odporkyňou krajský súd konštatoval, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že\nnavrhovateľovi bola pre nárok a výšku výsluhového dôchodku zhodnotená celá doba služobného\npomeru v rozsahu 31 rokov a 182 dní. V tejto súvislosti ďalej poukázal na to, že výška výsluhového\ndôchodku bola obmedzená jeho maximálnou možnou výmerou podľa § 39 zák. č. 328/2002 Z.z. v znení\núčinnom do 30.04.2013 vo výške 60% zo základu na jeho výpočet a nie zhodnotením služobnej doby\nmaximálne v rozsahu 30 rokov ako uvádza navrhovateľ, a preto túto námietku neakceptoval.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom najmä namietal, že s\npoukazom na § 39 zák. č. 328/2002 Z.z. obdobie služby navrhovateľa v rozsahu 1 roku a 182 dní nemalo\nvplyv na výšku výsluhového dôchodku. Navrhovateľ vykonával službu v policajnom zbore 31 rokov a\n182 dní a výška jeho výsluhového dôchodku sa rovná výške výsluhového dôchodku za 30 rokov služby\nv policajnom zbore. Preto sa domáhal zhodnotenia doby služby presahujúcej 30 rokov vo všeobecnom\nsystéme sociálneho zabezpečenia. Tiež poukázal na závery rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4So/11/2009, týkajúce sa obdobnej situácie, pričom krajský súd sa s touto judikatúrou\nnevysporiadal a neodôvodnil svoj odklon od tam zmieneného právneho názoru.\nZ uvedených dôvodov navrhovateľ namietal porušenie práva na primerané hmotné zabezpečenie v\nstarobe a práva na legitímne očakávania krajským súdom.\nZáverom navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že preskúmavané rozhodnutie\nzrušuje a vec jej vracia na ďalšie konanie. Zároveň navrhol, aby odporkyni uložil povinnosť nahradiť\nnavrhovateľovi trovy konania.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 27.01.2017 uviedla, že dôvody, ktoré\nnavrhovateľ uvádza v podanom odvolaní nepovažuje za opodstatnené. Má za to, že krajský súd správne\nzistil skutkový stav veci, na základe ktorého vec náležite právne posúdil, pričom nezistil nezákonnosť\npreskúmavaného rozhodnutia. Trvá na vecnej správnosti preskúmavaného rozhodnutia a preto navrhla,\naby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 subsidiárne § 246c ods. 1 zákona č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok (v texte rozsudku tiež „O.s.p.\") a s prihliadnutím na ustanovenie § 492 ods.\n1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou\nosobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia\n§ 201 v spoj. s ust. § 250s veta druhá O.s.p. odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania (§ 250ja\nods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 O.s.p.) jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel\nk záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, a preto postupom podľa § 219 ods. 1 v spoj. s §\n250l ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. rozsudok krajského súdu potvrdil.\nRozsudok verejne vyhlásil dňa 11. septembra 2018 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPredmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu, ktorým potvrdil rozhodnutie odporkyne\no výške starobného dôchodku navrhovateľa, preto primárne v medziach podaného odvolania Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré\n\nmu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporkyne,\nnajmä z pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal s námietkami navrhovateľa uplatnenými v návrhu na\npreskúmanie, a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého\nrozhodnutia odporkyne.\nPodľa rozhodnutia MV SR, odboru sociálneho zabezpečenia a zdravotníctva, sekcie personálnych a\nsociálnych činností Č. p. : SPC-30.309-14/5-2004 zo dňa 07.06.2004 bol navrhovateľovi podľa § 38, § 39,\n§ 58, § 60 a § 128 zák. č. 328/2002 Z. z. priznaný výsluhový dôchodok od XX.XX.XXXX. Z odôvodnenia\ntohto rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľovi skončil služobný pomer dňom 31.03.2004. Pre výpočet\nvýsluhového dôchodku bola navrhovateľovi zhodnotená podľa § 58 zákona doba trvania služobného\npomeru 31 skončených rokov.\nPodľa oznámenia MV SR, odboru sociálneho zabezpečenia č. SPOU-OSZ-30.309-27/2014-VZ zo dňa\n09.06.2014 bola navrhovateľovi pre nárok a výšku výsluhového dôchodku hodnotená doba služobného\npomeru v policajnom zbore od 08.09.1970 do 31.12.1994, od 01.02.1999 do 31.12.1999, od 01.01.2000\ndo 31.03.2004 a doba základnej vojenskej služby od 31.07.1968 do 30.07.1970 v trvaní 31 rokov a\n182 dní..\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ bol príslušníkom policajného zboru, v ktorom sa výkon\nslužby podľa § 58 zák. č. 328/2002 Z.z. hodnotí pre nárok na dávky výsluhového zabezpečenia a ich\nvýšku, od 31.07.1968 do 31.03.2004, t. j. po dobu 31 rokov a 182 dní. Uvedená doba mu bola zhodnotená\npre nárok na výsluhový dôchodok, ktorý mu bol priznaný od XX.XX.XXXX. Zák. č. 328/2002 Z.z. v\n§ 58 ods. 1 výslovne ustanovuje, ktoré doby sa zhodnocujú pre vznik nároku na dávky výsluhového\nzabezpečenia a ich výšku.\nZ právnych úprav týkajúcich sa sociálneho poistenia a zabezpečenia ostatných skupín poistencov\nvyplýva, že všeobecný systém sociálneho poistenia a osobitný systém sociálneho poistenia sú založené\nna základe hodnotenia dôb poistenia (zamestnania/služby) pre dávky dôchodkového poistenia.\nZák. č. 461/2003 Z.z. upravuje nároky poistencov zo všeobecného systému sociálneho poistenia a\njeho cieľom je zabezpečiť, aby doby poistenia boli poistencovi pre vznik nároku na dávky podmienené\ndosiahnutím veku alebo v dôsledku jeho nepriaznivého zdravotného stavu riadne zohľadnené, osobitné\nprávne úpravy, používané v osobitnom systéme sociálneho poistenia obsahujú len úpravu, ktorá\nzabezpečuje užší okruh dávok dôchodkového poistenia a zohľadňuje ako dobu poistenia iba dobu\nvýkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby). Osobitný systém poistenia príslušníkov\nozbrojených zborov neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia\nv celom rozsahu, a to aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov,\nsirotských výsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových\ndôchodkov, ktoré sú založené len na hodnotení doby služby poistenca a vôbec nehodnotí dobu poistenia,\nktorú poistenci získali vo všeobecnom systéme.\nV dôsledku tejto skutočnosti sú poistenci osobitného systému sociálneho zabezpečenia vylúčení z\npôsobnosti zák. č. 461/2003 Z.z. len v rozsahu, zodpovedajúcom dobe poistenia v osobitnom systéme\n(s výnimkou prípadov podľa § 60 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z., ktorým sa pre nárok na tieto dávky hodnotí\naj so započítaním doby služby v ozbrojených silách v celom rozsahu), ale nie v časti, upravujúcej nárok\nna starobný, predčasný starobný, invalidný, sirotský, vdovský alebo vdovecký dôchodok.\nObdobie služobného pomeru v trvaní 31 rokov bolo zhodnotené v osobitnom systéme pre\nvýšku výsluhového dôchodku navrhovateľa. Pokiaľ však v danom čase právna úprava sociálneho\nzabezpečenia príslušníkov policajného zboru nespájala s obdobím služobného pomeru presahujúceho\n30 rokov ďalšie zvýšenie výsluhového dôchodku, nakoľko tento mohol byť vo výške najviac 60% zo\nzákladu vypočítaného podľa ust. § 60 zák. č. 328/2002 Z.z., táto skutočnosť navrhovateľovi nezakladá\nnárok hodnotiť dobu výkonu služby presahujúcu 30 rokov vo všeobecnom systéme dôchodkového\nzabezpečenia.\nZák. č. 328/2002 Z. z. v § 58 ods. 1 výslovne ustanovuje, ktoré doby sa zhodnocujú pre vznik nároku\nna dávky výsluhového zabezpečenia a ich výšku, naproti tomu v § 58 ods. 2 sú uvedené doby, ktoré sa\nna tento účel nezhodnocujú. Ani tieto, ani žiadne iné ustanovenia tohto zákona ako aj zák. č. 461/2003\nZ.z. však neumožňujú vylúčenie iných dôb započítateľnej služby len preto, že presahujú dobu 30 rokov,\n\nktoré boli zhodnotené pre maximálnu percentuálnu výmeru výsluhového dôchodku a ich prevedenie pre\núčely civilného dôchodkového poistenia.\nZo znenia ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. vyplýva, že za obdobie\ndôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta získané do 31. decembra\n2003 ako aj od 1. januára 2004, ak toto obdobie policajt nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na\nvýsluhový dôchodok. Z rozhodnutia MV SR Č. p. : SPC-30.309-14/5-2004 zo dňa 07.06.2004 vyplynulo,\nže doba služby, ktorú navrhovateľ získal v rozsahu 31 skončených rokov, mu založila nárok na výsluhový\ndôchodok.\nPodľa § 39 zák. č. 328/2002 Z. z. výsluhový dôchodok policajta alebo profesionálneho vojaka je za\n15 rokov trvania služobného pomeru 30% základu zisteného podľa § 60. Za 16. skončený rok trvania\nslužobného pomeru a za každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru až do 20. skončeného\nroka trvania služobného pomeru vrátane sa výmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 2% základu\nzisteného podľa § 60. Za 21. skončený rok trvania služobného pomeru a za každý ďalší skončený\nrok trvania služobného pomeru až do 25. skončeného roka trvania služobného pomeru vrátane sa\nvýmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 3% základu zisteného podľa § 60. Za 26. skončený rok trvania\nslužobného pomeru a každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru sa výmera výsluhového\ndôchodku zvyšuje o 1% základu zisteného podľa § 60, najviac však do 60% základu zisteného podľa\n§ 60.\nSkutočnosť, že ust. § 39 zák. č. 328/2002 Z. z. v znení platnom pre prejednávanú vec nepriznáva ďalšie\npercentuálne zvýšenie výmery výsluhového dôchodku za dobu služby presahujúcu 30 rokov nie je z\npohľadu ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. právne relevantné.\nZ ustanovení § 38, § 39 a § 128 ods. 1 zák. č. 328/2002 Z. z. vyplýva, že nemožno stotožňovať dobu\npre vznik nároku na výsluhový dôchodok (trvanie služobného pomeru v rozsahu zakladajúcom nárok na\nvýsluhový dôchodok) a spôsob určenia sumy výsluhového dôchodku.\nV rozsudku pod sp. zn. 4So/11/2009 z 27.01.2010, na ktorý navrhovateľ v odvolaní poukazoval,\nNajvyšší súd Slovenskej republiky síce odporkyňu zaviazal na zohľadnenie doby služobného pomeru a\nzhodnotenie doby presahujúcej 16 rokov služby, ktorá sa na výške výsluhového dôchodku neprejavila,\navšak v uvádzanom prípade sa jednalo len o zvyškové doby, ktoré sa vzhľadom na zhodnocovanie iba\nskončených rokov služby nezhodnocujú.\nČo sa týka ďalšej doby služby, t.j. 182 dní, ktoré nemohli byť zhodnotené pre nárok a výšku výsluhového\ndôchodku navrhovateľa (a podľa rozhodnutia MV SR ani neboli), odvolací súd sa v takto vymedzenom\nrozsahu stotožňuje s názorom navrhovateľa o potrebe hodnotenia tejto tzv. zvyškovej doby služby vo\nvšeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia. Uvedené napokon vyplýva aj z rozhodovacej praxe\nNajvyššieho súdu, na ktorú navrhovateľ poukazoval.\nZ preskúmavaného rozhodnutia vyplynulo, že odporkyňa vyššie uvedeným spôsobom postupovala, keď\nsumu starobného dôchodku (720,67737 €) násobila podielom obdobia dôchodkového poistenia, ktorým\nje doba zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 31 rokov a úhrnu obdobia dôchodkového\npoistenia vrátane doby služby, t.j. 39,9316 rokov. O výslednú sumu 559,48167537 €, zodpovedajúcu\nobdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového\ndôchodku (31 rokov), odporkyňa znížila sumu starobného dôchodku navrhovateľa na sumu 161,20\n€. Odvolací súd nemal pochybnosti o tom, že odporkyňa správne, v súlade s rozhodovacou praxou\nNajvyššieho súdu krátila tzv. teoretickú výšku starobného dôchodku navrhovateľa len o skončené roky\nslužby v policajnom zbore. Preto pokiaľ ide o dobu služby v trvaní 182 dní (tzv. zvyškovú dobu), táto\nnepochybne bola hodnotená vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia.\nPokiaľ krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku, vychádzajúc z dostupných podkladov uviedol,\nže navrhovateľovi bola pre nárok a výšku výsluhového dôchodku hodnotená doba 31 rokov a 182 dní,\nuvedené konštatovanie vzhľadom na jeho správne závery nemalo žiaden vplyv na vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku.\n\nZároveň odvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku navrhovateľa o nedostatočnom vysporiadaní\nsa krajského súdu s predloženou judikatúrou Najvyššieho súdu. K spornej otázke o tvrdenom\nnezhodnotení doby služby presahujúcej 30 rokov sa krajský súd v napadnutom rozsudku vysporiadal\npodľa názoru odvolacieho súdu dostatočne. Pokiaľ logicky a zrozumiteľne odôvodnil, prečo námietku\nnavrhovateľa považoval za nepodstatnú, odvolací súd takúto odpoveď považoval za dostatočnú.\nNapokon postup krajského súdu nebolo možné vyhodnotiť ako odklon od ustálenej rozhodovacej praxe\nNajvyššieho súdu.\nAni dôvody uvedené v odvolaní navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa nemožno považovať za\ndôvody spôsobilé spochybniť závery ku ktorým dospela odporkyňa a s ktorými sa stotožnil aj súd prvého\nstupňa. Výpočet sumy starobného dôchodku je v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia vysvetlený\npodrobne a zrozumiteľným spôsobom. Vzhľadom na to, že odvolací súd nezistil v rozsahu podaného\nodvolania dôvody spochybňujúce závery, ku ktorým dospel súd prvého stupňa, možno konštatovať,\nže krajský súd nepochybil, keď preskúmavané rozhodnutie potvrdil a preto odvolací súd napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom\nkonaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sd/60/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}