{"guid": "e2ee63a0-0812-4b95-86f7-790adc07df3e:cf7aecd2-3cd5-4dff-9ec2-377ef0596f86", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1014200357.1", "spisova_znacka": "8Sžo/116/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/116/2015 z 25. 1. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2018, sp. zn. 8Sžo/116/2015, ECLI:SK:NSSR:2018:1014200357.1", "identifikacne_cislo": "1014200357", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2018-01-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247", "nazov": "§ 247 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-60", "nazov": "§ 60 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-60", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf7aecd2-3cd5-4dff-9ec2-377ef0596f86", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200357.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200357.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200357.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/116/2015\n1014200357\n25. 01. 2018\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2018:1014200357.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a z členov\nsenátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Jozefa Hargaša v právnej veci žalobcu: PPA Trend s.r.o., so\nsídlom v Bratislave, Krapatské námestie 10, IČO: 36 198 471, právne zastúpený: JUDr. Peter Molitoris,\nadvokát, so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,\nso sídlom v Bratislave, Pribinova 2, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného oznámenie z 30. novembra 2013, č. PPZ-B-2378-001/2013, o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave z 26. marca 2015, č.k. 1S 43/2014-35, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 26. marca 2015, č.k. 1S\n43/2014-35, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nRozhodnutie krajského súdu\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd\") rozsudkom z 26. marca 2015, č.k. 1S 43/2014-35 (ďalej\nlen „napadnuté rozhodnutie\" a „rozhodnutie krajského súdu\") zrušil rozhodnutie žalovaného - oznámenie\nč. PPZ-B-2378-001/2013 z 30. novembra 2013 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného\") podľa ustanovenia\n§ 250j ods. 2 písm. a/ a písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 70,- € titulom náhrady súdneho poplatku do 30 dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia krajského súdu a ďalším výrokom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi na\núčet právneho zástupcu JUDr. Petra Molitorisa trovy právneho zastúpenia vo výške 284,04 € do 30 dní\nod právoplatnosti rozhodnutia krajského súdu.\nKrajský súd v napadnutom rozhodnutí poukázal na ustanovenia § 53, § 57 ods. 1 a ods. 2, § 59\nods. 1 až ods. 3 a § 60 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok\") a\nskonštatoval, že účastník konania môže správnom konaní konať buď samostatne alebo prostredníctvom\nsvojho zástupcu. Správny poriadok umožňuje, aby sa procesne spôsobilá osoba na účely správneho\nkonania dala zastupovať inou právnickou alebo fyzickou osobou spĺňajúcou podmienky podľa § 22 ods.\n2 Občianskeho zákonníka, s ktorou uzavrela dohodu o plnomocenstve alebo zmluvu o poskytovaní\nprávnych služieb podľa zákona č. 586/2003 Z.z.. Je to možnosť, nie povinnosť, záleží teda na vôli tejto\nosoby, či bude správnom konaní konať sama alebo prostredníctvom svojho zástupcu. Zvolený zástupca\nmusí konať osobne. Aj keď je procesne spôsobilý účastník konania zastúpený, nie je tým pozbavený\npráva robiť úkony v konaní sám, ani povinnosti na výzvu správneho orgánu urobiť úkon, ktorý môže\n\nsplniť len on sám (napríklad dostaviť sa osobne na predvolanie v zmysle § 41 ods. 1 zákona o správnom\nkonaní).\nĎalej krajský súd uviedol, že uzavretím dohody o plnomocenstve, respektíve zmluvy o poskytovaní\nprávnych služieb vznikne zmluvné zastúpenie medzi splnomocniteľom - účastníkom konania a\nsplnomocnencom - advokátom, respektíve iným zástupcom, t.j. právny vzťah, ktorý treba z hľadiska\nsprávneho konania považovať za „interný\" vzťah medzi týmito osobami, na ktoré sa vzťahujú\nustanovenia osobitných predpisov.\nAk má účastník konania zástupcu na celé konanie, zákon je v tomto smere jednoznačný, doručí sa\nrozhodnutie iba tomuto zástupcovi, ak ho nemá, musí sa doručiť účastníkovi konania. V právnej praxi\nvšak niekedy správny orgán z opatrnosti doručí písomnosti aj zástupcovi, aj účastníkovi konania. V\ntakom prípade však právne účinky doručenia nastanú len vtedy, keď zásielka bude riadne doručená\nzástupcovi (je bezpredmetné, či zástupcovi bude doručená skôr alebo neskôr ako účastníkovi konania).\nAk by však správny orgán doručoval písomnosť len účastníkovi, a nie jeho zástupcovi, išlo by o porušenie\nzákona, dôsledkom ktorého by bola právna neúčinnosť doručenia (písomnosť sa nedoručila tomu, komu\nsa podľa zákona mala).\nKrajský súd ďalej poznamenal, že z obsahu administratívneho spisu mal nesporne za preukázané, že\nprvostupňové rozhodnutie bolo doručené žalobcovi 8. augusta 2013, respektíve 9. augusta 2013, dátum\nnie je dobre čitateľný z doručenky a právnemu zástupcovi bolo prvostupňové rozhodnutie doručované\ndvakrát. Prvýkrát bol vykonaný neúspešný pokus o doručenie 30. augusta 2013, opakované doručenie\nbolo vykonané 2. septembra 2013, zásielka bola uložená na pošte 2. septembra 2013 a zásielka\nbola vrátená späť správnemu orgánu. Dátum, kedy bola vrátená zásielka správnemu orgánu je tiež\nnečitateľný. Druhýkrát bolo prvostupňové rozhodnutie doručované právnemu zástupcovi žalobcu 1.\noktóbra 2013, kedy bolo rozhodnutie osobne prevzaté.\nŽalobca podal odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu na poštovú prepravu 24. augusta 2013,\nsprávnemu orgánu bolo doručené 28. augusta 2013. Právny zástupca žalobcu podal tiež odvolanie\nvoči prvostupňovému rozhodnutiu na poštovú prepravu 16. októbra 2013 a odvolanie bolo doručené\nsprávnemu orgánu 22. októbra 2013.\nV zmysle ustanovenia § 53 zákona o správnom konaní každý účastník konania má právo podať\nodvolanie proti rozhodnutiu správneho orgánu. Správny poriadok vychádza z tzv. princípu generálnej\nklauzuly, ktorý znamená, že účastník konania, respektíve jeho zástupca sa môže odvolať proti každému\nprvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu. Je to dané zásadou dvojinštančnosti správneho\nkonania, ktorá vyjadruje, že každé rozhodnutie správneho orgánu je preskúmateľné ešte ďalšou\ninštanciou v odvolacom konaní za predpokladu, že k tomuto dal účastník konania podnet podaním\nodvolania. Odvolacie konanie je ovládané dispozičnou zásadou a účastník konania má možnosť voľby\npodať odvolanie, alebo nie. Na podanie odvolania je oprávnený účastník konania, ako aj zástupca\núčastníka konania, ktorý je výslovne splnomocnený na konanie pred správnym orgánom. Podaním\nodvolania začína odvolacie konanie.\nĎalej krajský súd uviedol, že riadne podané odvolanie zakladá právny nárok účastníka konania na\ntom, aby správny orgán prijal jeho opravný prostriedok a uskutočnil postup predpísaný zákonom\npodľa ustanovenia § 56 až § 60a zákona o správnom konaní, čiže preskúmal rozhodnutie napadnuté\nodvolaním. Odvolacie konanie má teda povahu konania začatého na návrh účastníka konania, odvolacie\nkonanie teda nemôže začať správny orgán z vlastného podnetu. Konanie sa začína dňom, keď odvolanie\ndošlo orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, týmto momentom vznikajú práva a povinnosti\núčastníkov konania, ako aj správnemu orgánu, ktorý už ďalej postupuje z úradnej povinnosti. O odvolaní\nrozhoduje vždy odvolací orgán avšak správny poriadok umožňuje, aby výnimočne o odvolaní rozhodol\nsprávny orgán, ktorý vydal napadnuté rozhodnutie. Ak nejde o oneskorené alebo neprípustné odvolanie,\nje odvolací orgán povinný postupovať v súlade s ustanovením § 59 zákona o správnom konaní. To\nznamená, že správny orgán preskúma rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ak sú preto\ndôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.\nAk ide o odvolanie, ktoré je podané oneskorene, t. j. po uplynutí lehoty na podanie odvolania,\nv takom prípade je odvolací orgán povinný postupovať podľa § 60 zákona o správnom konaní.\n\nZo zákona výslovne vyplýva povinnosť odvolacieho orgánu preskúmať i oneskorené odvolanie.\nOneskorené odvolanie je procesným úkonom, ktorý nie spôsobilý vyvolať právne účinky ako riadne\nodvolanie avšak môže byť zdrojom informácií, ktorými poukazuje na závažné skutkové alebo právne\npochybenia v postupe prvostupňového orgánu, výsledkom ktorého je nezákonné rozhodnutie tohto\norgánu. Cieľom preskúmania každého oneskoreného odvolania je preto posúdenie možnosti uplatnenia\nmimoriadnych opravných prostriedkov, keďže už rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu\nnadobudlo právoplatnosť. Ak odvolací správny orgán zistí, že sú dané dôvody, pre ktoré sa povinne\npovoľuje obnova konania na návrh účastníka konania, postúpi vec prvostupňovému orgánu príslušnému\nna povolenie obnovy konania alebo bude postupovať podľa § 65 ods. 1 správneho poriadku. Ak odvolací\norgán zistí, že tu nie sú dôvody pre uplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku, vyrozumie o tejto\nskutočnosti účastníka konania, ktorý podal oneskorené odvolanie, listom.\nZ administratívneho spisu mal krajský súd jednoznačne preukázané, že žalovaný sa odvolaním žalobcu\npodaným na poštu 24. augusta 2013 v predmetnom správnom konaní vôbec nezaoberal a ani o\nňom nerozhodol. Žalovaný ani v oznámení (v napadnutom rozhodnutí) sa s predmetným odvolaním\nžalobcu tiež nevysporiadal. Predmetom napadnutého rozhodnutia (oznámenia) bolo len odvolanie\nprávneho zástupcu zo 16. októbra 2013, ktoré žalovaný vyhodnotil ako oneskorene podané. Vôbec sa\nvšak žalovaný nezaoberal skutočnosťou, či toto podanie odôvodňuje preskúmanie rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania respektíve obnovu konania.\nPodľa názoru krajského súdu v konaní správneho orgánu bola zistená iná vada, ktorá spočívala v\nnesprávnom postupe správneho orgánu, keď nerozhodol o podanom odvolaní žalobcu a napadnuté\nrozhodnutie tiež vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia, keď správny orgán odvolanie\nprávneho zástupcu žalobcu nevyhodnotil či toto podanie neodôvodňuje preskúmanie rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania respektíve obnovu konania, ak ho považoval za oneskorene podané, a preto\nkrajský súd napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a písm.\ne/ Občianskeho súdneho poriadku zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že\nv konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom\npoplatku vo výške 70,- € a v trovách právneho zastúpenia 284,08 €, a to za 2 úkony právnej služby po\n134,- € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba zo 6. marca\n2014), 2x režijný paušál po 8,04 €.\nII.\nOdvolanie žalovaného\nŽalovaný podal riadne a včas proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 26. marca 2015, č.k.\n1S 43/2014-35, odvolanie (ďalej len „podané odvolanie\"), v ktorom sa domáhal, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len „odvolací súd\") rozhodnutie krajského súdu zmenil tak, že žalobu\nzamieta.\nV podanom odvolaní žalovaný zrekapituloval v úvode priebeh správneho konania a konania pred\nkrajským súdom a skonštatoval, že odvolanie podáva z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ Občianskeho\nsúdneho poriadku pretože rozhodnutie krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Žalovaný zastáva názor, že rozhodnutie žalovaného - oznámenie z 30. novembra 2013, č. PPZB-2378-001/2013 je v súlade so zákonom.\nV podanom odvolaní žalovaný ďalej uviedol, že má za to, že odvolanie zástupcu žalobcu zo 16.\nnovembra 2013 bolo podané oneskorene a správny orgán sa zaoberal skutočnosťou, či odvolanie\nzástupcu žalobcu zo 16. októbra 2016 neodôvodňuje preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania resp. obnovu konania, čo vyjadril aj v rozhodnutí žalovaného, i keď v predmetnom rozhodnutí\nžalovaného tieto skutočnosti, ktoré by odôvodňovali preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania, resp. obnovu konania podľa § 60 správneho poriadku, absentujú. Ak by správny orgán zistil, že\nuvedené skutočnosti nastali, postupoval by v súlade s právnym poriadkom a príslušnými ustanoveniami\nsprávneho poriadku.\nIII.\n\nVyjadrenie žalobcu k odvolaniu\nK podanému odvolaniu sa žalobca nevyjadril.\nIV.\nPrávny názor odvolacieho súdu\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, orgánov územnej samosprávy ako i orgánov záujmovej\nsamosprávy a ďalších právnických osôb ako i fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie\no právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami\nsprávnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia,\nktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a § 492 ods. 2 Správneho súdneho\nporiadku preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv žalovanom podanom odvolaní podľa § 212 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá Občianskeho súdneho poriadku a § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku a postupom podľa\n§ 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku\nbez nariadenia pojednávania, keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní\nvopred na úradnej tabuli a na webovom sídle odvolacieho súdu (www.nsud.sk <.) po neverejnej porade\nsenátu dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\nPodľa § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri\npreskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s\nprávnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi\npredpismi.\nV intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd preskúmava aj zákonnosť\npostupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu,\npodľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V\nzákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v\npriebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa\nna takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.\nOdvolací súd primárne v medziach odvolania preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho súdneho konania skúmal aj napadnuté\nrozhodnutie žalovaného (oznámenie žalovaného) v spojení s rozhodnutím prvoinštančného správneho\norgánu, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a z takto\nvymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.\nJe nutné zdôrazniť, že podľa ustálenej súdnej judikatúry nie je úlohou súdu pri výkone správneho\nsúdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov\na rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych otázok\nvymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.\nPredmetom konania pred krajským súdom bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného oznámenie z 30. novembra 2013, č. PPZ-B-2378-001/2013, ako aj konania, ktoré predchádzalo jeho\nvydaniu.\nJedným zo základných princípov, z ktorých vychádza právna úprava správneho konania v zákone č.\n71/1967 Zb. je vytvoriť predpoklady pre to, aby účastníkom správneho konania bola zabezpečená\n\núčinná ochrana ich práv a právom chránených záujmov. Ide o súbor procesných povinností, ktoré\nukladá správny poriadok správnym orgánom s cieľom, aby účastníci správneho konania z rôznych príčin\nneutrpeli takú ujmu, ktorá by nepriaznivo ovplyvnila ich postavenie. Sem patrí aj rozhodovanie správnych\norgánov podľa § 60 Správneho poriadku.\nUstanovenie § 60 Správneho poriadku upravuje špecifický procesný inštitút, ktorý iné procesné\npredpisy nepoznajú. Cieľom tohto inštitútu je preskúmanie oneskorene podaného odvolania a posúdenie\nmožnosti uplatnenia mimoriadnych opravných prostriedkov v situácii, keď je prvoinštančné rozhodnutie\nsprávneho orgánu právoplatné. Podané odvolanie voči tomuto rozhodnutiu je potrebné považovať za\npodnet účastníka sui generis, ktorý má povahu podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania, resp. podnetu na nariadenie obnovy konania.\nOdvolací súd z administratívneho spisu zistil, že rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v\nPrešove, Oddelenie súkromných bezpečnostných služieb z 19. júla 2013, č.s. KRPZ-PO-B-14-009/2013\n(ďalej len „rozhodnutie prvoinštančného správneho orgánu\") bolo doručené žalobcovi ad manus, ktorý\npotvrdil prevzatie písomnosti na doručenke pripojenej k tomuto rozhodnutiu 8. augusta 2013. Právnemu\nzástupcovi žalobcu bolo doručované dvakrát.\nPrvé doručenie rozhodnutia prvoinštančného správneho orgánu právnemu zástupcovi žalobcu bolo\nvykonané na adresu zapísanú v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory, keď na doručenke\npripojenej k tomuto rozhodnutiu je uvedený dátum uloženia zásielky 2. septembra 2013, po neúspešnom\nopakovanom doručovaní. K vráteniu nedoručenej zásielky prvoinštančnému správnemu orgánu došlo z\ndôvodu neprevzatia zásielky v odbernej lehote, pričom dátum, kedy bola zásielka vrátená správnemu\norgánu do jeho dispozície, nie je možné z administratívneho spisu zistiť. Druhé doručenie rozhodnutia\nprvoinštančného správneho orgánu právnemu zástupcovi žalobcu bolo vykonané ad manus, keď právny\nzástupca žalobcu potvrdil prevzatie písomnosti na doručenke pripojenej k tomuto rozhodnutiu 1. októbra\n2013.\nĎalej odvolací súd zistil, že proti rozhodnutiu prvoinštančného správneho orgánu podal odvolanie\nžalobca prostredníctvom poštovej zásielky podanej na pošte 24. augusta 2013. Následne proti\nrozhodnutiu prvoinštančného správneho orgánu podal odvolanie aj právny zástupca žalobcu v jeho\nmene prostredníctvom poštovej zásielky podanej na pošte 16. októbra 2013.\nPo preskúmaní rozhodnutia žalovaného a z pripojeného administratívneho spisu je podľa odvolacieho\nsúdu zrejmé, že žalovaný sa vôbec nezaoberal odvolaním podaným žalobcom prostredníctvom poštovej\nzásielky podanej na pošte 24. augusta 2013.\nOdvolací súd sa plne stotožňuje s názorom krajského súdu a ním uvedenými dôvodmi, podľa ktorých\nbolo povinnosťou žalovaného zaoberať sa odvolaním podaným žalobcom prostredníctvom poštovej\nzásielky podanej na pošte 24. augusta 2013. Ak tak žalovaný neurobil, zaťažil správne konanie vadou,\nktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia žalovaného, a preto je daný dôvod na jeho zrušenie\npodľa § 250j ods. 2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku. To žalovaný správny orgán v podanom\nodvolaní ani nespochybnil.\nVo vzťahu k preskúmavaniu rozhodnutia žalovaného, v časti včasnosti podania odvolania právnym\nzástupcom žalobcu, odvolací súd uvádza, že žalovaný správny orgán postupoval správne, keď zisťoval,\nkedy nastali účinky doručenia pri prvom doručovaní rozhodnutia prvoinštančného správneho orgánu\nprávnemu zástupcovi žalobcu a posudzoval včasnosť podania odvolania vo vzťahu k odvolaniu\npodanému právnym zástupcom žalobcu na poštovú prepravu 16. októbra 2013.\nTento záver potvrdzuje aj konštantná rozhodovacia prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa\nktorej ak zásielka (rozhodnutie), určená adresátovi do vlastných rúk, bola riadne doručená, opakované\ndoručovanie rozhodnutia je už nadbytočné a nemá význam na plynutie odvolacej lehoty (R 39/2007).\nPodľa názoru odvolacieho súdu bol daný dôvod pre zrušenie rozhodnutia žalovaného podľa § 250j\nods. 3 Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné\npre neúplnosť spisov správneho orgánu, keď nie je možné podľa odvolacieho súdu z pripojeného\nadministratívneho spisu zistiť, kedy došlo k vráteniu nedoručenej zásielky prvoinštančnému správnemu\n\norgánu z dôvodu neprevzatia zásielky v odbernej lehote, pri prvom doručovaní rozhodnutia\nprávnemu zástupcovi žalobcu, hoci žalovaný v oznámení žalovaného z 30. novembra 2013, č. PPZB-2378-001/2013, konštatuje, že táto zásielka bola správnemu orgánu vrátená 25. septembra 2013.\nPredložený administratívny spis tento údaj neobsahuje.\nVo vzťahu k odvolacej námietke žalovaného, že sa v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočne\nzaoberal skutočnosťou, či odvolanie právneho zástupcu žalobcu zo 16. októbra 2016 neodôvodňuje\npreskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania resp. nariadenie obnovy konania, čo vyjadril aj v\nrozhodnutí žalovaného, i keď v predmetnom rozhodnutí tieto skutočnosti nerozobral do podrobností, len\nkonštatoval, že tu nie sú skutočnosti, ktoré by odôvodňovali preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania, resp. nariadenie obnovy konania podľa § 60 Správneho poriadku, odvolací súd uvádza\nnasledovné.\nZ administratívneho spisu odvolací súd zistil, že v oznámení žalovaného z 30. novembra 2013, č. PPZB-2378-001/2013, žalovaný bližšie nezdôvodnil, či oneskorené odvolanie právneho zástupcu žalobcu\nneodôvodňuje nariadenie obnovy konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania, len skonštatoval, že odvolací orgán (žalovaný) okrem rozhodnutia skúmal aj odvolanie, čo do\nprípustnosti a včasnosti a obsahu § 60 správneho poriadku.\nZákonom ustanovená povinnosť orgánov verejnej moci dbať na splnenie zákonných náležitostí\nsamotného výroku rozhodnutia, ako aj jeho odôvodnenia (vrátane zistenia skutkového stavu a jeho\nhodnotenia v dostatočnom rozsahu) predstavuje nielen jednu zo základných podmienok na zákonu\nzodpovedajúce rozhodnutie, ale je tiež jedným zo základných znakov ústavou garantovaného postupu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a ochrany práv účastníkov konania. Odôvodnenie\nrozhodnutia správneho orgánu musí v zmysle naplnenia tejto požiadavky obsahovať relevantné a\ndostatočné dôvody, na základe ktorých bolo vydané. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa\npovahy rozhodnutia a musí sa posúdiť vo svetle okolností každej veci.\nOdvolací súd nespochybňuje právo účastníka správneho konania na riadne a presvedčivé odôvodnenie\nrozhodnutia správneho orgánu, nestotožnil sa však s názorom krajského súdu, podľa ktorého\nrozhodnutie žalovaného správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia, keď\nžalovaný správny orgán pri rozhodovaní o odvolaní právneho zástupcu žalobcu nevyhodnotil, či toto\npodanie neodôvodňuje preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, resp. nariadenie obnovy\nkonania, ak ho považoval za oneskorené, a krajský súd preto zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku.\nRozhodnutie správneho orgánu podľa § 60 Správneho poriadku je podľa názoru odvolacieho\nsúdu rozhodnutím v zmysle § 247 Občianskeho súdneho poriadku len z toho hľadiska, či išlo\nskutočne o oneskorené alebo o neprístupné odvolanie, a či bol žalobca ukrátený na svojich právach\nnevykonaním odvolacieho prieskumu v správnom konaní. Preskúmaniu správnym súdom nepolieha\ntá časť odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu (oznámenia žalovaného), ktorým bolo odvolanie\nžalobcu podľa § 60 správneho poriadku vybavené ako oneskorené alebo neprípustné, v ktorej odvolací\nsprávny orgán žalobcovi oznamuje, prečo nevidí dôvody pre zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania, ani pre nariadenie obnovy konania (sp.zn. 5As 105/2008).\nPodnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania je podľa odvolacieho súdu potrebné\nposudzovať ako prostriedok tzv. dozorového práva. Na výkon tohto dozorového práva nemajú\núčastníci správneho konania právny nárok. Odložením podnetu ako nedôvodného, a teda nezrušením\nrozhodnutia, proti ktorému podnet smeruje, nezasahuje správny orgán do sféry subjektívnych práv\núčastníka konania, tie zostávajú týmto negatívnym výsledkom vybavenia podnetu nedotknuté. Taktiež\nsprávny akt, ktorým bolo účastníkovi konania oznámené vybavenie tohto podnetu nie je preskúmateľný\nv správnom súdnictve. Charakter výkonu dozorového práva má aj záver správneho orgánu, že\nnezistil dôvody, pre zrušenie či zmenu rozhodnutia napadnutého oneskoreným odvolaním podľa § 60\nSprávneho poriadku.\nZ preskúmavania rozhodnutí správnych orgánov v správnom súdnictve sú rovnako vylúčené aj tie časti\nodôvodnenia rozhodnutia žalovaného, ktoré sa zaoberajú otázkou, či skutočnosti uvedené v odvolaní\nneodôvodňujú nariadenie obnovy konania. Aj tu totiž odvolací súd skúma dôvody obnovy konania z\n\núradnej moci, nejedná sa teda o rozhodnutie, ktorým by bol zamietnutý návrh účastníka správneho\nkonania na povolenie obnovy konania (§ 63 ods. 1 Správneho poriadku).\nNa základe vyššie uvedeného podľa odvolacieho súdu nie je možné v správnom súdnictve preskúmať\nzáver žalovaného o naplnení, resp. nenaplnení podmienok pre preskúmanie rozhodnutia žalovaného\nmimo odvolacieho konania alebo pre nariadenie obnovy konania v zmysle § 60 Správneho poriadku. Ak\nžalobca tvrdí, že žalovaný sa možnosťou uplatnenia mimoriadnych opravných prostriedkov nezaoberal,\nkrajský súd v tejto časti preskúmať žalobou napadnuté rozhodnutie nemohol, a preto nebol daný ani\ndôvod pre zrušenie rozhodnutia žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku\nz dôvodu, že správny orgán pri odvolaní právneho zástupcu žalobcu nevyhodnotil, či toto podanie\nneodôvodňuje preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, respektíve nie je daný dôvod pre\nnariadenie obnovy konania.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd nevyhovel podanému odvolaniu a s prihliadnutím na všetky\nindividuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 26. marca 2015, č.k.\n1S 43/2014-35, ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, s § 219 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku a s § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, potvrdil, keď boli dané dôvody pre\nzrušenie rozhodnutia žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku a § 250j\nods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.\nOdvolací súd na záver dodáva, že na základe preskúmania záhlavia prvopisu rozhodnutia krajského\nsúdu (čl. 35) a výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka číslo: 22311/\nP ku dňu vyhlásenia rozhodnutia krajského súdu (26. marec 2015) zistil, že krajský súd v napadnutom\nrozhodnutí v súlade s § 157 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku presne neoznačil účastníkov konania,\nkeď namiesto obchodného mena žalobcu FILIP Security, s.r.o., zapísaného v obchodnom registri ku dňu\nvyhlásenia rozhodnutia, uviedol „Filip Security, s.r.o.\". Odvolací súd krajskému súdu ukladá povinnosť\npodľa § 222 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho\nsúdneho poriadku a s § 164 Občianskeho súdneho poriadku vydať opravné uznesenie, ktorým opraví v\nzáhlaví rozhodnutia krajského súdu vyššie uvedenú chybu v písaní a doručiť ho účastníkom konania.\nV.\nTrovy odvolacieho konania\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, s § 224 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku a s § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku. Žalobca mal v odvolacom konaní\núspech, nárok na náhradu trov konania si neuplatnil (§ 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku),\npreto mu odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný v konaní úspech nemal,\nnevzniklo mu právo na náhradu trov konania, naviac keď správnemu orgánu zo zákona náhrada trov\nkonania v správnom súdnictve neprináleží.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}