{"guid": "5f919c94-cd9d-4d09-abfc-d64ac48f39e1:b4bc7efa-5744-4247-94ee-c56b4eb8ad7f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1014200305.2", "spisova_znacka": "7Sžo/53/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/53/2016 z 28. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2018, sp. zn. 7Sžo/53/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1014200305.2", "identifikacne_cislo": "1014200305", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2018-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "nazov": "§ 492 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-6", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b4bc7efa-5744-4247-94ee-c56b4eb8ad7f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200305.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200305.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200305.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžo/53/2016\n1014200305\n28. 02. 2018\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2018:1014200305.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: T.. P. K., G. XX. B.XXX, bytom v K.,\nP. č. XXX/XX, právne zast.: Mgr. Michalom Zemanom, Advokátska kancelária Zárecký Zeman, so\nsídlom v Bratislave - Staré Mesto, Medená č. 18, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor\nvýstavby a bytovej politiky, so sídlom v Bratislave, Tomášikova č. 46, za účasti: Nové Centrum s. r.\no., so sídlom v Bratislave - mestská časť Staré Mesto, Hviezdoslavovo námestie č. 15, IČO: 47 572\n191, právne zast.: JUDr. Ivanou Magdolenovou - Joríkovou, advokátkou so sídlom v Partizánskom,\nHrnčírikova č. 1/B, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo 17. decembra 2013, číslo OUBA-OVBP2-2013/00949/MRV, konajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave\nz 26. apríla 2016, č. k. 1S/39/2014-241, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 26. apríla 2016, č. k.\n1S/39/2014-241, p o t v r d z u j e .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým uznesením z 26. apríla 2016, č. k.\n1S/39/2014-241, uložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní od doručenia napadnutého uznesenia zaplatil\nsúdny poplatok vo výške 70,- eur za odvolanie proti rozsudku krajského súdu podľa Položky č.\n10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za\nvýpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb. “).\nProti uvedenému uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.\nS poukazom na § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. uviedol, že súdny poplatok sa platí len za úkon, ktorý\nje výslovne uvedený v Sadzobníku súdnych poplatkov, pričom na tom nič nemení ani ustanovenie §\n4 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. (po správnosti § 2 ods. 4; pozn.), podľa ktorého v odvolacom konaní\nje poplatníkom ten, kto podal odvolanie, nakoľko i v tomto prípade musí byť splnená podmienka, že\ntento úkon je uvedený v Sadzobníku súdnych poplatkov. Tento záver oprel o súdnu prax, v zmysle\nktorej súdny poplatok sa platí len za odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, a nie napríklad\nza odvolanie proti rozhodnutiu procesnej povahy a proti rozhodnutiu o trovách konania (uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. júla 1997, sp. zn. 1Co/10/1997). Dodal, že tento výklad\nbol prijatý na základe toho, že súdny poplatok za odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej vyplýva v\nsúčasnosti z bodu 3 poznámky k Položke č. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Poukázal na Položku\nč. 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok platí len z návrhu na\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby, pričom tak Položka\nč. 10 ani žiadna iná položka (ani poznámka) Sadzobníka súdnych poplatkov neustanovuje povinnosť\n\nplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozhodnutiu vydanému v rámci konania o žalobe o preskúmanie\nzákonnosti správneho rozhodnutia (hoci proti rozsudku vo veci samej).\nĎalej žalobca uviedol, že v tomto prípade nemožno použiť ani § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., podľa\nktorého cit.: „Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni.\nPoplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie\nsa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.“, nakoľko toto ustanovenie je\nmožné použiť iba pre stanovenie povinnosti platiť súdny poplatok za odvolanie len v prípade, ak je v\nSadzobníku súdnych poplatkov uvedený súdny poplatok za konanie. Teda druhá veta sa vzhľadom na\nsystematický a logický výklad vzťahuje iba na prípady, kedy je sadzba poplatku stanovená za konanie\n(nie návrh), tak ako je to v uvedenom prípade podľa Položky č. 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych\npoplatkov.\nV ďalšej časti podaného odvolania žalobca konštatoval nemožnosť uloženia povinnosti zaplatiť súdny\npoplatok s poukazom na res iuducata. V tejto súvislosti dôvodil, že na základe právoplatného rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky vydaného v tomto konaní (sp. zn. 7Sžo/22/2015, 7Sžo/29/2015,\n7Ndz/1/2015) vzniklo žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 70,- eur, čo predstavuje náhradu\nsúdneho poplatku za žalobu vo veci samej. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky priznal žalobcovi všetky trovy konania vyplývajúce zo spisu. Poukázal tiež na stanovisko\nobčianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu zo 17. marca 1976, sp. zn. Cpj 70/78, R 14/1976, podľa\nktorého sa v rámci náhrady trov konania priznáva aj náhrada zatiaľ nezaplatených (hoci i nevyrubených\nalebo neuložených) súdnych poplatkov, nakoľko poplatková povinnosť vzniká uskutočnením podania.\nUvedený rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky teda predstavuje res iudicata v tom, že ku\ndňu jeho vydania mal žalobca zaplatiť len súdny poplatok za podanie žaloby. Ak by totiž mal žalobca\npovinnosť zaplatiť súdny poplatok aj za odvolanie, táto skutočnosť by zároveň automaticky vyplývala aj\nzo spisu. Navyše aj podľa § 135 ods. 2 OSP mal súd vychádzať z právoplatných rozhodnutí. V tomto\nprípade konanie predstavuje nezávislé konanie od poplatkového konania, a teda súd rozhodujúci v\nkonaní o poplatkovej povinnosti musí vychádzať z právoplatného rozhodnutia vo veci samej, z ktorého\nvyplýva, že poplatková povinnosť za odvolanie zanikla. Rovnako, aj podľa § 156 OSP, len čo súd vyhlási\nrozsudok, je ním viazaný. Táto viazanosť rozsudkom (z ktorého vyplýva, že žiadne iné trovy konania\nžalobcovi okrem súdneho poplatku za žalobu nevznikli) platí i pre rozhodnutie o súdnom poplatku za\npodané odvolanie. Tiež namietal porušenie práva na spravodlivý proces, keď súd vydal rozhodnutie o\npoplatkovej povinnosti, ktoré je v rozpore s právoplatným rozhodnutím vo veci samej.\nZáverom navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a\nkonanie o zaplatení súdneho poplatku zastavil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ďalej\nlen „SSP“) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených\nv odvolaní žalobcu (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 212 ods. 1 OSP a § 492 ods. 2 SSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu\nnie je dôvodné.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bolo uznesenie krajského súdu, ktorým súd prvého stupňa\npostupom podľa Položky č. 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov vyrubil žalobcovi súdny poplatok\nza podané odvolanie vo výške 70,- eur.\n\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. súdne poplatky (ďalej len \"poplatky\") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie\nsúdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len\n\"poplatkový úkon\") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej\nlen \"sadzobník\"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.\nPodľa § 2 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal\nodvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká: podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti\nna vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.\nPodľa § 6 ods. 1 - 3 zákona č. 71/1992 Zb, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo\nzákladu poplatku (ďalej len \"percentná sadzba\") alebo pevnou sumou.\n(2) Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok\npodľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá\nvo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.\n(3) Za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu súdu v konaní podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku sa platí poplatok podľa odseku 2.\nPodľa § 8 ods. 1 - 4 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za\nuplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného\npredpisu 3f) a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.\n(2) Poplatok za spísanie podania do zápisnice, odvolania alebo dovolania proti rozhodnutiu, je splatný\njeho spísaním do zápisnice.\n(3) Poplatok za konkurzné konanie podľa osobitného predpisu 3f) je splatný v deň rozvrhu výťažku,\nz ktorého sa vypočítal; zahrnie sa ako pohľadávka proti podstate do rozvrhu výťažku, z ktorého sa\nvypočítal.\n(4) Ostatné poplatky sú splatné do troch dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa uložila\npovinnosť zaplatiť poplatok, alebo ktorým sa schválil zmier.\nPodľa § 10 ods. 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd konanie\nnezastaví, ak už začal konať vo veci samej;\nPodľa § 13 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po\nuplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.\n(2) Poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vymáhať, ak od konca kalendárneho roka, v ktorom sa\npoplatkový úkon dokončil, uplynulo desať rokov.\nV zmysle Položky č. 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov je z návrhu na preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby, ak v písmenách b/ až d/ nie je ustanovené inak,\nvýška súdneho poplatku stanovená na 70,- eur.\nV predmetnom konaní spornou zostala otázka vzniku poplatkovej povinnosti.\nZ vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že za správne žaloby podané podľa Druhej\nhlavy Piatej časti OSP sa poplatok platí v sume 70,- eur, pričom podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. sa\nsplatným stáva podaním žaloby na súd. Súdny poplatok musí byť teda zaplatený pred tým, ako súd\no žalobe rozhodne, čo vyplýva z formulácie Položky č. 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov\n\n- „z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby (...)“.\nV prípade opravných prostriedkoch podaných podľa Tretej hlavy Piatej časti OSP však bola situácia\nodlišná. Pri nich sa totiž súdny poplatok platil za konanie (Položka č. 10 písm. e/ - h/ Sadzobníka súdnych\npoplatkov v rozhodnom období) a ktorý sa v zmysle § 8 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. stal splatným\ndo troch dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa uložila povinnosť zaplatiť poplatok.\nKeďže išlo o poplatok za konanie, súd najprv o opravnom prostriedku navrhovateľa konal a až následne\npo rozhodnutí vo veci osobitným uznesením navrhovateľa vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za\ntoto konanie o opravnom prostriedku.\nK námietke žalobcu, že spoplatneniu podlieha len podanie žaloby, avšak spoplatneniu nepodlieha\nodvolanie, najvyšší súd uvádza, že podľa už vyššie citovaného § 1 zákona č. 71/1992 Zb. vyplýva, že\nsúdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konania súdov, ak sa tieto vykonávajú na návrh\núčastníkov konania a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v Sadzobníku\nsúdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Pritom treba\ndôrazne rozlišovať úkony, ktoré sa spoplatňujú, od konaní súdov.\nKonaním na návrh (resp. na základe žaloby) sa rozumie predovšetkým konanie podľa Občianskeho\nsúdneho poriadku. Za konanie sa pre účely platenia súdnych poplatkov považuje nielen konanie pred\nsúdom prvého stupňa, ale rovnako i odvolacie konanie a dovolacie konanie (§ 6 ods. 1 menovaného\nzákona). Citované ustanovenie § 6 ods. 2 pritom výslovne zakotvuje, že poplatok podľa rovnakej\nsadzby ako za návrh sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Úkony a konania, ktoré majú\nbyť spoplatnené, predpokladajú ich výslovné zaradenie do Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí\nprílohu zákona. Sadzobník súdnych poplatkov sa s touto problematikou vysporiadal tak, že vytvoril\nštyri časti (počnúc 1. januárom 2016 aj V. časť zaoberajúca sa poplatkami v konaní pred Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky; pozn.), z ktorých I. časť upravuje poplatky vyberané v občianskom súdnom\nkonaní (kam t. č. patrilo aj správne súdnictvo), II. časť poplatky za úkony súdov, III. časť sa zaoberá\npoplatkami orgánov štátnej správy súdov a IV. časť je venovaná poplatkom za úkony prokuratúry.\nPoplatok za podanie návrhu je splatný jeho podaním (§ 8 ods. 1 menovaného zákona). Pod pojem\nnávrh treba subsumovať aj odvolanie, ako návrh na odvolacie konanie. Je to spôsobené tým, že zákon\nsíce pri vymedzení pojmov nie je dôsledný, avšak z celkovej konštrukcie úpravy súdnych poplatkov v\nSadzobníku súdnych poplatkov tvoriacom prílohu zákona č. 71/1992 Zb. nemožno spochybniť to, že\npoplatková povinnosť stanovená Položkou č. 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov sa vzťahuje\nna celé konanie o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe\nžaloby, pričom odvolacie konanie je konanie o riadnom opravnom prostriedku. Podľa názoru najvyššieho\nsúdu aj vetu prvú poznámky č. 3 k Položke č. 1 v znení cit.: „Poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia\ni v odvolacom konaní vo veci samej“, je potrebné vykladať v kontexte s konštrukciou celého zákona č.\n71/1992 Zb. vrátane Sadzobníka súdnych poplatkov (oddelené štyri časti) tak, že sa vzťahuje na celú\nprvú časť upravujúcu poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní, teda aj k Položke č. 10 písm.\na/, ktorou je určený súdny poplatok za občianske súdne konanie o návrhu na preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby.\nZ uvedeného vyplýva, že výklad žalobcu odporuje ustanoveniam zákona č. 71/1992 Zb., a to konkrétne\nustanoveniu § 2 ods. 4 menovaného zákona, podľa ktorého poplatníkom je ten, kto podal odvolanie, §\n5 ods. 1 písm. a/, podľa ktorého poplatková povinnosť vzniká podaním odvolania, a § 6 ods. 2, podľa\nktorého sa poplatok podľa rovnakej sadzby vyberá aj v odvolacom konaní vo veci samej. Výklad, ktorý\nžalobca zvolil možno považovať za účelový, v rozpore so zákonom i jeho účelom, pretože vedie k\nzáveru, že v podstate väčšina odvolacích konaní by nepodliehala súdnemu poplatku, keďže poplatková\npovinnosť za odvolanie voči žiadnej zo špecifických vecne formulovaných žalôb (okrem všeobecných\nžalôb - návrhov uvedených v Položke č. 1 vychádzajúc z poznámky 3 k Položke č. 1) v Sadzobníku\nsúdnych poplatkov uvedená nie je. Navyše, pokiaľ by mal zákonodarca v úmysle oslobodiť odvolacie\nkonanie vo veci správnej žaloby od platenia súdnych poplatkov, nevyhnutne by táto skutočnosť bola\nvýslovne uvedená medzi výnimkami obsiahnutými v § 4 zákona č. 71/1992 Zb., ktorý taxatívne vymenúva\nkonania (ods. 1) a osoby (ods. 2) oslobodené od platenia súdneho poplatku.\nNajvyšší súd rovnako vyhodnotil ako nedôvodnú námietku, ktorou žalobca poukazoval na nemožnosť\nuloženia povinnosti zaplatiť súdny poplatok pre res iudicata.\n\nV tejto súvislosti najvyšší súd uvádza, že v konaní vedenom pod sp. zn. 7Sžo/22/2015, 7Sžo/29/2015,\n7Ndz/1/2015, súd dňa 31. marca 2016 vydal rozsudok, ktorým zmenil rozsudok krajského súdu zo\n4. decembra 2014, č. k. 1S/39/2014-169 tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného zo 17. decembra\n2013, číslo OU-BA-OVBP2-2013/00949/MRV a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Nakoľko\nmal žalobca v uvedenom konaní úspech, súd mu priznal náhradu trov konania. Súd priznal\nžalobcovi na náhradu trovy konania tak, ako vyplývali z obsahu súdneho spisu ku dňu vyhlásenia\nrozsudku (§ 151 ods. 2 OSP) v zistenej výške 70,- eur za zaplatený súdny poplatok za žalobu,\nkeďže špecifikácia trov konania nebola súdu predložená v lehote podľa § 151 ods. 1 veta druhá\nOSP, napriek tomu, že termín vyhlásenia rozsudku bol vyvesený na úradnej tabuli súdu a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk dňa\n31. marca 2016. Z obsahu súdneho spisu vyplývalo, že žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu\nvo výške 70,- eur, iné trovy z obsahu súdneho spisu nevyplývali, žalobca bol v konaní zastúpený\nadvokátom, preto najvyšší súd predpokladá, že má vedomosti o zákone č. 71/1992 Zb., rovnako aj\no ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku - § 151 a nasl. OSP, najmä o vzniku poplatkovej povinnosti pri podaní\nodvolania ako aj o možnosti uplatniť si trovy konania na náhradu. Ďalej z § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. vyplýva, že poplatok podľa rovnakej\nsadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Žalobca mohol súčasne s podaním odvolania\nvoči rozsudku krajského súdu zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 70,- eur.\nS poukazom na uvedené, ako aj na to, že trojročná lehota v zmysle § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992\nZb. bola v prejednávanej veci zachovaná, najvyšší súd sa plne stotožnil s rozhodnutím krajského súdu\no uložení povinnosti žalobcovi zaplatiť súdny poplatok. Táto povinnosť mu bola uložená v súlade so\nzákonom č. 71/1992 Zb., nakoľko podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. je poplatníkom tiež ten,\nkto v odvolacom konaní podal odvolanie. Krajský súd súdny poplatok správne vyrubil podľa Položky\nč. 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov platného a účinného v rozhodnom období. V odvolaní\nžalobca neuviedol žiadne relevantné dôvody, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť napadnutého\nuznesenia, nakoľko povinnosť zaplatiť súdny poplatok je zákonnou povinnosťou a každý, koho sa týka,\nje povinný ju splniť. Tejto povinnosti sa nemožno zbaviť z dôvodov uvádzaných žalobcom a v prípade,\nže túto svoju povinnosť nesplní dobrovoľne, súd bude súdny poplatok vymáhať.\nVzhľadom na vyššie uvedené, najvyšší súd napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne a právne\nsprávne podľa § 219 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a s § 492 ods. 2 SSP potvrdil.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/39/2014", "guid": "f691f3c1-0d99-44dc-8099-04455e217b86:c061bcc0-7d87-4dc9-b824-189fd7fedeb7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}