{"guid": "44a113ab-ebf0-4a62-b9f2-abb06f6fbf92:c01eb947-a18d-4c86-bada-b2fb59ed335c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1014200238.1", "spisova_znacka": "2Sžo/251/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/251/2015 z 23. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. mája 2018, sp. zn. 2Sžo/251/2015, ECLI:SK:NSSR:2018:1014200238.1", "identifikacne_cislo": "1014200238", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2018-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-4", "nazov": "§ 250t ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250t"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250t", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c01eb947-a18d-4c86-bada-b2fb59ed335c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200238.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200238.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200238.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/251/2015\n1014200238\n23. 05. 2018\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2018:1014200238.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: Z.. B. T., N. X., XXX XX Bratislava, v\nzastúpení: Univ. prof. et doc. JUDr. Robert Vlček, PhD., MPH, advokát, Brnianska 19, 811 04 Bratislava,\nproti žalovanému v 1 rade: Obec Miloslavov, 900 42 Miloslavov, žalovanému v 2 rade: Okresný úrad\nBratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava, za účasti: 1/ D. K.,\nR. XX, XXX XX C. 5, 2/ A. E., XXX XX Z. XXX, 3/ N. D., XXX XX Z. XXX, 4/ Z. U., XXX XX M. F. XX, 5/\nA. R., E. 6, 821 XX C. 2, 6/ C. R., Z. XX, XXX XX C. XX, 7/ P.. T. E., D. Z. XX, XXX XX C.., 8/ D. E., D.\nZ. XX, XXX XX C. X., 9/ S. C., U. XX, XXX XX C. XXX, 10/ E. C., U. XX, XXX XX C. XXX, 11/ A. S., K.\nO. XXXX/XXX, XXX XX C. X., 12/ R. N., C. XX, XXX XX C. XXX, 13/ Z. N., C. XX, XXX XX C. XXX, 14/\nV.., XXX XX C., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 1/ č. SÚ-1153/2012-2013/FL zo dňa\n26.8.2013 a uloženie povinnosti konať žalovanému 2/, konajúc o odvolaní žalobkyne zo dňa 27.10.2015\na 19.11.2015 a o odvolaní pribratého účastníka v14. rade zo dňa 19.11.2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie účastníka v 14. rade odvolanie proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 1S/30/2014 -114 zo dňa 10.septembra 2015 odmieta.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.\nk. 1S/30/2014 - 114 zo dňa 10.septembra 2015, v časti ktorou bol zamietnutý návrh voči žalovanému v\ndruhom rade odmieta a vo zvyšnej časti uznesenie potvrdzuje.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nUznesením č. k. 1S/30/2014 - 114 zo dňa 10. septembra 2015 Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd\" ) zastavil konanie proti žalovanému v 1/ rade o návrhu na preskúmanie jeho rozhodnutia zo dňa,\n26.8.2013 postupom v zmysle § 250d ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen OSP) z dôvodu, že predmetné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu nespĺňa kritériá ust.\n§ 247 ods. 2 OSP a preto žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom súdneho\nprieskumu. Návrh proti žalovanému 2/ kvalifikovaný podľa obsahu ako návrh na konanie proti nečinnosti\norgánu verejnej správy v zmysle § 250t OSP zamietol, nakoľko žalovaný 2/ na základe podaného\nodvolania žalobkyne proti rozhodnutiu žalovaného 1/ preukázateľne konal, aj keď nie spôsobom, ktorý\nžalobkyňa považuje za zákonný. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) tak, že\nžiadnemu z účastníkov (vrátane účastníkov pribratých do konania súdom postupom v zmysle § 250 ods.\n1 veta druhá OSP) nepriznal právo na ich náhradu.\nII.\nNapadnutým uznesením krajský súd rozhodoval o žalobe zo dňa 18.2.2014, ktorou sa žalobkyňa\ndomáhala zrušenia rozhodnutia č. SÚ-1153/2012-2013/FL zo dňa 26.8.2013, o umiestnení\nstavby ,,Technická infraštruktúra, lokalita RZ 19/III.etapa\", vydaného Obcou Z. ako stavebným úradom\n\nI. stupňa, alebo alternatívne, aby žalovaný v druhom rade vydal rozhodnutie o odvolaní žalobcu vo veci\numiestnenia stavby ,,R. infraštruktúra, lokalita Q. XX/P.. etapa\".\nŽalobné dôvody poukazovali na to, že prvostupňové rozhodnutie č. SÚ-1153/2012-2013/FL zo dňa\n26.8.2013 žalobkyňa prevzala prostredníctvom Slovenskej pošty dňa 20.9.2013 (z dôvodu nezastihnutia\njej bola zásielka uložená na pošte 3.9.2013), proti rozhodnutiu sa odvolala dňa 4.10.2013. Žalobkyňa\nnamietala pochybenie, ak jej žalovaný 1/ nedoručil rozhodnutie na kontaktnú adresu C. XX, XXX XX C.\naj napriek tomu, že o tejto skutočnosti bol žalobkyňou viac krát upovedomený, nakoľko sa žalobkyňa\nna trvalej adrese N. X, XXX XX C. nezdržiava, čo má za následok, že sa nemohla dozvedieť o\noznámení o uložení zásielky na pošte zo dňa 3.9.2013. Po vecnej stránke Rozhodnutiu žalovaného 1/\nvytýkala, že pri jeho vydávaní došlo k porušeniu ust. § 36 ods. 5 stavebného zákona, ako aj ust. § 123\nObčianskeho zákonníka, nakoľko správny orgán neskúmal, či investori majú zabezpečený prístup na\nich riešené územie, v dôsledku čoho bolo porušené ust. § 36 a § 137 stavebného zákona. Žalovaný\n1/ sa vo svojom rozhodnutí nesprávne odvolával na § 38 stavebného zákona, keď konštatoval, že\nsúhlas vlastníkov sa nevyžaduje, nakoľko sa nejedná o stavby, ktoré sú podľa platného územného\nplánu obce Z. verejnoprospešnými stavbami, čo sa nezakladá na pravde, nakoľko podľa § 108 ods.\n2 písm. a) stavebného zákona vyvlastniť možno len vo verejnom záujme na verejnoprospešné stavby\npodľa schválenej územnoplánovacej dokumentácie. Územný plán obce Z. z roku 2009 vôbec nerieši\nstavby v lokalite RZ XX/III. etapa ani v textovej ani v grafickej časti ako verejnoprospešné stavby, pokiaľ\nnie sú tieto stavby taxatívne uvedené ako verejnoprospešné stavby v Územnom pláne obce Z., nie je\nmožné na neaplikovať ust. § 38 stavebného zákona. Žalovaný 1/ zároveň nedodržal, resp. ignoroval\nmetodické usmernenie zo dňa 09.09.2013 č. 23279/2013/C212-SCDPK/55930, čím porušil ust. § 37\nods. 4 stavebného zákona, keďže vydal územné rozhodnutie aj napriek tomu, že toto je v rozpore so\nzáväznou časťou Územného plánu obce Z..\nAlternatívne žiadala, aby súd zaviazal žalovaného v druhom rade vo veci vydať rozhodnutie podľa ust.\n§ 59 správneho poriadku. Namietala, že napadnuté rozhodnutie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť,\nako jej bolo oznámené neformálnym listom žalovaného 2/ č. OU-BA-OVBP2/2013/00985/MRV zo\ndňa 1.12.2013, „Oznámenie o vybavení oneskoreného odvolania\" , nakoľko sa za žiadnych okolností\nnemohla použiť fikcia doručenia v zmysle § 24 ods. 2 správneho poriadku, keďže neboli splnené\nzákonom stanovené podmienky.\nKrajský súd mal k dispozícii vyjadrenie žalovaného 2/, ktorý v súvislosti so sporným doručovaním\npoukázal na to, že všetky písomnosti v danej veci boli stavebným úradom žalobkyni doručované\nna adresu A. X., C., pričom si na tejto adrese žalobkyňa poštové zásielky aj preberala. Dôkazom\nje aj prevzatie zásielky dňa 16.04.2013 o začatí územného konania, ako aj doručovanie územného\nrozhodnutia zo dňa 26.08.2013 prevzaté žalobkyňou. Žalovaný v druhom rade preto nemal za potreby\nskúmať, prečo si žalobkyňa nechávala doručovať písomnosti v danej veci na kontaktnú adresu\nA. X., najmä preto, lebo aj jej odvolanie zo dňa 07.10.2013, ako aj doplnenie odvolania zo dňa\n04.11.2013 uvádza jej odosielateľskú adresu A. X, C.. Zdôraznil, že žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo\ndňa 19.11.2013, kde reagovala na konštatovanie stavebného úradu, že jej odvolanie bolo doručené\nstavebnému úradu po zákonom stanovenej lehote, nespochybňovala doručenie územného rozhodnutia\nna jej kontaktnú adresu A. X, len tvrdila, že keďže územné rozhodnutie si prevzala dňa 20.09.2013, jej\nodvolanie bolo podané v zákonnej lehote. Ani žalobkyňa, ani jej splnomocnený zástupca v konaní na\nOkresom úrade Bratislava neoznámili nové skutočnosti, ktoré teraz uvádzajú v žalobe, za ktoré je nutné\npovažovať zmenu kontaktnej adresy. Zároveň namietol, že v zmysle ust. § 247 ods. 2 OSP pri rozhodnutí\nsprávneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o\nrozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo\nprávoplatnosť. V danom prípade nejde o druhostupňové rozhodnutie žalovaného, žalovaný vo veci\nnerozhodoval, vydal len \"Oznámenie\", ktorým oznámil žalobkyni, že jej odvolanie voči prvostupňovému\nrozhodnutiu nebolo podané riadne a včas.\nPribratí účastníci správneho konania sa k podanej žalobe nevyjadrili.\nIII.\nKrajský súd v Bratislave dospel k záveru, že v prejednávanom prípade žalobkyňa podala na súd\nžalobu na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa proti ktorému však bolo\nprípustné odvolanie, pričom žalobkyňa možnosť podať tento opravný prostriedok aj využila, nie však\nprocesne správne, keďže svoje odvolanie podala na poštovú prepravu dňa 4.10.2013, pričom lehota\n\nna odvolanie žalobkyni uplynula dňa 23.9.2013. Márnym uplynutím odvolacej lehoty sa napadnuté\nrozhodnutie stalo právoplatným, pričom oneskorene podané odvolanie už následne nemalo účinky\nvčas podaného odvolania. Správna žaloba nesmerovala proti rozhodnutiu správneho orgánu druhého\nstupňa, ktoré nadobudlo právoplatnosť po vyčerpaní všetkých riadnych opravných prostriedkov, ktoré\nsa preň pripúšťajú. Z dôvodu, že žaloba bola podaná proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom\npreskúmania súdom, teda proti rozhodnutiu Obce Z. č. SÚ-1153/2012-2013/FL zo dňa 26.8.2013, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť bez vyčerpania riadnych opravných prostriedkov, preto podľa § 250d ods. 3\nOSP konanie voči žalovanému v prvom rade zastavil.\nČo sa týka alternatívneho petitu žalobkyne voči žalovanému v druhom rade - Okresný úrad Bratislava,\nOdbor výstavby a bytovej politiky, pri ktorom žalobkyňa žiada, aby mu bola uložená povinnosť vo veci\nvydať rozhodnutie, tento návrh žalobkyne s poukazom na ust. § 41 ods. 2 OSP v spojení s ust. § 246c\nOSP vyhodnotil ako návrh žalobkyne na začatie konania proti nečinnosť druhostupňového správneho\norgánu podľa ust. § 250t a nasl. OSP Dospel k záveru, že návrh voči žalovanému v druhom rade je\npotrebné v zmysle § 250t ods. 4 OSP zamietnuť, nakoľko z administratívneho spisu nesporne vyplýva,\nže žalovaný v druhom rade reagoval na podanie žalobkyne písomným podaním zo dňa 11.12.2013,\ntzv. \"Oznámenie o vybavení oneskoreného odvolania\", v ktorom konštatoval, že odvolanie žalobkyne\nv zastúpení jej právneho zástupcu bolo dané na poštovú prepravu dňa 04.10.2013, t. j. po uplynutí\nzákonnej pätnásť dňovej lehoty, ktorá márne uplynula dňom 23.09.2013, preto ho posúdil výlučne ako\nodvolanie oneskorené, ktorého vybavenie upravuje ust. § 60 správneho poriadku.\nIV.\nProti tomuto uzneseniu, prevzatému právnym zástupcom žalobkyne dňa 4.11.2015 podala odvolanie\nžalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu dňa 27.10.2015 (pred doručením písomného\nvyhotovenia rozhodnutia) aj dňa 19.11.2015 (v zákonom stanovenej lehote). V odvolaniach namietala\nvecnú nesprávnosť rozhodnutia krajského súdu s poukazom na nesprávne vyhodnotenie zistených\nskutočností týkajúcich sa vedenia predmetného správneho konania v súvislosti s nedoručovaním\nnapadnutého rozhodnutia žalobkyni na kontaktnú adresu C. XX, C.. Zároveň namietala pochybenie, ak\nnapadnuté rozhodnutie krajského súdu nebolo doručované právnemu zástupcovi na adresu advokátskej\nkancelárie C. XX C.. Zhodne s obsahom žalobných dôvodov namietala pochybenie pri správoplatnení\nprvostupňového rozhodnutia v dôsledku tzv. fikcie doručenia, nezohľadnenie tejto skutočnosti pri\nrozhodovaní krajského súdu, nesprávne vyhodnotenie alternatívneho petitu krajským súdom, nakoľko je\nz neho zrejmé, že žalobkyňa nenamietala nečinnosť ale spochybňovala zákonnosť postupu žalovaného\n2/, v dôsledku čoho došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom a nesprávnemu poučeniu. Zároveň\nzopakovala žalobné dôvody vo vzťahu k vecným pochybeniam prvostupňového orgánu týkajúcim sa\nporušení § 36, § 37 § 38 a § 137 stavebného zákona, § 123 Občianskeho zákonníka a už namietaného\nMetodického usmernenia. Rovnako namietala nesprávnosť poučenia uvedeného v rozhodnutí krajského\nsúdu vo vzťahu k ust. § 250t ods. 7 OSP.\nProti uzneseniu krajského súdu podal odvolanie aj N., trvale bytom A. X, XXX XX C., v postavení\núčastníka konania pribratého postupom v zmysle § 250 ods. 1 veta druhá OSP. Rozhodnutie mu na\nuvedenú adresu trvalého bydliska bolo doručené dňa 13.10.2015, odvolanie podal dňa 19.11.2015.\nV rámci dôvodov odvolania zhodne s odvolaním podaným v mene žalobkyne namietal nedoručenie\nsúdneho rozhodnutia na adresu advokátskej kancelárie, porušenie § 36 a § 137 stavebného zákona a\nvytkol krajskému súdu nerešpektovanie pravidiel logického myslenia, ktoré tradičná logika formuluje do\nlogických zásad a absenciu hodnotenia dôkazov z hľadiska logického myslenia, dôsledkom čoho bolo\nodňatie práva na spravodlivé súdne konanie jeho klientke, zároveň poukázal na potrebu vyvarovať sa\njednostrannosti v rozhodovaní súdu.\nV.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnuté\nuznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v spojení\ns § 246c ods.1 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nie je možné vyhovieť.\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v\nsprávnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím\nči postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak\nkonanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania\ns rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nV prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a\npostupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP).\nVI.\nV prejednávanej veci prvostupňovým rozhodnutím č. SÚ-1153/2012-2013/FL zo dňa 26.8.2013 Obec Z.\nako stavebný úrad rozhodla o umiestnení stavby ,,TG., lokalita RZ XX/III. etapa\" na pozemkoch parc. č.\nXXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, k. ú. Z., reg. ,,C\" KN, pre navrhovateľov: D. K., R. XX, XXX XX C.,\nA. E., XXX XX Z. XXX, N. D., XXX XX Z. XXX a Z. U., XXX XX M. XX. Proti tomuto rozhodnutiu bolo\nprípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Zásielka s predmetným rozhodnutím\npre žalobkyňu bola, podľa doručenky nachádzajúcej sa v spise, uložená po neúspešnom prvom i\ndruhom pokuse o doručenie poštovým doručovateľom na pošte dňa 3.9.2013. Žalobkyňa si zásielku\nprevzala dňa 20.9.2013. Podaním podaným na pošte dňa 4.10.2013 sa žalobkyňa proti prvostupňovému\nrozhodnutiu zo dňa 26.8.2013 odvolala. Z oznámenia o vybavení oneskoreného odvolania zo dňa\n11.12.2013 vydaného Okresným úradom Bratislava ako odvolacím orgánom vyplýva, že aplikujúc §\n24 ods. 2 správneho poriadku za deň doručenia zásielky považoval tretí deň od uloženia zásielky, v\ndanom prípade 6.9.2013, a to aj v prípade, keď sa adresát o uložení nedozvedel. Lehota na podanie\nodvolania teda uplynula dňa 23.9.2013 a rozhodnutie sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa\n24.9.2013. Odvolanie žalobkyne podané na poštu 4.10.2013 a jeho doplnenie dňa 30.10.2013 považoval\ndruhostupňový správny orgán za oneskorené a nakoľko bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej\nlehoty, nevysporiadaval sa vecne s odvolacími dôvodmi iba skonštatoval, že námietky uvedené v\nodvolaní nie súd dôvodom na povolenie obnovy konania ani na preskúmanie rozhodnutia v konaní mimo\nodvolacieho konania a tým zásahu do právoplatne založených právnych vzťahov, na ktoré musí úrad\nprihliadať, preto rozhodnutie ponechal v platnosti.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže\nkonať vo veci (podmienky konania).\nPodľa § 41 ods. 2 OSP každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne\noznačený.\nPodľa § 247 ods. 2 OSP, pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní, je\npredpokladom postupu podľa tejto hlavy (druhá hlava piatej časti), aby išlo o rozhodnutie, ktoré po\nvyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\nPodľa § 247 ods. 3 OSP, predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch\n1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.\n\nPodľa § 250 ods. 4 OSP, pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným\nsprávny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.\nPodľa § 250b ods. 1 OSP, žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho\norgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno\nodpustiť\nPodľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala\nneoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom,\nak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu\nžaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.\n2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nPodľa § 250t ods. 1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy\nnekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v\nkonaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať\na rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis.\nPodľa § 59 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. správneho poriadku, odvolací orgán preskúma napadnuté\nrozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady\nodstráni.\nPodľa § 60 zák. č. 71/1967 Zb. správneho poriadku, odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené\nodvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania.\nVII.\nNajvyššiemu súdu boli predložené na odvolacie konanie dve odvolania proti rovnakému uzneseniu\nkrajského súdu podané žalobkyňou zastúpenou právnym zástupcom a jedno odvolanie podané\núčastníkom v 14. rade, ktorý ako advokát v konaní zároveň zastupoval žalobkyňu.\nPokiaľ ide o odolanie podané účastníkom v 14. rade, vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie krajského\nsúdu obsahujúce správne poučenie o možnosti podať odvolanie mu na ním uvedenú doručovaciu adresu\nbolo doručené dňa 13.10.2015, zákonná 15 dňová lehota začala plynúť 14.10.2015 a odvolanie bolo\npodané až dňa 19.11.2015, najvyšší súd považoval za preukázaný dôvod na jeho odmietnutie postupom\nv zmysle §246c ods. 1 veta prvá OSP v spojením s ust. § 218 ods. 1 písm. a) OSP ako oneskorene\npodané.\nPokiaľ sa týka odvolaní podaných právnym zástupcom v mene žalobkyne, dospel odvolací súd k záveru,\nže v nich nie je uvedená žiadna argumentácia, ktorá by bola spôsobilá relevantne spochybniť správnosť\npostupov a záverov, na ktorých krajský súd založil svoje rozhodnutie vo veci.\nV prvom rade treba zdôrazniť, že podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia a\npostupu orgánov verejnej správy, obecného úradu Z. ako prvostupňového stavebného úradu v konaní\nv ktorom bolo vydané rozhodnutie o umiestnení stavby „R. infraštruktúra, lokalita RZ XX/III. etapa\",\nnakoľko nesúhlasila s postupom odvolacieho orgánu, ako reakcie na ňou podané odvolanie, výsledkom\nktorého bol neformálny list, č. OU-BA-X zo dňa 1.12.2013, „Oznámenie o vybavení oneskoreného\nodvolania „ obsahujúci oznámenie, že vzhľadom na podanie odvolanie po uplynutí zákonom\nstanovenej lehoty, (po nadobudnutí právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia), bolo oneskorene\npodané odvolanie posudzované výlučne v zmysle § 60 správneho poriadku, pričom odvolací orgán\ndospel k záveru, že námietky uvedené v odvolaní nie sú dôvodom na povolenie obnovy konania, ani na\npreskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.\nŽalobný petit bol formulovaný dostatočne zrozumiteľne a jednoznačne nasledovným spôsobom: Krajský\nsúd v Bratislave týmto rozhodnutie o umiestnení stavby: „R. infraštruktúra, lokalita Q. XX/III. etapa\", č. r.:\nČ.j.SÚ-1153/2012-2013/FL vydané Obecným úradom Obce Z. dňa 26.8.2013 zrušuje v celom rozsahu\nalebo alternatívne týmto zaväzuje Okresný úrad Bratislava, oddelenie výstavby a bytovej politiky vydať\n\nrozhodnutie vo veci „TG., lokalitB. etapa\" OU-BA-OVBP2-2013/00985/MVR v zmysle ustanovenia § 59\nsprávneho poriadku.\nPri preskúmavaní rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy je súd povinný rešpektovať striktnú\nprocesnú úpravu konania o súdnom prieskume, s dôrazom na viazanosť rozsahom žalobných dôvodov\nuvedených vo včas podanej žalobe ako aj viazanosť žalobným petitom. Táto prísnosť zákona je\nvyvážená požiadavkou povinného právneho zastúpenia účastníka, ktorý sa domáha ochrany svojich\npráv, ktorých ohrozenie alebo poškodenie v konaní pred správnymi orgánmi tvrdí.\nKrajský súd preto postupoval správne, keď pred meritórnym prejednaním veci v prvom rade skúmal\nzákladné procesné podmienky vedenia konania (§ 246c) ods. 1 veta prvá OSP v spojení s ust. 103 OSP).\nPokiaľ ide o skutočnosť, že žalobkyňa sa domáhala preskúmania a zrušenia prvostupňového orgánu\n(pričom je nepochybné, že vo veci bolo podané odvolanie, ktorým sa zaoberal odvolací orgán) takýto\npostup je evidentne v rozpore s požiadavkou na označenie žalovaného v zmysle ust. § 250 ods. 4 OSP.\nDomáhanie sa prieskumu a zrušenia takéhoto prvostupňového rozhodnutia postupom v zmysle druhej\nhlavy piatej časti OSP nemá oporu ani v právnej úprave a je v rozpore s dlhodobo ustálenou judikatúrou,\nv zmysle ktorej sa postupom v zmysle § 247 a nasl. preskúmava aj neformálny list, pokiaľ jeho obsahom\nbolo oznámenie skutočností vo vzťahu k posúdeniu včasnosti odvolania, nakoľko tento záver môže\nmať zásadný vplyv na rozsah práv účastníkov správneho konania. Pri posudzovaní otázky, či takýto\nlist predstavuje „rozhodnutie\" na účely súdneho prieskumu treba zohľadniť skutočnosť, že ani OSP\nale ani zákon o správnom konaní neobsahuje legálnu definíciu rozhodnutia. Správny poriadok uvádza\niba základné vlastnosti, ktoré musí správne rozhodnutie obsahovať. Z hľadiska jeho právnej povahy\nide o individuálny správny akt, ktorým sa predpísaným procesným postupom autoritatívne zasahuje do\nprávnej situácie konkrétnych fyzických osôb alebo právnických osôb.\nŠtandardne súdy v rámci konania podľa druhej hlavy piatej časti preskúmavajú aj takéto neformálne\nlisty aj z hľadiska ich opodstatnenosti a správnosti záverov o spornej včasnosti podania odvolania\n(napr. rozhodnutie NS SR 4Sžo/11/2016) zo dňa 7.3.2017, naviac problematika povahy neformálneho\noznámenia správneho orgánu bola riešená aj judikatúrou Ústavného súdu SR (napr. nález III. ÚS\n91/2016 zo dňa 17.5.2016).\nVzhľadom na skutočnosť, že v konaní bolo podané odvolanie o ktorom konal odvolací orgán, a podanie\nsamotnej žaloby (z čoho vyplýva nespochybňovaná vedomosť o obsahu rozhodnutia odvolacieho\norgánu), nebol dôvodný ani všeobecne zmieňovaný poukaz na žiadosť o ochranu postupom v\nzmysle § 250b OSP, žalobkyňa nebola opomenutou účastníčkou a nemala dôvod žiadať o doručenie\nprvostupňového ani druhostupňového rozhodnutia.\nZ tohto hľadiska je zrejmé, že krajský súd o návrhu na zrušenie prvostupňového rozhodnutia rozhodol\nsprávne, keď aplikoval ust. § 250d ods. 3 OSP, a konanie o návrhu na preskúmanie prvostupňového\nrozhodnutia zastavil, nakoľko sa jedná o rozhodnutie ktoré samotné, ako nespĺňajúceho kritériá § 247\nods. 2 OSP, nemôže byť predmetom súdneho prieskumu.\nČo sa týka alternatívneho návrhu na konanie proti žalovanému 2/, ktorý je druhostupňovým odvolacím\norgánom, t. j. správnym orgánom rozhodujúcim v poslednom stupni, tu treba znovu zdôrazniť viazanosť\nsúdu rozsahom žalobných dôvodov a žalobným petitom ako aj skutočnosť, že žalobkyňa sa nedomáhala\n(na základe vecných námietok) zrušenia jeho rozhodnutia o odvolaní, vydaného formou „Oznámenia\no vybavení oneskoreného odvolania\". Z obsahu ust. § 247 ods. 2 a 3 OSP, vymedzujúcich spôsobilý\npredmet súdneho prieskumu (rozhodnutie ktoré nadobudlo právoplatnosť po vyčerpaní opravných\nprostriedkov) logicky vyplýva, že v jednom správnom konaní, výsledkom ktorého bolo vrchnostenské\nrozhodnutie (o povolení umiestnenia stavby) neprichádza do úvahy alternatívny petit, pretože žalobca\nsa mal a mohol domáhať len zrušenia druhostupňového rozhodnutia. Samozrejme zákon nevylučuje aj\ndomáhanie sa a dosiahnutie zrušenia rozhodnutia prvého stupňa (§250j ods. 2 a ods. 3 OSP), to je však\nfakultatívna možnosť, podmienená domáhaním sa prieskumu druhostupňového rozhodnutia.\nZa danej situácie preto krajský návrh podaný právnym zástupcom, ktorým sa domáhal, aby súd\nalternatívne uložil žalovanému 2/ v pozícii odvolacieho orgánu „vydať rozhodnutia vo veci „R.a,\nlokalita Q.I. etapa\" OU-BA-OVBP2-2013/00985//MRV v zmysle ustanovenia § 59 správneho poriadku\",\n\nposudzoval v súlade s právnou úpravou dostupných inštitútov súdneho prieskumu rozhodnutí orgánov\nverejnej správy ako návrh na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle § 250t OSP a\nnávrh ako nedôvodný zamietol.\nVzhľadom na jednoznačnosť formulácie druhej časti žalobného petitu najvyšší súd nepovažoval za\ndôvodnú námietku, že žalobkyňa sa nedomáhala svojou žalobou proti žalovanému 2/ vedenia konania\nproti nečinnosti orgánu verejnej správy, ale žiadala, aby súd riadne preskúmal postup druhostupňového\norgánu verejnej správy ktorý nesprávne ustálil právny záver o podaní odvolania po nadobudnutí\nprávoplatnosti rozhodnutia a z toho dôvodu sa nezaoberal vecnými námietkami spochybňujúcim\nsprávnosť záverov prvostupňového orgánu o splnení podmienok na vydanie rozhodnutia o umiestnení\nstavby.\nNajvyšší súd nepovažoval za dôvodnú odvolaciu námietku, že uvedeným postupom krajského súdu\ndošlo k odňatiu práva žalobkyni na prístup k súdu. Občiansky súdny poriadok ústavne konformným\nspôsobom, úpravou súdneho prieskumu rozhodnutí v správnom súdnictve, garantuje účastníkovi\nsprávneho konania možnosť domáhať sa po splnení zákonných podmienok ochrany svojich práv\nzákonom predpísaným spôsobom. Súčasťou tejto úpravy je už zmieňovaný princíp formálnej prísnosti\nsúdneho konania so všetkými dôsledkami nevyužitia zákonom predvídaných postupov a prostriedkov.\nKrajský súd pri svojom rozhodovaní postupoval v súlade s platnom právnou úpravou a ustálenou\njudikatúrou súdneho prieskumu rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a na základe zákonne\naj ústavne konformného postupu prijal rozhodnutie vo vzťahu k obom požiadavkám obsiahnutým v\nžalobnom petite, tak že konanie o návrhu proti žalovanému 1/ zastavil a konanie o návrhu proti\nžalovanému 2/ spĺňajúcemu kritériá návrhu na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy ako\nnedôvodný zamietol, pričom žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.\nVIII.\nOd odlišnej procesnej úpravy každom z dvoch druhov návrhov sa odvíjala aj možnosť podania opravných\nprostriedkov a následný procesný postup najvyššieho súdu pri rozhodnutí o odvolaní žalobkyne.\nProti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy nie je zo zákona\n(§ 250t ods. 4 OSP) prípustné odvolanie, o čom bola účastníčka správne poučená krajským súdom.\nVzhľadom na podanie odvolania aj voči tejto časti uznesenia, postupoval najvyšší súd v zmysle ust. §\n246c ods. 1 veta druhá OSP v spojení s ust. § 218 ods. 1 písm. c) OSP tak, že odvolanie odmietol.\nProti zvyšným rozhodnutiam, o zastavení konania v časti žaloby proti žalovanému 1/ a o súvisiacich\ntrovách konania je odvolanie prípustné. Pokiaľ sa týka zastavenia konania proti žalovanému 1/, ktoré\nnajvyšší súd vyhodnotil ako vecne správne, bol preukázaný zákonný dôvod na jeho potvrdenie(§ 219\nods. 1 OSP), rovnako ako v prípade rozhodnutia o nepriznaní nároku na náhradu trov konania o ktorých\nbolo rozhodnuté postupom v zmysle ust. § 246c ods. 1 veta druhá OSP v spojení s ust. § 146 ods. 1\npísm. c. OSP.\nLen pre úplnosť najvyšší súd uvádza, že nepovažoval za relevantné poukazy právneho zástupcu\nžalobkyne v odvolaní podanom v jej mene, na tvrdené porušenie jeho práv v postavení pribratého\núčastníka konania v 14 rade, nakoľko v odvolacom konaní vedenom v rozsahu odvolacích dôvodov\ntýkajúcich sa žalobkyne nebol dôvod riešiť ochranu práv iných osôb. Pokiaľ právny zástupca podávajúci\nodvolanie v mene žalobkyne argumentoval, že došlo k závažnému pochybeniu zo strany krajského súdu\ntým, že uznesenie krajského súdu mu nebolo doručené na adresu advokátskej kancelárie, najvyšší súd\nto nepovažuje za preukázané. Súčasťou súdneho spisu je doručenka, pripojená k prvopisu uznesenia\nkrajského súdu, potvrdzujúca prevzatie zásielky obsahujúcej uznesenie krajského súd adresované\n„Univ. prof. et doc. JUDr. Robert Vlček, PhD., MPH, Brnianska 19, 811 04 Bratislava\" čo je sídlo\nadvokátskej kancelárie právneho zástupcu žalobkyne a zároveň zásielka obsahujúca to isté rozhodnutie\nna adresu „A., A.,.\", čo je kontaktná adresa právneho zástupcu žalobkyne, ktorý v konaní zároveň\nvystupuje ako pribratý účastník v 14 rade. Aj keď v adrese zásielky doručovanej na adresu Brnianska\n19, Bratislava absentuje uvedenie inštitúcie „Advokátska kancelária\" je z obsahu spisu zrejmé, že\nadvokátska kancelária ju prevzala, na základe prevzatia zásielky bol včas vykonaný úkon v záujme\nžalobkyne - podanie odvolania, z toho dôvodu takáto pisárska chyba neprivodila žiadnu ujmu vo vzťahu\n\nk účastníkovi konania a nemožno preto vypravenie zásielky s takto uvedenou adresou považovať za\nvážne pochybenie krajského súdu majúce vplyv na zákonnosť ňou doručovaného rozhodnutia.\nIX.\nKeďže podľa názoru najvyššieho súdu krajský súd o otázkach, ktoré boli dôvodom podaného odvolania,\nnerozhodol svojvoľne a nezákonne a keďže najvyšší súd nezistil dôvod na zmenenie alebo zrušenie\nnapadnutého rozsudku, považujúc jeho odôvodnenie za logické, jasné a zrozumiteľné a nezistil v\ntomto rozhodnutí žiaden rozpor so zákonom, odvolanie pribratého účastníka v 14. rade a odvolanie\nžalobkyne proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na konanie proti nečinnosti odmietol, v prevyšujúcej\nčasti uznesenie krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.\nO nepriznaní náhrady trov odvolacieho konania účastníkom rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods.\n1OSP v spojení s ust. § 250k ods. 1 OSP z dôvodu, že procesne neúspešnej žalobkyni náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal, žalovaným ani pribratým účastníkom konania náhrada trov konania\nneprináleží zo zákona.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/30/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:38fc697a-e84e-41dc-8854-db801eeed0a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.91.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 91/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/2016 z 17. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-17", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.91.2016.2"}], "citovane_v": []}