{"guid": "d8184ddb-c960-4e73-b888-92abc85b130a:77867d57-802d-4a5d-aa5b-1ab37f63b5d6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1014200034.1", "spisova_znacka": "9So/191/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/191/2016 z 25. 4. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. apríla 2018, sp. zn. 9So/191/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1014200034.1", "identifikacne_cislo": "1014200034", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2018-04-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-45", "nazov": "§ 45 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-45", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-46.odsek-6", "nazov": "§ 46 ods. 6 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-46.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "nazov": "§ 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-259"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-45", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-46", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-259"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77867d57-802d-4a5d-aa5b-1ab37f63b5d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200034.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200034.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200034.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/191/2016\n1014200034\n25. 04. 2018\nMgr. Viliam Pohančeník\nECLI:SK:NSSR:2018:1014200034.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a\nčleniek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Viery Nevedelovej, v právnej veci navrhovateľky: Y.C.\nM., L. X, F., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. novembra 2013 o vdovský dôchodok,\no odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 10Sd/1/2014-45 zo dňa 31.\nmája 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 10Sd/1/2014-45 zo dňa\n31. mája 2016 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľke právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 10Sd/1/2014-45 zo dňa 31.05.2016 potvrdil rozhodnutie\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.11.2013 a účastníkom nepriznal náhradu trov konania.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že odporkyňa rozhodnutím č. 426 028 7270 0 zo\ndňa 28.11.2013 podľa § 45 a § 46 ods. 6 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej aj\nlen „zákon č. 100/1988 Zb.“) a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej aj\nlen „zákon č. 461/2003 Z. z.“) zamietla žiadosť navrhovateľky o vdovský dôchodok. Krajský súd mal\npreukázané, že manželstvo navrhovateľky s nebohým Y. M. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu\nBratislava - vidiek sp. zn. 10C/236/88 zo dňa 29.11.1988, právoplatným dňa 05.06.1989. Žiadosťou zo\ndňa 12.10.2009 navrhovateľka požiadala o priznanie vdovského dôchodku po neb. Y. M., ktorý zomrel\ndňa 20.06.2003. Krajský súd konštatoval, že navrhovateľka nepreukázala, že v čase smrti bývalého\nmanžela bola odkázaná na príspevok na výživu, pričom od 28.10.1998 navrhovateľka poberala starobný\ndôchodok. Nakoľko ku dňu rozvodu bola navrhovateľka pracovne činná, krajský súd konštatoval, že\nvýživou nebola odkázaná na príspevok od bývalého manžela a odporkyňa preto postupovala správne,\nkeď jej žiadosť o dôchodok zamietla, nakoľko navrhovateľke tento nárok nevznikol.\nRozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Namietala, že s bývalým\nmanželom aj po rozvode žili v jednej domácnosti až kým neodišiel do domova dôchodcov, kde ho naďalej\naj s dcérou navštevovali a dokonca chceli manželstvo znovu uzavrieť, ale z dôvodu potreby zadovážiť\npre matriku doklady o zdravotnom stave bývalého manžela sa sobášny obrad odložil na 20.06.2003,\nčoho sa však už bývalý manžel nedožil, lebo ráno zomrel. Navrhla ako svedka všetkých udalostí vypočuť\nsvoju dcéru.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne\nsprávny potvrdil.\n\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len\n„SSP“). V zmysle § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania\nzačaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj len „OSP“) predo dňom nadobudnutia\njeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 1 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k\nzáveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 OSP).\nNebolo sporné, že Y. M. zomrel dňa 20.06.2003, teda za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb. a ku dňu svojej\nsmrti bol poberateľom starobného dôchodku. Taktiež nebolo sporným, že manželstvo navrhovateľky a Y.\nM. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava - vidiek sp. zn. 10C/236/88 zo dňa 29.11.1988,\nprávoplatným dňa 05.06.1989.\nV zmysle § 259 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z\ndôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 01.01.2004, sa rozhodne podľa predpisov účinných do\n31.12.2003. Nárok navrhovateľky na vdovský dôchodok preto odporkyňa správne posudzovala podľa\nzákona č. 100/1988 Zb..\nPodľa § 45 zákona č. 100/1988 Zb. vdova má nárok na vdovský dôchodok po manželovi, ktorý:\na) splnil ku dňu smrti podmienky pre nárok na starobný dôchodok alebo splnil ku dňu smrti podmienku\ndoby zamestnania potrebnej pre nárok na invalidný dôchodok alebo dôchodok za výsluhu rokov alebo\nzomrel následkom pracovného úrazu, prípadne úrazu alebo ochorenia uvedeného v § 34 alebo\nb) bol požívateľom starobného, invalidného, čiastočného invalidného dôchodku alebo dôchodku za\nvýsluhu rokov.\nPodľa § 46 ods. 6 zákona č. 100/1988 Zb. na vdovský dôchodok má nárok aj rozvedená žena, ak bola\nv čase smrti bývalého manžela odkázaná na príspevok na výživu, ktorý jej bol povinný bývalý manžel\nposkytovať.\nNakoľko navrhovateľka ku dňu smrti Y. M. (k 20.06.2003) už nebola manželkou zomrelého, nemožno\nju v zmysle právnych predpisov považovať za vdovu, a preto podmienky nároku na vdovský dôchodok\npodľa § 45 zákona č. 100/1988 Zb. nespĺňa.\nOkolnosť, že po rozvode manželstva bola navrhovateľka výživou odkázaná na príspevok od bývalého\nmanžela z predloženého administratívneho a ani súdneho spisu nevyplýva. Na pojednávaní konanom\nna krajskom súde dňa 31.05.2016 navrhovateľka uviedla, že v čase smrti bývalého manžela poberala\nlen výživné na dcéru, pričom na domácnosť jej bývalý manžel neprispieval. Odkázanosť navrhovateľky\nna príspevok na výživu nevyplýva ani z písomných vyjadrení predložených navrhovateľkou a ani z\njej tvrdení pred súdom, z dôvodu ktorého odvolací súd tento záver odporkyne, s ktorým sa následne\nstotožnil aj krajský súd, za sporný nepovažoval. Z uvedeného preto vyplýva, že navrhovateľka nespĺňa\nani podmienky nároku na vdovský dôchodok podľa § 46 ods. 6 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení.\nNa tento právny záver nemá žiadny vplyv ani úmysel či vôľa navrhovateľky a teraz už zosnulého Y.\nM. manželstvo opätovne uzavrieť a ani potvrdenie Mesta Stupava, že s bývalým manželom skutočne\nplánovali uzavrieť sobáš práve v deň úmrtia Y. M., na čo navrhovateľka v priebehu konania opakovane\npoukazovala. Rovnako je právne irelevantné potvrdenie Domova dôchodcov a domova sociálnych\nslužieb pre dospelých v Stupave o tom, že Y. M. nebol zbavený spôsobilosti na právne úkony. Taktiež\nnebolo možné prihliadnuť ani na navrhovateľkino tvrdenie, že Y. M. dňa 18.06.2003 podpísal zrušenie\nrozvodu, nakoľko takýto prejav vôle je bez právnych účinkov.\n\nOdvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že napriek všetkým dramatickým okolnostiam, ktoré\nnavrhovateľku postihli, žiadny právny predpis neoprávňuje nielen odporkyňu, ale ani súd, prihliadnuť či\nzohľadniť argumenty uvádzané navrhovateľkou. Navrhovateľka sa preto žiaľ mylne a neopodstatnene\ndomnieva, že jej vznikol nárok na vdovský dôchodok po zosnulom Y. M..\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 v spojení s §\n219 ods. 1, 2 OSP potvrdil ako vecne správny.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods.\n2 a § 250k ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka v konaní\nnebola úspešná.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nnie\n\nje\n\nprípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}