{"guid": "d84cc624-828d-4e6f-93d6-cad4041af9d3:1b551af1-7ca6-4d5e-a15f-b3f1199d6cc4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1014200003.1", "spisova_znacka": "8Sžo/10/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/10/2016 z 27. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2018, sp. zn. 8Sžo/10/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1014200003.1", "identifikacne_cislo": "1014200003", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2018-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b551af1-7ca6-4d5e-a15f-b3f1199d6cc4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200003.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200003.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200003.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/10/2016\n1014200003\n27. 09. 2018\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2018:1014200003.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu : VILLA RUSTICA, s. r. o., so sídlom v\nBratislave, Zámocká 36, IČO : 44 211 601, právne zastúpený : G. Lehnert, k.s., so sídlom kancelárie\nv Bratislave, Rajská 7, IČO : 31 347 762, proti žalovanému : Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby\na bytovej politiky, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 46, v konaní o preskúmanie zákonnosti a\npostupu rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. OU-BA-OVBP2-2013/754-KOL z 30. októbra\n2013, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 1/2014-38 z 22.\noktóbra 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 1/2014-38 z 22. októbra\n2015 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 1S 1/2014-38 z 22. októbra 2015\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ a „rozhodnutie krajského súdu“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. OU-BAOVBP2-2013/754-KOL z 30. októbra 2013 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného správneho orgánu“),\nktorým Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavy a bytovej politiky (ďalej len „žalovaný správny orgán“)\nzrušil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. SU-10428/2758/2013Ma zo 16. júla 2013 z\ndôvodu nezákonnosti. Krajský súd žalobcovi a účastníčke pribratej do konania náhradu trov konania\nnepriznal.\nKrajský súd v napadnutom rozhodnutí uviedol, že v posudzovanej veci je nespornou skutočnosť, že\nžalobca bol účastníkom územného konania v ktorom žiadal umiestniť stavbu „Obytná zóna Brižite\n- sever, Bratislava - Dúbravka, Obytný súbor „D“, časť D/1“. Do tohto konania sa o účastníctvo\nprihlásila pani W. podaním z 19. februára 2013 v zmysle ustanovenia § 34 ods. 2 stavebného\nzákona, o ktorej žiadosti rozhodol Stavebný úrad Mestskej časti Bratislava Dúbravka rozhodnutím č.\nSU-10428/2758/2013/Ma zo 16. júla 2013 tak, že pani W. nie je účastníkom územného konania na\npredmetnú stavbu. Žalovaný správny orgán napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví rozsudku,\nako odvolací orgán, rozhodnutie stavebného úradu zrušil, ktoré rozhodnutie žiadal žalobca podanou\nžalobou preskúmať a následne zrušiť.\nRozhodnutie o nepriznaní účastníctva v konaní je nepochybne procesným rozhodnutím, ale v zmysle\n§ 248 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku sú zo súdneho preskúmavania vylúčené len také\nrozhodnutia, ktoré sa týkajú vedenia konania a pretože v danom prípade nejde o dané rozhodnutie,\nnemožno ho vylúčiť z možnosti preskúmania súdom na základe žaloby podľa druhej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku. Rozhodnutie o nepriznaní účastníctva v konaní je súčasťou územného\nkonania, a preto aktívna legitimácia žalobcu na podanie predmetnej žaloby bola jednoznačne daná.\n\nĎalej krajský súd poukázal na ustanovenia § 34 ods. 2 a § 140 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) a ustanovenie § 3 ods. 1 a ods. 2 Správneho poriadku\na skonštatoval, že žalobca podanou žalobou namietal, že jeho práva a právom chránené záujmy alebo\npovinnosti mohli byť rozhodnutím o vylúčení pani W. priamo dotknuté, pretože ak by žalovaný správny\norgán napadnutým rozhodnutím nepriznal pani W. postavenie účastníka konania, neprihliadalo by sa na\nňou podané odvolanie proti rozhodnutiu o umiestnení stavby „Obytná zóna Brižite - sever, Bratislava Dúbravka, Obytný súbor D, časť D/1“ a odvolací orgán by nikdy nerozhodoval o tomto odvolaní a ani\no právach priznaných žalobcovi vo vydanom územnom rozhodnutí a rozhodnutie o umiestnení stavby\nby nadobudlo právoplatnosť.\nNásledne krajský súd skonštatoval, že pojem účastník konania patrí ku kľúčovým pojmom správneho\nporiadku, pretože prostredníctvom tohto subjektu dochádza v správnom konaní k individualizácii\nabstraktných vzťahov upravených v hmotnoprávnych predpisoch. Legálna definícia účastníka konania\nv správnom poriadku je formulovaná relatívne široko, aby postihla čo najširší okruh subjektov, ktorých\nsa môže správne konanie dotknúť. Správny orgán je povinný v priebehu celého správneho konania\nskúmať, ktoré subjekty spĺňajú podmienky pre priznanie postavenia účastníka konania, a upresňovať\nokruh účastníkov v súlade s definíciou účastníka konania (ustanovenie § 14 Správneho poriadku).\nÚčastníci konania sú nositeľmi základných procesných práv a povinností (ustanovenia § 3 ods. 2 a ods.\n3 a § 4 Správneho poriadku), ktoré sa konkretizujú v jednotlivých ustanoveniach správneho poriadku\na predmetom rozhodovania správneho orgánu podľa sú práva, právom chránené záujmy a povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb. Účastníkom konania je v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 Správneho\nporiadku zo zákona aj tá osoba, ktorej práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť\nrozhodnutím priamo dotknuté.\nStavebný zákon je osobitným zákonom vo vzťahu k správnemu poriadku a postavenie účastníctva v\núzemnom konaní upravuje v ustanovenie § 34. V zmysle odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia\nstavebného zákona, účastníkom v územnom konaní o umiestnení stavby je aj fyzická osoby, ktorej\nvlastnícke a iné práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám môže\nbyť rozhodnutím priamo dotknuté. V ustanovení § 139 ods. 2 písm. d/ definuje, že ak používa pojem\n„susedná stavba“, rozumie ňou aj stavbu na takom pozemku, ktorý nemá síce spoločnú hranicu s\npozemkom, o ktorý v konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou\ndotknuté.\nAk hmotnoprávne postavenie pani W. môže byť po vydaní rozhodnutia iné ako pred vydaním\nrozhodnutia, treba jej umožniť účasť na konaní, aby v ňom mohla obhajovať svoje práva alebo právom\nchránené záujmy. Len čo sa konanie začalo, vzniká takýmto osobám procesný právny nárok, aby boli\npribrané do konania. Správny orgán má povinnosť, aby každému, kto sa naň obráti s tvrdením, že\nrozhodnutie sa môže priamo dotýkať jeho práv, právom chránených záujmov alebo povinností, priznal\npostavenie účastníka konania, a takto s ním zaobchádzal dovtedy, kým sa preukáže opak. Pani W. bolo\noznámené začatie konania, bola počas územného konania aktívna, uplatnila námietky a stavebný úrad\no nich aj rozhodol, teda konal s ňou ako s účastníčkou konania.\nPodľa názoru krajského súdu tým, že žalovaný správny orgán napadnutým rozhodnutím zrušil\nrozhodnutie stavebného úradu, ktorým nepribral do územného konania pani W., neukrátil žalobcu na\njeho právach. Správny poriadok každému účastníkovi konania priznáva spôsobilosť mať procesné práva\na povinnosti, rovnako, ako aj procesnú spôsobilosť. Procesná spôsobilosť je spôsobilosť samostatne\nuplatňovať svoje procesné práva a povinnosti ustanovené správnym poriadkom prostredníctvom\nprocesných úkonov, napr. vziať podanie späť, podať odvolanie atď., s cieľom vyvolať procesnoprávne\ndôsledky a žalobca je povinný strpieť uplatnenie procesných práv účastníkom správneho konania.\nKrajský súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že námietky žalobcu uvedené v žalobe\nneodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, neboli zistené žiadne skutočnosti nasvedčujúce\ntomu, že žalobca bol ukrátený na svojich právach v súvislosti s vydaním napadnutého rozhodnutia.\nKrajský súd v konaní nezistil takú vadu, ktorá by mohla mať za následok zrušenie napadnutého\nrozhodnutia, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zamietol.\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že\nv konaní neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania krajský súd nepriznal. Pribratej účastníčke\n\nsprávneho konania krajský súd náhradu trov konania nepriznal, pretože za súčasnej právnej úpravy\nnemožno od žalobcu spravodlivo žiadať, aby nahradil trovy konania vzniknuté účastníkovi, ktorého súd\nmusí podľa § 250 ods. 1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku do konania pribrať, hoci žalobca\njeho pribratie do konania sám nemohol nijako ovplyvniť (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. Sžp/14/2011 a sp. zn. 8Sžo/52/2011).\nŽalobca podal riadne a včas proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 1/2014-38 z 22. októbra\n2015 odvolanie (ďalej len „podané odvolanie“ a „odvolanie žalobcu“), v ktorom sa domáhal aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky (ďalej len „odvolací súd“) zmenil rozhodnutie krajského súdu tak, že zruší\nrozhodnutie žalovaného správneho orgánu. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný správny orgán nevyjadril.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a s\nustanovením § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie\nkrajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v žalobcom podanom odvolaní podľa ustanovenia\n§ 212 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho\nsúdneho poriadku a s ustanovením § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku a postupom podľa\nustanovenia § 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 492 ods.\n2 Správneho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že nie sú splnené\npodmienky na jeho potvrdenie ale ani na zmenu.\nPredmetom konania pred krajským súdom bolo preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu č. OU-BA-OVBP2-2013/754-KOL z 30. októbra 2013, ktorým Okresný\núrad Bratislava, Odbor výstavy a bytovej politiky zrušil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Dúbravka\nč. SU-10428/2758/2013Ma zo 16. júla 2013 z dôvodu nezákonnosti.\nOdvolací súd sa v prvom rade musí vysporiadať s námietkou žalobcu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia\nkrajského súdu pre jeho nedostatočné odôvodnenie v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ Občianskeho\nsúdneho poriadku, ktorú vzniesol žalobca v podanom odvolaní. V prípade, že je námietka žalobcu\no nepreskúmateľnosti rozhodnutia krajského súdu dôvodná, už táto okolnosť musí viesť k zrušeniu\nrozhodnutia krajského súdu.\nNepreskúmateľnosť rozhodnutia krajského súdu vidí žalobca v tom, že krajský súd sa vo svojom\nrozhodnutí nevysporiadal s tým, či rozhodnutie žalovaného správneho orgánu spĺňa zákonné\npožiadavky, a teda či vykonané dokazovanie v konaní o účastníctve pani W. odôvodňuje záver o tom,\nže spĺňa definíciu účastníctva v zmysle ustanovenia § 34 ods. 2 Stavebného zákona, ako to tvrdí\nžalovaný správny orgán, a či je takýto záver obsiahnutý v rozhodnutí žalovaného správneho orgánu\nriadne odôvodnený.\nNa úvod odvolací súd uvádza, že v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky je jedným z princípov, ktoré predstavujú súčasť práva na riadny a spravodlivý proces, ako\naj pojmu právneho štátu, povinnosť súdov svoje rozhodnutia riadne odôvodniť a to s odkazom na\nustanovenie § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu potom\nmusí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a\nprávnymi závermi na druhej strane. Nepreskúmateľné rozhodnutie tiež nedáva dostatočné záruky pre to,\nže nebolo vydané v dôsledku ľubovôle a spôsobom porušujúcim ústavne zaručené právo na spravodlivý\nproces.\nOdvolací súd dáva v tejto súvislosti do pozornosti aj nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS\n741/06 podľa ktorého „odůvodnění rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví,\nz něhož nelze zjistit, jakým způsobem postupoval při posuzování rozhodné skutečnosti, nevyhovuje\nzákonným požadavkům kladeným na obsah odůvodnění a v konečném důsledku takové rozhodnutí\nzasahuje do základních práv účastníka řízení, který má nárok na to, aby jeho věc byla spravedlivě\nposouzena. Soudy jsou povinny svá rozhodnutí řádně odůvodnit; jsou povinny též vysvětlit, proč se\n\nurčitou námitkou účastníka řízení nezabývaly (např. proto, že nebyla uplatněna v zákonem stanovené\nlhůtě). Pokud tak nepostupují, porušují právo na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny“.\nPodľa názoru odvolacieho súdu je súd povinný sa vo svojom rozhodnutí vždy riadne vysporiadať so\nvšetkými podstatnými žalobnými námietkami. Ak súd správnu žalobu zamietne, pričom sa zabudne\nzaoberať niektorou z podstatných námietok žalobcu v podanej žalobe, neostáva odvolaciemu súdu nič\niné, ako jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ Občianskeho\nsúdneho poriadku na ďalšie konanie a to aj vtedy, ak by žalobné námietky odvolací súd mohol sám\nspoľahlivo posúdiť z obsahu predložených spisov.\nV prejednávanej veci odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že krajský súd sa nevysporiadal\nso všetkými podstatnými žalobnými námietkami žalobcu, keď úplne odignoroval žalobné námietky\nobsiahnuté v bode II., bode III. a v bode IV. žaloby, ktoré smerovali k nedostatočnému odôvodneniu\nrozhodnutia žalovaného správneho orgánu, z ktorého nie je podľa žalobcu zrejmé ako žalovaný správny\norgán hodnotil jednotlivé zistenia stavebného úradu a ako použil pri svojom rozhodovaní správnu úvahu\na k nesprávnemu právnemu posúdeniu žalovaným správnym orgánom vo vzťahu k rozhodovaniu o\núčastníctve pani W. v konaní. Napokon krajský súd sa nevysporiadal ani s námietkou žalobcu, že\nrozhodnutie žalovaného správneho orgánu nebolo vydané v zákonom stanovenej lehote. Tým krajský\nsúd porušil ustanovenie § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ako aj právo žalobcu na spravodlivý\nproces. Odvolací súd musí preto námietke žalobcu o nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia krajského\nsúdu, ktorá spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť, čo má za následok vadu konania v zmysle § 221 ods.\n1 psím. f/ Občianskeho súdneho poriadku, priznať relevanciu.\nZ odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu musí byť podľa odvolacieho súdu zrejmé, prečo správny\nsúd žalobnú argumentáciu žalobcu, smerujúcu k nedostatočnému odôvodneniu rozhodnutia žalovaného\nsprávneho orgánu, k nesprávnemu právnemu posúdeniu žalovaným správnym orgánom vo vzťahu\nk rozhodovaniu o účastníctve v konaní a k námietke, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu\nnebolo vydané v zákonom stanovenej lehote považoval za nesprávnu či vyvrátenú. Keďže rozhodnutie\nsprávneho súdu takéto odôvodnenie neobsahuje, považuje ho odvolací súd za nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov.\nS ohľadom na uvedené závery odvolací súd nie je nateraz oprávnený posudzovať spornú otázku z\nvecného hľadiska. Vecné posúdenie by bolo predčasné, odvolací súd by vec posudzoval namiesto\nkrajského súdu a tým by účastníkov konania pripravil o posúdenie veci nižšou súdnou inštanciou.\nOdvolací súd konštatuje, že ak žalobca v konaní pred krajským súdom uplatnil námietky, s ktorými\nsa v odôvodnení rozhodnutia krajského súdu krajský súd náležite nevysporiadal, je nutné rozhodnutie\nkrajského súdu považovať za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čo má za následok, že\núčastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a tým došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces. Odvolací súd preto dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné v\nzmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku, a preto rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 1S 1/2014-38 z 22. októbra 2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu postupovať pri preskúmavaní rozhodnutia žalovaného\norgánu verejnej správy vo vyššie naznačenom smere. Jeho úlohou bude v ďalšom konaní, vysporiadať\nsa v odôvodnení rozhodnutia krajského súdu so všetkými podstatnými námietkami, ktoré uplatnil žalobca\nv žalobe, ktorá smeruje proti rozhodnutiu žalovaného správneho orgánu. V novom rozhodnutí vo veci\nsamej rozhodne krajský súd aj o náhrade trov konania (§ 224 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}