{"guid": "2546f245-23f9-4d46-8632-2468ba2e81ed:1286a24c-9ef6-4f6c-845e-a610ebec55fe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1013202224.1", "spisova_znacka": "7Sžo/85/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/85/2016 z 28. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2018, sp. zn. 7Sžo/85/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1013202224.1", "identifikacne_cislo": "1013202224", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2018-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "nazov": "§ 250a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1286a24c-9ef6-4f6c-845e-a610ebec55fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1013202224.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1013202224.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1013202224.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžo/85/2016\n1013202224\n28. 02. 2018\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2018:1013202224.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ R. W., H. R. XXX, H. R., 2/ D. W., H. R.\nXXX, H. R., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci v Bratislave,\nNám. Slobody 12, Bratislava 15, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4955/2013/\nUS1945/11/ČRZ:48161/13 zo dňa 16.10.2013, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v\nBratislave zo dňa 23. apríla 2015, č.k. 1S 302/2013-40, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23. apríla 2015, č.k.\n1S 302/2013-40, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 23. apríla 2015, č.k. 1S 302/2013-40, konanie podľa ust. §\n250 ods. 3 O.s.p. zastavil z dôvodu, že žalobcovia nepredložili riadne a včas plnomocenstvo. O trovách\nkonania rozhodol krajský súd podľa § 246c O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a žiadnemu\nz účastníkov ich náhradu nepriznal.\nProti uvedenému uzneseniu krajského súdu podali žalobcovia odvolanie. Uviedli, že vzápätí ako\nboli vyzvaní na predloženie plnomocenstva, písomne požiadali centrum právnej pomoci o pridelenie\nadvokáta celkovo trikrát, bez reakcie zo strany centra právnej pomoci. Svoje žiadosti adresovali riaditeľke\ncentra.\nŽalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.)\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že rozhodnutie je\npotrebné zrušiť.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nPodľa ust. § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie\nbuď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je\ndaná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach\nzdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového\nzabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej\npolitiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov\na vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.\n\nPodľa ust. § 5 ods. 1 O.s.p. súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom\nkonaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach.\nPodľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§\n250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nPodľa ust. § 492 ods. 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, odvolacie konania podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa\ndokončia podľa doterajších predpisov.\nPredmetom odvolacieho konania je posúdenie, či boli naplnené dôvody pre postup súdu podľa ust.\n§ 250d ods. 3 O.s.p., kedy došlo k zastaveniu konania z dôvodu nepreukázania povinného právneho\nzastúpenia.\nZ obsahu administratívneho a súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobcovia sa domáhali preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 4955/2013/US1945/11/ČRZ:48161/13 zo dňa 16.10.2013, ktorým\nžalovaný rozhodol o povinnosti žalobcov zaplatiť finančnú účasť vo výške 48,- Eur v splátkach.\nProti uvedenému rozhodnutiu nebol podľa ust. § 6a ods. 3 zák.č. 327/2005 Z.z. prípustný opravný\nprostriedok, rozhodnutie však bolo preskúmateľné súdom. Žalobcovia sa žalobou domáhali prieskumu\nuvedeného rozhodnutia podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (preskúmanie zákonnosti rozhodnutia na\nzáklade žaloby). Krajský súd priznal žalobcom oslobodenie od súdnych poplatkov a zároveň ich vyzval\nuznesením zo dňa 25.11.2014,\nč.k. 1S/302/2013-33, na predloženie originálu plnomocenstva udeleného advokátovi, ktorý ich bude\nzastupovať v konaní. Žalobcovia boli poučení v súlade s ust. § 30 O.s.p. a odkázaní na Centrum právnej\npomoci. Následne krajský súd konanie pre nepredloženie plnej moci riadne a včas zastavil.\nV predmetnej veci sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v konaní\npodľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., v ktorom sa vyžaduje povinné právne zastúpenie (§ 250a O.s.p.).\nPovinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava\nzákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Krajský\nsúd síce vyzval žalobcov uznesením na predloženie plnomocenstva, avšak ich nepoučil o následkoch ich\nnečinnosti, ktorej dôsledkom je zastavenie konania (§ 250d ods. 3 O.s.p.). Absencia povinného právneho\nzastúpenia je podmienka konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný. V ust. § 5 O.s.p. je upravená\nvšeobecná poučovacia povinnosť súdu. Obsahom tohto ustanovenia je poučenie o procesných právach\na povinnostiach účastníkov konania. Súd je povinný poučiť účastníkov konania najmä o tom, aké práva\nim priznávajú a aké povinnosti im ukladajú procesné predpisy, ako je potrebné nimi zamýšľané procesné\núkony vykonať, aby sledovali procesné účinky, prípadne ako je potrebné odstrániť vady už vykonaných\nprocesných úkonov, aké právne následky sú spojené s vykonanými procesnými úkonmi a ako je potrebné\nsplniť procesnú povinnosť zo zákona alebo z rozhodnutia súdu. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ krajský\nsúd nepoučil žalobcov o následku ich nečinnosti, t.j. nepreukázania povinného právneho zastúpenia\nv konaní, ktorým je zastavenie konania podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p., nepostupoval v súlade so\nvšeobecnou poučovacou povinnosťou vyplývajúcou z ust. § 5 O.s.p. a týmto postupom im odňal\nmožnosť konať pred súdom.\nNa základe vyššie uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie krajského súdu\npodľa ust. § 492 ods. 2 S.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3, s § 246c ods. 1 a s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní bude povinnosťou krajského súdu vzhľadom na znenie ust. § 491 ods. 1 S.s.p. a ust.§\n49 ods. 2 písm. d/ S.s.p. vec meritórne prejednať a rozhodnúť.\nSúčasne prvostupňový súd rozhodne o náhrade trov konania, vrátane náhrady trov odvolacieho konania\nv zmysle ust. § 492 ods. 2 S.s.p, § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 3 O.s.p. a v spojení s\nust. § 167 a nasl. S.s.p.\n\nRozhodnutie senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/302/2013", "guid": "46705d78-5873-45a7-b475-04239f1115cf:b6196a51-a2df-414d-8993-2dbcaa3e0684", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}