{"guid": "d824cfd5-7a39-48db-98e9-81b539125257:07217f4a-104b-487d-a66d-d1d668b39829", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1013202049.1", "spisova_znacka": "5Sžr/85/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžr/85/2016 z 26. 2. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2018, sp. zn. 5Sžr/85/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1013202049.1", "identifikacne_cislo": "1013202049", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2018-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503", "nazov": "zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-l", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. l) zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-l", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/07217f4a-104b-487d-a66d-d1d668b39829", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1013202049.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1013202049.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1013202049.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžr/85/2016\n1013202049\n26. 02. 2018\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2018:1013202049.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a členiek\nsenátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci navrhovateľov: 1. Ing.\nR. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., štátny občan SR, 2. Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom\nPažítková 4, Bratislava, IČO: 31 813 861, proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, pozemkový a\nlesný odbor, so sídlom Trenčianska 55, Bratislava, za účasti: 1. Hlavné mesto Slovenskej republiky\nBratislava, so sídlom Primaciálne nám. 1, P.O.BOX 192, Bratislava, 2. UNIMED, spol. s r.o., so sídlom\nOriešková 11, Bratislava, IČO: 17 312 752, právne zastúpený: JUDr. Miroslavou Tencerovou, advokátkou\nso sídlom Šafárikovo námestie č. 2, 3. Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu Č.k.: 3805/2004, Zn.: R1/4535/13/127/07/MBE zo\ndňa 24. októbra 2013, o odvolaní navrhovateľa 1. proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k.\n9Sp/107/2013-93, 9Sp/118/2013 zo dňa 26. novembra 2014, v spojení s opravným uznesením č.k.\n9Sp/107/2013-138 zo dňa 24. mája 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Sp/107/2013-93,\n9Sp/118/2013 zo dňa 26. novembra 2014, v spojení s opravným uznesením č.k. 9Sp/107/2013-138 zo\ndňa 24. mája 2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č.k. 9Sp/107/2013-93, 9Sp/118/2013 zo\ndňa 26. novembra 2014, v spojení s opravným uznesením\nč.k. 9Sp/107/2013-138 zo dňa 24. mája 2016 rozhodujúc o opravnom prostriedku navrhovateľa 1. a 2.\nproti rozhodnutiu odporcu Č.k.: 3805/2004, Zn.: R1/4535/13/127/07/MBE zo dňa 24.10.2013, napadnuté\nrozhodnutie odporcu postupom podľa § § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)\npotvrdil. Účastníkom konania s poukazom na § 250l ods. 2 a § 250k O.s.p. náhradu trov konania\nnepriznal.\n2. Napadnutým rozhodnutím Č.k.: 3805/2004, Zn.: R1/4535/13/127/07/MBE zo dňa 24.10.2013\nodporca ako správny orgán príslušný podľa § 5 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,\nusporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových\nspoločenstvách a podľa zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov na základe žiadosti navrhovateľa 1. zo dňa 14.10.2004 vo veci práva\nna navrátenie vlastníctva k pozemkom uplatneného na základe zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení\nvlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach\nna usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „reštitučný zákon“)\nrozhodol tak, že navrhovateľ 1. je v podiele 1/1 k celku oprávnenou osobou v zmysle § 2 ods. 2 písm. c/\n\nreštitučného zákona a spĺňa podmienky uvedené v ustanovení § 3 ods. 1 písm. l/ reštitučného zákona, z\ndôvodu, že vlastníctvo k uplatnenému pozemku prešlo na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku\nvyvlastnenia za náhradu, nehnuteľnosť existuje, avšak nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená.\nNapadnutým rozhodnutím odporca navrhovateľovi 1. priznal vlastníctvo k pozemku parc. č. 5439/19, o\nvýmere 143 m2 v k.ú. F., odčlenenej od parcely č. 5439/18, zapísanej na LV č. XXXX ako ostatné plochy,\npodľa overeného geometrického plánu č. 10131/2013 zo dňa 13.06.2013, vo vlastníctve Slovenskej\nrepubliky - Univerzitná nemocnica Bratislava. Vzhľadom na to, že časť pozemku je vo vlastníctve\nprávnických osôb, ktoré nie sú povinnými osobami v zmysle § 4 ods. 1 reštitučného zákona a po prevode\ndo vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby boli zastavané, pozemok (pkn. vl.č.13112, parc. č. 5417/3\no výmere 754 m2, záhrada) nie je možné vydať. Z uvedeného dôvodu preto odporca navrhovateľovi\n1. priznal právo na náhradu zaň. Napadnutým rozhodnutím odporca zároveň uložil navrhovateľovi 1.\npovinnosť vrátiť štátu sumu vo výške 59,54 €, za ktorú sumu bol pozemok s náhradou vyvlastnený. Z\nodôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia ďalej vyplýva, že pôvodnou vlastníčkou pkn. parc. č. 5417/3\nzáhrada o výmere 897 m2, zapísanej v pkn. vložke 13112, v pôvodnom k.ú. Q. bola matka navrhovateľa\n1. L. W., rod. Q. v celosti. Z do úvahy troch prichádzajúcich dedičov zo zákona v zmysle § 2 ods. 2\npísm. c/ reštitučného zákona (deti L., R. a U.) si reštitučný nárok uplatnil iba navrhovateľ 1. a preto mu\nvznikol nárok na pozemok v podiele 1/1 k celku. Uvedená nehnuteľnosť prešla na štát vyvlastňovacím\nrozhodnutím č. 1120/60 zo dňa 26.08.1960 za náhradu vo výške 1 794,- Kčs za pozemok, vo veci\npreto neboli splnené podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. m/ reštitučného zákona. Nehnuteľnosť bola\nvyvlastnená za účelom výstavby mestskej nemocnice.\n3. Vyššie uvedené závery odporcu vyplynuli z dokazovania, keď odporca vykonaním písomnej a grafickej\nidentifikácie pkn. parcely s aktuálnym stavom v registri C katastra nehnuteľností i na základe ohliadky\ndospel k záveru, že časť pkn. parcely je súčasťou parcely č. 5439/18 - ostatná plocha, zapísanej na LV\nč. XXXX vo vlastníctve Slovenskej republiky - Univerzitnej nemocnice Bratislava (navrhovateľ 2.) s tým,\nže na pozemku sa nachádza verejná zeleň. Okrem uvedeného z dokazovania vykonaného odporcom\nvyplynulo, že pôvodná pkn. parcela je tiež súčasťou parcely č. 21648/4 a parc. č. 21644/1, zapísanej na\nLV č. XXXX vo vlastníctve Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, pričom ide o komunikáciu\nLimbová ulica a plochu spevnenú asfaltom, nadväzujúcu na miestnu komunikáciu. Napokon pôvodná\nparcela je tvorená aj parcelami zapísanými na LV č. XXXX (parc. č. 5439/3 záhrady a parc. č. 5439/17\nzastavané plochy a nádvoria) vo vlastníctve UNIMED, spol. s.r.o., na ktorých sa nachádza polyfunkčný\ndom súp. č. 11436 a spevnená plocha (zámková dlažba) okolo domu na účel parkovania áut. Na základe\nvyššie uvedených zistení dospel odporca k záveru, že vyvlastnená nehnuteľnosť neslúži účelu, na ktorý\nbola vyvlastnená.\n4. Vzhľadom na námietky navrhovateľa 1., ktorými namietal nesprávnosť identifikácie pkn. parcely,\nodporca požiadal príslušnú správu katastra o vykonanie kontroly správnosti písomnej i grafickej\nidentifikácie. Taktiež požiadal Slovenský pozemkový fond o vyhotovenie technického podkladu,\npreskúmania hraníc pôvodného pkn. pozemku, následného zamerania v teréne a vyhotovenia\ngeometrického plánu. Z uvedenej kontroly vyplynulo, že grafická a písomná identifikácia parciel bola\nvykonaná správne a preto odporca vyhodnotil uvedené námietky navrhovateľa 1. ako neopodstatnené.\nK námietkam navrhovateľa 2. týkajúcim sa charakteru časti parc. č. 5439/18, v odôvodnení rozhodnutia\nuviedol, že inžinierske siete v zmysle § 6 ods. 1 reštitučného zákona, nemožno považovať za prekážku\npre vydanie pozemku a to vzhľadom na účel reštitučného zákona.\n5. Navrhovateľ 1. v opravnom prostriedku namietal, že z dôvodu vykonania nesprávnej identifikácie\nvyvlastneného pozemku, odporca dospel k nesprávnemu záveru, že priznať vlastnícke právo možno len\nk časti vyvlastneného pozemku, a to vo výmere 143 m2. Predmetná vec bola na krajskom súde zapísaná\npod sp.zn. 9Sp/107/2013.\n6. Navrhovateľ 2. ako osoba povinná v opravnom prostriedku odporcovi vytýkal, že vyvlastnená\nnehnuteľnosť neexistuje. Mal za to že pozemok slúži na účel, na ktorý bol vyvlastnený, pretože\npozemkom parc. č. 5439/18 prechádzajú inžinierske siete ako voda, kanalizácia a elektrický kábel. Vec\nbola zapísaná na krajskom súde pod sp.zn. 9Sp/118/2013.\n7. Krajský súd po zistení, že obe veci sa týkajú tých istých účastníkov a skutkovo spolu súvisia uznesením\nč.k. 9Sp/107/2013-47 zo dňa 13.02.2014 postupom podľa § 112 ods. 1 O.s.p. veci spojil na spoločné\nkonanie s tým, že konanie bude vedené pod sp.zn. 9Sp/107/2013.\n\n8. Krajský súd vychádzajúc z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku navrhovateľa 1. a 2.\npreskúmal správnosť záverov odporcu v tom, že: 1/ navrátiť vlastníctvo možno iba k časti vyvlastneného\npozemku na základe spochybnených identifikácií, 2/ možnosť navrátenia vlastníctva k novovytvorenej\nparcele č. 5439/19, odčlenenej z parcely, ku ktorej má právo správy navrhovateľ 2/. Podľa názoru\nkrajského súdu odporca postupoval v súlade s reštitučným zákonom, keď vyhodnotiac všetky relevantné\nskutočnosti dospel k záveru, že navrhovateľovi 1/ možno priznať resp. navrátiť vlastníctvo iba k časti\nvyvlastneného pozemku - záhrady, zapísanej v pkn. vložke 13112 ako parc. č. 5417/3 o výmere 897\nm2, záhrada. V súvislosti s námietkou navrhovateľa 1., ktorou namietal, že pozemok je nesprávne\nidentifikovaný, vyvlastnený pozemok nie je zastavaný a možno ho v celosti vydať krajský súd uviedol,\nže túto námietku navrhovateľ 1. vzniesol i v konaní pred správnym orgánom, v dôsledku čoho odporca\ndoplnil dokazovanie, keď požiadal nielen o kontrolu písomnej a grafickej identifikácie príslušnú správu\nkatastra, ale o preverenie hraníc vyvlastneného pozemku požiadal i Slovenský pozemkový fond a\nvyhotovená bola ďalšia grafická identifikácia ako aj geometrický plán s rovnakým záverom t.j., že\npozemok bol identifikovaný správne. Krajský súd v tejto súvislosti konštatoval, že navrhovateľ 1. doposiaľ\nnepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorým by preukázal pochybenie príslušných inštitúcií pri vykonaní\njednotlivých identifikácií. Ďalej uviedol, že laický pohľad navrhovateľa 1., založený výlučne na tvrdení\nže si spomína, v akej polohe vo vzťahu k ich záhrade sa nachádzala odpadová šachta, umiestnená pri\nmiestnej komunikácii, nespochybňuje správnosť záverov o riadne vykonanej identifikácii vyvlastneného\npozemku, ktorý je v súčasnosti tvorený časťami pozemkov, zapísaných na viacerých listoch vlastníctva.\n9. Vzhľadom na pretrvávajúce námietky navrhovateľa 1. správnosť identifikácie predmetného pozemku\npreveroval aj krajský súd, keď u zhotoviteľa identifikácie zisťoval, či parcela č. 5413/6 vyznačená v\nblízkosti vyvlastnenej parcely č. 5417/3 na polohopisnom a upravovacom pláne zo dňa 04.12.1948 je\ntotožná s parcelou rovnakého čísla na grafickej identifikácii parciel zo dňa 21.10.2011. Krajský súd mal zo\nsprávy príslušného katastrálneho odboru za preukázané, že pozemok parc. č. 5413/6 na tejto identifikácii\nnie je totožný s pozemkom rovnakého parcelného čísla na polohopisnom pláne z roku 1948. Krajský\nsúd sa preto nestotožnil s názorom navrhovateľa 1., že vyvlastnená parcela sa má nachádzať v blízkosti\nparcely č. 5413/6 vyznačenej na grafickej identifikácii zo dňa 21.10.2011.\n10. K námietke navrhovateľa 1., ktorý sa odvolával na uznesenie vyšetrovateľa o odmietnutí trestného\noznámenia zo dňa 28.04.2014, krajský súd poznamenal, že z predmetného uznesenia vyplýva, že\nkanalizačná šachta, na ktorú poukazoval navrhovateľ 1., nie je súčasťou verejnej kanalizácie s tým, že\npravdepodobne ide o areálovú kanalizáciu nemocnice. V tejto súvislosti uviedol, že verejná kanalizácia\nbola vybudovaná v danej lokalite až v rokoch 1963-1964 po vyvlastnení záhrady a preto i v dôsledku\ntejto skutočnosti navrhovateľ 1. nesprávne stotožňuje vyvlastnený pozemok podľa kanalizačnej šachty,\nktorá musela byť vyhotovená až po vyvlastnení záhrady.\n11. V súvislosti s námietkami navrhovateľa 2. uplatnenými v podanom opravnom prostriedku, ktorými\nnamietal, že nehnuteľnosť neexistuje, krajský súd uviedol, že vyvlastnený pozemok na zemskom\npovrchu nepochybne existuje, pričom nemožno stotožňovať pozemok s parcelným číslom, ktorým\nje konkrétny pozemok špecifikovaný v evidencii nehnuteľností. Krajský súd sa nestotožnil ani s\nargumentáciou navrhovateľa 2., ktorý tvrdil, že pozemok slúži na účel, na ktorý bol vyvlastnený, v\ndôsledku čoho navrátenie vlastníctva k pozemku vôbec neprichádza do úvahy. Krajský súd k tejto\nnámietke uviedol, že vyvlastnený pozemok mal výmeru 897 m2, z ktorej výmery sa ako zeleň pred\nareálom nemocnice (ostatná plocha) využíva len pozemok o výmere 143 m2. Na ploche 752 m2 sa\nnachádza miestna komunikácia, polyfunkčný objekt (mimo areálu nemocnice) a spevnená plocha na\nparkovanie. Podľa názoru krajského súdu pokiaľ pozemok vo výmere väčšej ako jedna polovica nie je\nužívaný na účel, pre ktorý bol vyvlastnený, nemožno hovoriť o tom, že nehnuteľnosť slúži účelu, na\nktorý bola vyvlastnená, ako to a contrario predpokladá ustanovenie § 3 ods. 1 písm. e/ reštitučného\nzákona. V danej veci ide takmer o 5/6 z výmery vyvlastnenej záhrady, ktorá neslúžila na účel, na\nktorý bola vyvlastnená. Krajský súd sa taktiež stotožnil so záverom odporcu, že so zreteľom na účel\nreštitučného zákona existencia inžinierskych sietí nie je prekážkou pre navrátenie vlastníctva k pozemku\nresp. jeho časti. V tejto spojitosti dodal, že navrhovateľ 2. v priebehu správneho konania existenciu\ninžinierskych sieti a elektrického kábla nepreukazoval, až na pojednávaní pred krajským súdom predložil\nneautorizovaný náčrt sietí, z ktorého však nemožno zistiť, či ide o siete slúžiace výlučne pre jeho potreby\nalebo ide o verejnú sieť.\n\n12. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ 1. včas odvolanie, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd\nnapadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania\nnamietal, že rozsudok krajského súdu je v rozpore s platnými zákonmi Slovenskej republiky s tým,\nže došlo k porušeniu duchu zákona, ktorý mu zaručoval právo na reštitúciu resp. napravenie krívd\nz minulosti. Ďalej poukázal na neprimeranú dĺžku trvania reštitučného konania, pričom mal za to, že\ndoposiaľ odporca ani nenavrhol riešenie, ktoré z jeho nároku na reštitúciu vyplýva. V ďalšom bode\nodvolania vyslovil podozrenie z falšovania úradných listín, ktorého sa mali dopustiť príslušné inštitúcie\ntým, že predložili krajskému súdu rukou upravované dokumenty, ktorými došlo k nesprávnemu posunu\npozemku na inú, menej lukratívnu lokalitu. Odporcom vyhotovenú identifikáciu parciel zo dňa 17.05.2012\npovažuje za nesprávnu, čoho dôkazom mal byť originál od Mestskej časti Bratislava - Nové mesto,\nmiestny úrad Bratislava, ako aj orientačný plán z roku 1959 od Ústrednej správy geodézie a kartografie\nna Slovensku. Ďalej uviedol, že pôvodná poloha parcely č. 5417/3 originálny polohopisný a upravovací\nplán z roku 1948 nezodpovedá grafickej identifikácii parciel zo dňa 21.10.2011 vyhotovenej odporcom.\nNesprávnosť identifikácie dotknutej parcely odvodzoval aj z umiestnenia odpadovej kanalizačnej šachty.\nOpätovne zdôraznil, že v tejto veci podal aj trestné oznámenie. S poukazom na uvedené preto žiadal, aby\nmi bola celá parcela, ktorá je doteraz nezastavaná nahradená, alebo aby mu bolo vyplatené odškodné\nvrátane úrokov a trov konania pred správnym orgánom.\n13. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že navrhovateľ 1. opakovane namieta nesprávnu\nidentifikáciu vyvlastnenej parcely, podozrieva príslušné inštitúcie z falšovania verejných listín a zároveň\nv tejto veci uvádza podanie trestného oznámenia. Odporca trval na právnom názore vyslovenom vo\nsvojom rozhodnutí s tým, že správnosť jeho záverov vyplýva aj z uznesenia vyšetrovateľa zo dňa\n28.04.2014 o odmietnutí trestného oznámenia. S poukazom na uvedené žiadal, aby odvolací súd\nnapadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.\n14. Navrhovateľ 2. (Univerzitná nemocnica Bratislava) vo vyjadrení k odvolaniu vyslovil v plnom rozsahu\nnesúhlas s argumentáciou navrhovateľa 1., pričom ju považoval za účelovú a ničím nepodloženú.\nStotožnil sa so závermi krajského súdu v súvislosti s námietkami navrhovateľa 1. týkajúcimi sa\nnesprávnej identifikácie parciel. Vo vzťahu k podozreniu navrhovateľa 1. ohľadne falšovania a\npozmeňovania verejných listín poukázal na skutočnosť, že tieto tvrdenia neboli v trestnom konaní\npreukázané, keďže jeho trestné oznámenie bolo odmietnuté.\n15. Zúčastnená osoba 1. (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) vo vyjadrení k odvolaniu\npoukázala na skutočnosť, že navrhovateľ 1. v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, t.j. opiera sa\no tie isté tvrdenia ako v konaní pred správnym orgánom resp. krajským súdom. Poukazujúc na\nrozhodnutie odporcu sa nestotožnila s odvolacou námietkou, že doposiaľ odporca nenavrhol riešenie\npri posudzovaní reštitučného nároku. V súvislosti s námietkou navrhovateľa 1., ktorou spochybňoval\nsprávnosť, ale aj pravosť identifikácie parciel uviedol, že tak odporcom ako aj krajským súdom bolo\ndoplnené dokazovanie, ktorým sa jeho tvrdenia nepreukázali. Vzhľadom na uvedené žiadala napadnutý\nrozsudok krajského súdu potvrdiť.\n16. Zúčastnená osoba 2. (UNIMED, spol. s r.o.) vyjadrenie k odvolaniu nepodala.\n17. Zúčastnená osoba 3. (Slovenský pozemkový fond) vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že napadnuté\nrozhodnutie odporcu považuje v celom rozsahu za správne a súladné so zákonom. Odvolacie námietky\nnavrhovateľa 1. považuje za neopodstatnené. Mala za to, že navrhovateľ 1. v konaní nepredložil žiadny\nrelevantný dokument, ktorým by spochybnil správnosť identifikácie parciel. Všetky skutkové zistenia a\nprávne posúdenie veci správnym orgánom boli v napadnutom rozhodnutí náležite, logicky a dostatočne\nodôvodnené. Odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu preto považovala za vecne správny.\n18. Podľa § 492 ods. 1 zákona NR SR č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“),\nkonania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n19. Podľa § 492 ods. 2 S.s.p., odvolacie konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n\n20. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. a § 492 ods.1, 2 S.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v spojení s opravným uznesením, ako aj konanie, ktoré\nmu predchádzalo v medziach podaného odvolania navrhovateľa 1. (§ 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. a §\n212 ods. 1 O.s.p. a § 492 ods. 1, 2 S.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania\n(§ 250ja ods. 2 O.s.p. a § 492 ods. 1, 2 S.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods.\n2 O.s.p. a § 492 ods. 1, 2 S.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n21. Predmetom odvolacieho konania bol v danej veci rozsudok krajského súdu, ktorým potvrdil\nrozhodnutie odporcu Č.k.: 3805/2004, Zn.: R1/4535/13/127/07/MBE zo dňa 24.10.2013, ktorým na\nzáklade žiadosti navrhovateľa 1. zo dňa 14.10.2004 vo veci práva na navrátenie vlastníctva k pozemkom\nuplatneného na základe reštitučného zákona rozhodol tak, že navrhovateľ 1. je v podiele 1/1 k celku\noprávnenou osobou v zmysle § 2 ods. 2 písm. c/ reštitučného zákona a spĺňa podmienky uvedené v\nustanovení § 3 ods. 1 písm. l/ reštitučného zákona, z dôvodu, že vlastníctvo k uplatnenému pozemku\nprešlo na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia za náhradu, nehnuteľnosť\nexistuje, avšak nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená. Napadnutým rozhodnutím odporca\nnavrhovateľovi 1. priznal vlastníctvo k pozemku parc. č. 5439/19, o výmere 143 m2 v k.ú. F., odčlenenej\nod parcely č. 5439/18, zapísanej na LV č. XXXX ako ostatné plochy, podľa overeného geometrického\nplánu č. 10131/2013 zo dňa 13.6.2013, vo vlastníctve Slovenskej republiky - Univerzitná nemocnica\nBratislava. Vzhľadom na to, že časť pozemku je vo vlastníctve právnických osôb, ktoré nie sú povinnými\nosobami v zmysle § 4 ods. 1 reštitučného zákona a po prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej\nosoby boli zastavané, pozemok (pkn. vl.č.13112, parc. č. 5417/3 o výmere 754 m2, záhrada) nebolo\nmožné vydať. Z uvedeného dôvodu preto odporca navrhovateľovi 1. priznal právo na náhradu zaň.\nNapadnutým rozhodnutím odporca zároveň uložil navrhovateľovi 1. povinnosť vrátiť štátu sumu vo výške\n59,54 €, za ktorú sumu bol pozemok s náhradou vyvlastnený.\n22. Odvolací súd preskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom\nv rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporcu a konanie mu predchádzajúce,\nnajmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v opravnom\nprostriedku navrhovateľa 1. a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť\nnapadnutého rozhodnutia správneho orgánu.\n23. Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,\nsa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\n24. Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n25. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej\nčasti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§§ 250l a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny\norgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či\nzistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v\nsúlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda\nči rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi\npredpismi. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov\nuvedených v opravnom prostriedku, ktorými navrhovateľ namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho\norgánu tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim\nbol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia\nsprávneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia.\n26. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym\norgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\n\n27. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\n28. Odvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského\nsúdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219\nods. 2 O.s.p. a § 492 ods. 1, 2 S.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu so správnym poukazom na právnu\núpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského\nsúdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.\nSenát odvolacieho súdu považuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne\na súladné so zákonom.\n29. Podľa § 3 ods. 1 písm. l/ reštitučného zákona, oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku,\nktorý prešiel na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť\nexistuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená.\n30. Podľa § 6 ods. 1 písm. a/ reštitučného zákona, vlastníctvo k pozemkom alebo jeho častiam nemožno\nnavrátiť, ak pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby.\n31. Podľa § 4 ods. 1 reštitučného zákona, povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti\ntohto zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo\nsprávy a poľnohospodárske družstvá.\n32. Podľa § 67 ods. 1 veta prvá zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych\na iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len ,,katastrálny zákon“), geometrický plán je technický podklad\nprávnych úkonov, verejných listín a iných listín a slúži aj ako podklad na vklad a záznam práv k\nnehnuteľnostiam.\n33. Podľa § 67 ods. 2 katastrálneho zákona, geometrický plán sa vyhotovuje na základe výsledkov\ngeodetických prác a obsahuje najmä grafické znázornenie nehnuteľnosti pred zmenou a po zmene s\nuvedením dovtedajších a nových parcelných čísel, druhov pozemkov a ich výmer, ako aj údaje o právach\nk nehnuteľnostiam.\n34. Podľa § 67 ods. 3 katastrálneho zákona, geometrický plán môže vyhotoviť okresný úrad; iná\nprávnická osoba alebo fyzická osoba vtedy, ak má živnosť podľa osobitného predpisu, alebo znalec z\nodboru geodézie a kartografie, ak bol ustanovený za znalca v súdnom konaní.\n35. Podľa § 67 ods. 4 katastrálneho zákona, ten, kto vyhotovil geometrický plán, a nemá osobitné\noprávnenie vydané úradom, zabezpečí jeho overenie osobou, ktorá má oprávnenie na overovanie\ngeometrických plánov podľa osobitného predpisu.\n36. Podľa § 67 ods. 5 katastrálneho zákona, pre potreby katastra sa používa len geometrický plán\noverený aj okresným úradom.\n37. Podľa § 3 ods. 12 katastrálneho zákona, identifikáciou parcely sa rozumie porovnanie zápisu a\nzákresu tej istej nehnuteľnosti vo verejnej listine a inej listine a v iných operátoch so zápisom a zákresom\nv súbore popisných informácií a v súbore geodetických informácií katastra.\n38. Podľa § 69 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad vyhotoví na požiadanie výpis alebo kópiu zo\nsúboru geodetických informácií, výpis alebo kópiu zo súboru popisných informácií, kópiu z pozemkových\nkníh, ako aj identifikáciu parcely. Výpis alebo kópia, ako aj identifikácia parcely sú verejné listiny. Výpis\nalebo kópia z listu vlastníctva vydaná fyzickej osobe, ktorá je vlastníkom, môže na jej žiadosť obsahovať\nokrem osobných údajov uvedených v § 68 ods. 2 aj jej rodné číslo.\n39. Najvyšší súd vychádzajúc z dôvodov odvolania považoval za potrebné uviesť, že navrhovateľ 1.\nvo svojom odvolaní proti rozsudku krajského súdu neuviedol žiadne ďalšie relevantné skutočnosti, s\nktorými by sa nevysporiadal či už odporca v preskúmavanom rozhodnutí, resp. krajský súd v odôvodnení\nsvojho rozsudku.\n\n40. Navrhovateľ 1. v odvolaní poukazoval na neprimeranú dĺžku trvania reštitučného konania, pričom\nmal za to, že doposiaľ odporca ani nenavrhol riešenie, ktoré z jeho nároku na reštitúciu vyplýva.\nNajvyšší súd k tejto námietke uvádza, že predmet tohto preskúmavacieho konania bol vymedzený\nnavrhovateľom 1., ktorý sa domáhal súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia odporcu postupom\npodľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V danej veci tak súd preskúmava\nzákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu na základe opravného prostriedku podaného\nproti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu. Predmetom tohto preskúmavacieho konania\nnebolo posúdenie zákonnosti dĺžky konania, či prípadnej nečinnosti správneho orgánu, ale preskúmanie\nzákonnosti jeho rozhodnutia z hľadiska dodržania všetkých hmotnoprávnych a procesnoprávnych\npredpisov, ktorými bol správny orgán viazaný pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľa 1. zo dňa\n14.10.2004. Pokiaľ teda navrhovateľ 1. namietal prieťahy, či nečinnosť správneho orgánu v súvislosti\ns rozhodovaním o jeho reštitučnom nároku, bolo z jeho strany potrebné zvoliť iné zákonné prostriedky\nprávnej ochrany, ktoré sú určené na odstránenie tohto stavu (napr. sťažnosť, prípadne po splnení\nzákonom stanovených podmienok aj návrh proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 250t O.s.p.).\nNavrhovateľ 1. v tejto súvislosti namietal, že odporca doposiaľ ani nenavrhol riešenie, ktoré z jeho nároku\nna reštitúciu vyplýva. Najvyšší súd ani túto odvolaciu námietku nepovažoval za dôvodnú, keďže odporca\nv správnom konaní preskúmal navrhovateľom 1. uplatnený reštitučný nárok v súlade s príslušnými\nustanoveniami reštitučného zákona a ďalších dotknutých právnych predpisov, pričom tento rozhodovací\nproces bol zavŕšený vydaním preskúmavaného rozhodnutia, ktorým mu priznal vlastnícke právo k\npozemku parc. č. 5439/19 - ostatné plochy vo výmere 143 m2 v k.ú. F., odčlenenej od pozemku parc.\nč. 5439/18, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, podľa overeného geometrického plánu č. 10131\nzo dňa 13.06.2013. Keďže časť dotknutého pozemku je vo vlastníctve právnických osôb, ktoré nie sú\npovinnými osobami v zmysle § 4 ods. 1 reštitučného zákona a po prechode do vlastníctva štátu alebo inej\nprávnickej osoby boli zastavané, pozemok (pkn. vl.č.13112, parc. č. 5417/3 o výmere 754 m2, záhrada)\nnebolo možné vydať. Odporca preto navrhovateľovi 1. priznal právo na náhradu zaň. Z uvedeného\nnepochybne vyplýva, že vo veci uplatneného reštitučného nároku navrhovateľa 1. zo dňa 14.10.2004\nbolo v celej časti rozhodnuté. Samotná skutočnosť, že preskúmavané rozhodnutie o reštitučnom nároku\nnenaplnilo očakávania navrhovateľa 1. ešte neodôvodňuje záver o tom, že k rozhodnutiu resp. vybaveniu\nuplatneného reštitučného nároku nedošlo.\n41. Navrhovateľ 1. v priebehu konania pred správnym orgánom (taktiež v konaní pred krajským súdom)\nopakovane namietal, že stav vyznačený v identifikácii parciel nezodpovedá stavu v čase prechodu\nvyvlastneného pozemku na štát. Zároveň vyslovil podozrenie z falšovania úradných listín, ktorého\nsa mali dopustiť príslušné inštitúcie tým, že predložili krajskému súdu dokumenty, ktorými došlo k\nneprávnemu posunu pozemku na inú, menej lukratívnu lokalitu. Odporcom vyhotovenú identifikáciu\nparciel zo dňa 17.05.2012 považuje za nesprávnu, čoho dôkazom mal byť originál od Mestskej časti\nBratislava - Nové mesto, miestny úrad Bratislava, ako aj orientačný plán z roku 1959 od Ústrednej\nsprávy geodézie a kartografie na Slovensku. Ďalej uviedol, že pôvodná poloha parcely č. 5417/3\noriginálny polohopisný a upravovací plán z roku 1948 nezodpovedá grafickej identifikácii parciel zo\ndňa 21.10.2011 vyhotovenej odporcom. Nesprávnosť identifikácie dotknutej parcely vyvodzoval aj z\numiestnenia odpadovej kanalizačnej šachty. Najvyšší súd v tejto súvislosti uvádza, že identifikácia\nnehnuteľností bola v danom prípade vykonaná na základe výpisu z PK vložky č. 13112 pôvodné v k.ú.\nBratislava, identifikácie parciel vyhotovenej Správou katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky\nBratislavu č. P-618/06 zo dňa 10.11.2006, grafickej identifikácie č. K3-1162/2011, č. K3-381/2012, č.\n10131/2013 a geometrického plánu č. 10131/2013, ktorý bol úradne overený Správou katastra pre\nhlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu dňa 20.6.2013 pod č. 1148/2013. Odporca sa námietkou\nnavrhovateľa 1. týkajúcou sa umiestnenia dotknutého pozemku dôsledne zaoberal, keď požiadal\nSprávu katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu o kontrolu správnosti písomnej\nidentifikácie parcely č. 5417/3 v k.ú. Q., ktorá bola vyhotovená dňa 10.11.2006 pod č. P-618/06,\nale aj grafickej identifikácie parcely zo dňa 21.10.2011 pod č. K3-162/2011. Z odpovede správy\nkatastra zo dňa 17.05.2012 vyplynulo, že uvedené identifikácie parciel sú vyhotovené správne. Okrem\nuvedeného odporca žiadosťou zo dňa 27.11.2012 požiadal Slovenský pozemkový fond o preverenie\nsprávnosti identifikácie parciel prešetrením hraníc pôvodného pozemku PK parc. č. 5417/3 k.ú. Q.\nako aj o jeho zameranie a vyhotovenie geometrického plánu, ktorý mal byť podkladom pre vydanie\nrozhodnutia o uplatnenom reštitučnom nároku. Odporcovi bol dňa 11.07.2013 doručený geometrický\nplán č. 10131/2013, ktorým bolo opätovne potvrdené zameranie pozemku v súlade s jeho písomnou a\ngrafickou identifikáciou.\n\n42. Správnosť identifikácie predmetného pozemku bola preverovaná aj v súdnom konaní, keď krajský\nsúd u zhotoviteľa identifikácie zisťoval, či parcela č. 5413/6 vyznačená v blízkosti vyvlastnenej parcely\nč. 5417/3 na polohopisnom a upravovacom pláne zo dňa 04.12.1948 je totožná s parcelou rovnakého\nčísla na grafickej identifikácii parciel zo dňa 21.10.2011. Z odpovede správy príslušného katastrálneho\nodboru zo dňa 08.10.2014 vyplynulo, že pozemok parc. č. 5413/6 na tejto identifikácii nie je totožný s\npozemkom rovnakého parcelného čísla na polohopisnom pláne z roku 1948. Tvrdenia navrhovateľa 1.,\nže vyvlastnená parcela sa má nachádzať v blízkosti parcely č. 5413/6 vyznačenej na grafickej identifikácii\nzo dňa 21.10.2011 tak neboli v procese dokazovania preukázané.\n43. Najvyšší súd na tomto mieste uvádza, že identifikácia parcely má v zmysle § 69 ods. 1 katastrálneho\nzákona povahu verejnej listiny, ktorú charakterizuje prezumpcia správnosti jej obsahu. Ak sa teda\nnepreukáže opak, platia skutočnosti uvedené vo verejnej listine ako správne a nespochybniteľné.\nNa rozdiel od toho obsah listiny súkromnej treba aj dokázať. Ide teda o listinu vydanú príslušným\nštátnym orgánom správy katastra, ktorý je na jej vydanie zákonom splnomocnený. Navrhovateľ 1. v\npriebehu správneho (ale aj preskúmavacieho) konania nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorým\nby spochybnil správnosť písomnej identifikácie parc. č. 5417/3 vyhotovenej dňa 10.11.2006, ako\naj grafickej identifikácie zo dňa 21.10.2011, najvyšší súd sa preto nemohol stotožniť s námietkou\nnavrhovateľa 1., ktorou namietal nesprávnu polohu pozemku parc. č. 5439/19, o výmere 143 m2\nv k.ú. F.. Navrhovateľom 1. uvádzané tvrdenia, ktorými spochybňoval umiestnenie dotknutej časti\npozemku (umiestnenie kanalizačnej šachty, či betónového hydrantu) neboli podložené žiadnymi\nrelevantnými dôkazmi. Rovnako ani námietku navrhovateľa 1., ktorou poukazoval na trestnú činnosť\npríslušných inštitúcií v súvislosti s vyhotovovaním podkladov pre identifikáciu predmetnej parcely nebolo\nmožné vyhodnotiť ako dôvodnú, keď trestné oznámenie navrhovateľa 1. za podvod a falšovanie\ndokumentov bolo uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II.\nČVS: ORP-2083/1-VYS-B2-2013 Lu zo dňa 28.04.2014 podľa § 197 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku\nodmietnuté, keďže nebol zistený dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods.\n2 Trestného poriadku.\n44. Odvolací súd vzhľadom k uvedenému dospel k záveru, že krajský súd v preskúmavanej\nveci postupom v súlade s právnou úpravou ustanovenou v tretej hlave piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku (§§ 250l a nasl.), náležite preskúmal zákonnosť rozhodnutia odporcu a postup mu\npredchádzajúci v rozsahu odvolacích dôvodov a v odôvodnení napadnutého rozsudku sa náležite\nvysporiadal so zásadnými námietkami navrhovateľa 1. Na základe skutkových okolností vyplývajúcich z\nadministratívneho spisu, s poukazom na závery uvedené vyššie, odvolací súd preto považoval námietky\nnavrhovateľa 1. uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli mať za\nnásledok úspešnosť jeho odvolacieho návrhu. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok\nkrajského súdu v spojení s opravným uznesením ako vecne a právne správny podľa § 250ja ods. 3 veta\ndruhá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. a § 492 ods. 1, 2\nS.s.p. potvrdil, stotožniac sa v zásade aj s dôvodmi jeho rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p. v spojení s\n§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\n45. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 veta\nprvá O.s.p. v spojení s ustanovením § 246c veta prvá O.s.p. a s ustanovením § 224 ods. 1 a s § 142 ods.\n1 O.s.p. a § 492 ods. 1, 2 S.s.p. Navrhovateľovi 1., ktorý nemal úspech v odvolacom konaní náhradu\ntrov tohto konania nepriznal, navrhovateľ 2. si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, odporcovi\na zúčastneným osobám 1., 2., 3., náhrada trov konania zo zákona neprináleží.\n46. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Sp/107/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}, {"sz": "9Sp/118/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}