{"guid": "bf511b74-d8d3-410e-af39-d0dbb1a9804e:8ccf3789-f80d-4c1f-a8ef-e71e94811591", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1013201594.3", "spisova_znacka": "4Sžk/22/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžk/22/2017 z 10. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 10. mája 2018, sp. zn. 4Sžk/22/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:1013201594.3", "identifikacne_cislo": "1013201594", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2018-05-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 zákona č. 382/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/382-2004/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 zákona č. 382/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/382-2004/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/382-2004/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/382", "nazov": "zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/382-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/382#paragraf-17", "/SK/ZZ/2004/382#paragraf-18", "/SK/ZZ/2004/382#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ccf3789-f80d-4c1f-a8ef-e71e94811591", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1013201594.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1013201594.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1013201594.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžk/22/2017\n1013201594\n10. 05. 2018\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2018:1013201594.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a zo sudcov JUDr. Nory Halmovej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci žalobcu:\nB., právne zastúpený: JUDr. Ladislav Szabo, advokát, Jókaiho 21, Bratislava, proti žalovanému\nMinisterstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13793/2013/53/RK zo dňa 16. júla 2013, konajúc o kasačnej\nsťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/211/2013-139 zo dňa 21. februára\n2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v\nBratislave č. k. 5S/211/2013-139 zo dňa 21. februára 2017 z a m i e t a.\nKasačný sťažovateľ n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1.\n1.1 Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 13793/2013/53/RK zo dňa 16.07.2013 a rozhodnutia prvostupňového\nsprávneho orgánu č. 13793/2013/53 zo dňa 22.04.2013, ktorým bol žalobca ako znalec vyčiarknutý zo\nzoznamu znalcov ku dňu 31.07.2013.\n1.2 Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, že konanie o spáchaní pokračujúceho\nsprávneho deliktu podľa § 27 ods. 1 písm. b/ zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a\nprekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o znalcoch“) je svojou\npovahou sankčným konaním a postih za správny delikt s uložením sankcie - vyčiarknutie znalca zo\nzoznamu znalcov je v materiálnom zmysle administratívnym trestom.\n1.3 Krajský súd poukázal na zásadu č. 6 Odporúčania Výboru ministrov č. (91)1 o správnych sankciách\nzo dňa 13.02.1991, podľa ktorej vo vzťahu k ukladaniu správnych sankcií je potrebné aplikovať aj\nnásledné zásady: každá osoba, ktorá čelí správnej sankcii má byť informovaná o obvinení proti nej,\nmal by jej byť daný dostatočný čas na prípravu prípadu, s tým, že do úvahy sa vezme zložitosť veci\nako aj tvrdosť sankcie, ktorá by mohla byť uložená, osoba, prípadne jej zástupca má byť informovaná o\npovahe dôkazu proti nej, má dostať možnosť vyjadriť sa (byť vypočutá) pred tým, ako sa prijme akékoľvek\nrozhodnutie, správny akt, ktorým sa ukladá sankcia, má obsahovať dôvod na ktorých sa zakladá.\n\n1.4 K námietke žalobcu o tom, že prvostupňový orgán verejnej správy nenariadil v prejednávanej veci\nústne pojednávanie krajský súd uviedol, že s touto námietkou sa vysporiadal Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v uznesení sp. zn. 4Sžo/145/2015 zo dňa 08.06.2016.\n1.5 Krajský súd konštatoval, že je nesprávny záver žalovaného uvedený v bode I. c/ a II. b/ o tom, že\nžalobca nepriložil fotografie posudzovanej bundy, ktoré by umožnili overiť jeho tvrdenie ohľadom vzniku\njej poškodenia, pretože v administratívnom spise žalovaného sa nachádza fotodokumentácia žalobcu,\nktorú pripojil k svojmu vyjadreniu k podnetu zo dňa 20.08.2012 (odborné vyjadrenie 284/2012 - C.. G.\nE.) a vyjadrenie k podnetu zo dňa 09.10.2012 (odborné vyjadrenie 237/2012 - A.. G. D.).\n1.6 Krajský súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že vypracoval odborné posúdenia podľa § 2 písm.\nn/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.\n372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) a\nz toho dôvodu sa nemajú na neho vzťahovať ustanovenia zákona o znalcoch. Poznámka č. 6/ k otázke\nodborného posúdenia znalca odkazuje na zákon o znalcoch, preto orgány verejnej správy postupovali\nzákonne, keď odborné vyjadrenia žalobcu posudzovali v súlade so zákonom o znalcoch. Krajský súd\ndal do pozornosti žalobcovi, že v oboch odborných vyjadreniach uviedol, že znalecký úkon podal ako\nznalec zapísaný v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR.\n1.7 Podľa krajského súdu žalobca jednotlivé zistenia uvedené v texte preskúmavaného úkonu č. 1 a č.\n2 náležite neodôvodnil, pretože nie sú vypracované tak, aby umožnili tak orgánu verejnej správy ako\naj súdu, preskúmať obsah a odôvodnenosť postupov v rámci odborného vyjadrenia napriek tomu, že\ntakúto požiadavku ustanovuje § 18 v spojení s § 17 ods. 6 zákona o znalcoch. V odbornom vyjadrení č.\n284/2012 žalobca uviedol, že vada vznikla mechanickým používaním a ošetrovaním, bunda používaná\npo vzniku vady. V odbornom vyjadrení č. 237/2012 uviedol žalobca, že vady vznikli neprimeraným\nzásahom. Tieto svoje závery žiadnym spôsobom neodôvodnil. Žalobca porušil § 13 a § 16 ods. 3 zákona\no znalcoch v odbornom vyjadrení č. 284/2012 v ktorom uviedol: „záver stanoviska bol konzultovaný s\nkolegom B.. C. L. - znalcom z odvetvia výrobky z textilu“. Žalobca nepreukázal, že požiadal zadávateľa\no súhlas na pribratie konzultanta a toto pribratie v texte odborného vyjadrenia nie je zdôvodnené.\n1.8 Krajský súd na záver konštatoval, že dôkazy vykonané v správnom konaní orgánmi verejnej správy\nviedli k preukázaniu, že skutky uvedené vo výroku rozhodnutia č. 13793/2013/53 z 22.04.2013 pod\nbodom I. a/, b/, d/, e/ a pod bodom II. a/, c/ sa stali. Zároveň správny súd dodal, že žalobca sa dopustil\nsprávneho deliktu podľa § 27 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 14, § 16 ods. 2 písm. b/, § 18 a § 17 ods. 3\na 6 zákona o znalcoch a súbežne mu bola uložená sankcia - písomné napomenutie a peňažná pokuta\nvo výške 1.500,- € rozhodnutím žalovaného č. 13927/2011/52-RK zo dňa 22.07.2011.\n2.\n2.1 Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas kasačnú sťažnosť, v ktorej žiadal, aby najvyšší\nsúd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zruší a vec mu vráti\nna ďalšie konanie.\n2.2 Žalobca v dôvodoch kasačnej sťažnosti uviedol, že ako žalovaný, tak ani krajský súd nebrali do\núvahy § 16 zákona o znalcoch. Namietal, že jeho odborné posúdenia sa mali posudzovať ako odborné\nvyjadrenia podľa § 16 a nie ako znalecké posudky podľa § 17. Pokiaľ ide o ostatné úkony znaleckej\nčinnosti - odborné stanovisko alebo potvrdenie a odborné vyjadrenie a vysvetlenie, žiaden zákon a ani\niný všeobecne záväzný predpis nepredpisuje žiadne osobitné náležitosti, teda ako majú vyzerať tieto\núkony po obsahovej a formálnej stránke.\n2.3 Žalobca taktiež namietal, že žalovaný posudzoval jeho odborné posúdenia v reklamačnom konaní\nako znalecké posudky a nie podľa § 2 písm. n/ zákona o ochrane spotrebiteľa, resp. ak už, tak aspoň\npodľa § 16 zákona o znalcoch napr. ako odborné vyjadrenie. Zo strany žalovaného sa podľa žalobcu\njedná o zaujatý jednostranný a účelový výklad zákona.\n2.4 Žalobca poukázal na to, že jeho zadanie v posudzovaných prípadoch znelo - posúdiť reklamovaný\ntovar, a teda, či je reklamácia oprávnená alebo nie, podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Zadanie\nneznelo na vypracovanie znaleckého posudku. Pokiaľ sú žalovaný a krajský súd názoru, že mal žalobca\n\nvypracovať odborné posúdenie podľa kritérií znaleckého posudku, je to podľa žalobcu jednoznačná\ndiskriminácia.\n2.5 Krajský súd i žalovaný ignorujú podľa žalobcu zásadu Lex specialis derogat legi generali,\nktorá znamená, že ak existuje rozpor medzi ustanoveniami dvoch právnych predpisov, prednosť má\nkonkrétnejší právny predpis oproti všeobecnejšiemu. Žalobca poukázal na skutočnosť, že jeho odborné\nvyjadrenia boli vypracované podľa zákona o ochrane spotrebiteľa.\n2.6 Podľa žalobcu krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku vôbec nezaujal stanovisko k bodom\nuvedeným na strane 6 uznesenia Najvyššie súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžo/145/2015 zo dňa\n08.06.2016.\n2.7 Žalobca poukázal na dôvodovú správu k zákonu o znalcoch a uviedol, že odborné posúdenia znalcov\nv reklamačnom konaní iste patria k čiastkovým úlohám, na ktoré nie je potrebné podať znalecký posudok.\n3.\n3.1 Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril podaním doručeným krajskému súdu dňa\n24.04.2017 a navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť, resp. odmietnuť, pretože žalobca neuviedol dôvod\njej podania v zmysle § 440 ods. 1 SSP.\n3.2 K námietke žalobcu o tom, že znalecké úkony boli vykonané ako odborné posúdenia podľa\nzákona o ochrane spotrebiteľa žalovaný uviedol, že predmetné úkony sú opatrené odtlačkom úradnej\npečiatky znalca, konkrétne úradnou pečiatkou žalobcu. Tieto úkony obsahujú vyhlásenie žalobcu, že ich\nvykonal ako znalec zapísaný v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky, predmetné úkony žalobca zapísal do denníka znalca. Je teda\nnesporné, že ide o znalecké úkony. Nie je rozhodujúce, z akého dôvodu boli úkony vykonané (ich účel),\nale že boli vykonané na základe oprávnenia udeleného žalovaným.\n3.3 K námietke žalobcu ohľadom diskriminácie žalovaný uviedol, že aj v civilných konaniach sú podávané\nodborné vyjadrenia tzv. odborne spôsobilými osobami (§ 206 Civilného sporového poriadku). Znamená\nto, že ak znalec podá takýto úkon v konaní pred súdom, môže sa v konaní o správnom delikte vedenom\nžalovaným brániť tým, že odborné vyjadrenia odborne spôsobilých osôb tiež nemajú materiálne a\nformálne náležitosti kladené na znalecké úkony zákonom o znalcoch?\n3.4 Žalovaný poukázal na skutočnosť, že nie je rozhodujúce ako znalec označí znalecký úkon, ale\nto, či výsledok znaleckého skúmania je presvedčivý. Druh znaleckého úkonu je potrebné prispôsobiť\núlohe znaleckého skúmania. V danom prípade meritórne závery ohľadom príčiny poškodenia búnd nemá\noporu v znaleckom skúmaní, teda je nepresvedčivý.\n3.5 K nepreskúmateľnosti úkonov len na doplnenie žalovaný uviedol, že je prirodzené, že dôvodom kúpy\nbundy je jej používanie. Fotografie predmetu znaleckého skúmania netvoria prílohu znaleckého úkonu,\nžalovanému boli predložené až v priebehu správneho konania. Zo znaleckého úkonu nie je zrejmé, ako\nžalobca skúmal intenzitu zásahu a ako skúmal vlastnosti materiálu bundy, t. j. z čoho vyvodil záver, že\nzásah bol neprimeraný. Rovnako je nedostatočne odôvodnený záver vo veci vzniku poškodenia bundy\nv znaleckom úkone č. 284/2012 zo dňa 20.04.2012, kde žalobca uviedol: „vada vznikla mechanickým\npoužívaním a ošetrovaním“ alebo „nejedná sa o vadu výrobku ...“. Tieto výroky žalobcu nie sú ničím\npodložené.\n3.6 Výklad žalobcu spočívajúci v tom, že na titulnej strane znaleckého úkonu je ten označený ako\nodborné vyjadrenie, a teda na tento úkon znaleckej činnosti sa nevzťahujú ustanovenia pojednávajúce\no znaleckom posudku, by vytváral priestor na to, aby sa znalci vyhýbali dodržiavaniu formálnych a\nobsahových náležitostí znaleckého posudku tým, že svoje úkony by nehľadiac na zložitosť predmetu\nskúmania označovali odlišne ako znalecké posudky. Inak povedané, stupeň zložitosti znaleckého\nskúmania je určujúcim kritériom pri posúdení druhu znaleckého úkonu a nie to, ako znalec úkon znaleckej\nčinnosti označí. V krajnom prípade by znalci na titulnej strane svoje úkony označovali inými pojmami\nako predpokladá § 16 ods. 1 zákona o znalcoch a bránili by sa tým, že nejde o znalecký úkon, a teda\nžalovaný ich nemôže postihnúť.\n\n3.7 Záverom žalovaný konštatoval, že napádané rozhodnutia sú zákonné, vychádzajú z riadne\nzisteného skutočného stavu veci, protiprávne skutky sú riadne vymedzené a právne kvalifikované,\nnebezpečnosť prejednávaných správnych deliktov náležite odôvodnená, druh sankcie zodpovedá\npovahe protiprávneho konania (predovšetkým nepreskúmateľnosť posudzovaných úkonov znaleckej\nčinnosti) a osobe páchateľa (žalobca bol postihovaný za rovnaký správny delikt aj v roku 2011 a je\nevidentné, že sankcia nepriviedla žalobcu k tomu, aby vykonával znaleckú činnosť riadne). Vo vzťahu\nk primeranosti druhu sankcie poukázal žalovaný na tú skutočnosť, že žalobca k 16.05.2012 vykonal\nv poradí 284. znalecký úkon. Žalobca ročne vykonal približne 600 znaleckých úkonov. Odmena za\nznalecký úkon sa pohybovala okolo 20,- €. To znamená, že ročný príjem žalobcu z úkonov znaleckej\nčinnosti bol približne 12.000,- €. Aj z tohto dôvodu iná sankcia ako sankcia vyčiarknutie zo zoznamu by\nnenaplnila preventívny a represívny účel.\n4.\n4.1 K vyjadreniu žalovaného ku kasačnej sťažnosti sa žalobca vyjadril podaním doručeným krajskému\nsúdu dňa 15.05.2017. Uviedol, že žalovaný odmieta akceptovať skutočnosť, že znalci majú okrem\niného aj oprávnenie podľa § 2 písm. n/ zákona o ochrane spotrebiteľa vypracovať odborné posúdenie\nv reklamačnom konaní. Žalobca poukázal na vyjadrenie žalovaného o tom, že nie je rozhodujúce, ako\nznalec označí znalecký úkon, ale to, či je znalecký úkon presvedčivý. Slovo presvedčivý sa však nikde v\nzákone nenachádza. Znalecký úkon má byť vypracovaný odborne pre zadávateľom daný účel. Krajský\nsúd rozhodol podľa žalobcu na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\n5.\n5.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok, ďalej len „SSP“) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti § 440 SSP), kasačnú sťažnosť prejednal\nbez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\n5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).\n5.2 Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n5.3 Z obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu senát najvyššieho súdu zistil, že dňa\n29.06.2012 bola Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky doručená sťažnosť na znalca B.. C. I. žalobcu, v súvislosti s vyhotovením znaleckého úkonu č. 284/2012 zo dňa 20.04.2012. Dňa 13.07.2012\nbola Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky doručená sťažnosť na odborné vyjadrenie č.\n237/2012 zo dňa 12.04.2012 žalobcu vo veci stanovenia vzniku škody na dámskom oblečení. Žalovaný\nnásledne výzvou zo dňa 09.08.2012 vyzval žalobcu na predloženie znaleckého posudku a na vyjadrenie\nsa k podanej sťažnosti. Žalobca sa k podanej sťažnosti vyjadril.\n5.4 Listom zo dňa 18.03.2013 žalovaný upovedomil žalobcu o začatí správneho konania vo veci\nsprávneho deliktu v súvislosti s vyhotovením znaleckého úkonu č. 284/2012 zo dňa 20.04.2012 a\nznaleckého úkonu č. 237/2012 zo dňa 12.04.2012. Rozhodnutím č. 13793/2013/53 zo dňa 22.04.2013\nprvostupňový správny orgán rozhodol, že žalobca je vinný tým, že:\nI. v písomnom vyhotovení znaleckého úkonu č. 284/2012 zo dňa 16.05.2012 (ďalej aj ako\n„preskúmavaný, príp. posudzovaný úkon č. 1“)\na/ náležite neodôvodnil výrok ohľadom vzniku poškodenia posudzovanej bundy,\nb/ náležite neodôvodnil výrok ohľadom toho, že posudzovaná bunda bola používaná aj po vzniku\npoškodenia,\n\nc/ nepredložil fotografie posudzovanej bundy, ktoré by umožnili overiť jeho tvrdenie ohľadom vzniku jej\npoškodenia,\nd/ neodôvodnil opodstatnenosť pribratia konzultanta,\ne/ uviedol nesprávne znenie znaleckej doložky.\nII. v písomnom vyhotovení znaleckého úkonu zo dňa 12.04.2012 č. 237/2012 (ďalej aj ako\n„preskúmavaný, príp. posudzovaný úkon č. 2“)\na/ náležite neodôvodnil výrok ohľadom vzniku poškodenia posudzovanej bundy,\nb/ nepriložil fotografie posudzovanej bundy, ktoré by umožnili overiť tvrdenie ohľadom vzniku jej\npoškodenia,\nc/ uviedol nesprávne znenie znaleckej doložky,\nčím spáchal pokračovací správny delikt podľa § 27 ods. 1 písm. b/ zákona o znalcoch, za čo mu\nbol uložený trest - vyčiarknutie zo zoznamu znalcov. Žalobca podal voči predmetnému rozhodnutiu\nrozklad, na základe ktorého žalovaný rozhodnutím č. 13793/2013/53/RK zo dňa 16.07.2013 napadnuté\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil a podaný rozklad zamietol a pečiatkou znalca.\n5.5 Žalobca ako znalec vypracoval úkon č. 284/2012 pomenovaný ako odborné vyjadrenie, na základe\nžiadosti spotrebiteľa o odborné posúdenie výrobku - pánska vetrovka DIVERSE Cedor čiernej farby,\nveľkosť XL. Účelom tohto úkonu bolo vypracovanie podkladu za účelom reklamácie, úlohou znalca\nbolo stanovenie vzniku vady. Žalobca dospel k záveru, že vada vznikla mechanickým používaním a\nošetrovaním, bunda bola používaná po vzniku vady, nejedná sa o vadu výrobku a skrytú vadu, vada\nje neopraviteľná. Žalobca záver svojho stanoviska konzultoval s kolegom B.. C. L., znalcom z odvetvia\nvýrobky z textilu. Odborné vyjadrenie žalobca opatril znaleckou doložkou a pečiatkou znalca.\n5.6 Žalobca ako znalec vypracoval úkon č. 237/2012 pomenovaný ako odborné vyjadrenie, na základe\nodvolania spotrebiteľa k stanoveniu vzniku vady na tovare - dámska bunda AUTHORITY - PERBLE\nI sivej farby. Účelom tohto úkonu bolo vypracovanie podkladu za účelom reklamácie, úlohou znalca\nbolo stanovenie vzniku vady. V bode A znalec konštatoval, že bunda bola používaná na dané účely od\nzakúpenia až po reklamáciu, v bode B už znalec konštatoval, že bunda bola používaná na iný účel.\nŽalobca dospel k záveru, že vady vznikli neprimeraným zásahom. Odborné vyjadrenie žalobca opatril\nznaleckou doložkou a pečiatkou znalca.\n6.\n6.1 Podľa § 13 zákona o znalcoch, znalec, tlmočník alebo prekladateľ je povinný zachovávať mlčanlivosť\no všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone alebo v súvislosti s výkonom činnosti, ak\nnie je tejto povinnosti zbavený zadávateľom alebo ministrom alebo ak osobitný predpis neustanovuje\ninak; táto povinnosť nie je vyčiarknutím zo zoznamu alebo pozastavením výkonu činnosti dotknutá.\n6.2 Podľa § 16 ods. 1 zákona o znalcoch, znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť\nvykonávaná za podmienok ustanovených v tomto zákone znalcami pre zadávateľa. Úkonmi znaleckej\nčinnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnok, odborné stanovisko alebo potvrdenie a odborné\nvyjadrenie a vysvetlenie.\n6.3 Podľa § 16 ods. 2 zákona o znalcoch, znalec je povinný vykonávať znaleckú činnosť\na) osobne, ak ide o fyzickú osobu; to neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje inak,\nb) riadne a v určenej lehote,\nc) účelne, hospodárne a\nd) nestranne.\n6.4 Podľa § 16 ods. 3 zákona o znalcoch, znalec je oprávnený pri vykonávaní úkonu znaleckej činnosti\npribrať na posúdenie čiastkových otázok konzultanta z príslušného odboru; opodstatnenosť pribratia\nkonzultanta musí v úkone znaleckej činnosti odôvodniť. Zodpovednosť znalca za obsah úkonu znaleckej\nčinnosti tým nie je dotknutá.\n6.5 Podľa § 17 ods. 3 zákona o znalcoch, písomne vyhotovený znalecký posudok obsahuje\na) titulnú stranu,\nb) úvod,\n\nc) posudok,\nd) záver,\ne) prílohy potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku,\nf) znaleckú doložku.\n6.6 Podľa § 17 ods. 6 piata veta zákona o znalcoch, celková skladba znaleckého posudku musí umožniť\npreskúmať jeho obsah a overiť odôvodnenosť postupov.\n6.7 Podľa § 17 ods. 8 zákona o znalcoch, pri vypracúvaní znaleckých posudkov znalci postupujú podľa\nvšeobecne záväzných právnych predpisov a inštrukcií ministerstva.\n6.8 Podľa § 31 ods. 1 zákona o znalcoch, ministerstvo vybavuje sťažnosti na znalcov, tlmočníkov a\nprekladateľov pri výkone znaleckej činnosti, tlmočníckej činnosti alebo prekladateľskej činnosti okrem\nsťažností na ich postup v konaní.\n6.9 Podľa § 31 ods. 4 zákona o znalcoch, pri vybavovaní sťažností sa použije postup podľa osobitného\npredpisu, ak tento zákon neustanovuje inak.\n6.10 Podľa § 2 písm. n/ zákona o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie\nodborným posúdením vyjadrenie znalca alebo stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou alebo\nakreditovanou osobou, alebo stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv\n(ďalej len „určená osoba“).\n6.11 Ustanovenie § 16 ods. 1 zákona o znalcoch definuje znaleckú činnosť a demonštratívne vymenúva\núkony znaleckej činnosti. Znalec je osobou povolanou na zodpovedanie otázok spadajúcich mimo\nprávnu vedu s výnimkou odboru právne vzťahy k cudzine.\n6.12 Výpočet druhov znaleckého úkonu v ustanovení § 16 ods. 1 zákona o znalcoch je demonštratívny, t.\nj. nejde o úplný a vyčerpávajúci zoznam znaleckých úkonov, ale len o pomenovanie tých, ktoré sú v praxi\nnajčastejšie. Výber jednoduchšej či zložitejšej formy úkonu závisí od stupňa zložitosti posudzovanej\nproblematiky. Pre posúdenie, či ide o znalecký úkon, nie je dôležité označenie úkonu, ale jeho obsah,\nt. j. či úkon má, alebo nemá základné vlastnosti znaleckého úkonu, najmä odtlačok úradnej pečiatky,\nznaleckú doložku, a naopak. Pokiaľ by bol určitý úkon označený ako znalecký posudok bez toho, aby\nspĺňal vyššie uvedené znaky, nešlo by o úkon podľa zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch.\n6.13 Odborným posúdením podľa § 2 písm. n/ zákona o ochrane spotrebiteľa sa rozumie:\n- vyjadrenie znalca alebo\n- stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou alebo akreditovanou osobou, alebo\n- stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv.\nOdborné posúdenie je oprávnená vykonávať osoba - znalec, vykonávajúci činnosť podľa zákona č.\n382/2004 Z. z., právnická osoba podľa zákona č 264/1999 Z.z., a podnikateľ určený predávajúcim na\nvykonanie opravy podľa § 625 Občianskeho zákonníka v záručnom liste.\n6.14 V prejednávanej veci je potrebné posúdiť vzťah ustanovenia § 2 písm. n/ zákona o ochrane\nspotrebiteľa a § 16 ods. 1 zákona o znalcoch. Ustanovenie § 2 zákona o ochrane spotrebiteľa definuje\nprávne pojmy, medzi nimi aj pojem odborné posúdenie. Toto odborné posúdenie môže vykonať okrem\niných zákonom stanovených osôb, aj znalec. V prípade znalca zákon o ochrane spotrebiteľa odkazuje\nna zákon o znalcoch, ktorý zahŕňa všeobecnú úpravu postavenia znalca a znaleckej činnosti. Z tohto\npohľadu teda možno konštatovať, že ustanovenie § 2 písm. n/ zákona o ochrane spotrebiteľa, v časti „odborným posúdením sa rozumie vyjadrenie znalca“, je subsidiárnym ustanovením vo vzťahu k zákonu\no znalcoch.\n6.15 Zo subsidiárneho vzťahu ustanovenia § 2 písm. n/ zákona o ochrane spotrebiteľa k zákonu o\nznalcoch vyplýva, že aj v prípade vypracovania odborného posúdenia znalcom podľa § 2 písm. n/ zákona\no ochrane spotrebiteľa, odborné posúdenie vypracováva znalec, ktorý je zapísaný do zoznamu znalcov\npodľa § 5 a § 6 zákona o znalcoch a akúkoľvek činnosť, ktorú vykonáva pod hlavičkou znalca, pod\nprideleným číslom znalca a opatrenú znaleckou doložkou a pečiatkou znalca, je v prvom rade činnosťou\npodľa § 16 ods. 1 zákona o znalcoch a až sekundárne, resp. subsidiárne možno hovoriť o činnosti podľa\n\nzákona o ochrane spotrebiteľa. Z uvedeného teda vyplýva, že akýkoľvek úkon vypracovaný znalcom\nzapísaným v zozname znalcov vedeným Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky musí spĺňať\nnáležitosti stanovené zákonom o znalcoch v ustanoveniach § 17 a § 18.\n6.16 Pokiaľ ide o náležitosti ostatných úkonov znaleckej činnosti, ustanovenie § 18 zákona o znalcoch\nustanovuje, že na vykonanie ostatných znaleckých úkonov sa primerane použijú ustanovenia o\nznaleckom posudku. Tri základné časti každého znaleckého úkonu sú vymedzenie, riešenie a výsledok\núlohy znaleckého skúmania. Obsah znaleckého úkonu je do určitej miery determinovaný jeho vnútornou\nskladbou, inak povedané, primerané použitie formálnych náležitostí vlastných pre znalecké posudky pri\nvykonávaní jednoduchších foriem znaleckých úkonov má za následok nárast ich výpovednej hodnoty\n- presvedčivosť. Rozsah primeranosti použitia formálnych náležitostí charakteristických pre znalecké\nposudky pri vykonávaní iných foriem znaleckej činnosti je potrebné posudzovať z hľadiska zabezpečenia\nich preskúmateľnosti. Súčasťou každého znaleckého úkonu musí byť odtlačok úradnej pečiatky,\nznalecká doložka, evidenčné číslo, dátum a podpis znalca. Uvádzanými skutočnosťami totiž znalec\ndeklaruje, že úkon vypracoval ako subjekt oprávnený vykonávať činnosť podľa zákona o znalcoch.\n6.17 Námietky žalobcu obsiahnuté v kasačnej sťažnosti sú plne v rozpore s vyššie uvedenými\nkonštatovaniami a závermi najvyššieho súdu. Je nespochybniteľné, že preskúmavané úkony žalobcu\nspadajú pod úkony znaleckej činnosti podľa § 16 ods. 1 zákona o znalcoch, čo však zároveň nevylučuje,\naby boli tieto úkony vykonané aj podľa § 2 písm. n/ zákona o ochrane spotrebiteľa. Je však nesporné,\nže predmetné úkony musia obsahovať náležitosti stanovené v ustanoveniach § 17 a § 18 zákona\no znalcoch, primerane tomu, či sa jedná o znalecký posudok alebo iné druhy úkonov znaleckej\nčinnosti. Preskúmavaný úkon č. 1 a preskúmavaný úkon č. 2 však neobsahujú náležitosti tak, ako\nto uviedol žalovaný vo svojich napadnutých rozhodnutiach. Žalobca nijakým spôsobom neodôvodnil\nsvoje závery, ku ktorým dospel ohľadom reklamovaných tovarov. Preskúmavané úkony sa tak stávajú\nnepreskúmateľnými. Žiadna z námietok žalobcu obsiahnutých v kasačnej sťažnosti nie je spôsobilá\nzmeniť uvedené konštatovanie.\n6.18 Za závažné pochybenie žalobcu považoval krajský súd i správne orgány aj skutočnosť, že žalobca\nprizval k preskúmavanému úkonu č. 1 konzultanta, a to bez zdôvodnenia a bez súhlasu objednávateľa.\nUstanovenie § 16 ods. 3 zákona o znalcoch ustanovuje oprávnenie znalca pribrať pri výkone znaleckej\nčinnosti na posúdenie čiastkových otázok konzultanta. Pokiaľ však znalec konzultuje otázky ohľadom\nkonkrétnej úlohy znaleckého skúmania s treťou osobou bez súhlasu objednávateľa, porušuje tým aj\npodľa názoru najvyššieho súdu povinnosť zachovávať mlčanlivosť podľa § 13 zákona o znalcoch.\nZnalec mal požiadať objednávateľa o súhlas na pribratie konzultanta jednak z dôvodu posúdenia možnej\npredpojatosti konzultanta k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom a jednak z dôvodu navýšenia\nnákladov na toto znalecké skúmanie. Znalec mal v žiadosti aj v texte znaleckého úkonu odôvodniť, z\nakého dôvodu „nestačil“ na posúdenie odbornej otázky sám.\n6.19 Najvyšší súd SR dospel s poukazom na uvedené k záveru, že námietky žalobcu uvedené v kasačnej\nsťažnosti nie sú opodstatnené, pretože krajský súd (a v správnom konaní žalovaný) svoje rozhodnutie\nvydal na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu, použil správny výklad a aplikáciu príslušných\nustanovení, a aj postupoval zákonne, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného produkovaných v\nprocese dokazovania.\n6.20 Po vyhodnotení závažnosti kasačných dôvodov žalobcu vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd SR\nv zmysle ustanovenia § 461 SSP konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby vyhovel kasačnej sťažnosti\nžalobcu, pretože konanie pred správnym orgánom bolo súladné so zákonom a krajský súd postupoval\npreto vecne správne, keď žalobu zamietol podľa ustanovenia § 190 SSP. Kasačný súd sa stotožnil aj s\nprávnou argumentáciou krajského súdu a kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol.\n6.21 Vychádzajúc z uvedeného a s ohľadom na to, že vznesené kasačné námietky neboli spôsobilé na\nzmenu, alebo zrušenie napadnutého rozsudku Krajského súdu v Bratislave, Najvyšší súd SR ako súd\nkasačný, kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol podľa § 461 SSP.\n7.\n\n7.1 O náhrade trov kasačného konania najvyšší súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP v spojení s\n§ 467 ods. 1 SSP. Žalobca v kasačnom konaní úspech nemal, preto žalobcovi právo na náhradu trov\nkasačného konania nepriznal. Žalovaný si trovy kasačného konania neuplatnil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/211/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}