{"guid": "61ea4f37-8cf9-4417-ab15-a90a1a61def7:e49da642-7055-4b05-9d18-070703c1f7db", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1013201541.1", "spisova_znacka": "5Sžf/42/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/42/2016 z 29. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2018, sp. zn. 5Sžf/42/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1013201541.1", "identifikacne_cislo": "1013201541", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2018-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-155l", "nazov": "§ 155l zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-155l", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-155l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-2", "nazov": "§ 247 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-1", "nazov": "§ 139 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-155m", "nazov": "§ 155m zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-155m", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-155m"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-2", "nazov": "§ 139 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-139"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/25#paragraf-155l", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247", "/SK/ZZ/2006/25#paragraf-139", "/SK/ZZ/2006/25#paragraf-155m"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e49da642-7055-4b05-9d18-070703c1f7db", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1013201541.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1013201541.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1013201541.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžf/42/2016\n1013201541\n29. 01. 2018\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSR:2018:1013201541.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: TRANSMEDIC SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom\nLazovná 68, Banská Bystrica, IČO: 36 020 982, zastúpený: Havel, Holáskek & Partners s.r.o.,\nAdvokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné\nobstarávanie, so sídlom Dunajská 68, 820 04 Bratislava, za účasti: Liptovská nemocnica s poliklinikou\nMUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš, Palučanská 25, 031 23 Liptovský Mikuláš, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9122-6000/2013-ON/2007 z 12. augusta 2013, konajúc o odvolaní\nžalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/205/2013-81 z 24. marca 2015, v spojení s\nopravným uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S 205/2013-106 zo 14. marca 2016.\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/205/2013-81 z 24.\nmarca 2015 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S 205/2013-106 zo 14.\nmarca 2016 p o t v r d z u j e .\nŽiaden z účastníkov n e m á\n\np r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\nI.\n1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd\") podľa § 250d ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP\") zastavil konanie vo veci z dôvodu, že žaloba bola\npodaná proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, teda proti rozhodnutiu\nÚradu pre verejné obstarávanie č. 9122-6000/2016-ON/207 z 12. augusta 2013.\n2. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný, ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie\na orgán príslušný podľa § 109 v spojení s § 137 ods. 2 písm. a/, b/ zákona č. 25/2006 Z.z. o\nverejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „ZVO\") vo veci námietok žalobcu, smerujúcich proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému\nv písmenách a/ až f/ ustanovenia § 138 ods. 2 ZOV vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej\nzákazky „Dodanie diagnostických reagencií a prenájom plnoautomatického integrovaného analyzátora\na záložného biochemického analyzátora\" vyhlásenej verejným obstarávateľom v Úradnom vestníku EÚ\n9. februára 2013 pod značkou 2013/SO29-045210 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 29/2013 dňa\n09. februára 2013 pod značkou 1990-MST, predmetom ktorého bolo dodanie diagnostických reagencií\nin vitro na imunochemické a biochemické vyšetrenia, vrátane príslušných originálnych kalibrátorov,\nkontrol a spotrebného materiálu a prenájom nového plnoautomatického integrovaného analyzátora na\nvyšetrenie uvedených markerov a ich následné vyhodnotenie a prenájom záložného biochemického\nanalyzátora na obdobie 60 mesiacov, v predpokladanej hodnote 479 000,- €, rozhodol tak, že nariadil\nžalovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušením rozhodnutia verejného obstarávateľa o zrušení\npoužitého postupu zadávania zákazky, zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 122/2013\n\nz 25. júna 2013 pod značkou 9885-ZST, ktoré bolo zaslané uchádzačom listom z 21. júna 2013 a podľa\n§ 139 ods. 2/ ZOV nariadil zrušiť verejnú súťaž.\n3. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že skôr než súd pristúpi k meritórnemu\nprejednaniu veci, je povinný skúmať podmienky konania, pričom v prejednávanej veci bola o.i. sporná\naplikácia prechodných ustanovení, keď žalobca mal za to, že v konaní o námietkach mal žalovaný\npostupovať podľa ustanovení účinných do 18. februára 2013, zatiaľ čo žalovaný argumentoval, že v\ntomto prípade bolo potrebné aplikovať na konanie o námietkach zákon o verejnom obstarávaní v znení\núčinnom po 1. júli 2013, a to vzhľadom na prechodné ustanovenie § 155m uvedeného zákona. Za daných\nokolností dal prvostupňový súd za pravdu žalovanému. Prijatím ustanovenia § 155m nebolo zrušené\nustanovenie § 155l zákona o verejnom obstarávaní, toto ani nebolo potrebné ani žiaduce, keďže tieto\nparagrafy upravujú aplikáciu právnych predpisov v rôznych časových úsekoch. V čase podania námietok\nuž bolo účinné ustanovenie § 155m zákona o verejnom obstarávaní, ktoré vo svojom odseku 5 určuje,\nže konanie o námietkach vo veciach, kde bola námietka podaná do 30. júna 2013, sa dokončí podľa\npredpisov účinných do 30. júna 2013. Z daného potom a contrario vyplýva, že v konaní o námietkach,\npodaných po 1. júli 2013, ako to bolo v žalobcovom prípade, sa postupuje podľa novoprijatých predpisov,\nbez ohľadu na skutočnosť, že samotná verejná súťaž bola začatá pred 17. februárom 2013. Ďalej\nprvostupňový súd poukázal na skutočnosť, že žalovaný rozhodoval podľa § 139 ods. 2 písm. b/ zákona o\nverejnom obstarávaní, resp. § 139 ods. 2 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní, teda proti rozhodnutiu\nč. 9122-6000/2013-ON/207 z 12. augusta 2013 bolo podľa § 142 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní\nprípustné podanie odvolania. Tento opravný prostriedok však žalobca nevyužil a 23. augusta 2013 podal\nžalobu Krajskému súdu.\n4. Konanie v správnom súdnictve je potrebné považovať za prostriedok ultima ratio, t.j. ochrana práv\na oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných\nprostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Stále je platná rímskoprávna zásada „vigilantibus iura\nscripta sunt\", t.j. „práva patria bdelým\", teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich\npráv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou.\nSprávny súd nesmie nahrádzať odvolací správny orgán a ako je zrejmé z ustanovenia § 247 ods. 2\nOSP, v správnom súdnictve je preskúmateľné podľa druhej hlavy piatej časti OSP len také rozhodnutie,\nktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\nZ dôvodu, že žaloba bola podaná proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom,\nteda proti rozhodnutiu Úradu pre verejné obstarávanie č. 9122-6000/2013-ON/207 z 12. augusta 2013,\nktoré nadobudlo právoplatnosť bez vyčerpania riadnych opravných prostriedkov, zastavil Krajský súd v\nBratislave s poukazom na § 250d ods. 3 OSP konanie vo veci. O náhrade trov konania súd rozhodol\npodľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP s použitím ustanovenia § 246c OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené.\nII.\n5. Proti tomuto uzneseniu Krajského súdu v Bratislave podal žalobca v lehote ustanovenej zákonom\nodvolanie.\n6. V dôvodoch odvolania žalobca žiadal, aby najvyšší súd, ako odvolací súd podľa § 220 OSP v spojení s\n§ 250ja ods. 3 OSP napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že zrušuje výrok 2 rozhodnutia Úradu pre verejné\nobstarávanie o námietkach č. 9122-6000/2013-ON/207 zo dňa 12.08.2013 (t.j. Výrok 2 Rozhodnutia\no námietkach) a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. 2. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi\ntrovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobu (70,- €) a odvolanie (35,- €) vo výške\nsumy 105,- € a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške sumy 590,65\n€, všetko do troch (3) dní odo dňa právoplatnosti tohoto rozsudku. Eventuálne aby najvyšší súd podľa §\n221 ods. 1 písm. f/ OSP v spojení s § 221 ods. 2 OSP zrušil vec a vrátil ju Krajskému súdu v Bratislave na\nďalšie konanie a rozhodnutie. 2. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného\nsúdneho poplatku za žalobu (70,- €) a odvolanie (35,- €) vo výške sumy 105,- € a k rukám právneho\nzástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške sumy 590,65 €, všetko do troch (3) dní odo dňa\nprávoplatnosti tohoto rozsudku.\n7. V dôvodoch svojho odvolania nesúhlasiac so závermi prvostupňového súdu uviedol žalobca, že\npodáva proti obom výrokom uznesenia odvolanie z dôvodov podľa §205 ods. 2 písm. f/ zákona č.\n\n99/1963 Z..z., občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „OSP\") OSP: rozhodnutie súdu\nprvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ďalej podľa § 205 ods. 2 písm. f/\nOSP: rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v spojení s\nustanovením § 205 ods. 2 písm. b/ OSP: konanie ma inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci. A po tretie podľa § 205 ods. 2 písm. b/ OSP: konanie má inú vadu, ktorá mohla\nmať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\n8. V prvom odvolacom dôvode uviedol žalobca, že si Krajský súd v Bratislave v napádanom Uznesení\nosvojil záver žalovaného o tom, že za daných okolností sa v konaní o námietkach mal aplikovať zákon\nč. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZVO\")\nv znení účinnom po 1. júli 2013 s prihliadnutím na prechodné ustanovenia uvedené v § 155m ZVO a\nodmietol tvrdenia a právnu argumentáciu žalobcu, že v konaní o námietkach sa mal aplikovať ZVO v\nznení účinnom do 17. februára 2013 s prihliadnutím na prechodné ustanovenia uvedené v § 155l ZVO.\n9. Prvostupňový súd konštatoval, že proti rozhodnutiu o námietkach bolo prípustné podanie odvolania\nako novozavedeného opravného prostriedku v súlade s § 142 ods. 1 ZVO účinného po 1. júli 2013 a\nnie podanie správnej žaloby v súlade s § 140 ods. 4 ZVO účinného do 17. februára 2013. Nakoľko\nvšak žalobca nepodal proti Rozhodnutiu o námietkach odvolanie v súlade so ZVO účinnom od 1. júla\n2013 ale podal priamo správnu žalobu v súlade so ZVO účinnom do 17. februára 2013, prvostupňový\nsúd vyhodnotil, že žalobcom bola podaná žaloba proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom\npreskúmania súdom, nakoľko zo strany žalobcu neboli vyčerpané všetky opravné prostriedky (t.j.\nodvolanie), na základe čoho konanie vo veci zastavil s poukazom na ustanovenie § 250 ods. 3\nOSP. Podľa názoru žalobcu prvostupňový súd celkom zjavne opomenul a ani nevenoval dostatočnú\npozornosť tvrdeniam a právnej argumentácii žalobcu, podľa ktorej sa na konanie o námietkach mali\npoužiť ustanovenia ZVO účinného do 17. februára 2013 s prihliadnutím na prechodné ustanovenia\nuvedené v § 155l ZVO.\n10. Žalobca uviedol, že Liptovská nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu, so sídlom Liptovský\nMikuláš, Palučanská 25, 031 23 Liptovský Mikuláš, IČO: 17 336 163, (ďalej len „verejný obstarávateľ\"),\nvyhlásila verejné obstarávanie na predmet nadlimitnej zákazky na dodanie tovarov s názvom „Dodanie\ndiagnostických reagencií a prenájom plnoautomatického integrovaného analyzátora a záložného\nbiochemického analyzátora\", ktoré bolo vyhlásené uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného\nobstarávania jednak vo Vestníku verejného obstarávania č. 29/2013 zo dňa 9. februára 2013 pod zn.\n1900-MST a jednak v Úradnom vestníku EÚ dňa 9. februára 2013 pod zn. 2013/S029-045210. Lehota\nna predkladanie ponúk bola stanovená na 25. marca 2013, v ktorom bola ponuka žalobcu vyhodnotená\nako úspešná. Následne verejný obstarávateľ vo vestníku verejného obstarávania č. 122/2013 25. júna\n2013, zn. 9885-ZST oznámil zrušenie použitého postupu zadávania predmetnej zákazky podľa §46 ods.\n2 ZVO, pričom ako dôvod uviedol, že sa zmenili okolnosti, za ktorých sa Verejné obstarávanie vyhlásilo.\nŽalobca 8. júla 2013 podal námietky podľa § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO v znení účinnom do 17. februára\n2013 proti zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky podľa § 46 ods. 2 ZVO. Žalobcovi bolo 13.\naugusta 2013 doručené Rozhodnutie o námietkach, ktorým žalovaný rozhodol, že nariadil Verejnému\nobstarávateľovi odstrániť protiprávny stav, a to zrušením rozhodnutia verejného obstarávateľa o zrušení\npoužitého postupu zadávania zákazky (ďalej len „Výrok 1 Rozhodnutia o námietkach\") a zároveň nariadil\nzrušiť verejnú súťaž na predmet zákazky (ďalej len „Výrok 2 Rozhodnutia o námietkach\")\n11. Žalovaný rozhodol o Námietkach žalobcu v rozhodnutí o námietkach podľa znenia § 139 ods. 2\npísm. a/ a písm. b/ ZVO účinného po 1. júli 2013, pričom v poučení žalovaný uviedol, že „Podľa §\n142 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých predpisov\nproti rozhodnutiu o námietkach, s výnimkou rozhodnutia podľa § 139 ods. 1 môže účastník konania o\nnámietkach podať odvolanie.\" Žalobca sa však s názorom žalovaného nestotožnil a zastával názor, že\nmal podať proti Rozhodnutiu o námietkach správnu žalobu v súlade so ZVO účinným do 17. februára\n2013 a nie v súlade so ZVO účinným od 1. júla 2013 a teda sa na základe prechodných ustanovení v §\n155l ZVO malo konania o Námietkach riadiť a spravovať ustanoveniami ZVO v znení platnom a účinnom\ndo 17. februára 2013.\n12. Žalobca v odvolaní uviedol, že ZVO účinný od 1. júla 2013 svojimi prechodnými ustanoveniami\nupravenými v § 155m nijakým spôsobom nezrušil platnosť a účinnosť prechodných ustanovení k\núpravám ZVO upravenými v § 155l a aj naďalej platí a je účinný. Žalovaný bol povinný postupovať\n\nv konaní o námietkach žalobcu podľa znenia ZVO účinného do 17. februára 2013, čo však žalovaný\nv rozpore so zákonom nespravil. Rozhodnutím žalovaného o námietkach došlo podľa žalobcu k\npodstatnému zásahu do práv a právom chránených záujmov žalobcu zo strany žalovaného, keďže\nsamotné oznámenie Verejného obstarávateľa o vyhlásení Verejného obstarávania bolo odoslané na\nuverejnenie dňa 6. februára 2013, a preto v zmysle § 155l ods. 1 a ods. 4 ZVO bol žalovaný povinný\naplikovať na konanie ako aj samotné rozhodovanie o Výroku 2 Rozhodnutia o námietkach ZVO v znení\núčinnom do 17. februára 2013, čo však žalovaný v rozpore so ZVO nespravil.\n13. V tejto súvislosti uviedol žalobca, že je potrebné opätovne zdôrazniť, že pri čiastočných novelách\nZVO, neskorší právny predpis, t.j. zákon 95/2013 Z.z. účinný od 1. júla 2013, ktorý priniesol veľkú novelu\nzákona (lex posterior) zmenil určitú časť skoršieho právneho predpisu ZVO (ako lex prior), pričom však\nnezrušil prechodné ustanovenia § 155l ods. 1 a ods. 4 ZVO, ktoré sa vzťahovali k malej novele ZVO\núčinnej od 18. februára 2013 tak, ako to tvrdil žalovaný. V legislatívnej praxi, vo všeobecnosti žiadny\nneskorší právny predpis neruší predchádzajúce prechodné ustanovenia. Prechodné ustanovenia nie je\nmožné novelizovať.\n14. Prechodné ustanovenia oboch noviel existujú popri sebe a vzájomne si nekonkurujú, nakoľko\nkaždé prechodné ustanovenie upravuje inú skupinu právnych vzťahov s ohľadom na dátum účinnosti\nkonkrétnej novely, čo v odôvodnení Uznesenia potvrdil aj Krajský súd. Preto neskoršia novela\nnemôže pod svoju časovú pôsobnosť zahŕňať aj právne vzťahy, ktoré sú upravené predchádzajúcimi\nprechodnými ustanoveniami. Žalobca mal za to, že žalovaný pochybil pri aplikácii správneho znenia\nZVO. Preto sa na základe prechodného ustanovenia upraveného v § 155l ods. 4 ZVO malo konanie o\nnámietkach riadiť a spravovať ustanoveniami ZVO v znení platnom a účinnom do 17. februára 2013 a\nnie ustanoveniami ZVO v znení platnom a účinnom od 1. júla 2013. V dôsledku tejto nesprávnej aplikácie\nprávnej úpravy žalovaný následne v rozhodnutí o námietkach dal podľa názoru žalobcu nesprávne\npoučenie o možnosti podať odvolanie podľa § 142 ods. 1 ZVO.\n15. V druhom odvolacom dôvode žalobca uviedol, že odôvodnenie napádaného Uznesenia obsahuje\nneúplné, nejasné, neurčité a preto vágne a zmätočné odôvodnenie, ohľadom toho, ako vec právne\nposúdil, ergo prečo a na podklade akého právneho posúdenia a akou právnou úvahou bol Krajský\nsúd vedený vo svojom rozhodnutí, keď nevysvetlil a ani nezdôvodnil, prečo sa nestotožnil s právnou\nargumentáciou žalobcu uvedenou v čl. IV žaloby ohľadom inej aplikácie prechodných ustanovení ZVO.\nKrajský súd mal podľa názoru žalobcu jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom popísať a vysvetliť\nz ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Žalobca v súvislosti so\nzodpovedaním argumentov strán v odôvodnení rozhodnutia poukázal na judikatúru ESĽP (Ruiz Toriha\nc. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A. č. 303-A, s. 12, §29, Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra\n1994, séria 1. č 303-B, Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998)\nako aj obdobnosť záverov vyplývajúcu z nálezu III. ÚS 119/03-30, IV. ÚS 403/2010-42, ako aj uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky 4 Obo 8/2010: „Súčasťou obsahu práva na spravodlivé konanie\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a článku 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd je aj právo účastníka\nkonania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia (uznesenia), ktoré dáva odpovede na právne a\nskutkovo relevantné otázky, súvisiace s uplatneným nárokom. Iba takéto rozhodnutie je odvolacím\nsúdom preskúmateľné a účastníkom umožňuje posúdiť postup súdu.\" Na základe vyššie uvedeného\nžalobca konštatoval, že Krajský súd vágnym, neurčitým a neúplným odôvodnením Uznesenia zaťažil\nVýroky Uznesenia vadou nevykonateľnosti, zmätočnosti, ako aj nepreskúmateľnosti, a preto je en bloc\nUznesenie (odôvodnenie v spojení s Výrokmi) nezákonné.\nIII.\n16. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že podľa jeho názoru (potvrdeného aj\ndoterajšími rozhodnutiami Krajského súdu v Bratislave) vychádza žalobcova argumentácia týkajúca sa\naplikácie správneho znenia ZVO vo vzťahu k verejnej súťaži z nesprávnej interpretácie prechodných\nustanovení, ako aj úmyslu zákonodarcu pri zavádzaní novely ZVO účinnej od 1. júla 2013 - zákon č.\n95/2013 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z.z. ZVO a o zmene zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov.\n\n17. Žalovaný poukázal na rozdielnosť účelu právnej úpravy prechodných ustanovení medzi\nnovelizáciami ZVO účinnými od 18. februára 2013 a 1. júla 2013, jedným zo zásadných rozdielov je práve\núprava procesného postupu žalovaného v konaní o námietkach. Kým skoršia novelizácia v zmysle § 155l\nods. 4 ZVO explicitne konštatovala, že konanie o námietkach vzťahujúce sa na verejné obstarávania\nvyhlásené do 17. februára 2013 sa riadi právnou úpravou účinnou do 17. februára 2013, v zmysle\nneskoršej novelizácie účinnej od 1. júla 2013 je evidentné, že zákonodarca v zmysle ustanovenia § 155m\nods. 5 ZVO vo vzťahu ku konaniu o námietkach zaujal diametrálne iný prístup, kedy prejavil vôľu, aby\nvšetky konania o námietkach, pri ktorých bola žiadosť o nápravu alebo námietky doručené po 30. júni\n2013, sa spravovali novým procesným postupom zavedeným touto novelou. Takúto argumentačnú podľa\nžalovaného jednoznačne podporuje kombinácia jazykového a logického (zaujatím prístupu a contrario)\nvýkladu zákona. Pokiaľ by zákonodarca mal v úmysle upraviť intertemporalitu konania o námietkach v\nzmysle tvrdení žalobcu, nezavádzal by osobitné ustanovenie vzťahujúce sa na konanie o námietkach a\nponechal by len ust. § 155m ods. 4 ZVO, ktoré by tak subsumovalo všetky konania žalovaného.\n18. V súvislosti s tvrdeniami žalobcu ohľadom nekonkurencie prechodných ustanovení je možné\njednoznačne sa stotožniť so závermi prvostupňového súdu, ktorý podľa žalovaného správne\nskonštatoval, že každé prechodné ustanovenie upravuje iný časový úsek. Túto skutočnosť možno podľa\nžalovaného jednoducho ilustrovať na časovej osi, kedy úprava § 155l ZVO regulovala intertemporalitu\npre obdobie od 18. februára do 30. júna 2013, pri § 155m ZVO to bol nasledujúci úsek od 1. júla 2013.\nNakoľko skutočnosť, že k podaniu námietok došlo po 1. júli 2013 je nesporná, má žalovaný za to, že jeho\npostup v konaní o námietkach možno považovať za správny a zákonný. Žalovaný na podporu svojich\nargumentov uviedol, že k aplikácii § 155m ods. 5 ZVO na obdobné prípady sa priklonila aj doterajšia\nprax Krajského súdu v Bratislave, pričom poukázal na rozsudky sp.zn. 1S/278/2013 a 1S/226/2013.\n19. Na základe vyššie uvedených dôvodov tak mal žalovaný za to, že sa žalobca mal riadiť poučením\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného a pred dovolávaním sa súdneho prieskumu tohto rozhodnutia\nmal proti nemu podať odvolanie podľa § 142 ods. 1 ZVO. V takomto prípade žalobca skutočne nesplnil\nprocesné predpoklady podľa § 247 ods. 2 OSP a tak prvostupňový súd správne podľa § 250d ods. 3\nOSP konanie zastavil.\n20. K druhému odvolaciemu dôvodu uvádza žalovaný, že na rozdiel od žalobcu považuje odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia za plne postačujúce. Žalovaný mal za to, že bolo potrebné primárne vyriešiť\notázku aplikácie správneho znenia ZVO, čo súd vyriešil tak, že sa priklonil na stranu žalovaného\na vyslovil záver, že z časového hľadiska (v čase podania námietok) bolo rozhodujúce prechodné\nustanovenie podľa §155m ods. 5 ZVO. Následne išlo o zrejmú a nespornú skutočnosť, a síce, že\nžalobca napriek správnemu poučeniu zo strany správneho orgánu nepodal odvolanie, čím nedošlo k\nnaplneniu predpokladov podľa § 247 ods. 2 OSP. Žalovaný mal za to, že pre účely odôvodnenia takéhoto\nrozhodnutia nebolo potrebné vysporiadať sa s ďalšími skutočnosťami a odôvodňovať ich.\n21. Žalovaný poukázal aj na súdnu prax, vrátane žalobcom uvádzanej judikatúry ESĽP, ktorá zároveň\nkonštatuje, že súd nemusí dať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na\ntie, ktoré majú pre vec podstatný význam bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu. Postačí\nteda, aby súd reagoval na ten argument, ktorý je pre výsledok konania považovaný za rozhodujúci (napr.\nUznesenie NS SR 8Sžp/2/2010) Napadnuté uznesenie tak žalovaný považoval za dostatočne určité a\nzrozumiteľné, ktoré dáva jednoznačnú odpoveď na otázku, ktorá má pre vec rozhodujúci význam.\nIV.\n22. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a/ právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve a v zmysle § 1 písm. b/ konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\n23. Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\n24. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté\nuznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 212\n\nods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal a dospel k záveru, že odvolaniu\nžalobcu nie je možné priznať úspech.\n25. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\n26. Konanie a rozhodovanie v oblasti verejnej správy znamená nezriedka zásah do práv a\noprávnených záujmov fyzických a právnických osôb. Správne súdnictvo poskytuje súdnu ochranu pred\nnezákonným rozhodnutím a postupom orgánov verejnej správy. Možnosť súdnej kontroly štátnej moci\nje neoddeliteľným atribútom právneho demokratického štátu. Správne súdnictvo v Slovenskej republike\nvychádza z materiálneho chápania právneho štátu (čl. 1 ods. 1 Ústavy SR) vyžadujúceho, aby verejná\nspráva bola pod kontrolou súdnej moci.\n27. Preskúmavanie rozhodnutí v správnom súdnictve je založené jednak na kontrole verejnej správy v\ntom smere, či táto neprekračuje jej zverené právomoci, a tiež či poskytuje ochranu subjektívnych práv\nosôb, do ktorých bolo zasiahnuté alebo zasahované v rozpore so zákonom.\n28. Hlavnou úlohou správneho súdnictva by mala byť ochrana verejných subjektívnych práv a jeho\ncieľom predovšetkým ochrana práv fyzických i právnických osôb a ich prostredníctvom potom aj ochrana\nzákonnosti. Správne súdnictvo je založené na myšlienke súdnej kontroly výkonnej moci štátu v jej\nstyku s jednotlivcom (fyzickou osobou alebo právnickou osobou) a je spojené s ochranou verejných\nsubjektívnych práv. Subjektívne práva možno charakterizovať ako práva osôb vyplývajúce z právnych\nnoriem, pričom ich možno rozdeliť na práva verejné a súkromné. Verejné subjektívne práva sú práva\nvyplývajúce z noriem verejného objektívneho práva, ktoré smerujú k realizácii obsahu zákonov vo sfére\nverejnomocenských právomocí.\n29. Najvyšší súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\npričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie správneho orgánu, najmä z toho\npohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe\na z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia.\n30. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodnutia a postupu správneho orgánu\nposudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú vec relevantný právny predpis.\nPodľa ustanovenia § 155l zákona o verejnom obstarávaní\nPrechodné ustanovenia k úpravám účinným od 18. februára 2013\n(1) Verejná súťaž, užšia súťaž, rokovacie konanie so zverejnením, priame rokovacie konanie, súťažný\ndialóg, koncesia, súťaž návrhov alebo postup zadávania podprahovej zákazky, pri ktorých bolo\noznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva\nna predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 17. februára 2013, sa dokončia podľa predpisov\núčinných do 17. februára 2013.\n(2) V konaní a pri výkone kontroly, ktoré začal úrad do 17. februára 2013, sa postupuje podľa predpisov\núčinných do 17. februára 2013.\n(3) V konaní a pri výkone kontroly, ktoré začne úrad po 17. februári 2013 a vzťahuje sa na verejné\nobstarávanie podľa odseku 1, sa postupuje podľa predpisov účinných do 17. februára 2013.\n(4) Konanie o žiadosti o nápravu a konanie o námietkach, ktoré sa vzťahujú na verejné obstarávanie\npodľa odseku 1, sa vykonajú podľa predpisov účinných do 17. februára 2013.\n(5) Za konanie, ku ktorému došlo do 17. februára 2013, je možné uložiť sankciu podľa tohto zákona\npodľa predpisov účinných do 17. februára 2013.\nPodľa § 155m zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia\n(12. augusta 2013)\nPrechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2013\n(1) Verejná súťaž, užšia súťaž, rokovacie konanie so zverejnením, súťažný dialóg, koncesia, súťaž\nnávrhov alebo postup zadávania podprahovej zákazky, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení\n\nverejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk\nodoslané na uverejnenie do 30. júna 2013, sa dokončia podľa predpisov účinných do 30. júna 2013.\n(2) Priame rokovacie konanie, ktoré sa preukázateľne začalo do 30. júna 2013, sa dokončí podľa\npredpisov účinných do 30. júna 2013.\n(3) V konaní a pri výkone kontroly, ktoré začal úrad do 30. júna 2013, sa postupuje podľa predpisov\núčinných do 30. júna 2013.\n(4) V konaní a pri výkone kontroly, ktoré začne úrad po 30. júni 2013 a vzťahuje sa na verejné\nobstarávanie podľa odsekov 1 a 2, sa postupuje podľa predpisov účinných do 30. júna 2013.\n(5) Konanie o žiadosti o nápravu, podanej do 30. júna 2013 a konanie o námietkach vo veciach, kde bola\nžiadosť o nápravu alebo námietka podaná do 30. júna 2013, sa dokončia podľa predpisov účinných do\n30. júna 2013. Rada je oprávnená mimo odvolacieho konania preskúmať aj rozhodnutia úradu vydané\ndo 30. júna 2013.\nPodľa § 139 ods. 1 a 2 zákona o verejnom obstarávaní\n(1) Úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak\na) námietky neboli podané oprávnenou osobou podľa § 138 ods. 2,\nb) boli doručené po lehote podľa § 138 ods. 5,\nc) neobsahujú všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7,\nd) navrhovateľ vzal späť podané námietky pred vydaním rozhodnutia vo veci samej,\ne) kontrolovaný zrušil použitý postup zadávania zákazky, súťaž návrhov, alebo ak úrad v tom istom\npostupe zadávania zákazky alebo v tej istej súťaži návrhov už vydal rozhodnutie podľa odseku 2 písm. a/,\nf) námietky neboli doručené kontrolovanému,\ng) v tej istej veci bola podaná námietka proti tej istej skutočnosti uvedenej v § 138 ods. 2 písm. a/ až c/\nalebo písm. g/ a úrad o námietke rozhodol podľa odsekov 2, 3 alebo 4,\nh) kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19,\ni) úrad nie je vecne príslušný rozhodnúť o námietkach,\nj) žiadosť o nápravu nebola doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa §\n7 v lehotách podľa § 136 ods. 3 a 4 alebo ak žiadosť o nápravu ani po výzve na odstránenie nedostatkov\npodľa § 136 ods. 4 nemá predpísané náležitosti ak ide o námietky podľa § 138 ods. 2 písm. a/ až c/,\nk) námietky boli podané po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody,\nl) námietky boli podané v rozpore s § 140,\nm) vo veci, ktorá je obsahom námietky, bola vykonaná náprava podľa § 136 ods. 10 a odpadol tak dôvod\nkonania.\n(2) Ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného pri zadávaní zákazky alebo jej časti\nbol porušený tento zákon a medzi porušením zákona a vyhodnotením ponúk alebo výberom záujemcov\nalebo uchádzačov je priama príčinná súvislosť, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo jej časti\na) zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo jej časti alebo súťaž návrhov, ak došlo ku konaniu,\nktoré je v rozpore s týmto zákonom už v spojení s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania,\noznámením použitým ako výzva na súťaž alebo oznámením o vyhlásení súťaže návrhov, so súťažnými\npodkladmi alebo súťažnými podmienkami, alebo\nb) odstrániť protiprávny stav a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vykonaním toho úkonu\nkontrolovaného, ktorý bol postihnutý rozporom s týmto zákonom.\nPodľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je\npredpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných\nprostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\n31. Najvyšší súd mal po preskúmaní skutkového stavu vyplývajúceho z podkladov pre rozhodnutie\nsprávneho orgánu, posudzujúc príslušné dôkazy jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a tiež\nvo vzťahu k relevantným ustanoveniam zákona o verejnom obstarávaní jednoznačne preukázané, že\nprávna úprava § 155l ZVO regulovala intertemporalitu pre obdobie od 18. februára 2013 do 30. júna\n2013. zatiaľ čo § 155m ZVO reguloval nasledujúci úsek od 01. júla 2013. Nakoľko k doručeniu námietok\nžalobcu došlo 9. júla 2013, teda po 01. júli 2013, možno postup žalovaného považovať za správny a\nzákonný.\n32. Najvyšší súd sa stotožnil s výkladom krajského súdu pokiaľ ide o to, že § 155l a § 155m upravujú\naplikáciu právnych predpisov v rôznych časových úsekoch. V čase podania námietok už bolo účinné\nustanovenie § 155m zákona o verejnom obstarávaní, ktoré vo svojom odseku 5 určuje, že konanie\n\no námietkach vo veciach, kde bola námietka podaná do 30. júna 2013, sa dokončí podľa predpisov\núčinných do 30. júna 2013. Z daného potom a contrario vyplýva, že v konaní o námietkach, podaných po\n1. júli 2013, ako to bolo v žalobcovom prípade, sa postupuje podľa novoprijatých predpisov, bez ohľadu\nna skutočnosť, že samotná verejná súťaž bola začatá pred 17. februárom 2013.\n33. Podľa názoru súdu z ustanovenia § 155m ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že na\nkonania o žiadostiach o nápravu a na konanie o námietkach vo veciach, kde žiadosti o nápravu boli\npodané po 30. júni 2013, je nutné aplikovať ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní účinného od\n1. júla 2013 a táto právna úprava sa vzťahuje na všetky konania o námietkach, kde žiadosť o nápravu,\nresp. námietky boli podané po tomto dátume a to bez ohľadu na to, kedy došlo k úkonu verejného\nobstarávateľa smerujúceho k zverejneniu postupu zadávania zákazky.\n34. Najvyšší súd musí konštatovať, že nezistil žalobcom namietanú nezákonnosť napadnutého\nuznesenia spočívajúcu v jeho nepreskúmateľnosti. Z obsahu odôvodnenia uznesenia je zrejmé, na\nzáklade akých skutočností dospel prvostupňový súd k svojmu právnemu záveru - aplikácií výlučne §\n155m ods. 5 zákona č. 25/2006 Z.z. na danú vec. Jasne zdôvodnil svoj postup vo veci v zmysle § 155m\nods. 5. Rozhodnutie obsahuje všetky zákonné náležitosti, ako aj primerané odôvodnenie a preto ho nie\nje možné pokladať za arbitrárne, resp. nepreskúmateľné.\n35. Krajský súd správne poznamenal, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť\ninak, ako v dôsledku riadneho využitia opravných prostriedkov, ktoré ZVO pripúšťa. Vzhľadom na to\nnebola splnená podmienka na súdny prieskum napadnutého rozhodnutia a z toho dôvodu najvyšší súd\nnepreskúmaval tretí odvolací dôvod žalobcu.\n36. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalobcu nevyhovel a s\nprihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu uznesenie Krajského súdu v Bratislave\nako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.\n37. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1\nOSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP a § 246c OSP tak, že účastníkom konania ich náhradu nepriznal,\nkeďže žalobca nebol v konaní úspešný a žalovanému a pribratému účastníkovi náhrada trov zo zákona\nneprináleží.\n38. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/205/2013", "guid": "76d061de-1c03-49e1-9b82-c7e264a61ca1:17e5ef5f-1ba7-44c7-87c7-5535eccb688f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}