{"guid": "385ec344-9662-4363-94aa-c9f6c052efab:553231cd-c22c-4a2d-a9b9-6a9cf740b0ad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1013200485.1", "spisova_znacka": "2Sžf/19/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/19/2016 z 23. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. mája 2018, sp. zn. 2Sžf/19/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1013200485.1", "identifikacne_cislo": "1013200485", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2018-05-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 9 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/553231cd-c22c-4a2d-a9b9-6a9cf740b0ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1013200485.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1013200485.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1013200485.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžf/19/2016\n1013200485\n23. 05. 2018\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2018:1013200485.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členov\nsenátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Eleny Kováčovej, v právnej veci žalobcu: eD' systém Slovakia,\ns.r.o., so sídlom Pestovateľská 9, Bratislava, IČO: 36 413 658, zastúpený: Agner & Partners, s.r.o.,\nŠpitálska 10, Bratislava, JUDr. Vojtech Agner, advokát a konateľ, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmame zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 100301/1/26297/2013/5003 zo dňa 14.01.2013, o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 6S 66/2013-77 zo dňa 20.11.2015 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S 66/2013-77 zo dňa 20\nnovembra 2015 p o t v r d z u j e .\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z náhrady trov\nprávneho zastúpenia v sume 181,90 eur, na účet jeho právneho zástupcu do 30 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nodôvodnenie:\nI.\nRozsudkom č. k. 6S 66/2013-77 zo dňa 20.11.2015 krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd\")\nvyhovel žalobnému návrhu zo dňa 14.03.2013, ktorým sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a\nzrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100301/1/26297/2013/5003 zo dňa 14.01.2013, potvrdzujúceho\ndodatočný platobný výmer Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 9900403/5/2646365/2012/\nDur zo dňa 24.09.2012, ktorým správca dane podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zák. č. 511/1992 Zb. o\nspráve daní a poplatkov v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 165 ods. 5 zákona č. 563/2009\nZ. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\nDaňový poriadok), vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej len DPH) za zdaňovacie\nobdobie august 2009 v sume 60.214,59 eur.\nII.\nŽalobca v konaní pred krajským súdom spochybňoval správnosť záverov daňových orgánov, podľa\nktorých mal v predmetnom zdaňovacom období porušiť ust. § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o\ndani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o DPH) tým, že si uplatnil právo\nna odpočítanie DPH v celkovej výške 18.564,10 eur z nákupu produktov s názvom internetový kupón\nWEBKA INFO (ďalej aj webkarta) na základe dodávateľskej faktúry vyhotovenej spoločnosťou omega\nIT, s.r.o., Beňadická 11, Bratislava, IČO: 44 489 170 v počte 1380 kusov. Mal za to, že nakoľko následne\ntieto dodal spoločnosti BOURNE SR SZOLGÁLTATÓ Kft. do Maďarska, predaj tohto produktu uvedenej\nspoločnosti dôvodne deklaroval ako oslobodené dodanie tovaru z tuzemska do iného členského štátu\nEurópskej únie podľa § 43 zákona o DPH.\n\nNepovažoval za správne vyhodnotenie zistených skutočností vykonané daňovými orgánmi, podľa\nktorého vzhľadom na povahu dodaného plnenia išlo o dodanie služby v inom členskom štáte EÚ\n(Maďarsko), nakoľko predaj a nákup webhostingových služieb existuje len medzi prevádzkovateľom\nslužby a koncovým užívateľom (konečným zákazníkom), pričom hodnota webkarty je protihodnotou za\ndodanie elektronicky dodávanej webhostingovej služby. Nejde o plnenie spoločnosti omega IT, s.r.o.,\nale ide o dodanie webhostingovej služby od prevádzkovateľa služby pre koncového užívateľa, ktorý za\ndodanie služby zaplatí protihodnotu uvedenú na zakúpenej webkarte. Žalobca žiadnu dodávku služieb\nod spoločnosti omega IT, s.r.o. neprijal a teda mu nie je možné uznať právo na odpočítanie DPH z faktúry\nč. 200900033 zo dňa 25.8.2009 vyhotovenej uvedenou spoločnosťou. Pri predaji produktu WEBKA INFO\nmedzi spoločnosťou omega IT, s.r.o. a žalobcom nevznikla daňová povinnosť v tuzemsku a z tohto\ndôvodu nie sú dodávateľské faktúry faktúrami vyhovenými podľa § 71 ods. 1 zákona o DPH, ale ide len\no doklady, na ktorých je uvedená DPH; platenie DPH v danom prípade vyplynulo z § 71 ods. 6 zákona\no DPH a nie z dôvodu vzniku daňovej povinnosti v tuzemsku.\nŽalobca dôvodil, že webkarta je nosičom informácie o hesle, prostredníctvom ktorého je možné aktivovať\na čerpať elektronicky dodávané webhostingové služby, ktoré prostredníctvom svojej infraštruktúry\nzabezpečuje anglická obchodná spoločnosť (prevádzkovateľ služby). Prenesením práva na aktivovanie\na čerpanie elektronických služieb na distribútora poskytol prevádzkovateľ služby službu, ktorá je\nzdaniteľným plnením. Tým však nie je len tento prvý predaj produktu WEBKA INFO, ale je ním aj každý\nnásledný predaj v distribučnom reťazci, keďže aj takýto následný predaj spĺňa definíciu dodania služby\npodľa § 9 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH. Tým, že prevádzkovateľ služby (anglická spoločnosť) poskytol\nprodukt WEBKA INFO ďalšej obchodnej spoločnosti (distributérovi), preniesol na ňu právo využívať\nelektronicky dodávané webhostingové služby. Každá webkarta obsahuje údaje potrebné na aktiváciu\na čerpanie webhostingových služieb, pričom tieto údaje sú prístupné nielen koncovému užívateľovi\n(zákazníkovi), ale aj distributérovi. Svoj názor podporil argumentáciou poukazujúcou na ust. čl. 1 ods. 2\nsmernice Rady 2006/112/ES zo dňa 28.11.2006 o spoločnom systéme DPH, princíp daňovej neutrality\na relevantnú judikatúru Súdneho dvora EÚ, v zmysle ktorej má DPH zaťažiť len koncového užívateľa\na musí zostať úplne neutrálna vzhľadom na zdaniteľné osoby, ktoré vstupujú do procesu výroby a\ndistribúcie pred štádiom konečného zdanenia a to bez ohľadu na počet transakcií, ku ktorým došlo (napr.\nC-520/10 Lebara Ltd.)\nV ďalšej časti žaloby žalobca namietal nepreukázanie tvrdeného porušenie ust. § 49 ods. 1 zák. č.\n222/2004 Z. z. o DPH tým, že daňovník si neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie dane vo výške\n20.615,19 eur z nákupu tovaru na základe dodávateľskej faktúry od dodávateľa G.I.D s.r.o., Boženy\nNěmcovej 8, 811 08 Bratislava č. 090023 zo dňa 17.8.2009 pre neuznanie preukázania žalobcovho\ntvrdenia, že takto nadobudnutý tovar (234 kusov LCD TV B 530 Samsung a 7 ks. LCD TV B7000\nSamsung) bol následne dodaný ako dodanie tovaru z tuzemska do iného členského štátu (oslobodené\nod dane podľa § 43 zákona o DPH) pre nadobúdateľa spoločnosť HERO - TRADE Kft. BUDAPEST,\nidentifikovaného pre daň v inom členskom štáte.\nPredloženými dokladmi, t. j. odberateľskými a dodávateľskými faktúrami, medzinárodnými nákladnými\nlistami, dodacími listami, dokladmi o úhrade faktúr, daňovým priznaním o DPH a súvisiacimi výkazmi,\nvýsledkami preverovania reálnosti vykonania prepravy tovaru u prepravcu TRANSSPED - EB s.r.o.,\npovažoval na rozdiel od daňových orgánov za preukázané vykonanie obchodných transakcií, ktorú\ndaňové orgány vyhodnotili ako navodzujúce stav bežných dodávateľsko odberateľských vzťahov, ktoré\nale neboli reálne vzhľadom na nekontaktnosť dodávateľa spoločnosti G.I.D. s.r.o. a odberateľa HERO TRADE Kft., rovnako okolnosť, že vtedajší mandatár N. J. je (obdobne ako v iných prípadoch uplatnenia\npráva na oslobodenie od dane v zmysel § 43 ods. 2 o DPH) nekontaktný.\nRovnako žalobca namietal nepreukázanie tvrdeného porušenie ust. § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z. z.\no DPH tým, že daňovník si neoprávnene uplatnil právo na odpočítanie dane vo výške 21.035,50 eur z\nnákupu tovaru na základe dodávateľskej faktúry od dodávateľa DI - LA Computers s.r.o., Sartorisova\n10 Bratislava, č. 0290100037 zo dňa 31.7.2009 pre neuznanie preukázania žalobcovho tvrdenia, že\ntakto nadobudnutý tovar (150 ks. iphone 32 GB 3 GS Black) bol následne dodaný ako dodanie tovaru z\ntuzemska do iného členského štátu (oslobodené od dane podľa § 43 zákona o DPH) pre nadobúdateľa\nspoločnosť IPN Kft. Budapešť, identifikovaného pre daň v inom členskom štáte.\n\nPredloženými dokladmi, t. j. odberateľskými a dodávateľskými faktúrami, medzinárodnými nákladnými\nlistami, dodacími listami, dokladmi o úhrade faktúr, daňovým priznaním o DPH a súvisiacimi výkazmi,\nvýsledkami preverovania reálnosti vykonania prepravy tovaru u prepravcu B&Q s.r.o. Dunajská streda,\npovažoval na rozdiel od daňových orgánov za preukázané vykonanie obchodných transakcií. Rovnako\nako v prípade predchádzajúcich obchodov považoval za nedôvodné spochybnenie vykonaných\ntransakcií, vzhľadom na nekontaktnosť dodávateľa spoločnosti DI-LA Computers s.r.o. a časové\nsúvislosti jej zániku, nekontaktnosť odberateľa IPN Kft., rovnako okolnosť, že vtedajší mandatár N.t J.\nje (obdobne ako v iných prípadoch uplatnenia práva na oslobodenie od dane v zmysel § 43 ods. 2 o\nDPH) je nekontaktný.\nAko ďalší dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia namietal trvanie daňovej kontroly, zistenia\nz ktorej sú obsiahnuté v protokole zo dňa 22.08.2012 tvoriacom podklad napadnutého rozhodnutia.\nNamietal, že jej trvanie v období od 27.04.2010 do 10.09.2012, presiahlo maximálnu prípustnú dĺžku\nlimitovanú v zmysle § 15 ods. 17 zák. č. 511/1992 Zb. lehotou 12 mesiacov (vrátane možnosti\npredĺženia).\nIII.\nKrajský súd sa ohľadne nepreukázania dodávok maďarským odberateľom, v súvislosti s ktorými bol\nuplatnený nárok na oslobodenie od dane (odpočítanie dane vo výške 20.615,19 eur z nákupu tovaru\nna základe dodávateľskej faktúry od dodávateľa G.I.D s.r.o., č. 090023 zo dňa 17.8.2009 za 234 kusov\nLCD TV B 530 Samsung a 7 ks. LCD TV B7000 Samsung pre nadobúdateľa spoločnosť HERO TRADE Kft. BUDAPEST, a odpočítanie dane vo výške 21.035,50 eur z nákupu tovaru na základe\ndodávateľskej faktúry od dodávateľa DI - LA Computers s.r.o., č. 0290100037 zo dňa 31.7.2009 za150\nks. iphone 32 GB 3 GS Black pre nadobúdateľa IPN Kft. Budapešť) vo svojom rozsudku stotožnil s\nvyhodnotením skutočností zistených správcom dane a ustálených žalovaným. Stotožnil sa s daňovými\norgánmi v tom, že v konaní neboli predložené dostatočné dôkazné prostriedky, ktoré by preukázali,\nže zdaniteľné obchody boli žalobcom aj reálne prijaté a dodané, tak ako to bolo deklarované na\nprijatých a vyhotovených faktúrach za kontrolované zdaňovacie obdobie. Za rozhodujúci zdroj dôkazov\nv konaní akceptoval výsledky dokazovania získané cestou medzinárodnej výmeny informácií pričom\nto, že žalobca transakcie riadne priznal, hlásil v súhrnnom výkaze a preukázal fyzickú dodávku tovaru\ndo Maďarska, nepovažoval za dostatočný dôkaz o tom, že obchodné transakcie boli uskutočnené tak,\nako boli daňovým subjektom deklarované. Vznik nároku nepreukazuje ani použitie interných kontrolných\nmechanizmov, na základe ktorých by daňový subjekt dokázal, že jednal v dobrej viere, o podvodnom\nkonaní svojich obchodných partnerov nevedel, a preto sa môže dovolávať práva na odpočítanie DPH.\nOhľadne namietanej dĺžky daňovej kontroly ustálil že táto bola v súlade s § 15 ods. 17 zákona č. 511/1992\nZb., pričom inštitúty predĺženia a prerušenia daňovej kontroly boli použité v medziach zákona. Žalovaný\nzrozumiteľne vysvetlil, že žalobcom namietané úkony (výsluch svedkov Mgr. R. R. a Ing. Š. U.) správca\ndane realizoval mimo rámca predmetnej daňovej kontroly, a to na základe požiadavky maďarskej\ndaňovej správy o medzinárodnú výmenu informácií v zmysle Nariadenia Rady (ES) č. 1798/2003 o\nadministratívnej spolupráci v oblasti DPH, resp. Nariadenia Rady (ES) č. 904/2010 o administratívnej\nspolupráci a boji proti podvodom v oblasti DPH, pričom ich svedectvá daňové orgány v daňovej kontrole\nnepoužili a žiadne zo skutkových zistení správcu dane či žalovaného sa podľa odôvodnení rozhodnutí\nneopierajú o stanoviská týchto osôb.\nV otázke právneho posúdenia uplatnenia ceny webkariet nakúpených od spoločnosti omega IT s.r.o., ako\ndaňového výdavku podľa § 9 zák. č. 222/2004 Z. z. a dôvodnosti uplatnenia oslobodenia od dane dospel\nkrajský súd k záveru, že daňové orgány vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci. Daňové\norgány svoje rozhodnutia odôvodnili tým, že nákup a predaj webhostingových služieb prostredníctvom\nwebkarty existuje ako zdaniteľné plnenie len medzi prevádzkovateľom služby a koncovým užívateľom,\nnakoľko prevádzkovateľ služby (anglická spoločnosť) po zadaní hesla uvedeného na webkarte poskytne\nslužbu (webhosting) konečnému zákazníkovi, ktorý za to zaplatí protihodnotu uvedenú na zakúpenej\nwebkarte. Ak žalobca nebol konečným užívateľom služby, ale len ďalším v rade predajcov webkariet,\nžiadnu dodávku služieb od spoločnosti omega IT, s.r.o. neprijal a preto mu nie je možné uznať právo\nna odpočítanie DPH z nadobúdacej faktúry, keďže pri predaji webkariet spoločnosťou omega IT, s.r.o.\nžalobcovi nevznikla daňová povinnosť v tuzemsku.\n\nTakýto záver považuje krajský súd za nesúladný so závermi Súdneho dvora EÚ v prípade C-520/10\nLebara Ltd., kde v obdobnej veci Súdny dvor EÚ riešil otázku výkladu čl. 2 bod 1 Smernice o DPH\nv súvislosti s poskytovaním služieb telefónneho operátora, ponúkajúceho telekomunikačné služby\nspočívajúce v tom, že distribútorovi predáva telefónne karty obsahujúce všetky informácie potrebné\nna uskutočňovanie medzinárodných telefonických hovorov prostredníctvom infraštruktúry poskytovanej\noperátorom, a ktoré distribútor vo vlastnom mene a na svoj vlastný účet ďalej predáva koncovým\nužívateľom buď priamo alebo prostredníctvom iných zdaniteľných osôb, akými sú veľkoobchodní a\nmaloobchodní predajcovia. Operátor v takomto prípade poskytuje odplatnú službu - telekomunikačné\nslužby za protihodnotu distribútorovi avšak operátor nevykonáva druhé poskytovanie služieb za\nprotihodnotu koncovému užívateľovi, ktorý po tom, ako nadobudne telefónnu kartu, vykonáva svoje\nprávo uskutočňovať telefonické hovory tým, že využíva informácie uvedené na tejto karte. Krajský súd\nvyslovil názor, že pravidlá vyplývajúce z uvedeného rozsudku Súdneho dvora EÚ sú aplikovateľné aj na\nprejednávaný prípad, v ktorom namiesto telefónnych kariet figurovali webkarty umožňujúce po zadaní\nhesla využívať webhostingové služby poskytované prevádzkovateľom tejto služby.\nZ citovaného rozsudku súdneho dvora krajský súd vyvodil, že prevádzkovateľ, ponúkajúci\nwebhostingové služby spočívajúce v tom, že distribútorovi predáva webkarty obsahujúce všetky\ninformácie potrebné na použitie webhostingových služieb poskytovaných prevádzkovateľom služby\nprostredníctvom infraštruktúry a ktoré distribútor vo svojom mene a na svoj vlastný účet ďalej predáva\nprostredníctvom ďalších osôb, poskytuje distribútorovi službu za protihodnotu. Takáto služba (vrátane\nďalších predajov v rámci distribučného reťazca tvoreného viacerými distribútormi) napĺňa definíciu\nslužby v zmysle § 9 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH a možno ju preto považovať za zdaniteľné plnenie,\navšak len za predpokladu, že je preukázané skutočné poskytnutie služieb za protihodnotu. Musí teda\nbyť preukázaná existencia právneho vzťahu, v rámci ktorého dôjde k výmene vzájomných plnení, ktoré\nsú ekonomicky odôvodniteľné a zodpovedajúce všeobecnej definícii podnikania. Zároveň poukázal na\nto, že z informácií dostupných z administratívneho spisu sa javí, že nakupovanie a predaj webkariet v\nrade spoločností, ktorého súčasťou je aj žalobca, postráda za daných okolností akýkoľvek ekonomický\nzmysel a navodzuje dojem fiktívnych plnení zameraných na zneužívanie jednotného systému DPH.\nSkonštatoval, že daňové orgány v danom prípade nevenovali pozornosť reálnosti a ekonomickej\nprijateľnosti predmetných obchodov ako jednej z podmienok pre vznik nároku na odpočítanie DPH.\nIV.\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný a s poukazom na priebeh správneho konania a\nprávnu argumentáciu na ktorej boli založené preskúmavané rozhodnutia, namietal nesprávne právne\nposúdenie krajským súdom a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť.\nŽalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť s\npoukazom na cieľ správy daní, ktorým je správne určenie a vyrubenie dane, v súvislosti s čím musí\nsprávca dane v daňovom konaní prihliadať na všetky skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane.\nJeho právo na odpočítanie dane nie je dotknuté ani tým, že v daňovom priznaní za príslušné obdobie bol\npredaj tohto produktu deklarovaný ako oslobodené dodanie tovaru z tuzemska do iného členského štátu\nEÚ podľa § 43 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z. z. a to z dôvodu, že právo na odpočítanie dane je samostatným\nprávnym inštitútom.\nV.\nDňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP)\nupravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že vzhľadom na\nrozsah odvolacích dôvodov nie sú preukázané podmienky na zrušenie napadnutého rozsudku krajského\nsúdu.\n\nVI.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb.\nPodľa § 9 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru\npodľa § 8, vrátane prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k priemyselnému\nvlastníctvu alebo inému duševnému vlastníctvu.\nPodľa § 19 ods. 2 vetá prvá zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.\nPodľa § 15 ods. 17 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, účinného ku dňu vykonávania daňovej\nkontroly, správca dane ukončí daňovú kontrolu do šiestich mesiacov odo dňa jej začatia. Orgán najbližšie\nnadriadený správcovi dane môže lehotu uvedenú v prvej vete v zložitých prípadoch pred jej uplynutím\nprimerane predĺžiť, najviac však o šesť mesiacov,\nPredmetom súdneho prieskumu bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n1100301/1/26297/2013/5003 zo dna 14.01.2013, potvrdzujúceho dodatočný platobný výmer Daňového\núradu pre vybrané daňové subjekty č. 9900403/5/2646368/2012/Dur zo dňa 24.09.2012, ktorým správca\ndane podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v znení neskorších\npredpisov v nadväznosti na § 165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. daňového poriadku vyrubil žalobcovi\nrozdiel DPH za zdaňovacie obdobie august 2009 v sume 60.214,59 eur nakoľko správca dane ako aj\nžalovaný, rozhodujúci ako odvolací orgán nepovažovali za dôvodné uplatnenie práva na odpočet dane\nv zmysle § 49 ods. 1 zákona o DPH v celkovej výške 10.649,58 eur z nákupu produktov s názvom\ninternetový kupón WEBKA INFO na základe dodávateľskej faktúry od spoločnosti omega IT s.r.o.\nBratislava č. 200900056 z 8.9.2009 za dodávku 1380 ks predmetných kariet, ktoré boli následne dodané\nmaďarskému odberateľovi, v súvislosti s čím bolo dodanie tohto tovaru do Maďarska deklarované\nako oslobodené dodanie tovaru do iného členského štátu ďalej preukazované dodane tovaru. Ďalším\ndôvodom vyrubenia rozdielu DPH bolo neuznanie dodania tovaru (241 ks. LCD TV a 150 ks iphone) ako\noslobodeného z titulu intrakomunitárneho dodania v zmysle § 43 zákona o DPH.\nOhľadne dodania elektroniky (fa 090023 a 0290100037) sa krajský súd stotožnil so závermi\ndaňových orgánov, ktoré pri posudzovaní reálnosti žalobcom osvedčovaných transakcií nepovažovali\nza jednoznačne preukázané ani prevzatie tovaru žalobcom od tvrdených dodávateľov, ani ich dodanie\ntvrdeným odberateľom v Maďarskej republike, s použitím relevantnej argumentácie tak vo vzťahu k\nexistencii a kontaktnosti týchto zmluvných partnerov, k spochybneniu konania tvrdeného vtedajšieho\nzástupcu N. J. a s poukazom na skutočnosť, že ani samotné preukázanie dodania tovaru do Maďarskej\nrepubliky nie je automatickým potvrdením toho, že obchodné transakcie (nadobudnutie a následné\ndodanie) boli uskutočnené tak, ako boli deklarované, t. j. že obchody transakcie boli uskutočnené s\noznačenými subjektami.\nOdlišne od daňových orgánov krajský súd vyhodnotil otázku, či dodania webkariet, predstavuje dodanie\nslužieb podľa zákona o DPH. Žalovaný nepovažoval fakturovaný predmet dodávky od spoločnosti\nomega IT za spôsobilé dodanie služieb, preto považoval za správny záver, že na jeho základe nemohol\nvzniknúť nárok na odpočet DPH. Pre jeho závery bolo podstatné právne posúdenie webkarty ako\npredmetu dodávky, ktorým je podľa daňových orgánov predaj a nákup webhostingových služieb,\nuznateľný za dodanie služieb len medzi prevádzkovateľom služby (anglická spoločnosť) a koncovým\nužívateľom. Vzhľadom naň nebola riešená otázka preukázania reálnosti a ekonomického účelu\nžalobcom dokladovaných transakcií.\nKrajský súd správne pripomenul, že pri aplikácii právnych predpisov Slovenskej republiky musí byť\nzohľadnené aj členstvo Slovenskej republiky v Európskej únii, teda od 1. mája 2004 je každý orgán\nverejnej moci povinný aplikovať právo EÚ prednostne pred slovenským právom vtedy, ak je slovenský\nzákon v rozpore s právom EÚ (rozsudok Súdneho dvora EÚ 6/64, Costa v. ENEL) a konštantnou\njudikatúrou súdneho dvora a zároveň majú vnútroštátne orgány aplikácie práva, teda aj súdy, v rámci\nsvojich právomocí vždy usilovať o eurokonformný výklad vnútroštátneho práva, aby sa zabezpečila úplná\núčinnosť smernice a dosiahnutie jej cieľa (rozsudok súdneho dvora Adeneler, C-212/04, 4.7.2006) bez\nohľadu na to, či ustanovenia použité pri výklade majú alebo nemajú priamy účinok.\n\nNásledne vyvrátil správnosť záveru daňových orgánov, že sprostredkovateľom realizovaný predaj\nwebkariet nie je predmetom zdaniteľného plnenia. Argumentáciou na základe záverov rozsudku SD EÚ\nC- 520/10 Lebara Ltd. odôvodnil, že vzhľadom na obdobnú povahu predmetu plnenia dodávka služieb,\nnosičom prístupu ku ktorým je webkarta nepochybne je zdaniteľným plnením v zmysle §9 ods. 1 zákona o\nDPH. Zároveň vytkol daňovým orgánom, že sa nevysporiadali s otázkou zjavnej absencie ekonomického\nzmyslu reťazca nákupov a predajov webkariet, navodzujúcej dojem fiktívnych plnení zameraných na\nzneužívanie jednotného systému DPH.\nTreba prisvedčiť krajskému súdu, ako aj vyjadreniu žalobcu, že správca dane je povinný v zmysle ust.\n§ 2, § 3, § 44 daňového poriadku, zistiť všetky skutočnosti vedúce k správnemu určeniu dane. V danom\nprípade to nepochybne v sebe zahŕňa aj skúmanie, či sa nejedná síce o formálne bezvadne preukázané\nplnenia, účelom ktorých je získanie daňovej výhody.\nAko nedôvodnú krajský súdne správne vyhodnotil žalobnú námietku prekročenia maximálnej prípustnej\ndoby trvania daňovej kontroly, vzhľadom na obsahom spisu preukázané prerušenie daňovej kontroly a\nskutočnosť, že žalobcom namietané výsluchy svedkov neboli realizované počas prerušenia kontroly (čo\nby nasvedčovalo jej pokračovaniu), ale na základe dožiadaní príslušných maďarských orgánov.\nVII.\nNajvyšší súd pri svojom rozhodovaní nezistil procesné vady, ktoré by boli dôvodom pre zrušenie\nrozhodnutia Krajského súdu v Bratislave. Rozsudok krajského súdu sa dostatočne podrobne zaoberá\nskutkovými zisteniami správneho orgánu a žalobnými dôvodmi, rozsahom ktorých je pri svojej\nrozhodovacej činnosti viazaný (§ 250h ods.1 O.s.p.) Odvolací súd sa preto v plnom rozsahu stotožňuje\ns dôvodmi prvostupňového rozsudku (§ 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), ktorý\npotvrdil.\nDôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia bol teda nesprávny právny záver daňových orgánov v\nzákladnej otázke týkajúcej sa jedného druhu sporných dodávok - webkariet, konkrétne či tento druh\nplnenia, preukazovaný ako plnenie fakturované žalobcovi jeho dodávateľom, spoločnosťou omega IT\ns.r.o. na základe faktúry č. 200900033 zo dňa 25.8.2009 je možné z právneho hľadiska považovať za\nzdaniteľné plnenie s dodaním ktorého sa spája právo na odpočítanie DPH. S odkazom na citovanú\njudikatúru je určené, že tento druh plnenia je možné považovať za zdaniteľné plnenie v prípade ak\ns ohľadom na okolnosti daného prípadu je preukázané jeho reálne uskutočnenie, majúce základ v\npreukázateľnej existencii právneho vzťahu s reálnym ekonomickým odôvodnením, zodpovedajúcim\nvšeobecnej definícii podnikania. S ohľadom na ustálenú judikatúru je potrebné vysporiadať sa s\neventualitou, že by sa mohlo jednať o podvodné plnenie smerujúce k zneužitie jednotného systému DPH.\nDaňové orgány ktoré sú v ďalšom konaní viazané dôvodom zrušenia svojho rozhodnutia (vzťahujúcim\nsa len na zistenia o jednom z troch obchodných prípadov, o ktoré sa opieralo napadnuté rozhodnutie),\nsú povinné tento dôvod zohľadniť a vec v jeho rozsahu znovu prejednať postupom, výsledkom ktorého\nbude zákonným spôsobom vydané rozhodnutie o správnom určení dane.\nVIII.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd v zmysle ust. § 250k O.s.p. v spojení s ust.\n§ 246c ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania spolu v sume 181,90 eur pozostávajúcich z vyčíslenej náhrady trov\nprávneho zastúpenia v zmysle § § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za 1 úkon právnej služby\n(písomné vyjadrenie k odvolaniu) v sume 143 eur + 20 % DPH, 1 x za paušálna náhrada 8,58 eur +\n20 % DPH. Žalovaného zaviazal uhradiť náhradu trov konania v stanovenej lehote na účet žalobcu č.\nXXXXXXXXXX/XXXX vedený v W. a.s. Bratislava.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}