{"guid": "d7980187-11da-4155-a181-d1ff6cc0aced:0d55e562-b2d4-485d-8efb-926698062df5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1013200480.1", "spisova_znacka": "2Sžf/50/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/50/2015 z 28. 2. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2018, sp. zn. 2Sžf/50/2015, ECLI:SK:NSSR:2018:1013200480.1", "identifikacne_cislo": "1013200480", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2018-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-165.odsek-5", "nazov": "§ 165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-165.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-165"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-165"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d55e562-b2d4-485d-8efb-926698062df5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1013200480.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1013200480.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1013200480.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžf/50/2015\n1013200480\n28. 02. 2018\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2018:1013200480.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Jozefa Hargaša v právnej veci žalobcu: eD´system\nSlovakia, s.r.o., Stará Vajnorská 21, 831 04 Bratislava, zastúpeného: agner & partners s.r.o., Špitálska\n10, 811 09 Bratislava, JUDr. Vojtech Agner, konateľ proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč.1100301/1/29456/2013/5003 zo dňa 18.01.2013 o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 5S/64/13-82 zo dňa 25.11.2014 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/64/13-82\nzo dňa 25.11.2014 z m e ň u j e tak, že žalobu z a m i e t a .\nÚčastníkom náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 1100301/1/29456/2013/5003\nzo dňa 18.01.2013 a dodatočný platobný výmer Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č.\n9900403/5/2646370/2012/Dur zo dňa 24.09.2012 podľa § 250j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p. a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný uvedeným rozhodnutím potvrdil dodatočný platobný výmer\nsprávcu dane, ktorým podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zák. č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods.\n5 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december\n2009 v sume 152 918,39 eur. Žalovanému uložil krajský súd povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania\nvo výške 70,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 757,19 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu\ndo 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.\nKrajský súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že aj keď žalobca v priebehu výkonu daňovej\nkontroly predložili bezchybné doklady o nákupe služieb obnovy technickej podpory od tuzemského\ndodávateľa Oracle Slovensko spol. s.r.o. a ich následnom predaji spoločnosti Petersport s.r.o., tieto nie\nsú dostatočnými dôkazmi, že obchodné transakcie boli uskutočnené tak, ako boli žalobcom deklarované.\nDoklady, predložené žalobcom považoval za dostatočné v zmysle § 51 zákona č. 222/2004 Z. z.\nPodľa názoru krajského súdu bolo nesporné, že žalobca nakúpil od spoločnosti Oracle Slovensko spol.\ns.r.o. služby obnovenia technickej podpory pre konečného užívateľa Ministerstvo obrany Slovenskej\nrepubliky a to na základe dodávateľskej faktúry č. 1014803 zo dňa 29.12.2009 a odberateľskej faktúry\nč. XXXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2009, ktoré správca dane potvrdil a táto transakcia nebola sporná,\nčo potvrdilo aj dokazovanie vykonané správcom dane formou dožiadania miestne príslušných správcov\ndane na preverenie nákupu uvedených služieb. Následne žalobca predal predmetnú službu obnovenia\ntechnickej podpory spoločnosti Petersport s.r.o. Bratislava. K tejto transakcii žalobca predložil správcovi\n\ndane objednávku č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.12.2009 vyhotovenú spoločnosťou Petersport s.r.o.,\nfaktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2009, dodací list č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2009 a zmluvu\no obchodných vzťahom č. XXXXXXX zo dňa 08.12.2009 uzatvorenú so spoločnosťou Petersport s.r.o.\nako kupujúcim. Ďalej predložil zmluvu o pôžičke, ktorú uzavreli dňa 07.12.2009 spoločnosť Petersport\ns.r.o. so spoločnosťou Auctionor s.r.o. Bratislava a bankový výpis zo dňa 31.12.2009 z účtu XXXXXXXX/\nXXXX vedený v ČSOB a.s.\nV odôvodnení napadnutého rozsudku krajský súd ďalej uviedol, že žalovaný odoprel žalobcovi právo na\nodpočítanie dane z pridanej hodnoty z dôvodu, že podľa jeho názoru mohol žalobca služby obnovenia\ntechnickej podpory podľa podmienok obchodovania určených distribučnou zmluvou a pravidlami\npartnerského jednania dodávať ďalej len prostredníctvom ďalšieho distribútora, ktorý bol vyškolený\nspoločnosťou Oracle Slovensko spol. s.r.o., pričom spoločnosť Petersport s.r.o. nebola evidovaná\nako vyškolený partner na predaj produktov zn. Oracle. Krajský súd mal za to, že v zmluve medzi\nžalobcom a spoločnosťou Oracle Slovensko spol. s.r.o. nebola žiadna klauzula, ktorá by zakazovala\nvybrať odberateľa, ktorý nie je vyškolený spoločnosťou Oracle Slovensko spol. s.r.o. Spoločnosť Oracle\nSlovensko spol. s.r.o., ktorá na slovenský trh výhradne uvádza produkty zn. Oracle potvrdila, že\nslužby obnovenia technickej podpory pre Ministerstvo obrany SR dodala a dokazovanie vykonané\nsprávcom dane potvrdilo, že Ministerstvo obrany SR ako koncový užívateľ prijalo predmetnú službu\nobnovenia technickej podpory. Príslušný daňový úrad preveroval reálnosť predmetného obchodu u\nodberateľa Petersport s.r.o. na faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2009, vyhotovenej žalobcom\npre spoločnosť Petersport s.r.o. V priebehu výkonu predmetnej kontroly správca dane zistil, že daňový\nsubjekt Petersport s.r.o. deklaroval predmetné produkty ako dodanie tovaru do iného členského štátu\noslobodené od dane podľa § 43 zákona o DPH a vyhotovil faktúru pre osobu identifikovanú pre daň\nz pridanej hodnoty v Českej republike. Zo šetrenia získaného českou daňovou správou vyplynula\nskutočnosť, že osoba identifikovaná pre daň z pridanej hodnoty v Českej republike predmetné služby\nurčené pre Ministerstvo obrany SR si u spoločnosti Petersport s.r.o. neobjednala a službu nikdy neprijala.\nKrajský súd mal za to, že ak sa spoločnosť Petersport s.r.o. pokúsila zneužiť mechanizmus odpočítania\ndane z pridanej hodnoty, tak by mala byť postihnutá táto spoločnosť a nie žalobca. Žalobca o takomto\nzámere spoločnosti nemohol mať vedomosť, keďže službu obnovy technickej podpory, ktorú dodal\nspoločnosti Petesport s.r.o. bola aj skutočne prijatá koncovým užívateľom, ktorému bola určená.\nKrajský súd mal za to, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí náležite nezdôvodnil, prečo doklady\npredložené a získané počas daňovej kontroly, ktoré preukazujú vykonanie obchodných transakcií, vôbec\nnebral do úvahy, ale formálne skonštatoval, že nie sú dostatočným dôkazom. Dôkazy preukazujúce\nvykonanie obchodných transakcií žalovaný nebral do úvahy a svoje rozhodnutie založil na domnienkach,\npričom v rozhodnutí nezistil žiadnu nesprávnosť v žalobcom predložených dokladoch, ktoré preukazujú\nvykonanie obchodných transakcií. Poukázal na to, že ide o skutočnosti, ktoré sa v zásade týkajú iného\ndaňového subjektu ako žalobcu a za ktoré zodpovedá iný daňový subjekt a že nie je možné spravodlivo\nžiadať, aby daňové subjekty sledovali a kontrolovali obstarávacie procesy tovarov u iných subjektov pred\ndodaním tovaru. Správca dane a žalovaný podľa názoru krajského súdu nesprávne posúdili rozloženie\ndôkazného bremena, keď ho v celom rozsahu určili žalobcovi ako daňovému subjektu v zmysle § 29\nods. 8 zákona č. 511/1992 Zb.\nKrajský súd tiež uviedol, že všeobecné dôkazné bremeno daňového subjektu vyplývajúce z § 29 ods.\n8 zákona o správe daní je v danom prípade modifikované právom Európskej únie. Európsky súdny\ndvor vo svojich rozhodnutiach Obtigen Ltd (C-354/03), Fulcrum Electronics Ltd (C-353/03), Bond House\nSystems Ltd (C-484/03) konštatoval, že uplatnenie nároku na odpočet dane na vstupe u osôb povinných\ndaní, ktorých plnenia boli v rámci reťazca poskytnuté s úmyslom dopustiť sa podvodu alebo pokiaľ ich\nplnenie nasledovali v dodávateľskom reťazci, keby tieto osoby o podvodnom konaní nevedeli, alebo\nnemohli vedieť, nemôže byť týmto osobám odopretý. V rozhodnutí vo veci Kittel (C - 439/04) bola táto\nzásada spresnená tak, že vo vzťahu k nedbanlivosti a úmyslu je Európsky súdny dvor toho názoru, že\nosobe povinnej k dani, ktorá vedela alebo musela vedieť, že prijatím určitého plnenia sa bude podieľať\nna plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom v oblasti dane z pridanej hodnoty, môže byť uplatnenie\nnároku na odpočet dane odopreté. Dôkazné bremeno, že u iného daňového subjektu v danom prípade\nspoločnosti Petersport s.r.o. došlo k podvodnému konaniu, je na správcovi dane, resp. orgánoch činných\nv trestnom konaní. Žalobcovi ako daňovému subjektu zákon nedáva právne prostriedky na sledovanie\nvýrobných a obstarávacích procesov svojich dodávateľov. Skutočnosť, či žalobca ako daňový subjekt\nvedel alebo mohol vedieť, že sa prijatím plnenia bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým\n\núnikom je dôkazným bremenom správcu dane. Okruh kritérií, z ktorých sa zisťuje úmysel a vedomosť\ndaňového subjektu stanovuje a dokazuje správca dane, pričom musia byť v rozumnej viere, ktorú možno\npredpokladať v obvyklom obchodnom styku daňových subjektov (rozsudok NS SR sp. zn. 3Sžf/1/2010\nzo dňa 19.08.2010).\nProti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie. Navrhol, aby najvyšší súd napadnutý rozsudok\nkrajského súdu zmenil, žalobu zamietol a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. Uviedol, že\nkrajský súd posúdil vec po právnej stránke nesprávne a žalovaný postupoval v súlade so zákonnými\nustanoveniami, keď prvostupňové rozhodnutie správcu dane potvrdil. Zopakoval, že žalobca nakúpil\nslužbu (obnovenie služieb technickej podpory) len pre konečného zákazníka Ministerstvo obrany SR a\ntúto službu mohol predať len prostredníctvom ďalšieho distribútora, ktorý bol vyškolený spoločnosťou\nOracle Slovensko spol s.r.o. Ďalej zopakoval, že preverovaním bolo zistené, že spoločnosť Oracle\nSlovensko spol s.r.o. neeviduje spoločnosť Petersport s.r.o. ako ním vyškoleného partnera na predaj\nproduktov zn. Oracle. Tiež zopakoval, že preverovaním bolo zistené, že spoločnosť Petersport s.r.o.\ndeklarovala predaj obnovy služieb technickej kontroly pre osobu identifikovanú pre daň z pridanej\nhodnoty v Českej republike, pričom táto osoba identifikovaná pre daň z pridanej hodnoty v Českej\nrepublike poprela objednávku a zároveň dodanie služieb obnovy technickej kontroly. Žalovaný ďalej\nuviedol, že aj keď žalobca predložil správcovi dane v priebehu výkonu daňovej kontroly formálne\nbezchybné doklady o nákupe služieb obnovy technickej podpory od tuzemského dodávateľa Oracle\nSlovensko spol. s.r.o. a ich následnom predaji spoločnosti Petersport s.r.o., tieto doklady nie sú\ndostatočnými dôkazmi, že obchodné transakcie boli uskutočnené tak, ako boli žalobcom deklarované.\nPokiaľ ide o tú skutočnosť, že Ministerstvo obrany SR predmetné služby prijalo, tieto boli prijaté od\ndaňového subjektu InterWay, s.r.o. a táto spoločnosť mala služby nakúpiť od dodávateľa Auctionor\ns.r.o. Žalovaný poukázal na to, že z uvedeného vyplýva, že žalobcom uvádzané tvrdenie že spoločnosť\nInterWay, s.r.o. nadobudla predmetné produkty od spoločnosti Petersport s.r.o. je nepravdivé, z\nčoho je zrejmé, že žalobca musel vedieť, respektíve mal vedomosť o zámere tejto spoločnosti.\nŽalovaný poukázal aj na tú skutočnosť, že žalobca je spoločnosť, ktorá podniká v oblasti nákupu a\npredaja výpočtovej techniky, kancelárskej a reprodukčnej techniky od roku 2003 a za túto dobu si\nspoločnosť vytvorila na trhu stabilnú sieť dlhoročných partnerov - ako dodávateľov tak aj odberateľov.\nZ predložených dokladov ako aj z iných zistení daňové orgány zistili, že žalobca obchoduje len s\nklientmi, ktorých dobre pozná, má ich preverených dlhoročnou spoluprácou a všetci majú dobrú daňovú\na finančnú disciplínu. Do tejto štruktúry klientov nezapadá spoločnosť Petersport s.r.o., ktorá bola pre\nžalobcu novým zákazníkom, nebola dlhoročným partnerom a žalobca si ho ako nového zákazníka\nnijako nepreveril. Realizoval s ním len tento jeden jediný obchod. Žalovaný ďalej poukázal na judikatúru\nSúdneho dvora EÚ, z ktorej vyplýva, že nárok na odpočet dane môže byť zdaniteľnej osobe zamietnutý\niba na základe judikatúry Súdneho dvora EÚ (body 56-61 rozsudku Kittel a Recolta Recycling), ak je s\nohľadom na objektívne skutočnosti preukázané, že platiteľ, ktorému bol dodaný tovar alebo poskytnutá\nslužba zakladajúca nárok na odpočet dane vedel alebo mal vedieť, že toto plnenie je súčasťou daňového\npodvodu. Platiteľ dane, ktorý vedel alebo mal vedieť, že sa svojou kúpou zúčastňuje na plnení, ktoré je\nsúčasťou podvodu vo vzťahu k DPH, sa musí na účely smernice 2006/112 považovať za účastníka na\ntomto podvode a to bez ohľadu na otázku, či mal alebo nemal prospech z opätovného predaja tovaru\nalebo poskytnutia služieb v rámci ním uskutočnených zdaniteľných plnení na výstupe.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil\na zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania. Uviedol, že žalovaný v odvolaní\nzopakoval svoju predchádzajúcu argumentáciu uvedenú vo vyjadrení k žalobe a v druhostupňovom\nrozhodnutí. K argumentácii žalovaného sa žalobca vyjadril už v žalobe a preto na ňu odkázal.\nĎalej uviedol, že dokazovanie vykonané počas daňovej kontroly preukázalo, že predmetné obchodné\ntransakcie boli uskutočnené. Poukázal na to, že predmetné obnovenie služieb technickej kontroly pre\nkonečného užívateľa Ministerstvo obrany SR jej špecifickou a jedinečnou službou (plnením), ktorej\nkoncovým užívateľom môže byť len Ministerstvo obrany SR, keďže táto služba je nastavená na\nlicencované produkty, ktoré boli dodané Ministerstvu obrany SR. Vzhľadom na jedinečnosť tejto služby je\npreto zrejmé, že existovala jediná služba obnovenia služieb technickej podpory pre konečného užívateľa\nMinisterstvo obrany SR, ktorú mohlo Ministerstvo obrany SR odobrať a to bola práve služba, ktorú\nžalobca odobral od spoločnosti Oracle Slovensko spol. s.r.o. a následne predal spoločnosti Petersport\ns.r.o.. Dokazovanie vykonané v rámci daňovej kontroly preukázalo, že Ministerstvo obrany SR ako\nkonečný užívateľ túto službu odobralo. Žalobca ďalej uviedol, že nie je ani zrejmé, na základe čoho\nby mal mať vedomosť o zámere spoločnosti Petersport s.r.o. neoprávnene vystaviť faktúru pre osobu\n\nidentifikovanú pre daň z pridanej hodnoty v českej republike. Zdôraznil, že služba, ktorú žalobca predal\nspoločnosti Petersport s.r.o. bola reálne odobratá a využívaná konečným užívateľom Ministerstvom\nobrany SR. Pokiaľ žalovaný v odvolaní opakovane poukázal na to, že spoločnosť Petersport s.r.o. nebola\nevidovaná ako vyškolený partner na predaj produktov značky Oracle, poukázal žalobca na tú skutočnosť,\nže žiadne v danom čase platné zmluvné dojednanie medzi ním a spoločnosťou Oracle neobmedzovalo\nžalobcu vo výbere odberateľa ním distribuovaných produktov značky Oracle. Navyše ani skutočnosť, či\nje alebo nie je nejaký subjekt evidovaný ako vyškolený partner na predaj produktov značky Oracle nemá\ndopad na režim dane z pridanej hodnoty, keďže takáto skutočnosť neovplyvňuje podstatu ekonomickej\noperácie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal žalobca za to, že krajský súd dospel k správnym\nprávnym názorom a odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu je v súlade so zákonom.\nDňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP),\nktorý upravuje v § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho v správnom súdnictve, b)\nkonanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.\nOdvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (§ 492 ods. 2 SSP). V súlade s\nuvedenými prechodnými ustanoveniami najvyšší súd v danej veci postupoval podľa doterajšieho\npredpisu, Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie\nžalovaného je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania rozsudkom, ktorý verejne\nvyhlásil (§ 156 ods. 1, § 250ja ods. 2 OSP) s tým, že termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu, ako aj internetovej stránke najvyššieho súdu.\nPredmetom konania v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil dodatočný platobný\nvýmer správcu dane o vyrubení rozdielu DPH za zdaňovacie obdobie december 2009 v sume 152 918,39\neur žalobcovi. Toto rozhodnutie krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p. zrušil a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie s odôvodnením, že ak sa spoločnosť Petersport s.r.o. pokúsila zneužiť\nmechanizmus odpočítania dane z pridanej hodnoty, tak by mala byť postihnutá táto spoločnosť a nie\nžalobca.\nNajvyšší súd sa s uvedeným záverom krajského súdu nestotožnil.\nPredmetom súdneho preskúmavacieho konania bolo posúdenie, či daňové orgány Slovenskej republiky\nmôžu žalobcovi odoprieť právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dôvodu, že tento vedel alebo\nmusel vedieť, že prijatím určitého plnenia sa bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým\núnikom v oblasti dane z pridanej hodnoty. Toto svoje právo daňové orgány Slovenskej republiky v danom\ndaňovom konaní aj realizovali. Na preukázanie skutočnosti, že žalobca vedel alebo musel vedieť, že\nprijatím určitého plnenia sa bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom v oblasti dane z\npridanej hodnoty vykonal správca dane rozsiahle dokazovanie v súlade s § 29 (vtedy platného) zákona č.\n511/1992 Z. z. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení\nneskorších predpisov, pričom v rámci daňovej kontroly postupoval v zmysle zásad daňového konania\npodľa § 2 uvedeného zákona (keďže išlo o priznanie rozdielu DPH za zdaňovacie obdobie december\n2009).\nSvoje závery, že daňové orgány Slovenskej republiky môžu žalobcovi odoprieť právo na odpočítanie\ndane z pridanej hodnoty z dôvodu, že tento vedel alebo musel vedieť, že prijatím určitého plnenia sa bude\npodieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom v oblasti dane z pridanej hodnoty, opreli príslušné\ndaňové orgány Slovenskej republiky o skutočnosť, že žalobca ako spoločnosť, ktorá podniká v oblasti\nnákupu a predaja výpočtovej techniky, kancelárskej a reprodukčnej techniky od roku 2003 a ktorá si za\ntúto dobu vytvorila na trhu stabilnú sieť dlhoročných partnerov a obchoduje len s klientmi, ktorých dobre\npozná, má ich preverených dlhoročnou spoluprácou a všetci majú dobrú daňovú a finančnú disciplínu,\nrealizoval len tento obchod so spoločnosťou Petersport s.r.o. a tohoto nového zákazníka si žalobca\nnijako nepreveril.\n\nVychádzajúc z uvedeného sa potom aj najvyšší súd stotožnil so záverom daňových orgánov, že\ntakýto nárok na odpočet dane môže byť zdaniteľnej osobe zamietnutý, lebo možno mať s ohľadom\nna objektívne skutočnosti za preukázané, že žalobca vzhľadom na netransparentné správanie pri\nvýbere obchodného partnera v tomto jednom obchode uvedenom na faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa\n30.12.2009 vedel alebo mal vedieť, že toto plnenie je súčasťou daňového podvodu. V tej súvislosti\npovažuje najvyšší súd už len za potrebné pripomenúť, že platiteľ dane, ktorý vedel alebo mal vedieť, že\nsa svojou kúpou zúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH, sa musí na účely\nsmernice 2006/112 považovať za účastníka na tomto podvode a to bez ohľadu na otázku, či mal alebo\nnemal prospech z opätovného predaja tovaru alebo poskytnutia služieb v rámci ním uskutočnených\nzdaniteľných plnení.\nUvedenými úvahami sa riadil najvyšší súd, keď dospel k záveru, že daňové orgány v danej veci neporušili\nzákon. K porušeniu zákona o DPH (v spojení s judikatúrou Súdneho dvora EÚ) došlo zo strany žalobcu,\nktorý (síce len v tomto jednom jedinom prípade), obchodoval s partnerom - spoločnosťou Petersport\ns.r.o., ktorá deklarovala predaj obnovy služieb technickej kontroly pre osobu identifikovanú pre daň z\npridanej hodnoty v Českej republike, pričom táto osoba identifikovaná pre daň z pridanej hodnoty v\nČeskej republike poprela objednávku a zároveň dodanie služieb obnovy technickej kontroly.\nNa tomto závere najvyššieho súdu nemôže nič zmeniť tvrdenie žalobcu, že Ministerstvo obrany SR\nako konečný užívateľ túto službu odobralo, teda že služba, ktorú žalobca predal spoločnosti Petersport\ns.r.o. bola reálne odobratá a využívaná konečným užívateľom Ministerstvom obrany SR. Skutočnosť,\nktorá vyplynula z dokazovania, vykonaného správcom dane, je taká, že žalobca si uplatnil právo na\nodpočítanie dane na základe dodávateľskej faktúry vyhotovenej tuzemským dodávateľom (platiteľom)\nOracle Slovensko, nakúpené služby následne predal spoločnosti Petersport s.r.o. a táto spoločnosť\ndeklarovala predmetné produkty ako dodanie tovaru do iného členského štátu oslobodené od dane podľa\n§ 43 zákona o DPH a vyhotovila faktúru pre osobu identifikovanú pre daň z pridanej hodnoty v Českej\nrepublike. Konečný vopred známy zákazník - konečný užívateľ Ministerstvo obrany SR predmetné\nobnovenie služieb technickej podpory prijal od spoločnosti InterWay, s.r.o., ktorá spoločnosť mala tieto\nslužby nakúpiť od dodávateľa Auctionor s.r.o. (a tento dodávateľ spoločnosti Petersport s.r.o. poskytol\npôžičku na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2009).\nZ toho vyplýva, že tvrdenie žalobcu, že Ministerstvo obrany SR predmetné služby prijalo od spoločnosti\nPetersport s.r.o. sa ukázalo nepravdivým. Daňové orgány postupovali správne, keď vychádzajúc z\njudikatúry Súdneho dvora EÚ, na ktorú poukázali a ju citovali v rozhodnutiach, ktoré sú predmetom tohto\nsúdneho preskúmavacieho konania, mali za to, že osobe povinnej k dani, ktorá vedela alebo musela\nvedieť, že prijatím určitého plnenia sa bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom v\noblasti dane z pridanej hodnoty, môže byť uplatnenie nároku na odpočet dane odopreté. Toto svoje právo\n- odopretie nároku na odpočet dane - v danom daňovom konaní príslušné daňové orgány Slovenskej\nrepubliky aj realizovali.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto s poukazom na dôvody uvedené vyššie, zmenil rozsudok\nkrajského súdu postupom podľa ustanovenia 250ja ods. 3 vety druhej O.s.p. a § 220 O.s.p. a žalobu\nako nedôvodnú zamietol.\nO náhrade trov konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 2 Os.p. v spojení s\n§ 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. a § 250k ods. 1 Os.p., keď žalobcovi, ktorý nemal úspech vo veci, náhradu\ntrov konania nepriznal a žalovanému v takomto konaní nárok na náhradu trov zo zákona neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}