{"guid": "34e0d76b-43b6-4c82-86b3-fbc97d535fc0:8d7fb481-8412-4d8e-b731-423c344e504c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1013200084.1", "spisova_znacka": "8Sžf/40/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/40/2016 z 27. 9. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2018, sp. zn. 8Sžf/40/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1013200084.1", "identifikacne_cislo": "1013200084", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2018-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-2", "nazov": "§ 250ja ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-5.odsek-3", "nazov": "§ 5 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-9.odsek-3", "nazov": "§ 9 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-9.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/2004/582#paragraf-9", "/SK/ZZ/2004/582#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d7fb481-8412-4d8e-b731-423c344e504c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1013200084.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1013200084.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1013200084.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžf/40/2016\n1013200084\n27. 09. 2018\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2018:1013200084.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a členov\nsenátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu: EFEKTA spol. s.r.o.,\nso sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 31323561, zastúpený AK JUDr. Andrej Jaroš, spol. s\nr.o., so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, 911 01 Trenčín, IČO: 36839132, proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/1222277/2012 zo dňa 19. októbra 2012, o odvolaní žalovaného\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 9/2013-75 zo dňa 7.4.2015 v spojení s opravným\nuznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 9/2013-85 zo dňa 17.2.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 9/2013-75 zo dňa 7.\napríla 2015 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 9/2013-85 zo dňa 17.\nfebruára 2016 mení tak, že žalobu žalobcu zamieta.\nŽiadnemu z účastníkov náhradu trov prvostupňového konania a trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zrušil rozhodnutie č. 1100308/1/1222277/2012 zo dňa\n19.10.2012 ako aj rozhodnutie Obce Varín č. 1027201690 zo dňa 18.7.2012 a to podľa § 250j ods. 2\npísm. a/ OSP a vec žalovanému vrátil na ďalšie konanie. Zároveň žalobcovi priznal náhradu trov konania.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že preskúmaním napadnutých rozhodnutí\nv kontexte námietok žaloby dospel k záveru, že pokiaľ ide o zistenie skutkového stavu toto by bolo\naj postačujúce pre vydanie rozhodnutia o vyrubenie dane avšak z takéhoto skutkového stavu nebol\nvyvodený vecne správny záver.\nPrvostupňový súd uviedol, že vo veci nie je sporné, že žalobca je doposiaľ zapísaný ako vlastník\npozemkov a stavieb na LV č. XXXX pre obec a kat. úz. D. tak ako sú vyššie identifikované. Zároveň\nmal za nespornú i skutočnosť, že tieto ako vlastník od 28.6.2010 (doplnenie súpisu všeobecnej podstaty\núpadcu RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s. v Obchodnom vestníku č. 123 B/2010) neužíva a neužíval ani\nv rozhodnom období. Stotožnil sa s námietkou žalobcu, že pokiaľ ide o stavby, tieto sú poväčšine\nmorálne zastarané, resp. sa jedná o ich ruiny, i keď doposiaľ s pridelenými súpisnými číslami (zápisnica\nz miestneho zisťovania zo dňa 30.4.2008, či konštatovanie žalovaného v rozhodnutí na str. 3 až 4 s\nodkazom na miestne zisťovanie dňa 3.9.2012). Napriek uvedenému „formálnemu“ vlastníctvu žalobcu\nsúd sa nestotožnil so žalovaným, pokiaľ ide o osobu daňovníka vo vzťahu k vyrubeniu predmetnej\ndane k dotknutým nehnuteľnostiam za uvedené daňové obdobie a na tomto mieste poukázal na\nnasledovné: Podľa názoru súdu bola pre daný prípad tiež podstatná aplikácia materiálneho hľadiska,\npretože ponechanie len prísno právneho formalizmu v podmienkach demokratického právneho štátu\nnie je možné. Úlohou súdu v podmienkach materiálneho právneho štátu je nájsť také riešenie, ktoré\n\nje v súlade so všeobecnou ideou spravodlivosti, resp. v súlade s prirodzeno-právnymi princípmi. Súd\nnemôže tolerovať formalistický prístup, pričom je nutné zdôrazniť, že povinnosť súdu nachádzať právo\nneznamená len vyhľadávať priame a výslovné pokyny v zákonnom texte, ale tiež formulovať, čo je\nzmyslom a účelom právnych predpisov. Súd teda musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a\naplikácia musia smerovať k spravodlivému výsledku. Súdu prislúcha, aby sa zaoberal otázkou, či\nmechanická a formalistická aplikácia zákona bez ohľadu na zmysel a účel záujmu chráneného právnou\nnormou, nemôže priniesť absurdné následky a v prípade, že tomu tak je, aby takúto interpretáciu zákona\nodmietol a zvolil výklad v duchu zákona.\nPoukázal na to, že v situácii, keď ustanovenie právneho predpisu dovoľuje dvojaký výklad, má prioritu\njeho výklad ústavne súladným spôsobom. Pre súdy táto povinnosť vyplýva celkom jednoznačne z čl.\n144 ods. 1 v spojení s čl. 152 ods. 4 Ústavy SR. Keďže podľa čl. 144 ods. 2 ústavy môžu súdy\nnamietať nesúlad všeobecne záväzného právneho predpisu s ústavou, sú tým viac zaviazané k ústavne\nsúladnému výkladu každého zákona týkajúceho sa ich rozhodovacej činnosti. Táto povinnosť súdu\nzodpovedá ústavne garantovanému právu každého na súdnu ochranu podľa čl. 46 ústavy (II. ÚS 50/01).\nÚstavný súd napr. vo veci sp. zn. PL. ÚS 18/98 uviedol, že v prípade, ak dôjde k výkladu právnych\npredpisov inak ako ústavne konformným spôsobom, „môže to mať dopad na niektoré zo základných práv\na slobôd“. Podľa právneho názoru ústavného súdu preto ústavne súladný výklad zákonov týkajúcich\nsa rozhodovacej činnosti súdov predstavuje neoddeliteľnú súčasť ich rozhodovacej činnosti a ako taký\njedine zodpovedá základnému právu každého na súdnu ochranu podľa čl. 46 ústavy (II. ÚS 50/01).\nPodľa krajského súdu bolo potrebné zdôrazniť, že vždy je nevyhnutné vychádzať z individuálnych, teda\nna konkrétnych skutkových zisteniach založených rozmeroch každej súdom prejednávanej veci. Krajský\nsúd s poukazom na to, že v danom prípade rešpektujúc všetky skutkové okolnosti a predovšetkým\nzákladnú skutočnosť, že v prípade žalobcu sa v čase rozhodnom pre vyrubenie dane, t.j. 1.1.2012\njednalo len o osobu „formálneho“, nie „faktického“ vlastníka nehnuteľností, že je potom na mieste\naplikácia ust. § 5 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z.z. tak, ako to tvrdí žalobca. S jeho argumentáciou sa súd\ncelkom stotožnil a jej len formálne zopakovanie na tomto mieste by bolo nadbytočné. Len takéto určenie\nosoby daňovníka súd v kontexte skutkových okolností veci vyššie uvedených, ústavných normatív a\nimperatívov rozhodnutia považuje za vecne správne a zároveň spravodlivé. Z uvedených dôvodov\nsúd po preskúmaní veci dospel k záveru, že nakoľko správne orgány posúdili vec po právnej stránke\nnesprávne, bolo potrebné ich rozhodnutie ako nezákonné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a/ OSP a vec\nvrátiť žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom tento bude právnym názorom súdu viazaný (§ 250j ods.\n7 OSP). O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a vzhľadom na plný úspech\nžalobcu v konaní mu priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania potrebných na účelné\nuplatňovanie práva\nProti predmetnému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. V odvolaní\npoukázal na to, že krajský súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný s uvedeným\nprávnym názorom prvostupňového súdu nesúhlasil. Dôvodom je skutočnosť, že odvolaním napadnuté\nrozhodnutie Obce Varín č. 1027201690 zo dňa 18.7.2012 bolo preskúmané v súlade s ustanovením §\n74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov. V rámci odvolacieho konania bol správne zistený skutkový stav,\nv dostatočnom rozsahu, a v súlade s ustanoveniami zákona č. 582/2004 Z.z., ktoré určujú daňovníka\ndane z pozemkov v § 5 ods. 1 písm. a/ a daňovníka dane zo stavieb v § 9 ods. 1 zákona o miestnych\ndaniach, pričom bol vecne vyvodený správny záver. Žalovaný je toho názoru, že pri určení daňovníka\ndane z pozemkov je potrebné vychádzať z ustanovenia § 5 zákona č. 582/2004 Z.z.. Podľa § 5 ods. 1\nzákona č. 582/2004 Z.z. daňovníkom dane z pozemkov, ak v odseku 2 nie je ustanovené inak, je vlastník\npozemku, b) správca pozemku vo vlastníctve štátu, správca pozemku vo vlastníctve obce alebo správca\npozemku vo vlastníctve vyššieho územného celku zapísaný v katastri nehnuteľností. Podľa § 5 ods. 2 cit.\nzákona daňovníkom dane z pozemkov je a) fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej boli pridelené na\nobhospodarovanie náhradné pozemky vyčlenené z pôdneho fondu užívaného osobou až do vykonania\npozemkových úprav, 1.nájomca, ak nájomný vzťah k pozemku trvá alebo má trvať najmenej päť rokov a\nnájomca je zapísaný v katastri, 2.má v nájme pozemky spravované Slovenským pozemkovým fondom,\n3.má v nájme náhradné pozemky daňovníka uvedeného v písm. a/. Podľa § 5 ods. 3 cit. zákona ak\nnemožno určiť daňovníka podľa odsekov 1 a 2, je daňovníkom osoba, ktorá pozemok skutočne užíva.\n\nŽalovaný k vyššie uvedeným ustanoveniam zákona č. 582/2004 Z.z. uviedol, že v danom prípade je\nžalobca daňovníkom dane z pozemkov podľa § 5 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, nakoľko podľa LV č. XXXX\nje vlastníkom pozemkov, ktoré sú predmetom dane. Vlastníctvo k pozemkom nepopiera ani žalobca a\nani súd vo svojom rozsudku. Za daňovníka dane z pozemkov podľa § 5 ods. 3 cit. zákona je možné\nurčiť osobu, ktorá pozemok skutočne užíva, iba v tom prípade, ak nie je možné určiť daňovníka dane z\npozemkov podľa § 5 ods. 1 a 2 zákona č. 582/2004 Z.z. (vlastníka pozemku, správcu pozemku alebo\nnájomcu pozemku), pričom podmienka užívania nehnuteľností nemusí byť splnená. Ak nie je možné\nurčiť takto daňovníka dane z pozemkov, iba v tomto prípade je daňovníkom dane osoba, ktorá pozemok\nskutočne užíva (faktické užívanie pozemku). Pri nehnuteľnostiach, ktorých vlastníkom je žalobca a ktoré\nsú omylom uvedené v súpise majetkovej podstaty úpadcu a v súčasnosti prebiehajú tzv. excindačné\nkonania, nie je splnená ani podmienka skutočného užívania nehnuteľností, pretože tieto nehnuteľnosti\nnie sú spoločnosťou, ktorá je v konkurznom konaní, užívané. Z uvedeného dôvodu daňovníkom dane\npodľa § 5 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z.z. nemôže byť spoločnosť v konkurznom konaní.\nUvedené platí aj pri určení žalobcu ako daňovníka dane zo stavieb, nakoľko podľa § 9 ods. 1 zákona\nč. 582/2004 Z.z. daňovníkom dane zo stavieb je vlastník stavby alebo správca stavby vo vlastníctve\nštátu, alebo správca stavby vo vlastníctve obce, alebo stavby vo vlastníctve vyššieho územného celku.\nPodľa § 9 ods. 2 cit. zákona pri stavbách spravovaných Slovenským pozemkovým fondom, ktoré sú\nv nájme, je daňovníkom nájomca. Podľa § 9 ods. 3 cit. zákona ak nemožno určiť daňovníka podľa\nodsekov 1 a 2, daňovníkom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá stavbu skutočne užíva. K\nposúdeniu žalobcu ako daňovníka dane zo stavieb žalovaný uvádza, že podľa LV č. XXXX je žalobca\nvlastníkom stavieb. K tvrdeniam Krajského súdu k miestnemu zisťovaniu č. 2138/2008 zo dňa 30.4.2008\nuviedol, že boli vykonané dve miestne zisťovania. Miestne zisťovanie č. 2138/2008 zo dňa 30.4.2008,\nktoré bolo zohľadnené v rozhodnutí o odvolaní č. 1/228/6221-52127/2008/992016-r zo dňa 17.6.2008 a\nmiestne zisťovanie č. 607/3/2012 zo dňa 3.9.2012. Zo zápisu o miestnom zisťovaní č. 607/3/2012 zo dňa\n3.9.2012 vyplýva, že k zmene skutkového stavu oproti roku 2008 došlo pri stavbách na pare. č. 1802/12,\n1802/14, 1802/16 a 1802/15 z dôvodu demontáže resp. rozkradnutia. Podľa § 104f ods. 2 zákona č.\n582/2004 Z.z., ak daňovník, ktorý podal priznanie k dani z nehnuteľností podľa predpisov účinných\ndo 30.11.2012, podá čiastkové daňové priznanie k dani z nehnuteľností do 31. januára príslušného\nzdaňovacieho obdobia pri vzniku daňovej povinnosti k ďalšej nehnuteľnosti alebo zániku daňovej\npovinnosti. V danom prípade mal žalobca podať podľa predmetného ustanovenia čiastkové priznanie\ndo 31.1.2012, pretože podľa ustanovenia § 18 ods. 2 prvej vety na vyrubenie dane z nehnuteľností je\nrozhodujúci stav k 1. januáru zdaňovacieho obdobia. I napriek zisteným skutočnostiam žalobca nepodal\nčiastkové daňové priznanie k dani z nehnuteľností na zdaňovacie obdobie roku 2012. Pretože žalobca\nnevedel preukázať, kedy k týmto zmenám došlo, žalovaný pri preskúmaní rozhodnutia správcu dane č.\n1027201690 zo dňa 18.7.2012 v rámci odvolacieho konania tieto zistenia vyhodnotil ako skutočnosti,\nktoré majú vplyv na vyrubenie dane z nehnuteľností až na zdaňovacie obdobie 2013, keďže k zisteniu\ndošlo v priebehu roka 2012 (september 2012). Podľa § 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z, odvolací orgán\npreskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo\nskutkové či právne okolnosti účastníkom konania neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok\nrozhodnutia, odvolací orgán na ne pri rozhodovaní prihliadne; odvolací orgán nie je viazaný len návrhmi\núčastníka konania a môže zmeniť odvolaním napadnuté rozhodnutie aj v jeho neprospech. V rámci\nodvolacieho konania môže odvolací orgán výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať chyby\nkonania alebo toto doplnenie alebo odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej lehoty.\nŽalovaný pri preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia postupoval v zmysle vyššie uvedeného\nustanovenia a napadnuté rozhodnutie preskúmal v rozsahu požadovanom v odvolaní, pričom zohľadnil\núdaje uvedené v podanom daňovom priznaní na zdaňovacie obdobie roku 2009, ktoré je podkladom pre\nvyrubenie dane z nehnuteľností i na zdaňovacie obdobie roku 2012. Keďže žalobca sám v naposledy\npodanom daňovom priznaní na zdaňovacie obdobie 2009 zaradil predmetné stavby podľa ustanovení\n§ 10 ods. 1 písm. a/, e/, f/ a g/ zákona č. 582/2004 Z.z. správca dane toto zaradenie rešpektoval a\nvyrubil daň zo stavieb za jednotlivé stavby podľa zaradenia do jednotlivých skupín v daňovom priznaní.\nUvedenú skutočnosť žalovaný v rozhodnutí o odvolaní akceptoval.\nUviedol, že z uvedeného vyplýva, že žalovaný správny orgán mal na základe šetrení a predložených\nlistinných dôkazov za to, že napadnuté prvostupňové rozhodnutie bolo preskúmané v súlade s\nustanovením § 74 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, a teda k pochybeniu,\nktoré malo vplyv na nezákonnosť rozhodnutia zo strany žalovaného správneho orgánu pri vydaní\nrozhodnutia, nedošlo. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby Najvyšší súd SR rozsudok\n\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 5S 9/2013-75 zo dňa 14.4.2015 zmenil v časti výroku a to tak, že žaloba\nžalobcu sa zamieta a žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.\nK odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, uviedol, že\ntrvá na dôvodoch uvedených v žalobe, nakoľko je toho názoru, že tieto sú vecne správne, čo bolo\npotvrdené aj v rozsudku krajského súdu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP, § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní\nžalovaného, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a potom ako\nbolo oznámené verejné vyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\na na jeho internetovej stránke www.nsud.sk najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil dňa\n27.9.2018 (§ 156 ods. 1, 3 OSP).\nPodľa § 244 ods. 1 a 2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len ,,rozhodnutie správneho orgánu“).\nPodľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 250i ods. 1 OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 1 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady\na drobné stavebné odpady (účinnosť do 30.11.2012) týmto zákonom sa ustanovujú miestne dane a\nmiestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady.\nPodľa § 3 zákona č. 582/2004 Z.z. zdaňovacím obdobím miestnych daní uvedených v § 2 ods. 1 písm.\na/, b/, e/, f/ a h/, ods. 3 a poplatku uvedeného v § 2 ods. 2 je kalendárny rok, ak § 90 ods. 3 až 6\nneustanovujú inak.\nPodľa § 4 zákona č. 582/2004 Z.z. daň z nehnuteľností zahŕňa\na) daň z pozemkov,\nb) daň zo stavieb,\nc) daň z bytov a z nebytových priestorov v bytovom dome 1) (ďalej len ,,daň z bytov“).\nPodľa § 5 ods. 1 až 3 zákona č. 582/2004 Z.z. daňovníkom dane z pozemkov, ak v odseku 2 nie je\nustanovené inak, je\na) vlastník pozemku,\nb) správca pozemku vo vlastníctve štátu, 2) správca pozemku vo vlastníctve obce 3) alebo správca\npozemku vo vlastníctve vyššieho územného celku 4) zapísaný v katastri nehnuteľností (ďalej\nlen ,,kataster“).\n(2) Daňovníkom dane z pozemkov je\na) fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej boli pridelené na obhospodarovanie náhradné pozemky\nvyčlenené z pôdneho fondu užívaného právnickou osobou až do vykonania pozemkových úprav, 5)\nb) nájomca, ak\n1. nájomný vzťah k pozemku trvá alebo má trvať najmenej päť rokov a nájomca je zapísaný v katastri,\n2. má v nájme pozemky spravované Slovenským pozemkovým fondom, 6)\n3. má v nájme náhradné pozemky daňovníka uvedeného v písmene a).\n\n(3) Ak nemožno určiť daňovníka podľa odsekov 1 a 2, je daňovníkom osoba, ktorá pozemok skutočne\nužíva.\nPodľa § 9 ods. 1 až 3 zákona č. 582/2004 Z.z. daňovníkom dane zo stavieb je vlastník stavby alebo\nsprávca stavby vo vlastníctve štátu, 2) alebo správca stavby vo vlastníctve obce, 3) alebo správca stavby\nvo vlastníctve vyššieho územného celku 4) (ďalej len ,,vlastník stavby“).\n(2) Pri stavbách spravovaných Slovenským pozemkovým fondom, 6) ktoré sú v nájme, je daňovníkom\nnájomca.\n(3) Ak nemožno určiť daňovníka podľa odsekov 1 a 2, daňovníkom je fyzická osoba alebo právnická\nosoba, ktorá stavbu skutočne užíva.\nPodľa § 10 ods. 1 až 3 zákona č. 582/2004 Z.z .predmetom dane zo stavieb sú stavby na území\nSlovenskej republiky v tomto členení:\na) stavby na bývanie 11a) a drobné stavby, 11b) ktoré majú doplnkovú funkciu pre hlavnú stavbu,\nb) stavby na pôdohospodársku produkciu, skleníky, stavby pre vodné hospodárstvo, stavby využívané\nna skladovanie vlastnej pôdohospodárskej produkcie vrátane stavieb na vlastnú administratívu,\nc) stavby rekreačných a záhradkárskych chát a domčekov na individuálnu rekreáciu,\nd) samostatne stojace garáže a samostatné stavby hromadných garáží a stavby určené alebo používané\nna tieto účely, postavené mimo bytových domov,\ne) priemyselné stavby, stavby slúžiace energetike, stavby slúžiace stavebníctvu, stavby využívané na\nskladovanie vlastnej produkcie vrátane stavieb na vlastnú administratívu,\nf) stavby na ostatné podnikanie a na zárobkovú činnosť, skladovanie a administratívu súvisiacu s\nostatným podnikaním a so zárobkovou činnosťou,\ng) ostatné stavby neuvedené v písmenách a/ až f/.\n(2) Predmetom dane zo stavieb sú stavby, ktoré majú jedno alebo viac nadzemných podlaží alebo\npodzemných podlaží, spojené so zemou pevným základom. Na daňovú povinnosť nemá vplyv\nskutočnosť, že stavba sa prestala užívať.\n(3) Predmetom dane zo stavieb nie sú stavby\na) s bytmi alebo nebytovými priestormi, ktoré sú predmetom dane z bytov,\nb) priehrad, vodovodov, kanalizácií, zariadení na ochranu pred povodňami a rozvodov tepelnej energie.\nPodľa § 18 ods. 1 až 3 zákona č. 582/2004 Z.z. daňová povinnosť vzniká 1. januára zdaňovacieho\nobdobia nasledujúceho po zdaňovacom období, v ktorom sa daňovník stal vlastníkom, správcom,\nnájomcom alebo užívateľom nehnuteľnosti, ktorá je predmetom dane, a zaniká 31. decembra\nzdaňovacieho obdobia, v ktorom daňovníkovi zanikne vlastníctvo, správa, nájom alebo užívanie\nnehnuteľnosti. Ak sa daňovník stane vlastníkom, správcom, nájomcom alebo užívateľom nehnuteľnosti\n1. januára bežného zdaňovacieho obdobia, vzniká daňová povinnosť týmto dňom.\n(2) Na vyrubenie dane z nehnuteľností je rozhodujúci stav k 1. januáru zdaňovacieho obdobia. Na zmeny\nskutočností rozhodujúcich pre daňovú povinnosť, ktoré nastanú v priebehu zdaňovacieho obdobia, sa\nneprihliada, ak tento zákon neustanovuje inak. V prípade nadobudnutia nehnuteľnosti vydražením 21)\nv priebehu roka daňová povinnosť vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho po dni, v ktorom sa\nvydražiteľ stal vlastníkom nehnuteľnosti alebo prvým dňom mesiaca nasledujúceho po dni schválenia\npríklepu súdom.\n(3) Fyzická osoba alebo právnická osoba v priebehu príslušného zdaňovacieho obdobia je povinná\noznámiť správcovi dane skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik daňovej povinnosti k dani z\nnehnuteľností a každú zmenu týchto skutočností do 30 dní odo dňa nasledujúceho po dni, keď tieto\nskutočnosti alebo ich zmeny nastali.\nPodľa § 19 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. daňové priznanie k dani z nehnuteľností (ďalej len ,,priznanie“)\nje daňovník povinný podať príslušnému správcovi dane do 31. januára toho zdaňovacieho obdobia,\nv ktorom mu vznikla daňová povinnosť podľa stavu k 1. januáru zdaňovacieho obdobia, ak tento\nzákon neustanovuje inak, a v ďalších zdaňovacích obdobiach do tohto termínu, len ak nastali zmeny\n\nskutočností rozhodujúcich na vyrubenie dane z nehnuteľností. Za zmeny skutočností rozhodujúcich\nna vyrubenie dane sa nepovažuje zmena sadzieb dane z nehnuteľností, zmena hodnoty pôdy alebo\npozemku, zmena oslobodenia od dane z nehnuteľností alebo zmena zníženia dane z nehnuteľností,\nzmena vekovej hranice občanov, ktoré sú určené vo všeobecne záväznom nariadení 11) a uplynutie\nlehôt na oslobodenie od dane z nehnuteľností podľa § 104 ods. 2 až 4. Daňovník, ktorý nadobudne\nnehnuteľnosť vydražením v priebehu zdaňovacieho obdobia, je povinný podať priznanie do 15 dní odo\ndňa vzniku daňovej povinnosti. Daňovník nie je povinný podať daňové priznanie, ak je pozemok, stavba,\nbyt alebo nebytový priestor v bytovom dome oslobodený od dane podľa § 17 ods. 1 písm. a/ a b/.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. daň z nehnuteľností vyrubuje správca dane každoročne podľa\nstavu k 1. januáru príslušného zdaňovacieho obdobia.\nPodľa § 38 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré\nobmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o\npráve k nehnuteľnosti.\nPodľa § 39 ods. 1 - 3 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad zapíše poznámku na základe oznámenia\nsúdu alebo iného štátneho orgánu alebo na návrh oprávneného podľa osobitných predpisov alebo\núčastníka súdneho konania alebo iného konania.\n(2) Okresný úrad vyznačí v katastri poznámku aj o tom, že hodnovernosť údajov katastra o práve k\nnehnuteľnosti bola spochybnená.\n(3) Okresný úrad zruší poznámku bez návrhu alebo na návrh toho, kto podal návrh na jej zápis, ak sa\npreukáže, že pominuli dôvody jej zápisu.\nPodľa § 29 ods. 1 - 3 vyhl. Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky z 28.10.2009,\nktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností\na o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) poznámka, ktorá obmedzuje\nvlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, je najmä poznámka zapísaná na základe uznesenia súdu o\npredbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou, upovedomenia o začatí exekúcie\npredajom nehnuteľnosti, rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania, rozhodnutia o zriadení\ndaňového záložného práva, daňového exekučného príkazu, colného exekučného príkazu, uznesenia\nsúdu o zaistení nehnuteľnosti, uznesenia súdu o zaistení majetku, ustanovenia § 39 ods. 2 zákona,\nnávrhu pozemkového úradu, 9) rozhodnutia o schválení projektu pozemkových úprav. 9a)\n(2) Poznámka, ktorá informuje o nehnuteľnosti alebo práve k nehnuteľnosti, je najmä poznámka\nzapísaná na základe oznámenia o začatí colného exekučného konania, začatia vyvlastňovacieho\nkonania, návrhu účastníka s potvrdením príslušného súdu o prijatí návrhu na súdne konanie, v ktorom\nsa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam alebo súdneho konania o určení neplatnosti dobrovoľnej\ndražby, oznámenia veriteľa o začatí výkonu záložného práva.\n(3) Hodnovernosť údajov katastra podľa § 39 ods. 2 zákona je spochybnená, ak je v katastri zapísané\nduplicitné alebo viacnásobné vlastníctvo nehnuteľnosti.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti údaje katastra uvedené v § 7 sú\nhodnoverné, ak sa nepreukáže opak.\nPodľa § 7 zákona č. 162/1995 Z.z. kataster obsahuje tieto údaje:\na) geometrické určenie a polohové určenie nehnuteľností a katastrálnych území,\nb) parcelné čísla, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla stavieb, údaje o príslušnosti\npozemkov k zastavanému územiu obce, 2) údaje o druhoch chránených nehnuteľností, o cenách\npoľnohospodárskych a lesných pozemkov a údaje o využívaní nehnuteľností, vybrané údaje na\nzačlenenie pozemkov do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo do lesného pôdneho fondu, údaje\no bonitovaných pôdnoekologických jednotkách, vybrané údaje na tvorbu a ochranu životného prostredia\na vybrané údaje pre iné informačné systémy o nehnuteľnostiach,\nc) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkoch nehnuteľností (ďalej len ,,vlastník“) a o\niných oprávnených z práv k nehnuteľnostiam (ďalej len ,,oprávnená osoba“), ak ide o fyzickú osobu,\n\nmeno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o\nprávnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami\nk nehnuteľnostiam,\nd) údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach alebo údaje o bodových poliach,\ne) sídelné a nesídelné geografické názvy.\nPredmetom odvolacieho konania v predmetnej veci je posúdenie odvolacieho súdu na základe odvolania\nžalovaného, či Krajský súd v Bratislave rozhodol v súlade so zákonom č. 582/2004 Z.z. o miestnych\ndaniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady a aj v súlade s Daňovým\nporiadkom č. 563/2009 Z.z., keď svojím rozsudkom zrušil rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil\nrozhodnutie Obce Varín zo dňa 18.7.2012 pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. a/ OSP, ktorým rozhodnutím\nObec Varín vo vzťahu k žalobcovi vyrubila ako správca dane podľa § 20 zákona č. 582/2004 Z.z. o\nmiestnych daniach a miestnom poplatku daň z nehnuteľnosti na rok 2012.\nKrajský súd konštatoval nesprávne právne posúdenie správcu dane a žalovaného, ktoré spočívalo v tom,\nže z daných skutkových okolností vyplynulo, že žalobca je doposiaľ zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti,\nz ktorých bola vyrubená daň v zmysle zákona č. 582/2004 Z.z. a to konkrétne na LV č. XXXX pre obec a\nkatastrálne územie D., pričom konštatoval, že tieto ako vlastník od 28.6.2010 neužíval a neužíval ich ani\nv rozhodnom období. Ďalej konštatoval, že pokiaľ ide o stavby, ide väčšinou o morálne zastarané stavby,\nresp. sa jedná o ruiny, aj keď doposiaľ s pridelenými súpisnými číslami. Uviedol, že napriek formálnemu\nvlastníctvu nehnuteľností žalobcom sa súd nestotožnil so žalovaným pokiaľ ide o osobu daňovníka vo\nvzťahu k vyrubeniu predmetnej dane k dotknutým nehnuteľnostiam za uvedené zdaňovacie obdobie (na\nrok 2012), mal za to, že v danom prípade je potrebná aplikácia § 5 ods. 3 resp. aj § 9 ods. 3 zákona\nč. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné\nodpady.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal preukázané, že\nrozhodnutím č. 1027201690 zo dňa 18.7.2012 správca dane - Obec Varín vo vzťahu k žalobcovi podľa\n§ 20 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné\nstavebné odpady ako správca dane vyrubil daň z nehnuteľností na rok 2012 vo výške 14.324,60 €. V\nodôvodnení konštatoval, že pri vyrubení dane vychádzal z daňového priznania k dani z nehnuteľnosti,\nktoré žalobca doručil na Obecný úrad vo Varíne dňa 28.1.2009 a z platného VZN Obce Varín č. 9/2011\no miestnych daniach, ktorým sa upravujú sadzby dane z nehnuteľnosti pre rok 2012.\nProti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, pričom uviedol, že je vlastníkom nehnuteľností\nzapísaných na LV č. XXXX pre Obec Varín a katastrálne územie D.. Poukázal na to, že predmetné\nnehnuteľnosti boli správcom konkurznej podstaty N. ako správkyňou úpadcu RAJECKÉ STROJÁRNE,\na.s. so sídlom Žilina zapísané do súpisu ako majetok tretej osoby - spoločnosti EFEKA spol. s r.o.. Mal\nza to, že zápisom majetku do súpisu podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a vyrovnaní prechádza\noprávnenie disponovať s majetkom na správcu, ktorý je oprávnený nehnuteľnosti užívať, požívať z nich\nvýťažok a poukázal aj na súvisiace súdne konania vo veci.\nŽalovaný o odvolaní žalobcu rozhodol rozhodnutím zo dňa 19.10.2012, ktorým rozhodnutím podľa § 74\nods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. rozhodnutie správcu dane potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa s vysloveným právnym názorom krajského súdu nestotožňuje a\nto z nasledovných dôvodov:\nKto je daňovníkom dane z pozemkov a stavieb je uvedené v § 5 ods. 1 až 3 a v § 9 ods. 1 až 3 zákona\nč. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné\nodpady.\nOdvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 18 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. daňová\npovinnosť vzniká 1. januára zdaňovacieho obdobia nasledujúceho po zdaňovacom období, v ktorom\nsa daňovník stal vlastníkom, správcom, nájomcom alebo užívateľom nehnuteľnosti, ktorá je predmetom\ndane, a zaniká 31. decembra zdaňovacieho obdobia, v ktorom daňovníkovi zanikne vlastnícke právo,\nspráva, nájom alebo užívanie nehnuteľnosti. Daňové priznanie k dani z nehnuteľnosti podľa § 19 ods.\n1 zákona č. 582/2004 Z.z. je daňovník povinný podať príslušnému správcovi dane do 31. januára toho\n\nzdaňovacieho obdobia, v ktorom mu vznikla daňová povinnosť podľa stavu k 1. januáru zdaňovacieho\nobdobia ak tento zákon neustanovuje inak a v ďalších zdaňovacích obdobiach do toho termínu, len\nak nastali zmeny v skutočnostiach rozhodujúcich na vyrubenie dane z nehnuteľnosti. S poukazom na\nuvedené správca dane vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu roku 2012 vychádzal správne k 1. januáru\nzdaňovacieho obdobia 2012, a pritom vychádzal z podaného daňového priznania zo strany žalobcu,\nktoré žalobca správcovi dane - Obci Varín podal dňa 28.1.2009.\nZ § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, zákona č. 162/1995 Z.z. vyplýva, že údaje katastra sú hodnoverné,\nak sa nepreukáže opak. Ako bolo preukázané z výpisu listu LV č. XXXX pre okres Žilina, Obec Varín,\nkatastrálne územie D., že všetky tam špecifikované nehnuteľnosti sú zapísané v prospech vlastníka\n- žalobcu. Zároveň z predmetného listu vlastníctva bolo preukázané, že v časti B LV je uvedená\npoznámka vo vzťahu k špecifikovaným nehnuteľnostiam na uvedenom LV, že ,,poznamenáva sa zápis\nšpecifikovaných nehnuteľností do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s.,\nŽilina, podľa zákona č. 7/2005 Z.z.“. Z tvrdení žalobcu vyplynulo a ani nebolo sporné, že tento zápis\ndo všeobecnej podstaty majetku úpadcu bol zapísaný ako majetok tretej osoby - spoločnosti EFEKTA\nspol. s r.o. - žalobcu.\nPrávna úprava inštitútu poznámky je obsiahnutá v prvom rade v katastrálnom zákone č. 162/1995\nZ.z. a aj v niektorých ďalších zákonoch. Katastrálny zákon v § 5 ods. 3 ustanovuje, že poznámka\nje úkon okresného úradu, ktorý je určený na vyznačenie skutočnosti alebo pomeru vzťahujúceho\nsa na nehnuteľnosť alebo na osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani zánik práv k\nnehnuteľnostiam. V § 38 katastrálny zákon ustanovuje, že poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré\nobmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo\no práve k nehnuteľnosti. Poznámka má len informatívny charakter. Katastrálny zákon neobsahuje\ntaxatívny výpočet skutočností, na základe ktorých sa vyznačuje poznámka do katastra. Samotný\nkatastrálny zákon sa v zásade zmieňuje len o 2 druhoch poznámok, a to o poznámke o tom, že bola\nspochybnená hodnovernosť údajov katastra a o poznámke o tom, že nehnuteľnosť bola nadobudnutá\nna dražbe. Demonštratívny výpočet skutočností, na základe ktorých sa zapisuje poznámka do katastra,\nobsahuje vyhláška č. 461/2009 Z.z.. V zmysle tejto vyhlášky poznámka, ktorá obmedzuje vlastníka\nnakladať s nehnuteľnosťou, je najmä poznámka zapísaná na základe uznesenia súdu o predbežnom\nopatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou, upovedomenia o začatí exekúcie predajom\nnehnuteľnosti, rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania, rozhodnutia o zriadení daňového\nzáložného práva, daňového exekučného príkazu, colného exekučného príkazu, uznesenia súdu o\nzaistení nehnuteľnosti, uznesenia súdu o zaistení majetku, ustanovenia § 39 ods. 2 zákona, návrhu\npozemkového úradu, rozhodnutia o schválení projektu pozemkových úprav. Ďalej vyhláška ustanovuje,\nže poznámka, ktorá informuje o nehnuteľnosti alebo práve k nehnuteľnosti, je najmä poznámka zapísaná\nna základe oznámenia o začatí colného exekučného konania, začatia vyvlastňovacieho konania, návrhu\núčastníka s potvrdením príslušného súdu o prijatí návrhu na súdne konanie, v ktorom sa uplatňujú vecné\npráva k nehnuteľnostiam alebo súdneho konania o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby, oznámenia\nveriteľa o začatí výkonu záložného práva. Poznámkou sa práva k nehnuteľnosti do katastra nezapisujú,\npri zápise poznámky do katastra môžeme hovoriť len o zápise skutočnosti, ktoré práva vlastníka alebo\npráva osoby oprávnenej z práva k nehnuteľnosti obmedzujú, alebo o zápise skutočností, ktoré informujú\no nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti. Uvedené vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 8Sžo/64/2008. Poznámka sa vyznačuje v časti B listu vlastníctva s poukazom na § 8 ods. 1\npísm. b/ bod 2 katastrálneho zákona. V zmysle § 39 ods. 2 katastrálneho zákona okresný úrad vyznačí v\nkatastri poznámku aj o tom, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená,\nstav keď je spochybnená hodnovernosť údajov katastra, vymedzuje „iba“ vyhláška č. 461/2009 Z.z., a\nto tak, že hodnovernosť údajov katastra je podľa § 39 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. spochybnená, ak\nje v katastri zapísané duplicitné alebo viacnásobné vlastníctvo nehnuteľnosti.\nPodľa názoru odvolacieho súdu daňovníkom dane z nehnuteľností - z pozemkov a stavieb je v danom\nprípade žalobca, ktorému takýto zápis vlastníckeho práva svedčí z uvedeného zápisu z LV č. XXXX s\npoukazom na § 5 ods. 1 písm. a/ a § 9 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom\npoplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady. Nie je možné podľa názoru odvolacieho\nsúdu tvrdiť, že v danom prípade by bola namieste aplikácia ustanovenia § 5 ods. 3, resp. aj § 9 ods. 3\nzákona č. 582/2004 Z.z. podľa ktorých ustanovení zákona, ak nemožno určiť daňovníka podľa odsekov\n1 a 2, daňovníkom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá pozemok, resp. stavbu skutočne užíva.\nZ ustanovení § 5 ods. 3 a § 9 ods. 3 predmetného zákona vyplýva, že ak nemožno určiť daňovníka\n\npodľa odsekov 1 a 2 je daňovníkom osoba, ktorá pozemok alebo stavbu užíva. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky konštatuje, že v danom prípade bolo možné určiť osobu daňovníka postupom podľa § 5 ods.\n1 písm. a/ a § 9 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z., keď z uvedených ustanovení zákona vyplýva, že\ndaňovníkom dane z pozemkov, resp. aj daňovníkom dane zo stavieb je vlastník pozemku a vlastník\nstavby, pričom podmienka užívania nehnuteľností nemusí byť splnená. To, že bol vo vzťahu k uvedeným\nšpecifikovaným nehnuteľnostiam vykonaný zápis poznámky týchto nehnuteľností do súpisu ako majetok\ntretej osoby - spoločnosti EFEKTA spol. s r.o. vo vzťahu k úpadcovi RAJECKÉ STROJÁRNE, a.s., Žilina\nnie je možné vyhodnotiť tak, že by tieto nehnuteľnosti s poukazom na ust. § 5 ods. 3 a § 9 ods. 3 zákona\nč. 582/2004 Z.z. správkyňa konkurznej podstaty úpadcu užívala, keď bolo namieste použiť na určenie\ndaňovníka ust. § 5 ods. 1 písm. a/ a § 9 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z..\nOprávnenie nakladať s majetkom podliehajúcemu konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach\ntýkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu v zmysle § 44 ods. 1 zákona 7/2005 Z.z. o konkurze a\nreštrukturalizácii. nemožno v spojení s § 76 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii podľa názoru\nodvolacieho súdu v danom prípade aplikovať na účely zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach\na miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady. Aplikácia § 5 ods. 3 zákona\nč. 582/2004 Z.z. ako aj § 9 ods. 3 predmetného zákona (daňovníkom dane z pozemkov a stavieb je\nskutočný užívateľ pozemkov a stavieb) je možná podľa názoru odvolacieho súdu len v tom prípade, ak\nby neexistoval, ak by nebolo možné určiť daňovníka podľa odsekov 1 a 2 § 5 a § 9 zákona č. 582/2004\nZ.z.. V danom prípade, ale daňovníka s poukazom na ust. § 5 ods. 1 písm. a/ a § 9 ods. 1 zákona č.\n582/2004 Z.z. ako vlastníka pozemkov a stavieb uvedených na LV č. XXXX, pre kat. územie D., Obec\nVarín bolo možné určiť.\nPodľa názoru odvolacieho súdu neobstojí ani žalobná námietka žalobcu vo vzťahu k uvádzaným\nstavbám, že už tieto sú morálne zastarané, správca dane, resp. žalovaný správne poukázal na to, že\nžalobca si nesplnil oznamovaciu povinnosť v zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z.z., nepodal\nani daňové priznanie k dani z nehnuteľnosti na rok 2012, v ktorom by uviedol zmeny skutočností\nrozhodujúcich na vyrubenie dane. Správne preto správca dane a napokon aj žalovaný vychádzali z\núdajov uvedených na liste vlastníctva. Odvolací súd poukazuje tiež na skutočnosť, že s poukazom na\nust. § 18 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z.z. podľa ktorého na zmeny skutočností rozhodujúcich pre daňovú\npovinnosť, ktoré nastanú v priebehu zdaňovacieho obdobia, sa neprihliada, ak tento zákon neustanovuje\ninak a tiež na to, že na daňovú povinnosť nemá ani vplyv skutočnosť, že stavba sa prestala užívať (§ 10\nods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z.). Preto žalovaný napokon správne konštatoval, že vo vzťahu k zisteným\nskutočnostiam v roku 2012 je možné prihliadnuť až v roku 2013.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti správca dane, resp. aj žalovaný dospeli vo svojich rozhodnutiach k\nsprávnym skutkovým a právnym záverom vo veci.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalovaného vyhovel a s prihliadnutím\nna všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Bratislave podľa § 220 OSP\nzmenil, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219 OSP) ani na jeho zrušenie (§ 221\nods. 1 OSP) a žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol, keďže dospel k záveru, že rozhodnutia a postup\nžalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom.\nPri rozhodovaní o náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z §\n246c ods. 1, § 224 ods. 1 a § 250k OSP tak, že žalobcovi, ktorý nebol úspešný v konaní náhradu trov\nkonania nepriznal a žalovanému právo na náhradu trov konania zo zákona neprináleží.\nV súlade s ust. § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1.5.2011).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/9/2013", "guid": "10da514b-1904-4d80-a167-2aa578c4d640:b9572aee-6165-4b61-a9b0-747165486d8d", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/01 z 11. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-11", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027"}], "citovane_v": []}