{"guid": "ed2fc33e-f20b-4cc2-b4bb-7f2e113ef419:689c0845-1504-4a23-88fb-c9645eb42eab", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1012211158.2", "spisova_znacka": "9Sžso/19/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/19/2016 z 28. 2. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2018, sp. zn. 9Sžso/19/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1012211158.2", "identifikacne_cislo": "1012211158", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2018-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-68.odsek-13", "nazov": "§ 68 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-68.odsek-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82.odsek-2", "nazov": "§ 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82.odsek-1", "nazov": "§ 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/328#paragraf-68", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/689c0845-1504-4a23-88fb-c9645eb42eab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1012211158.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1012211158.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1012211158.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/19/2016\n1012211158\n28. 02. 2018\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2018:1012211158.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci žalobcu L.. F.\nB., bytom T. XXXX/X, Q., právne zastúpeného JUDr. Ľudovítom Földesom, advokátom, so sídlom\nDomašská 11, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, so sídlom\nPribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-PS-PK-128/2012\nzo dňa 18. októbra 2012, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n6S/2318/2012-72 zo dňa 04. decembra 2015 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/2318/2012-72 zo dňa\n04. decembra 2015 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 6S/2318/2012-72 zo dňa 04.12.2015 nevyhovel návrhu žalobcu\nna prerušenie konania z dôvodu položenia prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru ES, zamietol žalobu\no preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. SLV-PS-PK-128/2012 zo dňa 18.10.2012 a účastníkom\nnáhradu trov konania nepriznal. Napadnutým rozhodnutím č. SLV-PS-PK-128/2012 zo dňa 18.10.2012\nžalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,\nsekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu, odboru sociálneho zabezpečenia č. p.\nSPOU-OSZ-VZ-46.072-6/2012 zo dňa 10.08.2012, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu na zvýšenie\nvýsluhového dôchodku.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku konštatoval, že postupom správnych orgánov nedošlo k zásahu\ndo už skôr nadobudnutého majetkového práva žalobcu na výplatu výsluhového dôchodku ako ani do\njeho základného práva vlastniť majetok. Taktiež postupom správnych orgánov v danom prípade nedošlo\nk pravej retroaktivite a následnej diskriminácií žalobcu ako poberateľa výsluhového dôchodku podľa\nzákona č. 328/2002 Z. z. oproti inej skupine občanov - poberateľov starobných dôchodkov podľa zákona\nč. 461/2003 Z. z. Poukázal na to, že Ústavný súd SR vo svojich rozhodnutiach (napr. I. ÚS 238/2004) už\nvyslovil, že právna teória rozoznáva retroaktivitu pravú a nepravú. Ustanovenie § 68 ods. 13 zákona č.\n328/2002 Z. z. v znení účinnom od 30.06.2012, uznávajúc práva nadobudnuté podľa skoršieho právneho\npredpisu, zaviedlo do budúcna nový režim a mechanizmus ich uplatňovania a právam nadobudnutým\nza skoršej právnej úpravy priznáva odo dňa účinnosti neskoršej právnej úpravy nový obsah. V danom\nprípade novou právnou úpravou sa pristúpilo k zmene podmienok valorizácie výsluhových dôchodkov\nvo všeobecnosti (aj u žalobcu). V čase, keď žalovaný, resp. prvostupňový správny orgán priznávali\nžalobcovi valorizáciu výsluhového dôchodku, robili tak na základe v tom čase platnej a účinnej právnej\núpravy, ktorá neznamenala zánik jeho práva na valorizáciu, ale len zmenila podmienky valorizácie pre\n\ndaný časový úsek. Dodatočná zmena podmienok priznania výsluhového dôchodku v danom prípade\nu žalobcu celkom zjavne nenastala, keďže podmienky pre priznanie výsluhového dôchodku sa v\njeho prípade nezmenili. Na základe novely zákona č. 328/2002 Z. z. (§ 68 ods. 13) pristúpilo sa\nlen k zmene valorizácie už skôr priznaného a vyplácaného výsluhového dôchodku, čo je rozdiel. Od\n30.06.2012 došlo k zmene podmienok valorizácie výsluhového dôchodku pre všetkých výsluhových\ndôchodcov a teda aj žalobcu. Žalobcovi bol vyplácaný od 30.06.2012 výsluhový dôchodok vo výške,\naká mu bola priznaná v minulosti (rozhodnutím z 06.09.2011) po zohľadnení príslušných valorizácií.\nŽalovaný aj po prijatí vyššie uvedenej novely zákona č. 328/2002 Z. z. si riadne plnil svoje povinnosti\nvyplývajúce mu voči žalobcovi na základe skôr priznaného výsluhového dôchodku, tento dôchodok mu\nnijako neznížil, iba upravil spôsob jeho valorizácie na ďalšie časové obdobie. Právna istota žalobcu na\nvyplácanie jeho výsluhového dôchodku postupom žalovaného, resp. prvostupňového správneho orgánu\nnebola nijako dotknutá ani porušená. Dodal, že preskúmavané rozhodnutia vychádzali z riadne prijatej\nzákonnej normy upravujúcej spôsob valorizácie dôchodkov skupiny dôchodcov (výsluhových dôchodcov\n- pozitívne diskriminovaných napr. z hľadiska veku odchodu do dôchodku, počtu odpracovaných rokov\npotrebných na vznik nároku na dôchodok oproti ostatným dôchodcom, ktorých dôchodky upravuje\nzákon č. 461/2003 Z. z.) v roku 2012. Štát mal a má plné právo rozhodnúť o kritériách na priznanie\nvýsluhového dôchodku, ako aj spôsobe valorizácie výsluhových dôchodkov, a to aj rozdielne počas doby\nich vyplácania. Potom takúto skutočnosť nie je možné v žiadnom prípade pokladať za diskriminačnú\na ani protiústavnú. Ohľadom námietky nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nedostatok\ndôvodov krajský súd uviedol, že nie je vadou rozhodnutia, ak v ňom správny orgán nereaguje na všetky\nvznesené námietky oprávnenej osoby. V dôvodoch rozhodnutia je potrebné sa vysporiadať len s tými\nnámietkami, ktoré sú pre rozhodnutie podstatné. V prejednávanej veci bol krajský súd toho názoru,\nže odôvodnenie rozhodnutia žalovaného poskytuje dostatočný základ na jeho vecné preskúmanie a\nnamietanú nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia nezistil.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov v zmysle §\n205 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), f) O. s. p. Uviedol, že právo na vyplácanie výsluhového dôchodku\nnadobudol na základe zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a zároveň\nnadobudol aj právo na zvýšenie výsluhového dôchodku každoročne podľa § 68 ods. 1 tohto zákona,\nnakoľko mu bol vyplácaný výsluhový dôchodok aj v roku 2012 do 30.06.2012 a zvýšený o príslušné\npercento podľa § 68 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2012 mal by mu\nbyť vyplácaný ako výsluhový dôchodok aj od 01.07.2012. Prijatím zákona č. 185/2012 Z. z. čl. IV. s\núčinnosťou od 30.06.2012, ktorým bola vykonaná novelizácia ustanovenia § 68 v ods. 1 až 7 na základe\nnového ustanovenia ods. 13, došlo k diskriminácii občanov Slovenskej republiky - policajtov, vojakov,\npríslušníkov SIS, príslušníkov Národného bezpečnostného úradu a ich pozostalých, ktorí poberali\ndôchodok podľa zákona č. 328/202 Z. z. oproti inej, väčšej skupine občanov Slovenskej republiky a ich\npozostalým, ktorí poberali dôchodky podľa § 82 ods. 1, 2 zákona č.461/2003 Z. z. Zákon č. 185/2012 Z. z.\nsvojím ustanovením čl. IV. so spätnou účinnosťou od 01.01.2012 retroaktívne neprípustným spôsobom\nso spätnou účinnosťou zasahuje do právnych vzťahov, do práv a povinností subjektov týchto právnych\nvzťahov, ktoré existovali na základe ustanovenia § 68 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. Rozhodnutie\nzákonodarcu o spôsobe riešenia časového stretu starej a novej právnej úpravy z hľadiska ústavného\nnemôže byť vecou náhodnou alebo vecou ľubovôle, ako sa to stalo aj v tomto prípade, ale je vecou\nzvažovania v kolízii stojacich ústavnoprávnych princípov. Uviedol, že aj keby sa jednalo o nepravú\nretroaktivitu došlo k zásahu do jeho už nadobudnutých majetkových práv nadobudnutých na základe\nzákona a legitímnych očakávaní podľa § 68 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. na vyplácanie výsluhového\ndôchodku v roku 2012 vo zvýšenej výške, čím bez adekvátneho verejného záujmu zhoršila do budúcnosti\njeho právne postavenie. V dôvodovej správe k zákonu č. 185/2012 Z. z. k jeho ustanoveniu v čl. IV\nbol verejný záujem opäť arbitrárne posudzovaný takmer výlučne z hľadiska eventuálneho zaťaženia\nštátneho rozpočtu, pričom zaťaženie štátneho rozpočtu bližšie ani nebolo kvantifikované v dôvodovej\nspráve k zákonu. Očakávanie poberateľov výsluhových dôchodkov podľa zákona č. 328/2002 Z. z. na\nich zvýšenie - valorizáciu v roku 2012 o 3,05 % podľa zákona, bolo celkom legitímne a spadalo do\nrámca prijateľnosti. Nečakaným, náhlym legislatívnym zásahom do valorizácie výsluhových dôchodkov\nv roku 2012 bolo zasiahnuté ústavne nekonformným spôsobom do majetkových práv a zákonných\nočakávaní poberateľov týchto výsluhových dôchodkov, založených podľa zákona ustanovením § 68 ods.\n1 až 12 zákona č. 328/2002 Z. z., keď inflácia v Slovenskej republike v roku 2012 neudržala na nulovej\núrovni ,(bola podľa štatistiky inflácia v roku 2012 na Slovensku na úrovni 3,6%), a teda ceny tovarov\na služieb v priebehu daného roka stúpali, a teda došlo v priebehu roka 2012 k faktickému zhoršeniu\nhmotného sociálneho zabezpečenia poberateľov výsluhových dôchodkov podľa zákona 328/2002 Z.\n\nz. a to aj oproti ďalšej skupine občanov - poberateľov dôchodkov podľa zákona č. 461/2003 Z. z.\nktorým boli vyplácané dôchodky vo zvýšenej sume, valorizované o 3,3% od 01.01.2012. Ako je uvedené\nv dôvodovej správe k zákonu 185/2012 Z. z. v roku 2011 a 2012 nedošlo k valorizácii služobných\nplatov Policajného zboru, Hasičského a záchranárskeho zboru, Horskej záchrannej služby, príslušníkov\nZVJS, colníkov, príslušníkov SIS, NBU a vojakov, čo malo za následok , že odvody poistného ostali\nna úrovni predchádzajúceho obdobia. Tvrdil, že hmotné zabezpečenie príslušníkov PZ, ZVJS, SIS,\nNBU a vojakov a na ne nadväzujúce sociálne zabezpečenie vo forme výsluhových dôchodkov musí\nbyť chápané ako stabilné a neredukovateľné, nesmie sa stať pohyblivým činiteľom, s ktorým môže\nvýkonná moc a zákonodarná moc ľubovoľne nakladať. To aj preto, lebo príslušníci týchto silových zložiek\nnemôžu vykonávať inú zárobkovú činnosť počas výkonu služby, a sú odkázaní len na služobné platy,\nz ktorých sa im vypočítavajú následne aj dávky výsluhových dôchodkov. Uviedol, že v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku sa súd prvého stupňa nevysporiadal so všetkými namietanými ustanoveniami\nÚstavy SR a medzinárodných zmlúv v súvislosti s ich súladom so zákonom 185/2012 Z. z., čl. IV.\na ním novelizovaného ustanovenia § 68 ods. 1 - 7 na základe nového ustanovenia ods. 13 zákona\nč. 328/2002 Z. z. Preto odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa nie je v súlade s\nustanovením § 157 ods. 2 O. s. p., je nejasné, nie je riadne odôvodnené a je nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov, čím súd prvého stupňa porušil právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Žalobca tiež videl odvolací dôvod v zmysle §\n205 ods. 2 písm. e) O. s. p., že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti\na iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a podľa § 205a ods. 1 písm. b) O. s. p. má byť nimi\npreukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci\nsamej. Konkrétne uviedol dôkazy: dôvodovú správu k zákonu č. 185/2012, údaj o priemernej inflácii v\nroku 2012, údaje o vývoji medziročnej inflácie v roku 2012 za jednotlivé mesiace a opatrenie Ministerstva\npráce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z. zo dňa 13.11.2011, ktorým sa\nustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2012 pre poberateľov dôchodkov podľa §\n82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. vo výške 3,3% účinnosťou od 01.01.2012. Dodal, že zákonom\nč. 185/2012 Z. z. bolo zvyšovanie výsluhových dôchodkov previazané na to, či v zákone o štátnom\nrozpočte dôjde v zvyšovaniu funkčných platov príslušníkov PZ o viac než 0 %, čím bol zavedený\nprvok arbitrárnosti a nečitateľnosti v správaní štátnych orgánov, ktorým došlo k výraznému zhoršeniu\nhmotného sociálneho zabezpečenia u poberateľov dôchodkov podľa zákona č. 328/2012, pritom tento\nlegislatívny zásah nebol vôbec nevyhnutný a neopiera sa o žiadny rozumný dôvod a vzhľadom na\nmalý dopad na štátny rozpočet nebol ani vhodným prostriedkom na dosiahnutie vyváženosti štátneho\nrozpočtu, ani na zvýšenie stavu peňažných prostriedkov na osobitných účtoch ministerstva vnútra SR,\nz ktorých sa tieto dávky sociálneho zabezpečenia vyplácali. Slúžil jedine na zníženie životnej úrovne\npoberateľov týchto výsluhových dôchodkov v roku 2012 a následne.\nŽalobca ďalej uviedol, že súd prvého stupňa namiesto toho, aby o jeho návrhu na prerušenie konania\npodľa § 109 písm. c) O. s. p. rozhodol uznesením, uviedol do výroku svojho rozsudku, že tomuto návrhu\nnevyhovuje a v odôvodnení tohto svojho napadnutého rozsudku to vôbec neodôvodnil, čím porušil §\n157 ods. 2 O. s. p., a jeho napadnutý rozsudok nie je riadne odôvodnený. Týmto svojím nezákonným\nprocesným postupom porušil § 167 ods. 1 O. s. p. Tým, že nerozhodol o jeho návrhu na prerušenie\nkonania podľa § 109 ods. 1 písm. c) O. s. p. uznesením, založil odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2\npísm. a) O. s. p. s poukazom na ustanovenie § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p., lebo postupom súdu prvého\nstupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom ako účastníka konania. Nepostúpil návrh ani na Súd\nEurópskych spoločenstiev na vyriešenie predbežnej prejudicionálnej otázky podľa § 109 ods. 1 písm.\nc) O. s. p. Keď súd prvého stupňa tvrdil, že v predmetnej právnej veci povinnosť prerušiť konanie a\npostúpiť návrh na rozhodnutie o predbežnej otázke Súdu Európskych spoločenstiev podľa § 109 ods.\n1 písm. c) O. s. p. má ako vnútroštátny súd poslednej inštancie odvolací súd, tak krajský súd mal ako\nsúd vecne nepríslušný podľa § 104a ods. 1, ods. 2 O. s. p. tento jeho návrh neodkladne postúpiť na\nrozhodnutie vecne príslušnému súdu a nie rozhodnúť vo výroku napadnutého rozsudku, že tento návrh\nsa zamieta. Navrhol, aby odvolací súd vzhľadom na krajským súdom tvrdenú povinnosť prerušil konanie\na postúpil návrh na rozhodnutie o predbežnej, prejudicionálnej otázke Súdu Európskych spoločenstiev\nv Luxemburgu na základe jeho odôvodneného návrhu zo dňa 04.12.2015 alternatívne, aby odvolací\nsúd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu a vec vrátil na ďalšie konanie a\nrozhodnutie súdu prvého stupňa.\nŽalovaný sa vo svojom vyjadrení k odvolaniu pridržiaval svojich predchádzajúcich podaní a navrhol\nnapadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\n\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.\ns. p.\"). Podľa § 492 ods. 2 S. s. p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku\n(zákona č. 99/1963 Zb.) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov. V súlade s citovaným ustanovením sa toto odvolacie konanie riadi ustanoveniami\nO. s. p.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§\n246c ods. 1 veta prvá O. s. p. a § 212 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho\npojednávania, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej\ntabuli a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, a dospel k záveru, že\nodvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nPodľa § 68 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 328/2002 Z. z.) v znení účinnom do 29.06.2012\nvýsluhové dôchodky, invalidné výsluhové dôchodky, vdovské výsluhové dôchodky, vdovecké výsluhové\ndôchodky a sirotské výsluhové dôchodky priznané a vyplácané do 30. júna príslušného kalendárneho\nroka sa zvyšujú od 1. júla príslušného kalendárneho roka v závislosti od priemerného medziročného\nrastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej\nrepubliky vykázaných Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok, ktorý predchádza\npríslušnému kalendárnemu roku, ktorým je rok, v ktorom sa zvýšenie týchto dávok vykonáva; výsluhové\ndávky sa zvyšujú od 1. júla príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice\npercenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu\npriemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zisteného za predchádzajúci kalendárny rok.\nPodľa § 68 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom od 30.06.2012 výsluhové dôchodky,\ninvalidné výsluhové dôchodky, vdovské výsluhové dôchodky, vdovecké výsluhové dôchodky a\nsirotské výsluhové dôchodky priznané a vyplácané do 30. júna príslušného kalendárneho roka sa\nzvyšujú od 1. júla príslušného kalendárneho roka v závislosti od priemerného medziročného rastu\nspotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky\nvykázaných Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok, ktorý predchádza príslušnému\nkalendárnemu roku, ktorým je rok, v ktorom sa zvýšenie týchto dávok vykonáva; výsluhové dávky sa\nzvyšujú od 1. júla príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta\nmedziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej\nmzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zisteného za predchádzajúci kalendárny rok, ak v odseku\n13 nie je ustanovené inak.\nPodľa § 68 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z. z. v znení účinnom od 30.06.2012 dávky výsluhového\nzabezpečenia sa zvyšujú podľa odsekov 1 až 7 v tom kalendárnom roku, v ktorom sa funkčné platy\npríslušníkov Policajného zboru, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Slovenskej informačnej služby,\nNárodného bezpečnostného úradu, stupnica platových taríf príslušníkov Hasičského a záchranného\nzboru, Horskej záchrannej služby, funkčné platy colníkov alebo hodnostné platy profesionálnych vojakov\nzvyšujú na základe zákona o štátnom rozpočte viac ako o 0 %. Ak sa funkčné platy, stupnica platových\ntaríf alebo hodnostné platy v príslušnom kalendárnom roku zvyšujú len u niektorého zo subjektov\npodľa predchádzajúcej vety, dávky výsluhového zabezpečenia podľa odsekov 1 až 7 sa zvyšujú iba\npoberateľom, ktorí ukončili posledný služobný pomer v zbore, štátnom orgáne alebo v ozbrojených\nsilách, v ktorom sa uvedené platové náležitosti zvyšujú, a pozostalým po nich.\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu a v\npodrobnostiach na jeho závery odkazuje (§ 219 ods. 2 O. s. p.). Na zdôraznenie správnosti rozsudku\nkrajského súdu uvádza:\nŽalobca sa podanou žalobou v konaní domáhal preskúmania rozhodnutia, ktorým správny orgán\nzamietol jeho žiadosť o valorizáciu výsluhového dôchodku od 01.07.2012 priznaného mu v zmysle\nzákona č. 328/2002 Z. z.\n\nNovela účinná od 30.06.2012 zaviedla do zákona č. 328/2002 Z. z. odsek 13 § 68, v zmysle ktorého sa\nvýsluhové dôchodky bývalých policajtov zvyšujú len v tom roku, v ktorom sa zvyšujú aj funkčné platy\npríslušníkov Policajného zboru.\nVýsluhový dôchodok bol žalobcovi priznaný od 01.08.2011. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením\nžalobcu, že došlo k zásahu do jeho majetkových práv, na ktoré mu už vznikol nárok. Výsluhové dávky sa\nvalorizujú, ak sú na to splnené zákonné predpoklady, vždy od 01.07. daného kalendárneho roka. Až od\ntohto dátumu vzniká osobám, ktoré spĺňajú zákonné podmienky, právo na zvýšenie. Rok predchádzajúci\nzvýšeniu sa posudzuje len z hľadiska výpočtu sumy, o ktorú sa valorizuje; n Nie je tým rokom, za\nktorý sa už zvýšená dávka priznáva. Rovnako na valorizáciu nemá vplyv skutočnosť, či žalobca poberal\nvýsluhový dôchodok od 01.01.2012.\nAby mal žalobca nárok na zvýšenie od 01.07.2012 museli by byť splnené zákonné podmienky na\nvalorizáciu ku dňu 01.07.2012, teda ku dňu, od ktorého by zvýšenie patrilo. Nakoľko však v danom\nroku nedošlo k zvyšovaniu funkčných platov, neboli splnené ani zákonné podmienky na zvyšovanie\nvýsluhových dôchodkov.\nŽalobcovi spolu s výsluhovým dôchodkom nebolo priznané právo (každoročne) na valorizáciu ako tvrdí v\nodvolaní. Bol mu priznaný výsluhový dôchodok v určitej výške, ktorý sa žalobcovi riadne vyplácal. Právo\nna valorizáciu sa skúma každoročne k 01.júlu.\nUstanovenie § 68 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z. z. zaviedlo do budúcna nový režim zvyšovania\nvýsluhových dôchodkov. V čase, keď žalovaný, resp. prvostupňový správny orgán priznávali žalobcovi\nvalorizáciu jeho výsluhového dôchodku robili tak na základe v tom čase platnej a účinnej právnej\núpravy. Nová zákonná úprava valorizácie, ktorá neznamenala zánik jeho práva na valorizáciu, ale\nlen zmenila podmienky valorizácie pre daný časový úsek. Ako to správne uviedol krajský súd, u\nžalobcu nenastala dodatočná zmena podmienok priznania výsluhového dôchodku, keďže podmienky\npre priznanie výsluhového dôchodku sa v jeho prípade nezmenili. Na základe novely zákona č. 328/2002\nZ. z. sa len pristúpilo k zmene valorizácie už skôr priznaného a vyplácaného výsluhového dôchodku,\nčo je rozdiel. Žalovaný si aj po prijatí uvedenej novely zákona plnil svoje povinnosti vyplývajúce mu\nvoči žalobcovi na základe rozhodnutia, ktorým mu bol priznaný výsluhový dôchodok, tento mu nijako\nneznížil. Právna istota žalobcu na vyplácanie jeho výsluhového dôchodku postupom žalovaného, resp.\nprvostupňového správneho orgánu nebola nijako dotknutá ani porušená.\nPreskúmavané rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z riadne prijatého právneho predpisu\nupravujúceho podmienky zvyšovania výsluhových dôchodkov.\nPokiaľ žalobca namietal diskrimináciu vo vzťahu starobným dôchodkom, túto jeho námietku odvolací\nsúd nepovažoval za dôvodnú. Žalobca totiž nedovŕšil dôchodkový vek podľa všeobecných predpisov o\nsociálnom poistení a nevznikol mu nárok na starobný dôchodok ako dávku priznanú nielen v závislosti od\npotrebnej doby poistenia, ale aj od dovŕšenia dôchodkového veku. Na rozdiel od starobného dôchodku\nako dávky v starobe, výsluhový dôchodok je dávkou odvodenou iba od získania potrebného počtu\nnajmenej 15 rokov služobného pomeru a jeho zavedenie zákonodarca odôvodnil najmä potrebou\nstabilizácie osôb vykonávajúcich zamestnanie v zložkách zabezpečujúcich významné úlohy štátu,\npričom zohľadnil aj rizikovosť a náročnosť týchto povolaní.\nNa rozdiel od poberateľov starobných dôchodkov, kde sa už takmer nepredpokladá ekonomická činnosť\nich poberateľov, v prípade poberateľov výsluhových dôchodkov je oprávnený predpoklad, že aj po\npriznaní výsluhového dôchodku budú dlhodobo vykonávať ekonomickú činnosť a je u nich predpoklad\nďalšieho zvýšenia príjmov.\nVýsluhový dôchodok pred dovŕšením dôchodkového veku nemá charakter dávky v starobe.\nZákonodarca preto podľa názoru odvolacieho súdu môže pri posudzovaní nákladov na valorizáciu\nvýsluhových dôchodkov posudzovať ekonomickú únosnosť takého opatrenia vzhľadom na možnosti\nštátu, môže prihliadnuť aj na celkovú úroveň (výšku) zabezpečenia výsluhovou dávkou a nemusí upraviť\nvalorizáciu výsluhových dávok spôsobom obdobným valorizácii starobných dôchodkov.\n\nZ tohto dôvodu ani odvolací súd nepovažoval ustanovenie § 68 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z. z. za\ndiskriminačné v porovnaní s poberateľmi starobných dôchodkov.\nPokiaľ zákonodarca s účinnosťou od 30.06.2012 zákonom č. 185/2012 Z. z. zmenil zákon č. 328/2002 Z.\nz. a v § 68 upravil podmienky zvyšovania výsluhových dôchodkov do budúcnosti, teda v prípade žalobcu\nod 01.07.2012, takú zmenu zákona ani odvolací súd nepovažoval za protiústavne retroaktívnu.\nK námietkam žalobcu, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď o jeho návrhu na prerušenie\nkonania z dôvodu položenia prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru ES nebolo rozhodnuté samostatným\nuznesením, a že výrok o zamietnutí návrhu na prerušenie konania nebol nijako odôvodnený, odvolací\nsúd uvádza, že krajský súd sa v rozsudku s uvedeným návrhom riadne vysporiadal a svoje rozhodnutie\naj v tejto časti dostatočne zdôvodnil.\nVýrok o zamietnutí návrhu na prerušenie konania z dôvodu, že krajský súd nepredložil vec na posúdenie\nSúdnemu dvoru ES nie je nesprávny z dôvodu, že by bol vydaný na to vecne nepríslušným súdom.\nAk by totiž krajský súd ako súd prvej inštancie videl dôvod na predloženie veci Súdnemu dvoru ES\nmohol by prejudiciálnu otázku aj sám položiť. Čl. 234 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva\nhovorí o povinnosti vnútroštátneho súdu poslednej inštancie položiť prejudiciálnu otázku, ale tiež len za\npredpokladu, že zistí nesúlad vnútroštátneho predpisu s právom Európskych spoločenstiev.\nV danom prípade ani odvolací súd nevidel žiaden dôvod na prerušenie konania z dôvodu položenia\nprejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev, nakoľko žalobcom poukázané\nustanovenia nepovažoval za nesúladné s medzinárodnými zmluvami, ktoré majú prednosť pred\nzákonom, a preto konanie v zmysle návrhu žalobcu podľa § 109 ods. 2 písm. c ) O. s. p. neprerušil.\nZ uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie žalovaného za zákonné, a preto rozsudok\nkrajského súdu v súlade s § 250ja ods. 2 veta druhá v spojení s § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250kods. 1 O. s. p. a žalobcovi ich\nnáhradu nepriznal, lebo v odvolacom konaní nebol úspešný.\nTento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/2318/2012", "guid": "4bb748b5-a4de-4d22-bc6c-0e41e6e1f9f8:766ca394-e86b-44d4-a9c3-4a8964a5cc5f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}