{"guid": "22c014f7-d68e-448e-a94b-0c3bc13814a9:729619c4-120f-4e54-8ada-8bcf373cd94d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1012211101.2", "spisova_znacka": "8Sžr/91/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžr/91/2016 z 25. 10. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2018, sp. zn. 8Sžr/91/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1012211101.2", "identifikacne_cislo": "1012211101", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "datum_vydania": "2018-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce", "Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229", "nazov": "zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/229-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/229-1991/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/229-1991/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330", "nazov": "zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-37.odsek-2", "nazov": "§ 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1991/229#paragraf-9", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/729619c4-120f-4e54-8ada-8bcf373cd94d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1012211101.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1012211101.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1012211101.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžr/91/2016\n1012211101\n25. 10. 2018\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2018:1012211101.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a\nz členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci navrhovateľa: Združenie\nvlastníkov podielov urbárskej a želiarskej spoločnosti v Malackách p.s., so sídlom Hviezdoslavova 90,\nMalacky, IČO: 42413940, právne zastúpeného: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom\nPrievozská 4/B, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Malacky, (pôvodne Obvodný pozemkový úrad\nv Malackách), so sídlom Záhorácka 60A, Malacky, za účasti: Lesy Slovenskej republiky, Odštepný závod\nŠaštín - Stráže, so sídlom Pri rybníku 1301, Šaštín - Stráže, o opravnom prostriedku navrhovateľa proti\nrozhodnutiu odporcu č.j. 2070/92, OPÚ/2012/244/7-Vr zo dňa 26. septembra 2012, v konaní o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sp/82/2013-29 zo dňa 24. februára 2016,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sp/82/2013-29 zo dňa 24.\nfebruára 2016 m e n í tak, že rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Malackách č.j. 2070/92,\nOPÚ/2012/244/7-Vr zo dňa 26. septembra 2012 podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ OSP z r u š u j e a\nvec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Malacky č.j.\n2070/92, OPÚ/2012/244/7-Vr zo dňa 26.9.2012, ktorým rozhodnutím odporca v zmysle § 9 ods. 2\nzákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inom poľnohospodárskom majetku\nneschválil dohodu o vydaní majetku uzatvorenú dňa 10.2.1993 medzi Združením vlastníkov podielov\nurbárskej spoločnosti Malacky a Slovenskou republikou, Lesy Malacky, š.p., obsahom ktorej bolo\nvydanie nehnuteľnosti v kat. úz. H. zapísaných v pozemkovej knihe, vložka č. 4008, parc. č. 45884,\n4585, 4586, 4588, 4662/2, 4684/2.\nPrvostupňový súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q zákona č. 99/1963 Z.z.\nObčiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) pričom dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nodporcu je potrebné potvrdiť ako správne a vydané v súlade so zákonom. Vychádzal pritom z obsahu\nadministratívneho spisu a zistil, že : „Združenie vlastníkov podielov urbárskej spoločnosti Malacky“ v\nzastúpení p. Ing. Y. F., p. E. S. a p. Ing. Y. N. doručilo odporcovi dňa 15.12.1992 „na vedomie“ výzvy,\nadresované Lesom, š.p. Malacky (vo vzťahu k pozemkom parc. č. 4584 - dom, 4585 - roľa, 4586 roľa, 4588 - roľa, 4662/2 - pasienok, 4684/2 - pasienok), Riaditeľstvu diaľnic Bratislava (vo vzťahu k\npozemkom parc. č. 4585 - roľa, 4586 - les), Okresnej správe ciest Bratislava - vidiek výzvy na vydanie\npredmetných pozemkov podľa § 9 zákona o pôde. Dňa 31.12.1993 navrhovateľ odporcovi doručil dohodu\no vydaní nehnuteľnosti uzatvorenú dňa 10.2.1993 medzi „Združením vlastníkov podielov urbárskej\n\nspoločnosti Malacky“ a „Slovenskou republikou, Lesy Malacky, š.p.“ (táto dohoda bola predmetom\nneschválenia rozhodnutím, ktoré je napadnuté podaným odvolaním opravným prostriedkom), podpísanú\nzo strany oprávnenej osoby ako: „F.“. Podľa „Žiadosti o pridelenie identifikačného čísla Organizácie“\nz 10.1.1992 bolo organizácii „Združenie vlastníkov podielov urbárskej a želiarskej spoločnosti v\nMalackách“ s predpokladaným vznikom ku dňu 16.5.1992 pridelené identifikačné číslo „31822053“,\nktoré vzniklo podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov. Zo „Zápisu z valného zhromaždenia\nZdruženia vlastníkov podielov Urbárskej spoločnosti - Obec Urbárska - v Malackách konaného\n25.10.1992 v zasadačke OÚ Malacky“ je zrejmé, že tohto zasadania sa podľa priloženej prezenčnej\nlistiny (bez uvedenia príslušných podielov) zúčastnilo 40 osôb. Na tomto zhromaždení bolo schválené\npredstavenstvo v zložení: Ing. F. Y. - predseda, S. E. - podpredseda, H. E. - hospodár, Z. K. - pokladník.\nPrítomní prijali uznesenie, podľa ktorého schválili prevziať lesný pozemok do obhospodarovania a\npožiadať o jeho vydanie. Zo „Zápisu z valného zhromaždenia vlastníkov podielov Urbárskej spoločnosti\n- Obec domkárska - v Malackách konaného 25.10.1992 v zasadačke OÚ Malacky“ je zrejmé, že tohto\nzasadania sa podľa priloženej prezenčnej listiny (bez uvedenia príslušných podielov) zúčastnilo 48 osôb.\nNa tomto zhromaždení bolo schválené predstavenstvo v zložení: L. V. - predseda, H. F. - podpredseda, Z.\nE. - hospodár, Y. P. - pokladník. Prítomní prijali uznesenie, podľa ktorého schválili prevziať lesný pozemok\ndo obhospodarovania v réžii bývalých podielnikov a požiadať Lesný závod Malacky o jeho vydanie.\nSúd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v intenciách podaného opravného prostriedku a\ndospel k názoru, že námietky navrhovateľa nie sú dôvodné a preto ho potvrdil. K námietke, podľa\nktorej navrhovateľ je pozemkovým spoločenstvom, ktoré bolo evidované ako spoločenstvo bez\nprávnej subjektivity a zároveň že vlastníctvo jednotlivých vlastníkov k predmetným pozemkom, bolo\npreukazované uviedol, že je vzhľadom na charakter a samotný obsah napadnutého rozhodnutia\nnepodstatnou. Odporca v napadnutom rozhodnutí nespochybňoval existenciu navrhovateľa, rovnako sa\nv ňom nezaoberal vlastníctvom podielov jeho členov. K námietke, podľa ktorej na valnom zhromaždení\n„Urbárskej a Domkárskej obce“, konanom 25.10.1992 bolo schválené nadpolovičnou väčšinou hlasov,\naby predstavenstvo zastupovalo „Združenie vlastníkov podielov urbárskej a želiarskej spoločnosti v\nMalackách“ v právnych a ostatných záležitostiach, navrhovateľ tiež poukázal na skutočnosť, že pri\nuplatnení reštitúcie jednotliví vlastníci pozemkov požiadali o ich vydanie. K tejto súd uviedol, že,\ntáto námietka smerovala voči samotným dôvodom vydania napadnutého (negatívneho) rozhodnutia\nodporcu. Podľa názoru súdu nie je dôvodná. Mal za to, že bolo potrebné súhlasiť s právnym názorom,\nvysloveným odporcom napadnutým rozhodnutím. Súd ďalej mal za to, že ako to vyplýva z obsahu a\núčelu zákona o pôde, okrem iného bolo jeho cieľom upraviť proces vydania nehnuteľností oprávneným\nosobám (§ 4 zákona o pôde), ktoré nehnuteľnosti prešli na štát alebo na inú právnickú osobu spôsobom,\nvymenovaným v tomto zákone (§ 6 ods. 1, 2 zákona o pôde). Právny režim vydania nehnuteľností\nje v tomto zákone nastavený tak, že nárok na vydanie nehnuteľnosti uplatní oprávnená osoba na\npozemkovom úrade a zároveň vyzve povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti (§ 9 ods. 1 zákona o\npôde). Ako to jednoznačne vyplýva zo znenia ust. § 4 ods. 1 zákona o pôde, oprávnenou osobou je\nfyzická osoba - štátny občan (v tom čase) Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky - ktorá musela\nsúčasne spĺňať atribúty, vymenované v tomto zákonnom ustanovení. To explicitne znamená, že tak\nnárok v zmysle zákona o pôde (v danom prípade pozemkov ktoré boli predmetom uzatvorenej dohody o\nvydaní nehnuteľností z 10.2.1993) musela uplatniť oprávnená osoba (v danom prípade majitelia podielov\nbývalej urbárskej a želiarskej spoločnosti) u odporcu (na bývalom Pozemkovom úrade Bratislava - vidiek)\na súčasne vyzvať povinnú osobu (v danom prípade Slovenskú republiku - Lesy Malacky, š.p.) na vydanie\nnehnuteľností - na uzatvorenie dohody o vydaní nehnuteľností. Tieto právne úkony predpokladané\nzákonom o pôde bolo možné vykonať v zásade dvomi spôsobmi: 1/ Individuálne - teda tak, že každá\njedna oprávnená osoba by obidva právne úkony uskutočnila iba za seba. 2/ Za aplikácie ust. cit. ust.\n§ 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. tak, že by sa obidva právne úkony boli uskutočnené „hromadne“,\nteda jedným podaním - uplatnením nároku u právneho predchodcu odporcu a rovnako jedným podaním\n- výzvou na vydanie nehnuteľností adresovanej povinnej osobe. S poukazom na citované ust. § 4 ods.\n1 zákona o pôde však v prípade takéhoto postupu museli byť splnené dve podmienky: Prvou bolo,\naby na obidvoch týchto právnych úkonoch boli menovite uvedené a špecifikované oprávnené (fyzické)\nosoby, ktoré ich robia a súčasne osoba (osoby) ich spoločného zástupcu, včítane spôsobu jeho konania\n- de facto ich zástupcu. Táto podmienka splnená podľa názoru súdu nebola. Druhou bolo (v prípade,\nže oprávnené osoby sa dajú zastupovať spoločným zástupcom) splnenie podmienky ust. § 37 ods. 2\nzákona č. 330/1991 Zb. - teda súhlas majiteľov nadpolovičnej väčšiny podielov. Splnenie tejto podmienky\nnebolo preukázané.\n\nUviedol, že je zrejmé z obsahu výzvy na vydanie nehnuteľnosti adresovanej Lesom, š.p. Malacky\n(datovanej 14.12.1992), ktorá bola odporcovi doručená v kópii 15.12.1992, výzvu nepodali vlastníci\npodielov - fyzické osoby, ale „Združenie vlastníkov podielov urbárskej spoločnosti Malacky“ ako (v tom\nčase) občianske združenie - právnická osoba (ktoré však pod týmto názvom neexistovalo). Poukázal tiež\nna to, že odhliadnuc od tejto podstatnej skutočnosti pozornosti súdu neušlo, že „Združenie vlastníkov\npodielov urbárskej spoločnosti Malacky“ (ako to bolo vyššie uvedené) neexistovalo. Ako to je zrejmé z\nobsahu „Žiadosti o pridelenie identifikačného čísla organizácie“ z 2.1.1992, o pridelenie identifikačného\nčísla organizácie požiadalo „Združenie vlastníkov podielov urbárskej a želiarskej spoločnosti v\nMalackách“. Pritom tak výzva na uzatvorenie dohody o vydaní bola podaná a dohoda o vydaní\nnehnuteľnosti bola uzatvorená (dňa 10.2.1993) medzi iným subjektom: „Združením vlastníkov podielov\nurbárskej spoločnosti Malacky“ a Slovenskou republikou, Lesy Malacky, š.p.. I keby o uzatvorenie\ndohody o vydaní nehnuteľnosti požiadalo existujúce „Združenie vlastníkov podielov urbárskej a želiarskej\nspoločnosti v Malackách“ a keby aj na tejto žiadosti o uzatvorenie dohody o vydaní boli uvedení\n(konkretizovaní) vlastníci podielov - fyzické osoby, i tak by tento právny úkon nebol platný. Absentuje\ntotižto naplnenie podmienky ust. § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.. Ako to vyplýva zo zápisníc z valných\nzhromaždení z 25.10.1992, v tento deň sa nekonalo jedno valné zhromaždenie „Združenie vlastníkov\npodielov urbárskej a želiarskej spoločnosti v Malackách“, ale dve samostatné valné zhromaždenia\n- osobitne pre „Obec urbársku“ a osobitne pre „Obec domkársku“. Na týchto dvoch oddelených\nzhromaždeniach boli naviac zvolené dve odlišné predstavenstvá - teda nie jedno predstavenstvo, ako\nto vyplýva z obsahu zápisníc, predložených navrhovateľom odporcovi. Tiež bolo potrebné poukázať na\nskutočnosti, že ani z jednej zápisnice nie je možné zistiť veľkosti podielov zúčastnených (prítomných)\npodielnikov, ktorá skutočnosť je podstatnou pre určenie zástupcu či zástupcov na uplatnenie nárokov\npodielnikov postupom podľa ust. § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.. Zdôraznil, že tiež, že pozornosti\nsúdu neušlo, že predmetná výzva na vydanie nehnuteľnosti (na uzatvorenie dohody o vydaní pozemkov)\nbola podpísaná p. Ing. Y. F., p. E. S. a p. Ing. Y. N., ktoré osoby v tomto zložení neboli zvolení na\nžiadnom valnom zhromaždení ako členovia predstavenstva navrhovateľa. Výzvu na uzatvorenie dohody\no vydaní nehnuteľností v zmysle ust. § 9 ods. 1 zákona o pôde teda neurobili fyzické osoby, ale\nneexistujúce „Združenie vlastníkov urbárskej spoločnosti Malacky“ ako právnická osoba, táto výzva\nbola podpísaná osobami na to neoprávnenými. Naviac súd zastáva názor, že je sporným, či nárok\nna vydanie nehnuteľnosti v zmysle zákona o pôde bol vôbec uplatnený v zmysle zákona o pôde na\npozemkovom úrade - právnom predchodcovi odporcu a to z dôvodov vyššie uvedených. Vzhľadom\nna uvedené, vyhodnotil námietky navrhovateľa ako nedôvodné. Pretože odporca správne rozhodol\nak v napadnutom rozhodnutí skonštatoval, že „Združenie vlastníkov podielov urbárskej spoločnosti v\nMalackách“ nie je oprávnenou osobou v zmysle ust. § 4 ods. 1 zákona o pôde z ktorého dôvodu dohodu o\nvydaní nehnuteľností, uzatvorenú 10.2.1993 medzi týmto spoločenstvom a povinnou osobou neschválil,\nsúd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako správne a vydané v súlade so zákonom o pôde. O trovách\nnavrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP s poukazom\nna výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný z ktorého dôvodu mu súd nepriznal právo\nna náhradu trov konania.\nProti predmetnému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Mal za to,\nže predmetným rozsudkom došlo k porušeniu viacerých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku\na osobitých predpisov, ktoré bol súd povinný brať pri rozhodovaní v uvedenej právnej veci do úvahy,\nako aj nerešpektovaním už vysloveného právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod\nsp. zn. 2Sžo/226/2009. Navrhovateľ zastal názor, že neexistuje zákonný dôvod pre rozhodnutie v tých\nintenciách bývalého pozemkového úradu, ako bolo potvrdené rozsudkom, nakoľko konajúci správny\norgán ako ani súd nezohľadnili základné skutočnosti na ktoré mali pri svojej rozhodovacej činnosti\nprihliadnuť. Odporca pri posudzovaní nároku navrhovateľa a vydaní napádaného rozhodnutia adekvátne\nnezohľadnil atribút oprávnenej osoby podľa zákona o pôde a spoločného zástupcu podľa § 37 ods.\n2 zákona č. 330/1991 Zb.. Navrhovateľ mal za to, že je nepochybným, že členovia navrhovateľa sú\noprávnenými osobami podľa § 4 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb., pričom podľa § 37 ods. 2 zákona je týmto\nosobám vo vzťahu k uplatňovaniu nároku na ... nehnuteľnosti nárokov vyplývajúcich so spoluvlastníctva\npozemkových úpravách priznaná možnosť určiť si spoločného zástupcu (spoločných zástupcov.\nOdporca pri svojom rozhodovaní uvedené ustanovenie opomenul a nezohľadnil ho tak, ako to predvída\nprávna úprava, pričom v odôvodnení len skonštatoval nenaplnenie podmienky oprávnenej osoby na\nstrane navrhovateľa pri uzatvorení dohody o vydaní nehnuteľnosti zo Slovenskou republikou konajúcou\nprostredníctvom - Lesy Malacky, š.p.. Následne Krajský súd v Bratislave vec nesprávne právne posúdil,\npričom nesprávne aplikoval § 37 zákona o pozemkových úpravách, keď napriek príslušným dôkazným\n\nprostriedkom nachádzajúcim sa v administratívnom spise odporcu spochybnil uplatnenie reštitučného\nnároku navrhovateľom ako spoločným zástupcom, ktorý bol poverený uplatniť nárok poverených osôb.\nOpomenul povahu nehnuteľnosti a fakt, že požadované nehnuteľnosti tvoria neoddeliteľný celok a\nvšetci spoluvlastníci, resp. ich právny nástupcovia sú oprávnenými osobami, ktoré si mohli svoje nároky\nuplatniť prostredníctvom spoločného zástupcu. Zdôraznil, že počas celého konania pred odporcom ako\nsprávnym orgánom, tento nespochybňoval status navrhovateľa ako spoločného zástupcu oprávnených\nosôb a udelené poverenie navrhovateľovi ako spoločnému zástupcovi. Zastupovanie oprávnených osôb\nnavrhovateľom bolo taktiež zohľadnené pri uzatváraní dohody o vydaní nehnuteľnosti, kedy Slovenská\nrepublika zastúpená Lesy Malacky š.p. uvedené v plnom rozsahu rešpektovala, s navrhovateľom\ndohodu o vydaní nehnuteľnosti uzatvorila. V reštitučnom konaní v zmysle všeobecne záväzných\npredpisov je možné začať len na návrh oprávnených osôb, resp. oprávnených osôb zastúpených\nspoločným zástupcom a teda v prípade, ak by navrhovateľ nebol na iniciáciu v konaní oprávnený mal\nkonajúci správny orgán voliť príslušné inštitúty v procesných predpisoch a v konaní s navrhovateľom\nnepokračovať a nepovažovať ho za účastníka reštitučného konania, nedoručovať navrhovateľovi výzvy,\nrozhodnutia, nepodávať navrhovateľovi informácie a podobne, nakoľko odporca je ex lege povinný\nskúmať otázku splnenia podmienok na začatie akýchkoľvek a všetkých reštitučných konaní. Podmienkou\npoverenia je špecifikácia osôb, ktorá vyplýva z predložených zápisníc, ktorých prílohou je menný zoznam\nzúčastnených vrátane oprávnených osôb. Prístup odporcu ako aj prvostupňového súdu navrhovateľ\npovažoval za formalistický, opomínajúci platne prejavenú vôľu oprávnených osôb, ktorý jednoznačne\nsmeruje k uplatneniu reštitučných nárokov prostredníctvom spoločného zástupcu. Navrhovateľ vníma\nspoločného zástupcu v medziach predložených dôkazov za zrozumiteľné, jednoznačné a formulované\ntak, že je bez akýchkoľvek pochybností nich zrejmé, kto je povereným spoločným zástupcom, ktoré\nosoby poverenie udelili (všetky osoby zúčastnené na členskej schôdzi) a na aký konkrétny právny\núkon bolo toto poverenie udelené (na všetky úkony súvisiace s uplatnením reštitučných nárokov). Z\npredloženej dokumentácie vyplynulo, že za navrhovateľa konal predseda, resp. riadne splnomocnený\nzástupca, ktorý bol v tom čase Ing. Y. F.. Ďalej poukázal na to, že obe spoločenstvá boli združené\nv jednom združení, tieto si zvolili, aby ich zastupovalo predstavenstvo navrhovateľa, pričom títo\nzástupcovia mohli za oprávnené osoby konať samostatne a bez obmedzenia, avšak zároveň nebolo\nvylúčeným, aby pri uzatvorení dohody figuroval štatutárny orgán predseda navrhovateľa, ktorý bol v\ntom čase navonok poverený konať za navrhovateľa. Taktiež uviedol, že chýbajúci pojem v označení\nprávneho predchodcu navrhovateľa je len dôsledkom zjavnej chyby v písaní, ktorá nemôže skonštituovať\nprávnu irelevanciu vykonaného úkonu navrhovateľa. Ďalej poukázal navrhovateľ na to, že rozsudok trpí\nďalšou vadou spočívajúcou v zmätočnosti a nepreskúmateľnosti rozsudku, nakoľko jeho odôvodnenie\nnezodpovedá ustáleným požiadavkám naň kladeným. Súd zastal názor, že je sporným, či nárok na\nvydanie nehnuteľnosti v zmysle zákona o pôde bol uplatnený v jeho intenciách. V tomto koncepte sa\nvyjadruje súd nezrozumiteľne a nekonštatuje jasný záver o tom, či nárok na vydanie bol alebo nebol\nuplatnený v súlade so všeobecnými záväznými predpismi. Podľa názoru navrhovateľa je neprípustným,\naby rozhodnutie súdu v tak závažnom aspekte celej posudzovanej právnej veci v rozsudku konštatovalo\njeho spornosť bez zaujatia jeho stanoviska, ktoré by odpovedalo na predbežnú otázku o súlade/nesúlade\nuplatnenia nároku so všeobecne záväzným predpismi na úseku reštitúcií.\nSúčasne súdom nebol rešpektovaný v uvedenej otázke už skôr vyslovený právny názor Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky v konaní pod sp. zn. 2Sžo/226/2009, ktorý konštatoval, že navrhovateľ si\nriadne uplatnil reštitučný nárok v súlade so zákonom o pôde, pričom pochybenia v konaní boli prítomné\nlen na strane odporcu. Z ohľadom aj na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva mal za to, že je\npotrebné rozsudok súdu prvého stupňa považovať za nepreskúmateľný, čo nad rámec vyššie uvedených\nskutočností taktiež spôsobuje nezákonnosť rozsudku. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nzrušil, eventuálne aby zrušil rozhodnutie odporcu a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.\nOdporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne vyjadril, pričom zotrval na doterajších vyjadreniach k\nveci, žiadal rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť.\nÚčastníci konania sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z\ndôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP); odvolanie\nprejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň verejného\n\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s\n§ 211 ods. 2 OSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je\ndôvodné.\nPodľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nPodľa § 250l ods. 1, 2 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s\nvýnimkou § 250a.\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým krajský súd potvrdil\nrozhodnutie odporcu, ktorým správny orgán podľa § 9 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave\nvlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku neschválil dohodu o vydaní\nnehnuteľností, ktorú uzatvorili dňa 10.2.1993 Slovenská republika, Lesy Malacky, š.p. Sasinkova 7,\nMalacky a Združenie vlastníkov podielov urbárskej spoločnosti Malacky vzhľadom na nesplnenie\npodmienky uvedenej v § 4 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb..\nÚčelom zákona č. 229/1991 Zb. o pôde bolo zmierniť následky niektorých majetkový krívd ku ktorým\ndošlo voči vlastníkom poľnohospodárskeho a lesného majetku v období 1948 - 1989, dosiahnuť\nzlepšenie starostlivosti o poľnohospodársku a lesnú pôdu obnovením pôvodných vlastníckych vzťahov\nk pôde a upraviť vlastnícke vzťahy k pôde v súlade so záujmami hospodárskeho rozvoja vidieka aj v\nsúlade s požiadavkami na tvorbu krajiny a životného prostredia. Zákon sa vzťahoval\na) na pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí a v rozsahu ustanovenia týchto\nzákonov aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond,\nb) obytné budovy, poľnohospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej\nusadlosti včítane zastavaných pozemkov,\nc) obytné hospodárske budovy a stavby slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe alebo s ňou\nsúvisiacemu vodnému hospodársku včítane zastavaných pozemkom,\nd) iný poľnohospodársky majetok uvedený v § 20 (§ 1 ods. 1 zákona o pôde č. 229/1991 Zb.).\nPre konanie pozemkového úradu pre navrátenie vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutia o priznaní\npráva a náhrad mu podľa § 6 ods. 1, 2, 3 platia všeobecné predpisy o správnom konaní, teda ustanovenia\nzákona č. 71/1967 Zb. v platnom znení (ďalej len ,,správny poriadok“).\nPodľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 229/1991 Zb. oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej\nFederatívnej Republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území, a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k\npôvodnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára\n1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1. Ak osoba, ktorej nehnuteľnosť prešla v dobe\nod 25. februára 1948 do 1. januára 1990 do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch\nuvedených v § 6, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v § 13 alebo ak bola pred uplynutím tejto\nlehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami, pokiaľ sú štátnymi občanmi Českej a Slovenskej\nFederatívnej Republiky a majú trvalý pobyt na jej území, fyzické osoby v tomto poradí:\na) dedič zo závetu, ktorý bol predložený pri dedičskom konaní, ktorý nadobudol celé dedičstvo,\nb) dedič zo závetu, ktorý nadobudol vlastníctvo, ale iba v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;\nto neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom\nustanovený len k určitej časti nehnuteľnosti, na ktorú s vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený iba\nk tejto časti nehnuteľnosti,\nc) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím\nlehoty uvedenej v § 13, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo,\njeho deti,\n\nd) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,\ne) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými\njeho deti.\nPodľa § 9 ods. 1 až 7 zákona č. 229/1991 Zb. nárok uplatní oprávnená osoba na okresnom úrade a\nzároveň vyzve povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti. Povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou\ndo 60 dní od podania výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnosti.\n(2) Dohoda podlieha schváleniu okresným úradom formou rozhodnutia vydaného v správnom konaní.\n(3) Rozhodnutie okresného úradu o neschválení dohody preskúma na návrh účastníka súd.\n(4) Ak k dohode podľa odseku 1 nedôjde, rozhodne o vlastníctve oprávnenej osoby k nehnuteľnosti\nokresný úrad.\n(5) Pokiaľ je to nevyhnutne potrebné, môže okresný úrad zriadiť alebo zrušiť na prevádzanej\nnehnuteľnosti vecné bremeno, prípadne uložiť iné opatrenia na ochranu životného prostredia alebo\ndôležitých záujmov iných vlastníkov.\n(6) K nehnuteľnostiam vydaným podľa § 6 ods. 1 písm. v/ vzniká v prospech povinnej osoby vecné\nbremeno tak, aby určenie nehnuteľnosti na obranu štátu ostalo zachované. Podkladom na vykonanie\nzáznamu o vzniku vecného bremena v katastri nehnuteľností je rozhodnutie okresného úradu podľa\nodseku 2.\n(7) Proti rozhodnutiu okresného úradu podľa odsekov 4 až 6 možno podať opravný prostriedok na súd.\nPodľa § 37 ods. 1 a 2 zákona č. 330/1991 Zb. spoluvlastníckymi podielmi, ktoré sa majú vydať podľa\nosobitného predpisu (§ 6 ods. 1 písm. d/ zákona č. 229/1991 Zb.) alebo ku ktorým zaniká užívacie právo,\n(§ 22 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb.) sa rozumejú aj užívacie podiely alebo iné práva na spoločných\nnehnuteľnostiach, na ktoré sa vzťahovali predpisy o úprave právnych pomerov pasienkového majetku\nbývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov. (Zákon SNR č. 81/1949 Zb. SNR\no úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných\nprávnych útvarov) Ak nemožno výšku pôvodných podielov určiť, považujú sa ich podiely za rovnaké.\nNie je prekážkou vydania pozemku, ak je zastavaný stavbou vo vlastníctve oprávnenej osoby; v týchto\nprípadoch na poskytnutie náhrady platia všeobecné predpisy(Občiansky zákonník).\n(2) Na uplatňovanie nároku na vydanie nehnuteľnosti a nárokov vyplývajúcich zo spoluvlastníctva\nv pozemkových úpravách určia oprávnené osoby (spoluvlastníci) spoločného zástupcu (spoločných\nzástupcov) a spôsob jeho konania; na to je potrebný súhlas majiteľov väčšiny podielov.\nPodľa § 42a os. 1 a 2 zákona č. 330/1991 Zb. právo oprávnených osôb uvedených v § 37 ods. 1\na 2 nezanikne, ak ho na obvodnom pozemkovom úrade uplatnia v lehote do 31.12.1993. Lehoty na\npredkladanie písomných dôkazov o uplatnenom práve sa spravujú všeobecnými predpismi o správnom\nkonaní; dôkazy možno okresnému úradu predložiť najneskôr do 31.12.1995, inak právo zanikne. Do\nvydania nehnuteľností podľa odseku 1 je doterajší vlastník povinný s týmito nehnuteľnosťami nakladať\npodľa osobitného predpisu. 54) Ak oprávnená osoba nepredloží dôkazy podľa odseku 1 alebo ak sa\nnehnuteľnosti nevydajú z iného dôvodu, doterajšie vlastnícke právo zostáva zachované.\nPodľa § 32 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok) správny orgán je povinný zistiť presne\na úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom\nnie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy\na vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe\nalebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre\nrozhodnutie určuje správny orgán. Údaje z informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem\núdajov a výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na\nprávne účely. Tieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať\ndokladmi. Doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa\n\npovažujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania\na zúčastnená osoba správnemu orgánu dokladovať.\nPodľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa § 47 ods.1 - 3 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie\no odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v\nplnom rozsahu.\n(2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa\nrozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá\núčastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,\nnež ustanovuje osobitný zákon.\n(3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,\nakými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych\npredpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania\na s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nPredpokladom vydania nehnuteľnosti podľa zákona o pôde alebo priznania náhrady za nehnuteľnosti\n(podľa zákona č. 229/1991 Zb.), ktoré nie je možné vydať bolo, aby si oprávnená osoba uplatnila\nreštitučný nárok na pozemkovom úrade v zmysle § 9 ods. 1 zákona a zároveň povinnú osobu vyzvala\nna vydanie nehnuteľnosti, preukázala splnenie zákonných podmienok oprávnenej osoby ustanovených\nv § 4 ods. 1, 2, ako aj že žiadané nehnuteľnosti prešli v zákonnej dobe (od 25.2.1984 do 1.1.1990) na\nštát alebo inú právnickú osobu v dôsledku skutočností taxatívne ustanovených v § 6 ods. 1, 2, právo na\nnavrátenie vlastníctva, priznanie náhrady si oprávnená osoba uplatnila v lehote ustanovenej v § 13 ods.\n1 zákona o pôde, resp. uvedenej v § 42a zákona č. 330/1991 Zb. a žiadané pozemky ku dňu odňatia\nmali charakter pôdy podľa § 1 ods. 1. Od osoby uplatňujúcej reštitučný nárok podľa zákona o pôde sa\nvyžaduje splnenie podmienky štátneho občianstva Slovenskej republiky a podmienky trvalého pobytu\nna území Slovenskej republiky.\nOdvolací súd poukazuje na to, že v predmetnom prípade rozhodnutie odporcu o neschválení dohody o\nvydaní nehnuteľnosti je vzhľadom na jeho záver nedostatočne zdôvodnené a vo veci bol nedostatočne\nzistený skutkový stav (§ 250j ods. 2 písm. c/ a d/ OSP).\nNavrhovateľ ako odvolateľ namietal a poukázal na to, že odporca ako správny orgán pri svojom\nrozhodovaní nezohľadnil základné skutočnosti, na ktoré mal pri svojej rozhodovacej činnosti prihliadať.\nZdôraznil, že je nepochybným, že členovia navrhovateľa sú opravenými osobami podľa § 4 ods. 1\nzákona č. 92/1991 Zb., pričom podľa § 37 ods. 2 zákona č. 330/19991 Zb. je týmto osobám vo\nvzťahu k uplatňovaniu nároku na vydanie nehnuteľností a nárokov vyplývajúcich zo spoluvlastníctva\nv pozemkových úpravách priznaná možnosť určiť si tzv. spoločného zástupcu alebo spoločných\nzástupcov.\nUstanovenie § 9 ods. 1 zákona č. 229/1991 <P.> Zb. bližšie nevymedzuje obsah pojmu „výzva“. Za\npísomnú výzvu treba považovať jednostranný právny úkon, ktorý spĺňa náležitosti popísané právnym\nporiadkom pre platný právny úkon (najmä náležitosti uvedené v ustanoveniach § 34 a nasl. Občianskeho\nzákonníka, ktorým oprávnená osoba vyzýva povinnú osobu, aby jej vydala vec, ktorú ku dňu účinnosti\ntohto zákona má v držbe. Zákon č. 229/1991 <P.> Zb. neupravil reštitúcie špecifické pre podmienky\nSlovenska. Preto ich rieši republikový právny predpis, a to štvrtá časť zákona SNR č. 330/1991\n<P.> Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,\npozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 330/1991 <P.> Zb.“). Pre prípad navrátenia vlastníctva k spoluvlastníckym podielom podielnikov v\nbývalých urbároch, komposesorátoch a podobných pozemkových spoločenstvách (§ 37 ods. 1 zákona\nč. 330/1991 <P.> Zb.) ustanovenie § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 <P.> Zb., z dôvodu hospodárnosti\nkonania, obsahuje podmienku na uplatňovanie nároku na vydanie nehnuteľnosti a nárokov vyplývajúcich\nzo spoluvlastníctva podielnikov v pozemkových spoločenstvách, a to určiť oprávnenými osobami\n\n(spoluvlastníkmi) spoločného zástupcu (spoločných zástupcov) spolu s určením spôsobu jeho (ich)\nkonania, pričom na toto je potrebný súhlas majiteľov väčšiny podielov. V zmysle zákonného ustanovenia\n§ 37 ods. 1 a 2 zákona č. 330/1991 Zb. <P.> bývalí členovia urbáru mohli poveriť svojho zástupcu na\nuplatnenie nároku na vydanie nehnuteľnosti. Toto poverenie však muselo byť zrozumiteľné, jednoznačné\na formulované tak, aby bolo bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, kto je povereným spoločným\nzástupcom, ktoré osoby poverenie udelili a na aký konkrétny právny úkon bolo udelené. Určením\nspoločného zástupcu oprávnenými osobami podľa § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 <P.> Zb., za účelom\nuplatnenia nárokov jednotlivých podielnikov pozemkového spoločenstva podľa zákona č. 229/1991\n<P.> Zb., nezanikajú ich práva a povinnosti účastníkov konania v reštitučnom konaní, obzvlášť, ak sú\nich prejavy vôle odlišné, resp. nekorešpondujú s obsahom plnej moci udelenej zvolenému zástupcovi\nväčšiny podielnikov pozemkového spoločenstva resp. ak plná moc úplne absentuje.\nBývalý členovia urbáru mohli poveriť svojho zástupcu na uplatnenie nároku na vydanie nehnuteľnosti v\nzmysel 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.. Toto poverenie však musí byť zrozumiteľné a jednoznačné\na formulované tak, aby bolo bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, kto je povereným spoločným\nzástupcom, ktoré osoby poverili, poverenie udelili a na aký konkrétny právny úkon bolo udelené\n(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Sž-o-KS/168/2004).\nVychádzajúc z teórie práva platí, že vzťah medzi splnomocniteľom a splnomocnencom je zmluvným\nvzťahom. Dohoda o plnomocenstve môže byť uzavretá písomne, ústne, dokonca aj konkludentne.\nPlnomocenstvo je iba jednostranným právnym úkonom, ktorým zastúpený dáva správnemu orgánu\nna vedomie, že ho splnomocnenec je oprávnený zastupovať. Podľa § 17 ods. 3 Správneho poriadku\n„splnomocnenie treba preukázať písomným plnomocenstvom alebo plnomocenstvom vyhláseným do\nzápisnice. Správny orgán môže v nepochybných prípadoch od preukazu plnomocenstva upustiť.“\nUstanovenie § 17 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. <P.> nespája vznik oprávnenia na zastupovanie s\nudelením písomného plnomocenstva, určuje iba to, že splnomocnenie treba „preukázať“ písomným\nplnomocenstvom alebo plnomocenstvom vyhláseným do zápisnice. Podľa odbornej literatúry (Kolektív\nautorov: Správne konanie komentár k správnemu poriadku. Tlačová, edičná a propagačná služba,\nBratislava 1969, s. 63) písomné plnomocenstvo je možné nahradiť čestným vyhlásením. Plnomocenstvo\nmá iba deklaratórnu povahu. To, že neexistuje v písomnej podobe, neznamená, že vzťah zastúpenia\nneexistuje. Preukázané až následne neznamená, že zastupovanie v rozhodnej dobe neexistovalo.\nSprávny poriadok neurčuje ani to, že písomné plnomocenstvo je potrebné „vopred“ predložiť správnemu\norgánu. Ak plnomocenstvo bude predložené správnemu orgánu dodatočne, nedostatok písomného\nplnomocenstva je zhojený a úkony, ktoré zástupca vykonal pred predložením písomného plnomocenstva\nsú schválené účastníkom konania. Za písomné plnomocenstvo je potrebné považovať aj akýkoľvek\npísomný prejav, ktorým účastník konania dáva najavo, že konkrétna osoba ho mohla a v akom rozsahu\nzastupovať.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na to, že odporca ako správny orgán uvedené ustanovenia\nzákona č. 330/1991 Zb. opomenul a nezohľadnil pri svojom rozhodovaní tak, ako to predvída platná\nprávna úprava.\nZ vyjadrenia odporcu (pôvodne Obvodného pozemkového úradu v Malackách) zo dňa 17.9.2013\nvyplýva, že k uplatnenému nároku boli priložené menné zoznamy pôvodných vlastníkov\n(spoluvlastníkov) a ich dedičov (oprávnených osôb), avšak bez dokladov dokazujúcich ich oprávnenosť.\nĎalej odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že v rozhodnutí odporcu je uvedený subjekt ako\nZdruženie vlastníkov podielov urbárskej spoločnosti Malacky, zastúpené predsedom Ing. Y. F., pričom\nv rozsudku krajského súdu je uvedený navrhovateľ ako Združenie vlastníkov podielov urbárskej a\nželiarskej spoločnosti v Malackách.\nS poukazom na uvedené ustanovenie § 9 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. bude predovšetkým\npotrebné v konaní pred odporcom skúmať, či nárok na vydanie nehnuteľností (výzva na vydanie\nnehnuteľnosti, Združenia vlastníkov podielov urbárskej spoločnosti Malacky zo dňa 14.12.1992,\ndoručená Pozemkovému úradu Bratislava dňa 15.12.1992) uplatnila oprávnená osoba resp. oprávnené\nosoby na pozemkovom úrade s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 a 2 zákona č. 330/1991 Zb., t.j. či\nnárok na vydanie nehnuteľnosti neuplatnili oprávnené osoby (ktorými by mali byť jednotlivé fyzické osoby\ns poukazom na ust. § 4 ods. 1, 2 zákona č. 229/1991 Zb., resp. ich právny nástupcovia) prostredníctvom\n\nspoločného zástupcu v zmysle § 37 ods. 1 a 2 zákona č. 330/1991 Zb.. Jednoznačne bude tiež potrebné\npredovšetkým určiť, aké nehnuteľnosti boli žiadané v zmysle zákona č. 229/1991 Zb., čo je možné\nidentifikovať prostredníctvom zápisu v pozemkovej knihe, a ustáliť, či išlo o pozemky resp. podiely na\nspoločnej nehnuteľnosti majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov\n(§ 37 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.) a či sa má aplikovať v prejednávanej veci režim podľa § 37\nods. 1, 2 zákona č. 330/1991 Zb.. V tomto kontexte ustáliť o aké konkrétne pozemky, ktorého bývalého\npozemkového spoločenstva išlo a v súvislosti s týmto bude potrebné náležite a podrobne sa venovať\na vyhodnotiť aj zápisy z valného zhromaždenia ,,Združenia vlastníkov podielov urbárskej spoločnosti\n- obec urbárska zo dňa 25.10.1992“ a aj zápis z valného zhromaždenia vlastníkov podielov urbárskej\nspoločnosti - obec domkárska zo dňa 25.10.1992, či z týchto je alebo nie je možné určiť tzv. spoločného\nzástupcu na uplatňovanie nároku na vydanie nehnuteľností a nárokov vyplývajúcich zo spoluvlastníctva.\nBude potrebné posúdiť tieto v kontexte s výzvami na vydanie nehnuteľnosti podľa § 9 zákona č. 229/1991\nZb. - uplatnenie nároku zo dňa 14.12.1992, ktoré bolo doručené zo strany ,,Združenia vlastníkov\npodielov urbárskej spoločnosti“ Pozemkovému úradu Bratislava - vidiek dňa 15.12.1992 v spojitosti s\npodaním zo dňa 27.12.1993 a to zo strany Združenia vlastníkov podielov urbárskej spoločnosti Malacky,\nktorým bola Pozemkovému úradu Bratislava v prílohe doručená dohoda o vydaní majetku v zmysle §\n9 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. o pôde uzatvorená medzi : oprávnené osoby : Združenie vlastníkov\npodielov urbárskej spoločnosti Malacky a Lesmi Malacky š.p., či sú nárokmi na vydanie nehnuteľností\nv zmysle zákona č. 229/1991 Zb. uplatnenými oprávnenými osobami v zmysle § 4 ods. 1 a 2 zákona č.\n229/1991 Zb. v spojení s § 37 ods. 2 zákona č. 330/1990 Zb..\nUvedené skutočnosti bude potrebné tiež posúdiť z hľadiska toho a s poukazom na to, keď ešte pôvodne\nPozemkový úrad Bratislava vydal rozhodnutie o prerušení konania zo dňa 30.03.1994 vo vzťahu k tzv.\nDomkárskej spoločnosti Malacky, resp. ten istý pozemkový úrad výzvou zo dňa 29.12.1992 opätovne vo\nvzťahu k domkárskej spoločnosti Malacky vyzýval na uzavretie dohody o vydanie nehnuteľností, výpis\nz pozemkovej knihy, identifikáciu výpisu z pozemkovej knihy a na predloženie dokladov o prechode\nvlastníckeho práva z vlastníka na Československý štát, tiež výzvou zo dňa 17.11.1995 vyzýval už\nzdruženie vlastníkov a podielnikov domkárskej a železiarskej spoločnosti Malacky na predloženie\ndôkazov podľa § 42a ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.. Najvyšší súd poukazuje v hore uvedených\nsúvislostiach na princíp právnej istoty a na to, že predmetné reštitučné konanie trvá príliš dlho a je v ňom\nzmätok, pričom úrady konali s uvedenými subjektami bez toho, aby s poukazom na zásadu súčinnosti\nv konaní, už v začiatku konania riešili základnú otázku v konaní, kto v konaní vystupuje ako oprávnená\nosoba s poukazom na § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 229/1991 Zb. a kto prípadne je v konaní s poukazom na\nust. § 37 ods. 1 a 2 zákona č. 330/1991 Zb. spoločným zástupcom oprávnených osôb.\nV naznačenom smere odporca bude vo veci ďalej konať, posúdi v zmysle námietok navrhovateľa,\nči navrhovateľ, resp. či tvrdený spoločný zástupca oprávnených osôb uplatnil nárok na vydanie\nnehnuteľností v súlade s § 37 ods. 1 resp. 2 zákona č. 330/1991 Zb. na príslušnom pozemkovom úrade\nv zákonom stanovených lehotách. Podľa názoru odvolacieho súdu zdôvodnenie rozhodnutia odporcu o\nneschválení dohody o vydanie nehnuteľnosti len v tom zmysle, že v predloženej dohode je uvedená ako\noprávnená osoba Združenie vlastníkov podielov urbárske spoločnosti Malacky a nie oprávnené osoby\nv zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. v uvedených súvislostiach je vyslovené ako predčasné.\nPodľa názoru odvolacieho súdu je potrebné najskôr skúmať, či v predmetnej reštitučnej veci bol podaný\nnávrh oprávnených osôb v zmysle § 9 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 a § 37 ods. 1, 2 zákona č.\n330/1991 Zb., nakoľko tieto skutočnosti z odôvodnenia rozhodnutia odporcu nevyplývajú. Podľa názoru\nodvolacieho súdu, ak by bolo preukázané, že oprávnené osoby v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 229/1992\nZb. podali takýto návrh v súlade s § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. bolo by na mieste skúmať, resp.\nvysloviť sa, či takáto dohoda mohla alebo nemohla byť podpísaná za oprávnené osoby týmto spoločným\nzástupcom v zmysle § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. v spojení s prílohou, v ktorej by bol aktuálny\nzoznam oprávnených osôb, ktorý sa nachádza v administratívnom spise.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti došlo teda k zrušeniu rozhodnutia odporcu a vráteniu veci s\npoukazom na ustanovenie § 250ja ods. 4 OSP, pričom súd prvého stupňa aj správny orgán sú viazané\nprávnym názorom odvolacieho súdu, ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie.\nVzhľadom na zmenu rozsudku krajského súdu vo veci samej, rozhodol odvolací súd o trovách celého\nkonania vrátane konania pred krajským súdom (§ 24 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\n\nOSP) tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu účelne vynaložených trov konania podľa § 250k\nods. 1 OSP.\nO náhrade trov konania rozhodol najvyšší súd podľa § 151 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania z dôvodu ich nevyčíslenia nepriznal.\nOdvolací súd v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nbol zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa\n1.7.2016.\nDňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491 ods.\n1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku konanie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval\npodľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1.5.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}