{"guid": "99caed1c-e6d6-44a7-9d2a-6ce3e9b73404:fad40c9c-c07d-46b4-be98-6d31b6539c5e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1012201620.2", "spisova_znacka": "5Sžk/8/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/8/2016 z 27. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2018, sp. zn. 5Sžk/8/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1012201620.2", "identifikacne_cislo": "1012201620", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2018-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fad40c9c-c07d-46b4-be98-6d31b6539c5e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1012201620.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1012201620.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1012201620.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžk/8/2016\n1012201620\n27. 09. 2018\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSR:2018:1012201620.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Bratislava IV, Saratovská\n1/A, 844 61 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava Devínska Nová Ves, Novoveská 17/A,\nBratislava, zastúpený: Advokátska kancelária Bardáč s.r.o., Búdková 4, 811 04 Bratislava, za účasti: 1/ R.\nQ., K., 2/ S. Q., K. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3453/2011/Ti z 20. apríla 2011,\nkonajúc o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/295/2012-81\nzo 17. mája 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/295/2012-81 zo 17.\nmája 2016 r u š í a vec v r a c i a súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd\") rozsudkom č.k. 5S/295/2012-81 zo 17. mája 2016\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného č. 3453/2011/Ti z 20. apríla 2011 zrušil podľa ustanovenia § 250j\nods. 2 písm. e/ OSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa §\n250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi napriek úspech v konaní nepriznal náhradu trov konania a pribratým\núčastníkom nepriznal náhradu trov konania, pretože si ich neuplatnili a v konaní nemali úspech.\n2. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 244 ods.\n1 OSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v\nintenciách dôvodov uvedených v žalobe (§249 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je\ndôvodná. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na\núradnej tabuly súdu a na internetovej stránke Krajského súdu v Bratislave najmenej 5 dní vopred (§ 156\nods. 1 a 3 OSP).\n3. Krajský súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že žalovaný 20. apríla 2011\nvydal rozhodnutie o súpisnom čísle, ktorým určil pre stavbu postavenú v obci: Bratislava - MČ Devínska\nNová Ves v časti obce: Devínska Nová Ves na ulici: Istrijská súpisné číslo: 7104, na parc.č. 1673/13\n(podľa geometrického plánu č. 5/2009 zo dňa 24.01.2009, ktorý vypracovala Ing. M. I., geodetické\npráce, Blagoevova 24, 851 04 Bratislava). Ide o stavbu: hospodárky objekt, ktorá bola skolaudovaná.\nKolaudačné rozhodnutie - povolenie užívania vydal Okresný úrad Bratislava IV, Karloveská č. 2, 842 10\nBratislava, odbor životného prostredia, Hanulova 5/a pod č. 2002/3369/Y/29/Ma/08H dňa 30.09.2002,\nprávoplatné 28. októbra 2002. Dňa 16. apríla 2012 obdržal žalovaný protest prokurátora č. Pd 98/11-8\nz 11. apríla 2012, ktorým navrhol rozhodnutie Mestskej časti Bratislava Devínska Nová Ves z 20. apríla\n2011 č. 3453/2011/Ti o určení súpisného čísla 7104 hospodárskej budove na pozemku parc.č. 1673/13\nna Istrijskej ulici v Bratislave, k.ú. H., v lehote do 30 dní od doručenia protestu prokurátora napadnuté\nrozhodnutie z dôvodu nezákonnosti v celom rozsahu zrušiť. Žalovaný vydal 23. apríla 2012 rozhodnutie\nč. 3199/2012/Ti, ktorým nevyhovel Okresnej prokuratúre IV č. Pd 98/11-8 z 11. apríla 2012.\n\n4. Z odôvodnenia rozsudku ďalej vyplýva, že uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Sžo/98/2014 z\n24. februára 2016 bolo uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/295/2012-52 z 20. mája 2014\nzrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia najvyššieho súdu vyplýva,\nže súd nesprávne nepostupoval, keď konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil, nakoľko bola podaná\noneskorene. Najvyšší súd konštatoval, že žaloba žalobcu bola podaná včas a preto sa mal žalobou\nzaoberať meritórne. V ďalšom konaní malo byť úlohou krajského súdu prejednať vec v medziach podanej\nžaloby, dôsledne sa vysporiadať so všetkými námietkami žalobcu a znovu o nej rozhodnúť. Súd v\nnovom konaní zistil, že žalobca sa žalobou doručenou dňa súdu 6. septembra 2012 domáhal zrušenia\nrozhodnutia žalovaného z 20. apríla 2011, č. 3453/2011/Tia, a vrátenia veci žalovanému na ďalšie\nkonanie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím určil súpisné číslo 7104 hospodárskej budove na pozemku\nparc.č. 1673/13 na Istrijskej ulici v Bratislave, k.ú. H..\n5. Krajský súd dal do pozornosti žalobcovi, že rozhodnutie o určení súpisného čísla budovy nie je\nrozhodnutím vydaným podľa Správneho poriadku, ale je nesporne rozhodnutím vydaným v správnom\nkonaní, nakoľko išlo o proces, ktorý viedol k vydaniu správneho rozhodnutia. Aj výsledkom takéhoto\nsprávneho konania musí byť zákonné rozhodnutie správneho orgánu vydaného na základe a v súlade\ns konkrétnymi hmotnoprávnymi normami. Zásada zákonnosti sa vzťahuje na celý priebeh správneho\nkonania, ale i na vydané rozhodnutie.\n6. Súd považoval za potrebné zdôrazniť, že žalovaný nepostupoval pri vydaní rozhodnutia v súlade\nustanovenia § 6 ods. 3 písm. h/ vyhl.č. 31/2003 Z.z., pretože rozhodnutie náležite neodôvodnil\na nevysporiadal sa s umiestnením stavby na pozemku parc.č. 1673/2 uvedenom v kolaudačnom\nrozhodnutí z 30. septembra 2002 a s umiestnením stavby na pozemku parc.č. 1673/13 uvedenom\nv napadnutom rozhodnutí. Je potrebné súhlasiť s tvrdením žalobcu, že žalovaný žiadnym spôsobom\nnepreukázal, že skolaudovaná stavba je totožná so stavbou, pre ktorú určil súpisné číslo s poukazom na\nodlišné parcelné čísla pozemkov, na ktorých sa stavba nachádza. Taktiež je potrebné súhlasiť s tvrdením\nžalobcu, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa žalovaný vo výrokovej časti ako i v odôvodnení\npoukázal iba na geometrický plán č. 5/2009, ktorého obsah nevyložil.\n7. Krajský súd mal za to, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nepresvedčivé a nepreskúmateľné\na nie je náležite odôvodnené a preto súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 250j ods. 2\npísm. d/ OSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nII.\n8. Žalovaná podala prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu proti rozsudku krajského súdu\nvčas kasačnú sťažnosť, v ktorej sa domáhala, aby najvyšší súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie.\n9. Žalovaná uviedla, že vôbec nemala informáciu o tom, že vec, v ktorej bol rozsudok vyhlásený 17.\nmája 2016 sa nachádza v štádiu konania pred krajským súdom, nakoľko posledné žalovanej známe\nrozhodnutie vo veci bolo uznesenie krajského súdu z 20. mája 2014, č.k. 5S/295/2012-52, ktorým\nbolo konanie v danej veci zastavené. Po tom čo žalobkyňa podala odvolanie, bola vec predložená\nNajvyššiemu súdu na rozhodnutie.\n10. Uznesenie najvyššieho súdu sp.zn. 6Sžo/98/2014 však podľa žalovanej jej nikdy nebolo doručené, a\ntak po vrátení veci na krajský súd, nemala vedomosť o tom, že sa opäť vec nachádza na krajskom súde.\nŽalovaná sa domnieva, že uvedené môže byť spôsobené tým, že krajský súd doručoval napadnutý\nrozsudok na predchádzajúcu adresu právneho zástupcu žalovanej a je možné, že i predmetné uznesenie\nnajvyššieho súdu doručoval na prechádzajúcu adresu právneho zástupcu žalovanej.\n11. V dôsledku vyššie uvedeného, má žalovaná za to, že nemohla pred krajským súdom realizovať\nžiadne svoje procesné práva a povinnosti, preto došlo k porušeniu práva žalovanej na spravodlivý\nproces.\nIII.\n\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OPS), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach\npodaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), a dospel k záveru, že odvolaniu\nžalobcu nie je potrebné priznať úspech.\n13. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP\"), ak nie\nje ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti OSP predo dňom\nnadobudnutia jeho účinnosti.\n14. Podľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti OSP začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n15. Žalovaný podal voči rozsudku krajského súdu opravný prostriedok nazvaný kasačná sťažnosť.\nVzhľadom k tomu, že krajský súd vyhlásil napadnutý rozsudok 17. mája 2016, t.j. za účinnosti OSP\na zároveň aj poučil žalobcu o možnosti podať odvolanie, nie kasačnú sťažnosť, bude najvyšší súd\nposudzovať predmetné podanie podľa obsahu ako odvolanie.\n16. Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom\nsúdu odňala možnosť konať pred súdom.\n17. Najvyšší súd Slovenskej republiky mal z priloženého spisu za preukázané, že uznesenie najvyššieho\nsúdu sp.zn. 6Sžo/98/2014 z 24. februára 2016 bolo 14. novembra 2016 doručené do priečinku\nMestskej časti Bratislava Devínska Nová Ves (č.l. 97) pritom bol žalovaný v konaní riadne zastúpený\nsplnomocneným právny zástupcom.\n18. Podľa § 49 ods. 1 OSP, ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje\nsa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje\nsa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku sa doručuje iba\nzástupcovi.\n19. S poukazom na vyššie citované ustanovenie, upriamuje odvolací súd pozornosť na skutočnosť, že\nak má účastník zástupcu na celé konanie, súd je povinný doručovať tomuto zástupcovi. V prípade, že\nsúd doručí napr. rozhodnutie len účastníkovi a nie jeho splnomocnenému právnemu zástupcovi, ide\no doručenie neúčinné. Nemožno opomenúť ani fakt, že dôsledkom neúčinného doručenia uznesenia\nnajvyššieho súdu je jeho neprávoplatnosť. Krajský súd teda rozhodol žalovanou napádaným rozsudkom\nvo veci meritórne, a to skôr než vôbec zrušujúce uznesenie najvyššieho súdu nadobudlo právoplatnosť.\n20. Odvolací súd v tomto smere dáva za pravdu tvrdeniam žalovanej, že neúčinným doručením\nrozhodnutia došlo k porušeniu práv žalovanej na spravodlivý proces.\n21. V ďalšom konaní je prvostupňový súd povinný konať v zmysle vyššie uvedeného a to doručiť\nuznesenie najvyššieho súdu splnomocnenému právnemu zástupcovi žalovanej a následne opätovne vo\nveci rozhodnúť.\n22. Podľa § 224 ods. 3 OSP <., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na\nďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.\n23. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na\nďalšie konanie a v kontexte s vyššie citovaným ustanovením o trovách odvolacieho konania rozhodne\nkrajský súd.\n24. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}