{"guid": "99213770-ee74-4188-a346-3171b30168d2:c37ca8dd-c1d1-40f3-97cd-935e483c483c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1012201260.2", "spisova_znacka": "7So/7/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/7/2018 z 4. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 4. decembra 2018, sp. zn. 7So/7/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1012201260.2", "identifikacne_cislo": "1012201260", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2018-12-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293dp.odsek-1", "nazov": "§ 293dp ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293dp.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293dp"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-155.odsek-1", "nazov": "§ 155 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-155.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja", "nazov": "§ 250ja OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "nazov": "§ 492 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "nazov": "§ 492 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293dp", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-155", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c37ca8dd-c1d1-40f3-97cd-935e483c483c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1012201260.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1012201260.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1012201260.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/7/2018\n1012201260\n04. 12. 2018\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2018:1012201260.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Y. Q., narodený XX. L. XXXX, bytom v\nF., Q. č. X, korešpondenčná adresa: L. č. XXX/XX, právne zast.: JUDr. Petrom Weisom, advokátom a\nkonateľom <.Weis & Partners s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ivánska cesta č. 30/B, IČO: 47 234 776, proti\nodporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia odporkyne z 26. apríla 2012, číslo XXX XXX XXXX a rozhodnutia z 20. mája\n2016, číslo XXX XXX XXXX 0, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave z 25. októbra 2017, č. k. 5Sd/206/2012-156, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 25. októbra 2017, č. k.\n5Sd/206/2012-156, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 25. októbra 2017, č. k.\n5Sd/206/2012-156, potvrdil rozhodnutie odporkyne z 26. apríla 2012, číslo XXX XXX XXXX, v spojení\ns rozhodnutím z 20. mája 2016, číslo XXX XXX XXXX 0.\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne podľa § 250l a nasl. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“) a dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu je v súlade\nso zákonom.\nZ obsahu administratívneho spisu mal krajský súd preukázané, že napadnutým rozhodnutím\n- z 26. apríla 2012, číslo XXX XXX XXXX, odporkyňa podľa § 70 ods. 1, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) priznala\nnavrhovateľovi od 22. marca 2012 invalidný dôchodok v sume 278,30 eur mesačne.\n- z 20. mája 2016, číslo XXX XXX XXXX 0, odporkyňa podľa § 70 ods. 1, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003\nZ. z. rozhodla, že navrhovateľovi od 22. marca 2012 naďalej patrí invalidný dôchodok v sume 278,30\neur mesačne. Zároveň od 1. januára 2013 podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. a v súlade\ns opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z., ktorým\nsa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, odporkyňa\nzvýšila navrhovateľovi invalidný dôchodok na sumu 284,20 eur mesačne, od 1. januára 2014 podľa § 82\nzákona č. 461/2003 Z.z. a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky\nč. 329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia\núrazovej renty na sumu 288,70 eur mesačne, od 1. januára 2015 podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a\n§ 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z., ktorým\nsa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty na sumu\n291,40 eur mesačne a od 1. januára 2016 podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a § 1 opatrenia Ministerstva\npráce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma\nzvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty na sumu 292,40 eur mesačne.\n\nKrajský súd poukázal na to, že posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka\nTopoľčany, ako aj posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava,\nvysunuté pracovisko v Nitre vo svojich vyššie uvedených posudkoch zohľadnili všetky navrhovateľom\nuvádzané ťažkosti a vysporiadali sa s lekárskymi nálezmi nachádzajúcimi sa v zdravotnej dokumentácii\nnavrhovateľa a zhodne konštatovali, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa je stav\npo operácii chrbtice pre herniu disku L5 vľavo s občasnou radikulopathiou L5 vľavo (kapitola XV.,\noddiel E, položka 4.b/ prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.), kde mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť zhodne stanovili na 45% pre recidivujúce bolesti v driekovo krížovej oblasti so\nznámkami útlaku a dráždenia nervových koreňov po operácii ako aj motorický deficit, čo predstavuje\nhornú hranicu percentuálneho rozpätia pre danú položku. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie\nBratislava, v posudku z 19. novembra 2014 a z 12. januára 2016 za účasti prísediaceho odborného\nlekára neurológa a za osobnej účasti navrhovateľa a po vyhodnotení doložených nových lekárskych\nspráv konštatoval že od 22. marca 2012 zdravotný stav navrhovateľa z posudkového hľadiska spĺňa\nposudkové kritériá na uznanie invalidity a ako rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa stanovil\nstav po operácii medzistavcovej platničky, často recidivujúce prejavy nervového a svalového dráždenia,\nslabosť svalového korzetu chrbta s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu (kapitola\nXV., oddiel E, položka 4.b/ prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.), kde mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť zhodne stanovil na 45%. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava,\nv doplňujúcom odbornom vyjadrení zo 7. júna 2017 po vyhodnotení nových lekárskych nálezov ako\nrozhodujúce zdravotné postihnutia navrhovateľa od 22. marca 2012 stanovil stavy po operácii chrbtice\na medzistavcovej platničky, stavy po úraze chrbtice, často recidivujúce prejavy nervového a svalového\ndráždenia, slabosť svalového korzetu chrbta s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu\n(kapitola XV., oddiel E, položka 4.b/ prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.), kde mieru poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť zhodne stanovil na 45%. Od 23. septembra 2016 ako rozhodujúce\nzdravotné postihnutie navrhovateľa stanovil stavy po operácii chrbtice a medzistavcovej platničky, stavy\npo úraze chrbtice, často recidivujúce prejavy nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového\nkorzetu chrbta s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu (kapitola XV., oddiel E, položka\n4.b/ prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.), kde mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nstanovil na 45%. Pre ostatné ochorenia, a to viaceré chronické civilizačné ochorenia (obezita, chronický\nzápal priedušiek, poruchu tukového metabolizmu, poruchu pečene, sklerotické zmeny na cievach,\nchorobu vysokého tlaku krvi s jednou komplikáciou), ktoré sa budú s pribúdajúcim vekom s vysokou\npravdepodobnosťou ešte zvyšovať, zvýšil percentuálnu mieru o 10%, takže celková miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 55%.\nĎalej konštatoval, že dátum vzniku invalidity posudkoví lekári stanovili zhodne dňom 22. marca 2012, t.j.\npo skončení výplaty nemocenských dávok. Posudkoví lekári konštatovali, že navrhovateľa nie je možné\nuznať invalidným od roku 2000, nakoľko vyšetrenie magnetickou rezonanciou driekovo - krížovej časti\nchrbtice z 29. mája 2000 výslovne uvádza podozrenie - pravdepodobnosť sekvestra, t.j. odumretého\nzvyšku medzistavcovej platničky 4. a 5. krížového stavca, avšak nie je istota, či šlo o odumretý\nzvyšok platničky alebo stavca alebo iný útvar (napr. pooperačný zrast, organizovanú cystu) a odumretý\nsekvestor sa pri typickom pooperačnom priebehu postupne vstrebe a nezanecháva trvalé stopy a\nnemôže byť dôvodom priznania invalidity. Navrhovateľa nie je možné uznať invalidným ani od roku 2009\nvzhľadom na to, že neboli doložené žiadne odborné vyšetrenia, EMG vyšetrenie z 11. marca 2009, ktoré\ndokumentuje miernu poruchu vodivosti nervov nepodmieňuje invaliditu a potvrdenie o hospitalizácii na\nneurochirurgickom oddelení k 17. júlu 2009 neobsahuje žiadnu lekársku správu.\nNavrhovateľ bol pre bolesti chrbta dňa 24. apríla 2000 operovaný pre herniu disku\nL4-5 vľavo s odstránením poškodenej časti medzistavcovej platničky medzi 4. a 5. krížovým stavcom.\nPooperačný priebeh bol s komplikáciami, navrhovateľ prekonal zápal v mieste operačnej rany s\ndokázaným bakteriálnym vyvolávateľom a boli nasadené antibiotiká. Pre niekoľko mesačné bolesti bol v\nmarci 2011 a 2012 hospitalizovaný na neurologickom oddelení s klinickým nálezom lumboischialgického\nsyndrómu. t.j. bolestí v driekovo - krížovej oblasti s vyžarovaním do oboch nôh, prevažne do ľavej nohy.\nVo februári 2012 bol navrhovateľ hospitalizovaný na neurochirurgickom oddelení NsP Topoľčany, kde\nbol stanovený diagnostický záver lumboischialgický syndróm viac vľavo s radikulopatiou L5, S1, t.j.\nchronické bolesti - dorzalgie, pričom počas hospitalizácie neboli dokázané sekundárne neurologické\nkomplikácie ako obrana ľavej nohy, úbytok svalstva, ťažké výpadky citlivosti, poruchy funkcie zvieračov,\núnik moču a stolice. EMG vyšetrenie z 23. novembra 2011 potvrdilo prítomnosť periférnej neurogénnej\n\nlézie nervu peroneus a nervu tibialis posterior vľavo s postihnutím oboch zložiek, so zhoršením nálezu\nna inervačnej zóne druhého nervu cca 45% so zachovanou kontinuitou nervu obojstranne. Vyšetrenie\nMR zo 4. augusta 2016 potvrdzuje vrodený užší miechový kanál, ktorý nespôsoboval od narodenia\nžiadne ťažkosti ako aj pokračujúce degeneratívne zmeny. Odborné lekárske nálezy potvrdzujú viaceré\nchronické civilizačné ochorenia (obezita, chronický zápal priedušiek, poruchu tukového metabolizmu,\nporuchu pečene, sklerotické zmeny na cievach, chorobu vysokého tlaku krvi s jednou komplikáciou),\nktoré sa budú s pribúdajúcim vekom s vysokou pravdepodobnosťou ešte zvyšovať, ktoré boli posudkovo\nzohľadnené zvýšením percentuálnej miery o 10%, čo je maximálne zvýšenie podľa § 71 ods. 8 zákona\nč. 461/2003 Z.z. Psoriáza je posledné roky bez klinických prejavov a bez liekov a jedná sa o jednorazový\núdaj v súbore diagnóz.\nKrajský súd uzavrel, že zistenia posudkových lekárov neboli spochybnené ani v súdnom konaní.\nZávery posudkov posudkových lekárov Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany, z 10. apríla 2012\na posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, vysunuté pracovisko v Nitre z 19.\nseptembra 2012, ako aj posudkov posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, z\n19. novembra 2013 a z 12. januára 2016, ktorý hodnotil zdravotný stav a pracovnú schopnosť\nnavrhovateľa aj za účasti prísediaceho odborného lekára neurológa a doplňujúceho odborného\nvyjadrenia posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, zo 7. júna 2017 sú odborné,\npresvedčivé, náležite zdôvodnené a súd nezistil rozpor medzi ich závermi a zisteným skutočným stavom.\nĎalej uviedol, že konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia nároku na starobný dôchodok je\nkonaním o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu, ktoré je\nupravené v tretej hlave piatej časti OSP, pričom zákon č. 461/2003 Z.z. upravuje možnosť vydať\nnové rozhodnutie o nároku na dôchodkovú dávku aj v priebehu konania o preskúmanie skoršieho\nneprávoplatného rozhodnutia o takomto nároku. Pokiaľ by však novšie rozhodnutie o tom istom nároku\nna dávku vydané v neprávoplatne skončenom správnom konaní o tomto nároku nebolo preskúmané\nsúdom prvého stupňa a tento súd o novom rozhodnutí nerozhodol, je taká okolnosť dôvodom na zrušenie\njeho rozsudku a vrátenie mu veci na ďalšie konanie, nakoľko iným postupom by sa účastníkovi odňala\nmožnosť konania pred súdom. Súd preto musí preskúmať tiež všetky rozhodnutia, ktoré boli vydané po\nvydaní rozhodnutia, proti ktorému bol podaný opravný prostriedku bez ohľadu na to, či aj proti nim bol\npodaný opravný prostriedok ako aj v prípade, že nebol proti nim podaný opravný prostriedok. Pokiaľ\nodporkyňa vydala rozhodnutie z 20. mája 2016, číslo XXX XXX XXXX, ktorým zmenila rozhodnutie z 26.\napríla 2012, číslo XXX XXX XXXX, týmto postupom neporušila ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z.,\nktorý jej takýto postup, nakoľko sa jedná o neprávoplatné rozhodnutia umožňuje. Z tohto dôvodu krajský\nsúd námietky navrhovateľa, ktorými namietal postup odporkyne pri vydaní rozhodnutia z 20. mája 2016,\nčíslo XXX XXX XXXX 0, vyhodnotil ako nedôvodné.\nZdôraznil, že konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia (rozhodnutí) správneho orgánu je konaním\no opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu (rozhodnutiam) správneho orgánu, je\nupravené v tretej hlave piatej časti OSP, pričom sa jedná o nesporové konanie a dokazovanie v ňom súd\nnevykonáva. V tomto konaní súd teda nemá povinnosť vypočuť svedkov, respektíve ustanoviť znalca\naj v prípade, ak to účastník navrhne, kedy to nepovažuje za potrebné. Navrhovaný dôkaz znaleckým\nposudkom krajský súd považoval za nadbytočný, keďže dokumentácia z neurologických vyšetrení ako\naj ďalších odborných lekárskych nálezov v zdravotnej dokumentácii navrhovateľa je k týmto otázkam\ndostačujúca.\nV súvislosti s námietkou, že napadnuté rozhodnutia nespĺňajú zákonom stanovené náležitosti, krajský\nsúd uviedol, že obe napadnuté rozhodnutia sú vyhotovené výpočtovou technikou, sú riadne opatrené\nodtlačkom úradnej pečiatky a podpisom zodpovedného pracovníka odporkyne, pričom sa jedná o\nfaksimile podpisu, s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby, s uvedením organizačnej\nzložky, ktorá rozhodnutie vydala, s uvedením čísla a dátumu rozhodnutia, s uvedením mena a priezviska\nnavrhovateľa a jeho adresy, rozhodnutia obsahujú výrok a odôvodnenie rozhodnutia a poučenie o\nodvolaní a sú vydané v súlade s § 209 zákona č. 461/2003 Z.z., pričom citovaný zákon takúto\nformu vyhotovenia rozhodnutí výpočtovou technikou nezakazuje. Nedeliteľnou súčasťou napadnutého\nrozhodnutia z 26. apríla 2012, číslo XXX XXX XXXX, je jednak lekárska správa z 10. apríla 2012, čo je\npostačujúce a nie je potrebné osobitné uvedenie postupu posudkového lekára pri posúdení zdravotného\n\nstavu a pracovnej schopnosti navrhovateľa aj v odôvodnení rozhodnutia ako aj osobný list dôchodkového\npoistenia a rovnako nedeliteľnou súčasťou rozhodnutia z 20. mája 2016, číslo XXX XXX XXXX 0, osobný\nlist dôchodkového poistenia.\nZáverom v súvislosti s vydaním ďalšieho rozhodnutia z 19. júna 2017, číslo XXX XXX XXXX 0, krajský\nsúd uviedol, že od 1. júla 2016 je účinný zákon č. 162/2015 Z.z., t.j. Správny súdny poriadok, podľa\nktorého všetky rozhodnutia vydané po 1. júli 2016 sú dvojstupňové. Súd preto v tomto konaní nemôže\npreskúmavať rozhodnutia vydané odporkyňou po 1. júli 2016, ktoré sú dvojstupňové, ako aj vzhľadom na\npoučenie v týchto rozhodnutiach, kde sa už opravné prostriedky nepodávajú na súd, ale tam uvedenému\nsprávnemu orgánu. Z tohto dôvodu vyššie uvedené rozhodnutie odporkyne, ktorým táto podľa § 73, §\n112 ods. 4, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodla, že navrhovateľovi od 23. septembra 2016\nnaďalej patrí invalidný dôchodok v sume 292,40 eur mesačne, zvýšený od 1. januára 2017 na sumu\n296,40 eur mesačne v tomto konaní nemohol preskúmať.\nVzhľadom na uvedené, krajský súd obe rozhodnutia odporkyne ako vecne správne potvrdil.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250l ods. 2 OSP v spojení s § 250k ods. 1 OSP tak,\nže účastníkom náhradu trov konania nepriznal, keď navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyni\ntrovy konania neprislúchajú.\nII.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie.\nZa odvolací dôvod označil dôvody plynúce z § 205 ods. 2 písm. c/ a f/ OSP - súd prvého stupňa neúplne\nzistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nV súvislosti s prvým odvolacím dôvodom - nedostatočné zistenie skutkového stavu navrhovateľ uviedol,\nže zdravotný stav mal byť posúdený znalcom, avšak krajský súd jeho návrhu na nariadenie znaleckého\ndokazovania nevyhovel a uspokojil sa len so zisteniami posudkových lekárov Sociálnej poisťovne. Dodal,\nže predloženie znaleckého posudku na vlastné náklady si dovoliť nemohol, nakoľko sa nachádza v stave\nmateriálnej núdze. Namietal okamih vzniku invalidity, keď jeho zlý zdravotný stav odôvodňoval nárok\nna invalidný dôchodok už od roku 2009, možno aj skôr. Poukázal na to, že už v roku 2009 podstúpil\nmagnetickú rezonanciu, pričom podľa záverov z nej plynúcich išlo o „Multi etážovú stenotizáciu v rozsahu\nL1-S1, podmienená protrúziami diskov a sekundárnou spondylartózou v teréne osteochondóz diskov.\nNajvýraznejšia stenóza v seg. L4-L5 paramediálne vľavo, podmienená recidícovou extrúzie disku.\nPooperačná epidurálna primeraná fibróza v segmente L4-5 vľavo dorzolaterálne“. Podľa uvedeného\nmá navrhovateľ za to, že už od tohto okamihu spĺňal podmienky nároku na invalidný dôchodok. Tiež\npoukázal na skoršie vyšetrenia, ktorých závery sú uvedené v Zázname z rokovaní z 2. mája 2002,\nč. 232-167-5106/02-II, podľa ktorých „ ... pooperačný priebeh komplikovaný s pondylodiscitídou a\nepidurálnym abscesom. Následne vznikli fibrózne zmeny v spinálnom kanále, na MRI vznik pooperačnej\narachnopatie, susp. sekvester platničky v priestore L4/5.“, ďalej sa tiež uvádzajú „ pooperačné zmeny\nv spinálnom kanály, arachnopatia, sekvester epidurálne vľavo L4/5“. Obdobne v lekárskom náleze z\nkontrolného vyšetrenia v závere uvádza „pooperačné fibrózne zmeny v spinálnom kanáli - arachnopatia\na sekvester epidurálne vľavo“. Poukázal na to, že sekvester je voľný úlomok prasknutej platničky, ktorý\nsa môže ešte rozdrobiť a tak cestovať miechovým kanálom smerom nahor, alebo nadol a spôsobovať\nrôzne bolesti. Práve za účelom stanovenia okamihu vzniku invalidity, ktorá zjavne vznikla už v minulosti,\nbolo potrebné ustanoviť znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurológia. Vzhľadom na\nnáročnosť takéhoto posúdenia, kedy sú potrebné vysoko odborné vedomosti a dlhoročné skúsenosti,\nktorými disponujú práve znalci, sú splnené podmienky na nariadenie znaleckého dokazovania. Znalci\nsa v súdnom konaní priberajú na to, aby jednak pozorovali skutočnosti, ktorých poznanie predpokladá\nosobitné odborné znalosti, a aby z takýchto pozorovaní vyvodzovali znalecké posudky. Mal za to, že na\nustanovenie znalca súdom boli naplnené okolnosti podľa § 127 OSP.\nV súvislosti s nesprávnym právnym posúdením veci navrhovateľ namietal jednak nesplnenie zákonných\nnáležitostí rozhodnutí odporkyne a jednak zmätočnosť rozhodnutia odporkyne z 20. mája 2016.\n\nK nesplneniu zákonných náležitostí aj s poukazom na § 209 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. uviedol,\nže podpis na rozhodnutiach mal byť vlastnoručný a nie vyhotovený technickými prostriedkami ako\nfaksimile. Dodal, že normy súkromného práva síce poznajú možnosť použiť faksimile (§ 40 ods. 3\nObčianskeho zákonníka), avšak vo verejnom práve takáto možnosť upravená nie je. Rozhodnutie, ktoré\nneobsahuje vlastnoručný podpis oprávnenej osoby nespĺňa formálne zákonné náležitosti. Obdobne\nnamietal absenciu úradnej pečiatky, ktorou by mala byť pečiatka so štátnym znakom o veľkosti 36\nmm, ktorú používajú takmer všetky orgány verejnej správy. Analogicky by sa mal podľa navrhovateľa\npoužiť článok 5 ods. 1 a 2 Odporúčania Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 30. júna 2005, číslo\n203-2005/06626 pre orgány územnej samosprávy na používanie štátnych symbolov, označovanie budov\nsamosprávnych orgánov a používanie symbolov územnej samosprávy o používaní pečiatky so štátnym\nznakom na rozhodnutia. Aj pri zohľadnení postavenia Sociálnej poisťovne ako verejnoprávnej inštitúcie,\nktorej bolo zákonom zverené rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb, jej\nrozhodnutia by mali obsahovať úradnú pečiatku so štátnym znakom.\nK zmätočnosti rozhodnutia z 20. mája 2016 uviedol, že rozhodnutie má byť zrozumiteľné pre každého,\nnielen pre orgán, ktorý ho vydal. V predmetnom rozhodnutí napríklad absentuje, kedy sa dávkové\nkonanie začalo, tiež nie je jasné, či predmetné rozhodnutie bolo vydané na základe navrhovateľom\npodaného opravného prostriedku, alebo ho vydala odporkyňa z vlastného podnetu. Jediný súvis s\npredchádzajúcim rozhodnutím z 26. apríla 2012 je uvedený na poslednej strane v treťom odseku,\nkde sa konštatuje, že „Týmto meníme naše rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 26.04.2012.“\nParadoxne táto veta je uvedená v odôvodnení rozhodnutia, nie vo výroku, kam logicky patrí. Dôvody\ntejto zmeny, ani podnet, na základe ktorého sa k tejto zmene pristúpilo, nikde v rozhodnutí uvedené\nnie sú. Ďalej navrhovateľ uviedol, že porovnaním oboch napadnutých rozhodnutí je zrejmé, že pri\nprvom výpočte v rozhodnutí z 26. apríla 2012 odporkyňa pochybila, avšak až pracným porovnaním\npočtu dní rozhodujúceho obdobia je zistiteľné, že zmena nastala v roku 2001, keď sa počet dní\nrozhodujúceho obdobia zvýšil z 325 na 355. Uvedenie tejto skutočnosti v rozhodnutí z 20. mája 2016\nchýba. Obsahom je toto rozhodnutie novým rozhodnutím nahrádzajúcim pôvodné, avšak vo výroku\nnie je uvedené, že sa rozhodnutie z 26. apríla 2012 ruší. Za ďalší nedostatok rozhodnutia z 26.\napríla 2012 považoval navrhovateľ tvrdenie na strane 1 v odseku 3, kde sa uvádza, že „posudkový\nzáver posudkového lekára sociálneho poistenia vychádzal zo skutočností, ktoré boli preukázané počas\nkonania o priznanie invalidného dôchodku.“, pričom odporkyňa tieto skutočnosti bližšie nešpecifikuje. V\ntomto zmysle považoval za žiadúce poukázať na konkrétnu lekársku správu, alebo diagnózu. Dodal, že\nodporkyňa na strane 1 odsek 6 uvádza, že navrhovateľ splnil „aj ostatné podmienky nároku na invalidný\ndôchodok“, avšak tieto ostatné podmienky nie sú nikde v rozhodnutí špecifikované.\nNavrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie, alebo alternatívne, rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutia odporkyne zrušuje a\nvec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil a vyčíslil náhradu trov odvolacieho konania.\n\nIII.\nOdporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa písomne vyjadrila podaním z 30. januára 2018.\nDôvody odvolania nepokladala za opodstatnené. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu\na jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske\nznalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom\nsociálneho poistenia, a to na účely tak správneho, ako aj súdneho konania. Navrhovateľ v odvolacom\nkonaní neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť\nposudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených v predmetnom konaní, a ktoré\nby prijatý záver v posudkoch spochybnili alebo vyvrátili. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho\nzdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, považovala odporkyňa za neodôvodnené, vyvolané\nlen jeho subjektívnym presvedčením, čo však nezakladá dôvod na spochybnenie správnosti skutkových\nzistení a záverov prijatých v konaní. Skutkové okolnosti ohľadom zdravotného stavu navrhovateľa\nboli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia a tieto sú úplné,\ndostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, bez\nnejasností, vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Navrhovateľ v konaní nepreukázal,\n\nže by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom vznik invalidity od skoršieho dátumu.\nDátum vzniku invalidity stanovili posudkoví lekári sociálneho poistenia zhodne na 22. marca 2012, kedy\nbolo potvrdené rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa, ktoré malo u navrhovateľa za následok\nvznik invalidity. Nakoľko rozsudok krajského súdu považovala za vecne správny a závery z neho plynúce\nza dostatočne preukázané vykonaným dokazovaním, navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\nrozsudok krajského súdu potvrdil.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací [(§ 10 ods. 2 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny\nporiadok (ďalej len „SSP“)], preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním,\nktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania (§ 250l ods. 2 a § 250ja ods. 2 OSP), keď deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nnajvyššieho súdu www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a\nvrátiť na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 221 ods. 1\npísm. f/ OSP.\nPodľa § 492 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), konania podľa\ntretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n(2) Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPodľa § 250l ods. 1, 2 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou\n§ 250a.\nPodľa § 293dp ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., konanie o opravnom prostriedku začaté pred 1. júlom\n2016 sa dokončí podľa predpisov účinných do 30. júna 2016.\nZ obsahu súdneho spisu, ktorého súčasť tvoril posudkový spis odporkyne, mal najvyšší súd za\npreukázané, že zdravotný stav navrhovateľa v súvislosti s jeho podanou žiadosťou o invalidný dôchodok\nposudzoval dňa 10. apríla 2012 posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka\nTopoľčany, ktorý u navrhovateľa určil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške\n45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - Stavy po operácii\nchrbtice a medzistavcových platničiek, stavy po úraze chrbtice, často recidivujúce prejavy nervového a\nsvalového dráždenia, slabosť svalového korzetu chrbta s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti\norganizmu (Choroby podporného a pohybového aparátu zaradené do Kapitoly XV, oddiel E, položka č.\n4 písm. b/ - prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.). Iné zdravotné postihnutia spôsobilé navýšiť mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10% podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z.\nneboli dané. Dátum vzniku invalidity bol určený k 22. marcu 2012.\nNa podklade uvedenej lekárskej správy odporkyňa dňa 26. apríla 2012 vydala rozhodnutie číslo XXX\nXXX XXXX, ktorým podľa § 70 ods. 1, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. priznala navrhovateľovi od\n22. marca 2012 invalidný dôchodok v sume 278,30 eur mesačne.\nNa základe opravného prostriedku navrhovateľa podaného proti uvedenému rozhodnutiu odporkyne z\n26. apríla 2012, zdravotný stav za účasti navrhovateľa opakovane posúdil posudkový lekár sociálneho\npoistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany dňa 10. augusta 2012 a posudkový lekár sociálneho\n\npoistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, dňa 19. septembra 2012 s tým, že títo zotrvali na záveroch\nplynúcich z lekárskej správy tvoriacej podklad pre vydanie rozhodnutia z 26. apríla 2012.\nV priebehu konania po zistení vymeriavacieho základu za obdobie od 1. januára 2000 do 29. septembra\n2000, od 30. septembra 2000 do 31. decembra 2000, od 1. januára 2001 do 21. decembra 2001\nodporkyňa vydala rozhodnutie z 20. mája 2016, číslo: XXX XXX XXXX 0, ktorým rozhodla, že\nnavrhovateľovi od 22. marca 2012 naďalej patrí invalidný dôchodok v sume 278,30 eur mesačne (od 1.\njanuára 2016 v sume 292,40 eur mesačne).\nDňa 7. júna 2017 bol opätovne posudzovaný zdravotný stav navrhovateľa s tým, že z dôvodu existencie\nostatných zdravotných postihnutí spôsobilých zvýšiť u navrhovateľa mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť (arteriosklerotické zmeny na cievach mozgu a očného pozadia, porucha tukového\nmetabolizmu, tučnota so zvýšeným príjmom potravy, porucha pečene, zdĺhavý zápal priedušiek\nspôsobený pravdepodobne fajčením, kožné ochorenie psoriáza, porucha zraku korigovanú okuliarmi)\nposudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko Bratislava\nnavýšil v súlade s § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. u navrhovateľa percentuálnu mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10%, a teda došlo ku zmene miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť tak, že navrhovateľ je invalidný od 22. marca 2012 s mierou poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť - 45% a od 23. septembra 2016 s mierou poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť - 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nUvedená Lekárska správa zo 7. júna 2017 bola podkladom pre vydanie rozhodnutia z 19. júna 2017,\nčíslo: XXX XXX XXXX 0, ktorým odporkyňa postupom podľa § 73, § 112 ods. 4, § 274 a § 82 zákona\nč. 461/2003 Z.z. rozhodla, že navrhovateľovi od 23. septembra 2016 naďalej patrí invalidný dôchodok v\nsume 292,40 eur mesačne (od 1. januára 2017 v sume 296,40 eur mesačne).\nKrajský súd v súvislosti s vydaním rozhodnutia z 19. júna 2017,\nčíslo XXX XXX XXXX X uviedol, že od 1. júla 2016 je účinný zákon č. 162/2015 Z.z. - Správny súdny\nporiadok, podľa ktorého všetky rozhodnutia vydané po 1. júli 2016 sú dvojstupňové. Preto v tomto konaní\nnemohol preskúmavať rozhodnutia vydané odporkyňou po 1. júli 2016, ktoré sú dvojstupňové, ako aj\nvzhľadom na poučenie v týchto rozhodnutiach, kde sa už opravné prostriedky nepodávajú na súd, ale\ntam uvedenému správnemu orgánu. Z tohto dôvodu vyššie uvedené rozhodnutie odporkyne z 19. júna\n2017, číslo XXX XXX XXXX 0, v tomto konaní nemohol preskúmať.\nV tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje na už vyššie citované ustanovenie § 293dp ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z.z., podľa ktorého konanie o opravnom prostriedku začaté pred 1. júlom 2016 sa dokončí\npodľa predpisov účinných do 30. júna 2016. Je nesporné, že v predmetnej veci konanie začalo podľa\npredpisov účinných do 30. júna 2016, a preto aj na vydané rozhodnutie z 19. júna 2017 sa mal vzťahovať\nprávny režim účinný do 30. júna 2016, a to bez ohľadu na dátum jeho vydania ako aj to, že odporkyňa\nv rozhodnutí účastníka správneho konania nesprávne poučila o možnosti podať v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia odvolanie.\nMožno teda uzavrieť, že ak konanie o opravnom prostriedku začalo podľa predpisov účinných do 30.\njúna 2016, potom v takom režime treba posudzovať všetky nadväzujúce rozhodnutia odporkyne vydané\nv rámci tohto konania bez ohľadu na dátum ich vydania.\nZ ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že „Súd pri preskúmavaní\nrozhodnutia orgánu sociálneho poistenia rozhoduje o zákonnom nároku na dávku dôchodkového\npoistenia na základe skutkového stavu veci (§ 153 ods. 1 v spojení § 246c OSP). Ak v priebehu konania\no preskúmanie rozhodnutia o dôchodku orgán sociálneho poistenia vydal ďalšie rozhodnutie, týkajúce\nsa nároku na niektorú z dôchodkových dávok, je povinnosťou súdu posúdiť aj jeho zákonnosť, pokiaľ z\nneho nie je zrejmé, že sa stalo už len samo predmetom konania a nahradilo v plnom rozsahu predtým\nvydané rozhodnutie. O takomto novom vydanom rozhodnutí treba rozhodnúť popri predošlom a pokiaľ ho\nzmeňuje, v spojení s ním, lebo sa týka takisto vyplývajúceho zo spoločného základu a ohľadne ktorého\nbol podaný opravný prostriedok. Obdobne treba postupovať aj v prípade, keď odporkyňa v priebehu\nkonania o nároku na niektorú z dávok vydá viacero rozhodnutí“ (napríklad uznesenie z 31. marca 2009,\nsp. zn. 7So/121/2008).\n\nPodľa § 155 ods. 1 veta prvá OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku.\nV predmetnej právnej veci krajský súd v súlade s citovaným ustanovením ako aj s takto ustálenou praxou,\nnekonal a nerozhodol, keď podľa § 250q ods. 2 OSP potvrdil len rozhodnutia z 26. apríla 2012, číslo\nXXX XXX XXXX a z 20. mája 2016, číslo: XXX XXX XXXX 0, čím došlo v postupe krajského súdu k vade\nkonania, spočívajúcej v odňatí možnosti navrhovateľa konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP).\nPod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký zásadný procesný postup súdu, ktorým\nsa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom\nochrany jeho práv a právom chránených záujmov.\nVzhľadom na uvedené dôvody najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3\nOSP v spojení s § 250l a § 246c ods. 1 veta prvá v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ a § 221 ods. 2 OSP\nako aj § 492 ods. 1, 2 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd sa vzhľadom na procesné pochybenie krajského súdu vecou samou nezaoberal.\nPovinnosťou súdu bude v novom konaní preskúmať aj v poradí tretie rozhodnutie z 19. júna 2017, číslo:\nXXX XXX XXXX 0 a opätovne vo veci rozhodnúť.\nV novom rozhodnutí bude povinnosťou krajského súdu rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania\n(§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}