{"guid": "8e13b07a-59b3-4ae6-a4cf-68a60b63036f:a437ec83-c58d-4178-b6bd-553afeb8af35", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1012200634.1", "spisova_znacka": "8Sžk/5/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžk/5/2016 z 31. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2018, sp. zn. 8Sžk/5/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:1012200634.1", "identifikacne_cislo": "1012200634", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2018-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-249.odsek-1", "nazov": "§ 249 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-249.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-4", "nazov": "§ 250 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-43", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-249", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a437ec83-c58d-4178-b6bd-553afeb8af35", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1012200634.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1012200634.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1012200634.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžk/5/2016\n1012200634\n31. 05. 2018\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2018:1012200634.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M. X., bytom v H., G. XX, proti žalovanému:\nneuvedený, o námietkach proti rozpusteniu zhromaždenia konaného 09. marca 2012 medzi 16:00 hod.\naž 21:00 hod. v Bratislave, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 31. mája\n2016, č. k. 5S/131/2012-14, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 31. mája 2016, č. k.\n5S/131/2012-14 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením z 31. mája 2016, č. k. 5S/131/2012-14 (ďalej\nlen „napadnuté rozhodnutie“ a „rozhodnutie krajského súdu“) zastavil konanie vedené na krajskom súde\npre neodstránenie vád námietok v súdom stanovenej lehote podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho\nporiadku. Krajský súd rozhodol, že žiaden z účastníkov súdneho konania nemá právo na náhradu trov\nkonania.\nKrajský súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že uznesením z 10. februára 2016, č. k. 5S/131/2012-11\nvyzval opätovne žalobcu na doplnenie námietok z 23. marca 2012 v lehote do 15 dní o tieto náležitosti:\n- správne označil žalovaného a jeho sídlo,\n- správne znenie konečného návrhu (ako navrhuje, aby súd rozhodol - návrh znenia výroku rozsudku),\n- či išlo o zhromaždenie, ktoré bolo povolené, alebo zakázané,\n- ak bolo povolené, či sa zhromaždenie podstatne odchýlilo od oznámeného účelu.\nĎalej krajský súd uviedol, že výzva bola žalobcovi doručená 11. apríla 2016.\nKrajský súd následne poukázal na ustanovenie § 249 ods. 1 a ods. 2, § 250 ods. 1 a ods. 4 a § 43 ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku a skonštatoval, že uznesením z 10. februára 2016, č. k. 5S/131/2012-11\nbol žalobca vyzvaný na odstránenie vád námietok a zároveň bol poučený, že v prípade neodstránenia\nvád námietok bude konanie zastavené.\nV závere napadnutého rozhodnutia krajský súd citoval ustanovenie § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho\nporiadku a uviedol, že nakoľko žalobca v stanovenej lehote vadu námietok neodstránil, krajský súd\nkonanie podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.\nO trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku pretože\nv prípade zastavenia konania nemá žiaden z účastníkov súdneho konania právo na ich náhradu.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, orgánov územnej samosprávy ako i orgánov záujmovej\nsamosprávy a ďalších právnických osôb ako i fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie\n\no právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami\nsprávnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia,\nktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku a s\n§ 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu\na postupom podľa § 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 492 ods. 2 Správneho\nsúdneho poriadku bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho\npotvrdenie ale ani na zmenu.\nPodľa § 13 zákona č. 84/1990 Zb. o zhromažďovacom práve v znení účinnom do 30. júna 2016 proti\nrozpusteniu zhromaždenia môže zvolávateľ alebo účastník zhromaždenia do 15 dní podať námietky na\nsúde. Súd rozhodne, či zhromaždenie bolo alebo nebolo rozpustené v súlade so zákonom. Pre konanie\nplatia obdobne ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku o preskúmaní rozhodnutí iných orgánov.\nPodľa § 249 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania\nobsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom\nrozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.\nPodľa § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví\nalebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by\nmohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené\nv celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a\nrozhodnúť súd, ktorý ho vydal.\nPodľa § 250 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v\nsprávnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.\nOdvolací súd uvádza, že § 250 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku má kogentný charakter a\nide o špeciálnu právnu úpravu účastníkov v súdnom konaní. Nesprávne označenie žalovaného v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu nebráni súdu, aby konal so správne\nidentifikovaným žalovaným, pokiaľ táto skutočnosť vyplýva zo samotnej žaloby (námietok) a aby\nžalovaný správny orgán bol aj správne označený v písomnom vyhotovení rozhodnutia súdu. Prípadné\nnesprávne alebo neúplné označenie žalovaného správneho orgánu preto nemôže mať samé osebe za\nnásledok zastavenie konania. To platí aj o námietkach proti rozpusteniu zhromaždenia podaných podľa §\n13 zákona č. 84/1990 Zb. o zhromažďovacom práve (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 31. mája 2011, sp. zn. 4Sžo/17/2011).\nZo znenia podaných námietok proti rozpusteniu zhromaždenia z 23. marca 2012 a ich doplnenia podľa\nodvolacieho súdu vyplýva, kto mal zhromaždenie rozpustiť, a na podklade tejto informácie bol krajský\nsúd v zmysle ustanovenia § 250 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku a právnej zásady „iura novit\ncuria“ povinný sám presne identifikovať žalovaný správny orgán a s ním aj konať.\nVo vzťahu k doplneniu náležitostí, požadovaných krajským súdom - či išlo o zhromaždenie, ktoré bolo\npovolené alebo zakázané, a ak bolo zhromaždenie povolené, či sa podstatne odchýlilo od oznámeného\núčelu, odvolací súd uvádza, že žalobcovi výslovne zo žiadneho ustanovenia zákona č. 84/199 Zb.\nani zákona č. 99/1963 Zb. nevyplýva povinnosť uviesť tieto skutočnosti (ako esenciálne náležitosti) v\nnámietkach proti rozpusteniu zhromaždenia. Naviac, podľa názoru odvolacieho súdu, neuvedenie týchto\ninformácií žalobcom v námietkach proti rozpusteniu zhromaždenia, nepredstavuje taký nedostatok, pre\nktorý nemožno v konaní pokračovať, teda vo veci konať a rozhodnúť. Uvedené platí aj o náležitosti\n\npetitu (čoho sa žalobca domáha), ktorý vyplýva zo samotnej podstaty námietok proti rozpusteniu\nzhromaždenia.\nVzhľadom na všetky individuálne okolnosti daného prípadu, odvolací súd odvolaniu žalobcu vyhovel a\nuznesenie Krajského súdu v Bratislave z 31. mája 2016, č. k. 5S/131/2012-14 podľa § 221 ods. 1 písm.\nf/ Občianskeho súdneho poriadku zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie, keď nebol podľa odvolacieho\nsúdu daný dôvod na zastavenie konania tak, ako rozhodol krajský súd, aj so zreteľom na samotný\ncharakter rozhodnutia o rozpustení zhromaždenia, ktoré sa účastníkom zhromaždenia len oznamuje\npriamo na mieste.\nOdvolací súd sa vzhľadom na zrušenie rozhodnutia krajského súdu vecou samou nezaoberal. V ďalšom\nkonaní bude úlohou krajského súdu vec znovu prejednať a rozhodnúť.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval. Povinnosťou krajského súdu bude v\nnovom rozhodnutí vo veci samej rozhodnúť o náhrade trov konania, pričom súčasne rozhodne aj o\nnáhrade trov odvolacieho konania (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku v spojení s\n§ 224 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a s § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku).\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}