{"guid": "f9184c0a-38b7-4d1d-a568-99a143b00f54:3edec9cb-1c0f-40aa-acff-71e79704ce60", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1011898474.1", "spisova_znacka": "1Obo/1/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/1/2018 z 6. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 6. marca 2018, sp. zn. 1Obo/1/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1011898474.1", "identifikacne_cislo": "1011898474", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2018-03-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-409", "nazov": "§ 409 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-409", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-409"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-410", "nazov": "§ 410 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-410", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-410"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 431 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-232.odsek-1", "nazov": "§ 232 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-232.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-4", "nazov": "§ 470 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-15a.odsek-5", "nazov": "§ 15a ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-15a.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-15a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-403.odsek-2", "nazov": "§ 403 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-403.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-403"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-230.odsek-2", "nazov": "§ 230 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-230.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-3", "nazov": "§ 470 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-230.odsek-1", "nazov": "§ 230 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-230.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-403.odsek-1", "nazov": "§ 403 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-403.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-403"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-3", "nazov": "§ 49 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-49.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-413.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 413 ods. 1 písm. e) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-413.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-413"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-409", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-410", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-431", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-39", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-53", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-15a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-403", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-230", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-413"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3edec9cb-1c0f-40aa-acff-71e79704ce60", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1011898474.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1011898474.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1011898474.1/text", "citacie_n": 29, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obo/1/2018\n1011898474\n06. 03. 2018\nJUDr. Jana Hullová\nECLI:SK:NSSR:2018:1011898474.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hullovej a\nčleniek senátu JUDr. Ivany Izakovičovej a JUDr. Ivany Nemčekovej, v spore žalobkyne PROFI CREDIT\nSlovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenej Advokátska\nkancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti\nžalovanej S. X., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX X. XX, o žalobe na obnovu konania vedeného pred Krajským\nsúdom v Bratislave pod sp. zn. 8Cb/71/2003, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v\nBratislave č. k. 19Zm/1/2011 - 203 z 10. mája 2017, takto\nrozhodol:\nI. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 19Zm/1/2011 - 203 z 10. mája 2017 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobkyňa m á n á r o k proti žalovanej na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ,,krajský súd? alebo ,,súd prvej inštancie?) uznesením č. k.\n19Zm/1/2011 - 203 z 10. mája 2017 (ďalej aj „uznesenie“) žalobu žalovanej na obnovu konania odmietol.\nŽalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal.\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.\nk. 8Cb/71/2003-71 z 13. októbra 2005 (ďalej aj „rozsudok“), ktorým ako súd prvej inštancie rozhodol,\nže zmenkový platobný rozkaz č. k. 16Zm/11/03-11 z 27. mája 2003 (ďalej aj „ZPR“) ponecháva v\nplatnosti v celom rozsahu a žalovanej uložil povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť\nžalobkyni sumu 14.596,50 Sk titulom náhrady trov konania, k rukám jej právneho zástupcu. Uvedený\nrozsudok nadobudol právoplatnosť 17. apríla 2007 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky ako súdu odvolacieho (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „odvolací súd“) č.\nk. 4Obo 388/2005-113 z 13. februára 2007. Proti rozsudku súdu prvej inštancie doručila žalovaná\nsúdu podanie označené ako „návrh na obnovu konania“ z 2. januára 2006, ktoré však krajský súd\nvyhodnotil podľa obsahu ako doplnenie odvolania (o odvolaní rozhodol najvyšší súd pod sp. zn. 4Obo\n388/2005), nakoľko návrh na obnovu konania je prípustný len proti právoplatnému rozsudku súdu a\nrozsudok vo veci samej nadobudol právoplatnosť až 17. apríla 2007. Krajský súd konštatoval, že pokiaľ\nproti uvedeným rozhodnutiam podal na podnet žalovanej generálny prokurátor Slovenskej republiky\nmimoriadne dovolanie, tak najvyšší súd ako súd dovolací rozhodol o jeho zamietnutí ako nedôvodnom\nrozsudkom č. k. 1 M ObdoV/6/2008 - 163 z 31. marca 2010.\n3. Žalovaná dňa 11. júla 2007 doručila na najvyšší súd proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n8Cb/71/2003-71 z 13. októbra 2005 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.\n4Obo 388/2005-113 z 13. februára 2007 žalobu na obnovu konania z 3. júla 2007. Predmetné podanie\nbolo žalovanej najvyšším súdom vrátené, nakoľko bol vo veci nepríslušným súdom. Žalovaná následne\nsvoje podanie spolu so sťažnosťou doručila Krajskému súdu v Bratislave ako súdu prvej inštancie dňa\n10. decembra 2007 a toto bolo až v roku 2011 vyhodnotené ako žaloba na obnovu konania pôvodne\n\nvedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 8Cb/71/2003. Nakoľko podanie sa vyznačovalo\nformálnymi nedostatkami, bola žalovaná uznesením č. k. 19Zm/1/2011-12 z 26. júla 2011 vyzvaná na\nich odstránenie. Žalovaná súdu prvej inštancie zaslala originál predmetnej žaloby na obnovu konania a\nžalobu doplnila podaním z 27. októbra 2013.\n4. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia ďalej uviedol, že o podanej žalobe na obnovu konania\nrozhodol podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), ktorý s účinnosťou\nod 1. júla 2016 (§ 473, § 474 CSP) zrušil dovtedy platný a účinný zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj „OSP“), keďže aplikoval prechodné\nustanovenia § 470 a nasl. CSP, podľa ktorých ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky podanej žaloby na obnovu konania,\nktoré nastali pred 1. júlom 2016, však posudzoval podľa doterajšej právnej úpravy OSP (§ 470 ods. 2\nCSP) a rozhodoval o nej ako súd vecne a miestne príslušný vzhľadom na ust. § 470 ods. 4 CSP, podľa\nktorého konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa\npredpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.\n5. Súd prvej inštancie skúmal splnenie podmienok prípustnosti žaloby na obnovu konania (§ 397 a\nnasl. CSP) a z nich primárne včasnosť podania žaloby. S poukazom na ustanovenia § 403 ods. 1 a\n2 CSP v spojení s § 121 ods. 3 až 5 CSP, § 413 ods. 1 CSP dospel k záveru, že podanú žalobu na\nobnovu konania je potrebné odmietnuť ako oneskorene podanú. Uviedol, že zákon pre podanie žaloby\nna obnovu konania ustanovuje subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna lehota je tri mesiace a plynie\nodo dňa, kedy sa ten, kto žalobu podáva, mohol dozvedieť o dôvode obnovy konania alebo odo dňa,\nkedy ho mohol uplatniť a objektívna lehota plynie od právoplatnosti rozhodnutia. Subjektívna lehota však\nmôže plynúť len v rámci objektívnej lehoty a musí byť vždy dodržaná, pričom preukázanie skutočnosti,\nže bola zachovaná, zaťažuje toho, kto žalobu na obnovu konania podáva. Pokiaľ žalobou na obnovu\nkonania napadnutý rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť 17. apríla 2007, tak podľa súdu\nprvej inštancie subjektívna lehota uplynula 17. júla 2007. Podľa neho ani podanie žaloby na obnovu\nkonania dňa 11. júla 2007 na najvyšší súd, ktorý žalobu vrátil žalovanej, neprerušilo plynutie uvedenej\nsubjektívnej lehoty. Vychádzal z toho, že tak OSP ako ani CSP síce výslovne neurčuje, na ktorý súd má\nstrana sporu podať žalobu na obnovu konania, avšak z ust. § 410 CSP (predtým § 232 ods. 1 OSP)\nmožno vyvodiť, že predmetná žaloba sa podáva na súde, ktorý vo veci rozhodoval v prvej inštancii\n(prvom stupni), a to aj vtedy, keď žaloba smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu.\n6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie prijal záver, že ak žalobu na obnovu konania podala\nžalovaná na Krajský súd v Bratislave až 6. decembra 2007 (doručená 10. decembra 2007), podala ju\noneskorene, po uplynutí zákonnej trojmesačnej subjektívnej lehoty a preto ju odmietol (§ 413 ods. 1\npísm. a/ CSP).\n7. Súd prvej inštancie súčasne žalobu na obnovu konania odmietol z dôvodu, že žalovaná ju\nneodôvodnila v súlade so zákonom a dospel k záveru, že je zjavne nedôvodná (§ 413 ods. 1 písm. e/\nCSP). Uviedol, že žalovaná v pôvodnom návrhu na obnovu konania z 3. júla 2007 a ani v jeho doplnení\nz 27. októbra 2013 neuviedla žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy týkajúce sa strán alebo predmetu\npôvodného konania, ktoré by bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní alebo ktoré sa nemohli\nvykonať v pôvodnom konaní a privodili by pre žalovanú priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Neexistujú ani\nďalšie dôvody obnovy konania podľa ust. § 397 CSP. Všetky namietané skutočnosti, a to, že ZPR vydala\nneoprávnená osoba a bez dostatočného preukázania uplatneného nároku žalobkyne, že žalovaná\nnepodpísala zmluvu o pôžičke, blankozmenku ani dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke, že súd\nnevyhovel jej žiadosti o ustanovenie znalca z odboru písmoznalectva a ďalšie, boli známe už v pôvodnom\nkonaní, v ktorom sa ich žalovaná neúspešne dovolávala (rozsudok napadnutý žalobou na obnovu\nkonania bol potvrdený v odvolacom konaní). Pokiaľ žalovaná v podaní z 27. apríla 2017 namietala\nmiestnu (ne)príslušnosť Krajského súdu v Bratislave s tým, že ide o konanie vo veci spotrebiteľského\núveru, tak súd prvej inštancie za relevantnú považoval príslušnosť súdu určenú v konaniach o návrhu\nna vydanie ZPR podľa úpravy OSP v znení do 31.12.2002, kedy bol vecne i miestne príslušným súdom\nprvej inštancie na prejednanie a rozhodnutie sporov vzniknutých z právnych vzťahov týkajúcich sa\nzmeniek a tiež miestne príslušný popri všeobecnom súde žalovanej ako súd, v obvode ktorého sa\nnachádzalo platobné miesto v rámci uplatneného nároku zo zmenky. Podľa súdu prvej inštancie na\nnámietku miestnej nepríslušnosti podľa úpravy v ust. § 41 a § 42 CSP ani nie je možné prihliadnuť, keďže\nsúd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom\n\núkone, ktorý mu patrí a výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania a\nak je námietka nedôvodná, alebo nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a\nrozhodne. Krajský súd konštatoval, že žalovaná námietku miestnej nepríslušnosti neuplatnila včas pri\nprvom procesnom úkone, ktorý jej patril, preto na námietku neprihliadol.\n8. Súd prvej inštancie neprihliadol ani na opakované námietky žalovanej voči zaujatosti konajúcej\nsudkyne JUDr. Eleny Ondrišovej, keďže sa týkali výlučne procesného postupu v konaní a preto\nich nepredložil na rozhodnutie nadriadenému súdu (§ 53 ods. 3 CSP). V tomto smere poukázal aj\nna predchádzajúce uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 1Obo/65/2011 z 29. mája 2013 a sp. zn.\n1Obo/1/2014 zo 17. marca 2015, v ktorých najvyšší súd prijal záver, že okolnosti uvádzané žalovanou\nneboli objektívne spôsobilé vyvolať pochybnosti o nezaujatosti dotknutej sudkyne. O trovách konania\nkrajský súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 409 CSP.\n9. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalovaná (ďalej aj „odvolateľka“) v zákonnej lehote\nodvolanie. Uviedla, že v liste z 27. apríla 2017 žiadala, aby z dôvodu zaujatosti sudkyne JUDr. Eleny\nOndrišovej a Krajského súdu v Bratislave bola vec odstúpená na iný príslušný súd v SR. Nesúhlasila so\nzáverom o oneskorenom podaní námietky nepríslušnosti krajského súdu. Podľa nej išlo o prvý úkon stanovenie pojednávania na deň 10. mája 2017. Konajúci súd vo vzťahu k podaniu žalovanej z 27. apríla\n2017 v rozhodnutí vedome zatajil argumentáciu žalovanej, že ako spotrebiteľke jej patrí oslobodenie\nod súdnych poplatkov podľa zákona č. 71/1992 Zb., čo sudkyňa JUDr. Ondrišová pre pomer k veci\nneakceptovala. Pri rozhodovaní, aj v základnom konaní sp. zn. 8Cb/71/2003, nebola zobratá do úvahy\nskutočnosť, že vzťah medzi sporovými stranami bol založený zmluvou o revolvingovej pôžičke, ktorá\nmá spotrebiteľský charakter. Krajský súd v Bratislave spôsobil zbytočné prieťahy v konaní o obnove\nkonania (od roku 2007 do roku 2011), čo do termínu pojednávania 10. mája 2017 predstavuje 6 rokov, 4\nmesiace a 10 dní, keď odmietal zaevidovať podanú žalobu na obnovu konania, ktorú po jej podaní vrátil\nžalovanej späť a zaevidoval ju až v roku 2011. Ak by sa konalo o obnove konania, nezačala by sa 16.\noktóbra 2009 voči žalovanej exekúcia (1Er/263/2007). Žalovaná vytkla postup krajského sudu, ktorý bez\npredloženia veci na rozhodnutie o (ne)vylúčení sudkyne JUDr. Eleny Ondrišovej nariadil pojednávanie\nvo veci na 10. mája 2017.\n10. Odvolateľka uviedla, že jej postupom súdu prvej inštancie bolo odňaté právo účastníčky konania\n(sporovej strany) zúčastniť sa obnovy konania, keď vo veci bolo rozhodnuté napriek upovedomeniu,\ndoručenému žalovanej 6. mája 2017, že sa pojednávanie určené na 10. mája 2017 ruší z dôvodu\nďalšieho procesného postupu a preto sa pojednávania nezúčastnila. Tým došlo k porušeniu práva\nžalovanej na súdnu ochranu a na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Aj v tomto postupe žalovaná vidí osobný\nzáujem sudkyne JUDr. Eleny Ondrišovej na meritórnom rozhodnutí, čo preukazuje jej pomer k veci.\nSvedčí o tom aj dôvod rozhodnutia, a to záver o oneskorenosti žaloby na obnovu konania, ktorý žalovaná\npovažuje za nesprávny, keďže „zo súdnej praxe je dané, že lehota je dodržaná, ak sa návrh, podanie\npodá na odvolací súd, kde v tomto prípade je NS SR odvolacím súdom“. Nesúhlasila s konštatovaním\nsúdu prvej inštancie, že najvyšší súd žalobu vrátil ako nepríslušný súd, pričom nebolo (a malo byť)\nuvedené, že žalobu odstúpil na Krajský súd v Bratislave.\n11. Odvolateľka nesúhlasila ani so záverom súdu prvej inštancie o zjavnej nedôvodnosti žaloby na\nobnovu konania. Nie je pravdivé konštatovanie súdu v napadnutom rozhodnutí, že žalovaná neuviedla\nžiadne nové skutočnosti alebo dôkazy týkajúce sa strán alebo predmetu konania, ktoré by bez svojej\nviny nemohla použiť v pôvodnom konaní alebo ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní a privodili\nby pre žalovanú priaznivé rozhodnutie vo veci. Tento záver je podľa odvolateľky „v rozpore so súdnou\npraxou a judikatúrou“, lebo obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno dosiahnuť\nnápravu vo veci, v ktorej „nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne“, čo\nje podľa žalovanej tento prípad. Poukázala na mimoriadne dovolanie podané v tejto veci generálnym\nprokurátorom SR pod sp. zn. VL/2 Pz 592/2007 z 26. marca 2008 a jeho dôvody. Zdôraznila, že žiadnu\nzmluvu ani zmenku nepodpísala, preto žiadala „znalca písma k obom podpisom na Dohode, Zmluve\na Zmenke“. Konajúca sudkyňa vo veci sp. zn. 8Cb/71/2003 však znalca nielen neprizvala, ale ani\nneodôvodnila prečo ho neprizvala, hoci to pre porovnanie podpisov na uvedených listinách bolo podľa\nžalovanej potrebné. Preto nesúhlasila s konštatovaním v napadnutom uznesení súdu prvej inštancie, že\ntieto skutočnosti a dôkazy boli známe už v pôvodnom konaní. Podľa žalovanej ide o rozpor „s judikátom\nk § 397 C.s.p.“, nakoľko spôsobilým dôvodom obnovy je listinný dôkaz, ktorý v základnom konaní bez\n\nsvojej viny („vinou sudcov“) nemohla použiť a týmto dôkazom možno pre žalovanú v obnovenom konaní\nprivodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, keďže sa ním preukáže neplatnosť zmluvy, zmenky a dohody\npre sfalšovaný podpis žalovanej. Preto obnove konania nebráni skutočnosť, že žalovaná neúspešne\nsúdu už navrhovala vykonať znalecký posudok znalcom písma, keďže nemohla vedieť, aký bude vlastne\nobsah tohto znaleckého posudku. Podľa nej dôvodnosť obnovy konania podľa ust. § 397 písm. a/ a b/\nCSP je, že ten, kto navrhuje obnovu konania, nemal žiadny podiel na tom, že sa dôkaz, rozhodnutie v\npôvodnom konaní nemohol vykonať, použiť. K tomu došlo zabránením práva žalovanej na spravodlivé\nrozhodnutie vo veci senátom súdu prvej inštancie s osobným pomerom a osobným záujmom JUDr.\nOndrišovej. Podľa žalovanej nebolo v rovine skutkového stavu prihliadané ani na neprijateľné zmluvné\npodmienky zo spotrebiteľskej zmluvy, na neprípustnosť zmenky, ktorej pravosť nebola skúmaná, ani na\ndôvodnosť uplatneného práva, ktorá nebola podložená potrebnými listinami, aby nebolo pochýb o jej\npravosti. Z týchto dôvodov bol podľa odvolateľky daný dôvod na povolenie obnovy konania.\n12. Žalovaná navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie a zaviazal ho k povinnosti, aby povolil obnovu konania a vo veci obnovy konal, zabezpečil\ndôkaz znalcom písma k podpisom na označených dokladoch a na základe znaleckého posudku rozhodol\npodľa petitu návrhu na obnovu konania z 3. júla 2007.\n13. K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadrila žalobkyňa. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\npovažovala za vecne správne, dôvodné a vychádzajúce zo správne zisteného skutkového stavu veci.\nTvrdenia odvolateľky označila za opakovane uvádzané, ktoré nenapĺňajú požiadavku relevantných\nodvolacích dôvodov a ide skôr o námietku zaujatosti konajúcich sudcov. Nedodržanie lehoty na podanie\nžaloby na povolenie obnovy konania a absencia reálneho odôvodnenia žaloby tvoria prekážku možnosti\nďalšieho konania vo veci. Žalobkyňa žiadala, aby odvolací súd odvolanie žalovanej odmietol, napadnuté\nrozhodnutie potvrdil a priznal jej náhradu trov konania v celom rozsahu.\n14. K vyjadreniu žalobkyne sa písomne vyjadrila žalovaná, ktorá nesúhlasila s jeho obsahom. Keďže je\nvšeobecné, nereaguje na konkrétne odvolacie dôvody a nie je podložené dôkazmi, tak je podľa žalovanej\nneurčité, nejasné a nepoužiteľné ako dôkaz v odvolacom konaní. Žalovaná zotrvala na dôvodoch\npodaného odvolania a odvolacom návrhu. K vyjadreniu doložila list zo 17. januára 2018, adresovaný\nadvokátskej kancelárii zastupujúcej v konaní žalobkyňu.\n15. K doručenému vyjadreniu žalovanej k vyjadreniu žalobkyne k podanému odvolaniu žalobkyňa ďalšie\npísomné vyjadrenie nepodala.\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala včas strana\nsporu (žalovaná), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie vydané (§ 359 CSP), po\nprejednaní odvolania v rozsahu a z dôvodov v ňom uvedených (§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolaniu\nžalovanej nie je možné vyhovieť.\n17. Predmetom odvolacieho prieskumu je posúdenie vecnej (ne)správnosti rozhodnutia súdu prvej\ninštancie o odmietnutí žaloby žalovanej na obnovu konania Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n8Cb/71/2003. Z obsahu odvolania bolo možné vyvodiť, že žalovaná ho podala z dôvodu, že súd prvej\ninštancie jej ako strane sporu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1\npísm. b/ CSP), že rozhodoval vylúčený sudca (§ 365 ods. 1 písm. c/ CSP) a že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP).\n18. Primárne najvyšší súd uvádza, že o odvolaní žalovanej rozhodoval ako súd odvolací, vzhľadom na\nrozhodovanie v prvej inštancii Krajským súdom v Bratislave v súlade s ust. § 470 ods. 4 CSP, podľa\nktorého konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa\npredpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.\n19. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n20. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\n\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n21. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, v rozsahu a\nz dôvodov vymedzených odvolateľkou nebola zistená opodstatnenosť podaného odvolania, v dôsledku\nktorej by bolo potrebné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť alebo zmeniť. Pokiaľ súd prvej\ninštancie žalobu na obnovu konania odmietol, tak ide vo výroku o vecne správne rozhodnutie, ktoré\nodvolací súd potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP) a vzhľadom na správnosť dôvodov odmietnutia žaloby podľa\nust. § 413 ods. 1 písm. e/ CSP, odkazuje v tejto časti na odôvodnenie napadnutého uznesenia súdu\nprvej inštancie (§ 387 ods. 2 CSP).\n22. Na zdôraznenie správnosti dôvodov odmietnutia žaloby na obnovu konania odvolací súd uvádza,\nže právna úprava konania o obnove je obsiahnutá v ust. § 409 až § 418 CSP (predtým § 231 až § 235\nOSP). Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno - za podmienok ustanovených\nv zákone - dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne\nalebo správne. Žalobou na obnovu konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri\nprávnom posudzovaní veci alebo nesprávností procesnej povahy - na nápravu týchto nesprávností\nslúžia podľa povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky. Vecná\nnesprávnosť rozsudku napadnutého žalobou na obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú\nprípustnosť obnovy konania podľa § 228 ods. 1 OSP (teraz § 397 CSP) [pozri rozhodnutie najvyššieho\nsúdu publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 15/2000].\n23. Jedným z charakteristických znakov obnovy konania je jej prejednanie v dvoch fázach. Podaním\nžaloby na obnovu konania sa iniciuje konanie o povolenie obnovy. V tejto prvej fáze (iudicium rescindens)\nsúd skúma, či je obnova procesne prípustná, posúdi podanú žalobu a na základe záverov o splnení\npodmienok prípustnosti rozhodne o tom, či žalobu na obnovu konania pripustí alebo ju zamietne. V\nprípade, ak súd vysloví záver, že žaloba na obnovu konania je opodstatnená a povolí ju, konanie\nsa dostáva do druhej fázy (iudicium rescissorium), v ktorej už prebieha samotné prejednanie veci.\nNepochybne odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa týka prvej fázy rozhodovania o\nobnove konania, pričom žaloba žalovanej na obnovu konania bola posudzovaná v rovine prípustnosti z\nhľadiska jej včasnosti a tiež, či sa nejedná o žalobu zjavne nedôvodnú.\n24. K námietke odvolateľky, že o jej žalobe na obnovu konania rozhodol vylúčený sudca, a to JUDr. Elena\nOndrišová, sudkyňa a predsedníčka senátu Krajského súdu v Bratislave, najvyšší súd uvádza, že nezistil\ndôvodnosť tohto odvolacieho dôvodu (§ 365 ods. 1 písm. c/ CSP). Podľa žalovanej má dotknutá sudkyňa\npomer k veci, lebo v predmetnom konaní o povolenie obnovy konania viackrát nevyhovela návrhom\na požiadavkám žalovanej (napr. o oslobodenie od súdnych poplatkov, o predloženie opakovaných\nnámietok zaujatosti nadriadenému súdu) a tiež pre túto zaujatosť vecne nesprávne rozhodla (spolu\ns ďalšími členmi prvoinštančného senátu krajského súdu, t. j. JUDr. Miroslavou Janečkovou a Mgr.\nŠtefanom Zelenákom). K tomu najvyšší súd poukazuje na právnu úpravu platnú a účinnú v priebehu\nprvoinštančného konania do 30. júna 2016, Občiansky súdny poriadok, ktorý v § 14 ods. 1 a 3\nupravoval, že sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer\nk veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Dôvodom na\nvylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo\nv jeho rozhodovaní v iných veciach. Podľa ust. § 15a ods. 5 OSP, ak sa námietka zaujatosti týka len\nokolností ustanovených v § 14 ods. 3, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec\nnadriadenému súdu nepredkladá.\n25. Keďže námietky žalovanej uplatňované voči dotknutej sudkyni Krajského súdu v Bratislave v\npriebehu konania o žalobe na obnovu konania, sa týkali výlučne okolností spočívajúcich v procesnom\npostupe sudkyne (predsedníčky senátu) v konaní o prejednávanej veci, resp. v odvolaním napadnutom\nrozhodnutí vo veci samej, ktorým žalovanej nebolo vyhovené, nebol daný zákonný dôvod, aby súd\nprvej inštancie predložil vec na rozhodnutie nadriadenému súdu na osobitné rozhodnutie o (ne)vylúčení\ndotknutej sudkyne. V tomto smere bolo dôvodné konštatovanie súdu prvej inštancie, že súčasne ide o\ntotožné námietky žalovanej voči dotknutej sudkyni, o ktorých už najvyšší súd v minulosti rozhodoval, a\nto vo vzťahu k postupu krajského súdu k týmto námietkam (ich nepredloženie nadriadenému súdu) v\nuznesení č. k. 1Obo 65/2011 - 59 z 29. mája 2013 a o ich nedôvodnosti v uznesení č. k. 1Obo/1/2014\n- 113 zo 17. marca 2015. Naposledy citované uznesenie odvolacieho súdu bolo podrobené prieskumu\n\ndovolacím súdom na dovolanie žalovanej, o ktorom najvyšší súd rozhodol tak, že uznesením sp. zn.\n1ObdoV/17/2016 z 27. februára 2017 dovolanie odmietol.\n26. Od 1. júla 2016 nadobudol platnosť a účinnosť nový procesný kódex civilného sporového konania,\nzákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý sa vzťahuje aj na úpravu konania o žalobe\nna obnovu konania. Vyplýva to z prechodných ustanovení § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP, podľa\nktorých ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia\njeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona, zostávajú zachované. Úpravu dôvodov pre vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania\nveci CSP obsahuje v ust. § 49, pričom podľa odsekov 1 a 3 tohto ustanovenia sudca je vylúčený z\nprejenávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom\nalebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.\nDôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho\nrozhodovacej činnosti. Podľa ust. § 53 ods. 3 CSP, ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré\nspočívajú v procesnom postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti\nneprihliada a v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ide teda o obdobnú právnu\núpravu vylúčenia sudcov a postupu súdu pri uplatnení námietky zaujatosti stranou, ako vo vyššie\ncitovanom ust. § 14 ods. 1, 3 a § 15a ods. 5 OSP v znení do 30. júna 2016. Závery v uvádzaných\npredchádzajúcich rozhodnutiach najvyššieho súdu k tejto otázke preto platia aj po nadobudnutí účinnosti\nnového procesného kódexu upravujúceho procesný postup súdov v civilných súdnych sporových\nkonaniach. Relevantné bolo, že žalovaná v podanom odvolaní, ani v priebehu konania pred súdom\nprvej inštancie nevymedzila svoje námietky zaujatosti uplatnené voči sudkyni JUDr. Elene Ondrišovej\n(či konajúcemu senátu a súdu) inak, než ako nesúhlas, nespokojnosť s procesným postupom v\nkonaní a rozhodovacou činnosťou vo veci. Pokiaľ za týchto okolností súd prvej inštancie pred vydaním\nnapadnutého uznesenia nepredložil vec nadriadenému súdu na rozhodnutie o námietkach zaujatosti\nuplatnených žalovanou, tak týmto postupom neporušil právo žalovanej na spravodlivý proces.\n27. Vyššie uvedený záver platí i vo vzťahu k všeobecne formulovanej požiadavke žalovanej, aby o\nveci rozhodoval „iný príslušný súd v SR“ než Krajský súd v Bratislave, keďže uvedená požiadavka bola\nviazaná na nekvalifikovanú námietku zaujatosti voči sudkyni JUDr. Elene Ondrišovej, (senátu, súdu),\npríp. menovite voči členke senátu JUDr. Miroslave Janečkovej, ktorá podľa žalovanej „vo veci PROFI\nCREDIT zmarila spravodlivosť aj mojej sestry Džupírovej“ v inom súdnom konaní. Z ustanovenia §\n39 ods. 1 CSP vyplýva, že spor musí byť prikázaný inému súdu tej istej inštancie len v prípade, ak\nnemôže príslušný (okresný alebo krajský) súd o spore konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení. Avšak\nza situácie, že neboli splnené podmienky pre predloženie námietok žalovanej podľa ust. § 53 ods. 3 CSP,\ntak nebol daný dôvod ani pre postup prvoinštančného a odvolacieho súdu podľa ust. § 39 ods. 1, 3 CSP.\n28. Pokiaľ žalovaná v odvolaní opakovane uvádzala, že v konaní došlo k prieťahom, tak uvedená\nskutočnosť sama osebe nie je spôsobilým dôvodom odvolania podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/ OSP.\nNajvyšší súd už v minulosti riešil otázku, či prieťahy v konaní sú spôsobilým (odvolacím, resp. dovolacím)\ndôvodom zakladajúcim porušenie práva sporovej strany na spravodlivý proces. Podľa úpravy OSP išlo\no (odvolací, resp. dovolací) dôvod spočívajúci v odňatí možnosti účastníkovi konať pred súdom (§ 205\nods. 1 písm. a/ v spojení s § 221 ods. l písm. f/ OSP v prípade odvolania, resp. § 237 ods. 1 písm. f/ OSP\nv prípade dovolania). Podľa tohto názoru, s ktorým sa odvolací súd aj z hľadiska tvrdeného odvolacieho\ndôvodu stotožňuje, prieťahy v súdnom konaní, nie sú judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\npovažované za dôvod, ktorý by zakladal procesnú vadu konania v zmysle § 237 písm. f/ OSP (viď\nnapríklad rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré bolo uverejnené v časopise Zo\nsúdnej praxe pod č. 4/2005). Námietka, že v konaní dochádzalo k prieťahom, sa netýka okolnosti\nspôsobilej založiť prípustnosť dovolania v zmysle § 237 písm. f/ OSP (uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 31. júla 2012, sp. zn. 3 Cdo 139/2011). Odvolací súd tiež poukazuje na uznesenie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 173/05 z 15. júna 2005, z ktorého - vo vzťahu k štádiu rozhodovania\no prípustnosti žaloby na obnovu konania - vyplýva, že : „V tomto prípade nejde o rozhodovanie o\nobčianskom práve alebo záväzku a odstránenie stavu právnej neistoty v primeranej lehote právoplatným\nrozhodnutím vo veci. Právna istota už bola nastolená právoplatným rozhodnutím a trvá do prípadného\npovolenia obnovy konania. Pri obnove konania môže byť toto právo porušené v zásade len v štádiu po\nnadobudnutí právoplatnosti uznesenia o povolení obnovy konania“.\n\n29. Podľa odvolateľky napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci ohľadom záveru o oneskorenosti podanej žaloby na obnovu konania, ako aj ohľadom\nzáveru o jej zjavnej neopodstatnenosti. Pod nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl\nsúdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,\nak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho\nale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Odvolací\nsúd nezistil v odvolateľkou vymedzených právnych otázkach opodstatnenosť tohto odvolacieho dôvodu\npri závere o zjavnej neopodstatnenosti žaloby na obnovu konania.\n30. K záveru súdu prvej inštancie o oneskorenom podaní žaloby na obnovu konania, je potrebné\nzdôrazniť, že obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý má povahu výnimky zo\nzásadnej nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Vzhľadom na to je jeho prípustnosť vo viacerých\nsmeroch obmedzená. Podmienkami prípustnosti každej žaloby na obnovu konania sú: spôsobilý\npredmet, voči ktorému návrh smeruje, zákonný dôvod obnovy, o ktorý sa návrh musí opierať, lehoty,\npočas ktorých musí byť žaloba na obnovu konania podaná, osoba spôsobilá k podaniu žaloby, osobitné\nnáležitosti žaloby na obnovu konania a príslušnosť súdu na prejednanie žaloby na obnovu konania.\nSplnenie, resp. nesplnenie týchto podmienok, je súd povinný skúmať z úradnej moci. Zákonná úprava\nobnovy konania platná a účinná v rozhodnej dobe podania žaloby žalovanou v ust. § 228 a nasl. OSP\nrozoznáva subjektívnu a objektívnu lehotu, v ktorých bolo potrebné podať žalobu na obnovu konania\n(§ 230 ods. 1, 2 OSP). Subjektívna (trojmesačná) lehota sa počíta odo dňa, keď sa ten, kto navrhuje\nobnovu, dozvedel o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ju mohol uplatniť. Objektívna (trojročná)\nlehota sa počíta od právoplatnosti rozsudku, pričom v prípadoch taxatívne vymenovaných v ust. § 230\nods. 2 pod písm. a/ až e/ OSP bolo možné (návrh) žalobu na obnovu konania podať aj po uplynutí\nobjektívnej trojročnej lehoty, čo však na posudzovaný prípad nedopadá. Súd prvej inštancie, za aplikácie\nprechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, pri posudzovaní včasnosti podania žaloby na obnovu\nkonania v podaní žalovanej z 3. júla 2007, adresovanom a pôvodne dňa 11. júla 2007 doručenom\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky, vychádzal z úpravy subjektívnej lehoty na podanie žaloby v ust.\n§ 403 ods. 1 CSP, podľa ktorého žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy\nsa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho\nmohol uplatniť a z úpravy objektívnej lehoty na podanie žaloby v ust. § 403 ods. 2 CSP, podľa ktorého\nžaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.\nPodľa odvolacieho súdu bolo potrebné vychádzať z ust. § 470 ods. 3 veta pred bodkočiarkou CSP, podľa\nktorého na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia\ntohto zákona. Predmetná subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania uplynula v dobe do\n30. júna 2016, preto sa na jej posúdenie vzťahuje úprava v § 230 ods. 1 OSP.\n31. Pre posúdenie včasnosti žaloby na obnovu konania súd prvej inštancie správne vychádzal z dvoch\nokolností, a to, či bola dodržaná subjektívna trojmesačná lehota na jej podanie a či žaloba bola podaná\nna príslušný súd.\n32. V danom prípade bolo podľa súdu prvej inštancie relevantné, že žalobou na obnovu konania\nnapadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Cb/71/2003-71 z 13. októbra 2005 v spojení\ns potvrdzujúcim rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu odvolacieho č. k. 4Obo\n388/2005-113 z 13. februára 2007 nadobudol právoplatnosť 17. apríla 2007. Nepochybne uvedený\ndátum bol určujúci pre plynutie objektívnej trojročnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania.\nPre plynutie subjektívnej trojmesačnej lehoty však boli podstatné dôvody obnovy konania vymedzené\nžalovanou a čas, kedy sa žalovaná o tvrdenom dôvode obnovy dozvedela, alebo čas, odkedy ho mohla\nuplatniť (§ 230 ods. 1 OSP). K tomu odvolací súd uvádza, že podstatou subjektívnosti lehoty je, že sa\nzačiatok jej plynutia odvodzuje od subjektívneho momentu, t. j. od momentu, kedy subjekt, na ktorý\nsa právna norma viaže, subjektívne vnímal určitú skutočnosť vonkajšieho sveta (k uvedenému sa v\npredmetnej veci najvyšší súd vyjadril už v uznesení č. k. 1 Obo 65/2011 - 59 z 29. mája 2013).\n33. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvej inštancie bez rozlíšenia týchto dôvodov\n(napr. u dôkazu znaleckým posudkom grafológa, alebo u tvrdenia, že žalovaná zmenku nepodpísala)\npovažoval aj pre začatie plynutia subjektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania za určujúci\ndátum nadobudnutia právoplatnosti žalobou na obnovu konania napadnutého rozsudku, zhodný s\ndátumom doručenia odvolacieho rozsudku žalovanej strane. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že\n\naby bola žaloba datovaná dňom 3. júla 2007 podaná včas, bolo potrebné ju podať najneskôr do 17. júla\n2007 na príslušný Krajský súd v Bratislave.\n34. Zo spisového materiálu vyplýva, že žalobu datovanú dňom 3. júla 2007 žalovaná adresovala\na prostredníctvom pošty doručila Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 11. júla 2007 (pod\nčíslom 5022/07), s označením: „Vo veci 4Obo 388/05/8Cb71/03 KS v BA/....proti rozsudku súdu zo\ndňa 13.2.2007....návrh na OBNOVU KONANIA“. Uvedené podanie sa vo fotokópii nachádza v spise\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 19Zm/1/2011 na č. l. 3 - 7 ako príloha listu z 1. decembra 2007\nžalovanej (ako sťažovateľky) a B. E., P. XX, XXX XX X., adresovaného Krajskému súdu v Bratislave\n(fotokópia obálky a podacieho lístka na č. l. 40 spisu) a tiež v kópii s originálnym podpisom žalovanej na\nč. l. 20 - 22 spisu, ku ktorému je (na rube č. l. 20 spisu) pripojený vyplnený a poštou potvrdený originál\npodacieho lístka Slovenskej pošty, a.s., Bardejov, podacie číslo 87 010 448 zo 6. júla 2007 (odosielateľ\nžalovaná, adresát Najvyšší súd Slovenskej republiky), ktorú kópiu podania doručila Krajskému súdu v\nBratislave žalovaná v prílohe jej podania z 19. augusta 2011. Z uvedeného súd prvej inštancie správne\nkonštatoval podanie žaloby na obnovu konania z 3. júla 2007 poštou dňa 6. júla 2007 na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky, ktorý však nebol súdom prvej inštancie príslušným na konanie o obnove konania.\nVyplýva to z ustanovenia § 232 ods. 1 OSP, podľa ktorého návrh na obnovu konania prejedná súd,\nktorý o veci rozhodoval v prvom stupni (obdobne § 410 CSP). Z ust. § 11 ods. 1 OSP, aplikovateľného\nv spojení s ust. § 232 ods. 2 OSP aj pre konanie o obnove konania v čase podania žaloby, vyplýva, že\nkonanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa\nokolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.\n35. V nadväznosti na vyššie uvedené bolo relevantné posúdenie spornej otázky, či žalovanej podanie\nžaloby na obnovu konania z 3. júla 2007 poštou dňa 6. júla 2007 vyvolalo právne účinky začatia\nkonania o obnove v rámci plynutia subjektívnej lehoty, pokiaľ bolo adresované a doručené 11. júla\n2007 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ktorý nebol príslušným súdom prvej inštancie (prvého\nstupňa) na prejednanie žaloby na obnovu konania. K tomu odvolací súd uvádza, že tak Občiansky súdny\nporiadok (§ 232 ods. 1) ako aj Civilný sporový poriadok (§ 410) obsahuje len ustanovenie o súde, ktorý\nnávrh/žalobu na obnovu konania prejedná, ale expressis verbis neurčuje súd, na ktorý sa má žaloba\npodať. Podľa odvolacieho súdu predmetné ustanovenie v spojení s úpravou lehoty na podanie žaloby\nna obnovu konania možno v zhode so súdom prvej inštancie vykladať tak, že aby žaloba na obnovu\nkonania bola podaná včas, je potrebné, okrem dodržania lehoty stanovenej na jej podanie, žalobu podať\nsúdu príslušnému na jej prejednanie, teda súdu, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.\n36. V danom prípade žalovaná žalobu z 3. júla 2007 adresovala a podala na Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky, ktorý nie je súdom príslušným ako súd prvej inštancie na prejednanie žaloby na obnovu\nkonania. V takom prípade odvolací súd súhlasí s názorom, že ak by v rámci plynutia subjektívnej\ntrojmesačnej lehoty stanovenej na podanie žaloby na obnovu konania nepríslušný súd neodoslal žalobu\nsúdu príslušnému na prejednanie žaloby, tak by došlo k márnemu uplynutiu subjektívnej lehoty a\nnásledné opätovné podanie totožnej žaloby žalovanou v decembri 2007 na príslušný Krajský súd\nv Bratislave by bolo dôvodne posúdené ako oneskorené. V tomto smere odvolací súd na podporu\nuvedeného právneho názoru poukazuje na publikovaný odborný názor, podľa ktorého: „Hoci by\noprávnený subjekt zaslal žalobu na obnovu konania včas, tým, že ju zaslal na nepríslušný súd, mohlo\nby ľahko dôjsť k zmeškaniu lehoty“....“lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na\nsúde, alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, v nadväznosti na § 409 CSP (§\n232 ods. 2 OSP), pre včasnosť obnovy konania je rozhodujúci už okamih jeho odoslania z nepríslušného\nsúdu, resp. iného orgánu na príslušný súd a nie až momentom dôjdenia žaloby na obnovu konania\npríslušnému súdu“ (Ševcová, K. Žaloba na obnovu konania v občianskom súdnom konaní, Bratislava :\nC. H. Beck, 2017, 101 s.).\n37. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pokiaľ by aj koniec subjektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu\nkonania v danom prípade pripadal na 17. júl 2007, tak pre posúdenie včasnosti jej podania by bol\nrelevantný buď okamih postúpenia žaloby z 3. júla 2007 nepríslušným najvyšším súdom (ako uvádzala\nodvolateľka) v rámci subjektívnej lehoty na vecne príslušný Krajský súd v Bratislave (§ 104a ods. 1, 2 v\nspojení s § 232 ods. 1, 2 OSP), alebo, ak by došlo k vráteniu žaloby najvyšším súdom žalovanej (ako\nuvádzal súd prvej inštancie), okamih podania (odoslania) žaloby žalovanou na príslušný Krajský súd v\nBratislave, k čomu došlo až v decembri 2007.\n\n38. Z obsahu spisu vyplýva opakované tvrdenie odvolateľky, že najvyšší súd žalobu z 3. júla 2007\npostúpil krajskému súdu. Či sa tak stalo, a to v lehote do 17. júla 2007, však zo spisu nie je možné\nnepochybne vyvodiť, ale ani vylúčiť, aj vzhľadom na nie jednoznačný obsah Oznámenia Krajského\nsúdu v Bratislave adresovaného žalovanej ako sťažovateľke pod číslom Spr. 3457/2006 z 9. januára\n2008 a ďalšej korešpondencie (č. l. 37, 49 a nasl. spisu). Preto konštatovanie súdu prvej inštancie\no oneskorenom podaní žaloby za týchto okolností nemohol odvolací súd prijať ako nepochybne\npreukázaný dôvod pre rozhodnutie podľa ust. § 431 ods. 1 písm. a/ CSP.\n39. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že názor žalovanej o možnosti účinného podania žaloby na\nobnovu konania aj na najvyšší súd, ktorý je v tomto prípade odvolacím súdom, s následkom zachovania\nsubjektívnej lehoty, nie je správny, keďže nemožno vychádzať z úpravy odvolacieho konania, v rámci\nktorej ustanovenie § 362 ods. 2 CSP výslovne stanovuje, že odvolanie je podané včas aj vtedy, ak\nbolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Obnova konania je - na rozdiel od odvolania mimoriadnym opravným prostriedkom, na konanie o ktorom sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie (§ 409 CSP, predtým § 232 ods. 2 OSP) a nie o konaní pred odvolacím\nsúdom.\n40. Z vyššie uvedených dôvodov však nebolo možné podanie žaloby na obnovu konania z 3. júla 2007\npoštou dňa 6. júla 2007 s doručením najvyššiemu súdu dňa 11. júla 2007 z hľadiska včasnosti jej podania\nposúdiť v neprospech odvolateľky.\n41. K odmietnutiu žaloby na obnovu konania došlo súčasne z dôvodu, že je zjavne nedôvodná.\nPreskúmaním veci sa odvolací súd s týmto záverom súdu prvej inštancie stotožnil. Žalovaná v žalobe\nuvádzala skutočnosti a dôkazy, vo vzťahu ku ktorým najvyšší súd už v uznesení č. k. 1Obo/1/2014 - 113\nzo 17. marca 2015 konštatoval, že „...žalovaná zjavne bezúspešne uplatňuje právo na obnovu konania,\nresp. zjavne bezúspešne bráni právu žalobcu vymôcť plnenie, ktoré mu bolo priznané právoplatným\nrozhodnutím súdu vo veci sp. zn. 8Cb 71/2003. Žalovaná totiž napriek výzve a poučeniu súdu o tom, aké\nnáležitosti musí mať návrh na obnovu konania a ako ho treba odôvodniť, podaný návrh neodôvodnila\ntak, ako to predpokladá ustanovenie § 228 ods. 1 OSP.“.... „Žalovaná v pôvodnom návrhu z 3. júla\n2007 a ani v jeho doplnení z 27. októbra 2013 neuviedla žiadne také skutočnosti, ktoré bez svojej viny\nnemohla použiť v pôvodnom konaní. Rovnako tak neoznačila žiadne dôkazy alebo rozhodnutia, ktoré\nbez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní a ani nenavrhla dôkazy, ktoré síce boli známe aj v\npôvodnom konaní, ale sa nemohli vykonať z objektívnych príčin. Netvrdila ani to, že bolo rozhodnuté\nv jej neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, resp. ani žiadne skutočnosti, ktoré by bolo možné\npodradiť pod dôvody obnovy v zmysle ust. § 228 ods. 1 písm. d/, e/, f/ OSP. Všetky ňou namietané\nskutočnosti - že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný bez potrebných dôkazov neoprávnenou osobou\n(vyššou súdnou úradníčkou), že nepodpísala blankozmenku, dohodu o vyplňovacom práve ani zmluvu\no pôžičke, že súd nevyhovel jej žiadosti o ustanovenie znalca z odboru písmoznalectva a podobne,\nboli známe už v pôvodnom konaní sp. zn. 8Cb 71/2003, kde sa ich žalovaná (neúspešne) dovolávala.\nPretože tieto skutočnosti boli „použité“ v pôvodnom konaní, ktoré bolo právoplatne skončené, žalovaná\nsa ich nemôže úspešne dovolávať opätovne v rámci návrhu na obnovu konania“. Uvedené závery boli\nprejudiciálne prijaté vo vzťahu k posudzovaniu dôvodov a vecnej správnosti rozhodnutia o nepriznaní\noslobodenia žalovanej od súdnych poplatkov v danom konaní o obnove a na týchto záveroch sa nič\nnezmenilo ani pri posudzovaní podmienok prípustnosti žaloby na obnovu konania. Preto bolo dôvodné\nodmietnuť žalobu súdom prvej inštancie podľa ust. § 413 ods. l písm. e/ CSP.\n42. Keďže na konanie o žalobe na obnovu konania sa len primerane použijú ustanovenia o konaní pred\nsúdom prvej inštancie (§ 409 CSP) a súd prvej inštancie rozhodol uznesením o jej odmietnutí, tak nebolo\npotrebné žalobu prejednať a rozhodnúť o nej na nariadenom pojednávaní, ktoré je podľa ust. § 177 ods.\n1 CSP vyhradené na prejednanie veci samej. Námietka odvolateľky, že ak k napadnutému rozhodnutiu o\nodmietnutí žaloby na obnovu konania napokon došlo bez uskutočnenia pôvodne nariadeného a neskôr\nkrajským súdom zrušeného pojednávania 10. mája 2017, na ktorom sa žalovaná (vzhľadom na jej\nupovedomenie súdom o zrušení pojednávania) nezúčastnila, tak týmto postupom došlo k porušeniu jej\npráva na spravodlivý proces, preto nie je dôvodná.\n43. Pokiaľ ide o námietku odvolateľky týkajúcu sa tvrdenej nepríslušnosti Krajského súdu v Bratislave\nna rozhodovanie v prvej inštancii o žalobe na obnovu konania, keďže žalovaná sa považuje za\nspotrebiteľku, vzhľadom na ňou poukazovaný kauzálny vzťah sporových strán stojaci za zmenkou, tak\nodvolací súd v plnom rozsahu odkazuje na dostatočné dôvody uvádzané súdom prvej inštancie k otázke\n\njeho príslušnosti podľa úpravy CSP (§ 36 a nasl.) v odôvodnení napadnutého uznesenia (§ 387 ods.\n2 CSP). Len dodáva, že za prvý procesný úkon, ktorý žalovanej v konaní patril, nemožno považovať\nnariadené pojednávanie 10. mája 2017, ktoré sa napokon ani neuskutočnilo. Žalobu na obnovu konania\npodala odvolateľka, preto úprava o uplatnení námietky miestnej nepríslušnosti najneskôr pri prvom\núkone, ktorý žalovanej sporovej strane patrí (§ 41 veta pred bodkočiarkou CSP), sa logicky nemôže\ntýkať odvolateľky, ale protistrany žalovanej. Označenie sporových strán v konaní o žalobe na obnovu\nkonania vychádza z ich vzájomného postavenia v pôvodnom konaní (sp. zn. 8Cb/71/2003) a nie z toho,\nkto žalobu na obnovu konania podal (viď napr. uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo 98/2011 z 11.\naugusta 2011).\n44. Z vyššie uvedených dôvodov bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o odmietnutí žaloby na\nobnovu konania (§ 413 ods. 1 písm. e/ OSP) odvolacím súdom potvrdené ako vecne správne rozhodnutie\n(§ 397 ods. 1 CSP).\n45. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol za aplikácie ust. § 262 ods.\n1 v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu strán v konaní (§ 255 CSP) a vyslovil, že\nžalobkyňa ako procesne úspešná strana v odvolacom konaní má nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v celom rozsahu. O výške odvolacích trov rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).\n46. Rozhodnutie prijal odvolací senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné dovolanie (ust. § 421 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 357 písm.\nc/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Zm/1/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c135a3c0-5d6a-4d18-80a8-a358e40c70d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 173/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 173/05 z 15. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-15", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:c135a3c0-5d6a-4d18-80a8-a358e40c70d7"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7c3ff760-60e4-4633-bbd3-390779c8a1c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.350.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 350/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 350/2023 z 13. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-13", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.350.2023.1"}, {"guid": "67a02292-e709-47db-934b-252a85027ef3:0531d0a1-c4fa-428c-a4b5-0aa598c002d2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1021200560.1", "spisova_znacka": "5Obo/3/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/3/2024 z 14. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1021200560.1"}, {"guid": "575b3349-1e87-4b24-a5be-457b5c4426fa:9b948f96-3443-44d6-a3f0-7c89d8f06a80", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1115230486.2", "spisova_znacka": "8Cdo/139/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/139/2024 z 4. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-04", "citacie_n": 5, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1115230486.2"}, {"guid": "bb8243a6-981b-43a9-9651-e133ea58815d:0df77b1e-277d-409c-abcb-7b751000c6fa", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4125211708.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/10/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoCsp/10/2026 z 2. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4125211708.1"}, {"guid": "3df13d94-4244-4ed5-8012-b6c9f5cfbca1:4b51ccc6-0f56-4b81-b1a0-aeefe21c7afa", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4125205939.1", "spisova_znacka": "11CoPr/1/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoPr/1/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4125205939.1"}, {"guid": "e688828b-6bea-4d64-aafe-88f4fb3d6737:29534bed-c946-4aa2-ba3f-7be28509f5e0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7223202362.3", "spisova_znacka": "3CoPr/4/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoPr/4/2024 z 12. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7223202362.3"}, {"guid": "e6afc5e3-4a61-4902-b116-c8ee7d305fd4:2e5e4811-7ead-4347-b8eb-9e1aab46b7cd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7221203157.1", "spisova_znacka": "8CoP/157/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/157/2021 z 10. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-10-10", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7221203157.1"}, {"guid": "7bb0e13c-de56-401f-8cb9-5ef8df4efeca:04c87bb8-73f0-4dd1-90b9-dfa6926589ac", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5720201969.1", "spisova_znacka": "14Cob/6/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/6/2021 z 21. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-07-21", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5720201969.1"}, {"guid": "7bb0e13c-de56-401f-8cb9-5ef8df4efeca:473a674b-d293-4194-a167-5837dae14766", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5720201969.1", "spisova_znacka": "14Cob/6/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/6/2021 z 21. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-07-21", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5720201969.1"}, {"guid": "99498d24-e2b6-4e32-bcd2-3b995b0272b9:77593e68-2a47-436f-9647-5522f02c329e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5819201280.2", "spisova_znacka": "8Co/80/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/80/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5819201280.2"}, {"guid": "1953fb60-9a2d-4d96-b7ba-eb98aee3d49a:1e49d190-2107-47af-a8c0-c3bb3dcd3f25", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5819201884.1", "spisova_znacka": "13Cob/144/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/144/2020 z 26. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5819201884.1"}, {"guid": "1953fb60-9a2d-4d96-b7ba-eb98aee3d49a:65213862-ffc5-485c-b578-9d2f8e545918", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5819201884.1", "spisova_znacka": "13Cob/144/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/144/2020 z 26. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5819201884.1"}, {"guid": "b6795fda-77c1-495f-9b6d-5543f94ff11b:23d6b0c5-16b6-4c24-85cf-3f7e1c3b2492", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6219202555.1", "spisova_znacka": "12Co/66/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/66/2020 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6219202555.1"}, {"guid": "b6795fda-77c1-495f-9b6d-5543f94ff11b:263dedbd-1a12-49c3-8a7d-63218acc6ffb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6219202555.1", "spisova_znacka": "12Co/66/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/66/2020 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6219202555.1"}, {"guid": "9ae9f5d8-1623-4f24-87f4-880919f5ff78:3556b1a3-c978-4840-9411-3fffd1561c07", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2617202545.1", "spisova_znacka": "26Co/73/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/73/2019 z 30. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2617202545.1"}, {"guid": "9ae9f5d8-1623-4f24-87f4-880919f5ff78:dd23386d-badb-4075-9cf1-ce63f004842b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2617202545.1", "spisova_znacka": "26Co/73/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/73/2019 z 30. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2617202545.1"}, {"guid": "9ae9f5d8-1623-4f24-87f4-880919f5ff78:e119dfd1-538b-4eb8-aeee-2d5e45741d98", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2617202545.1", "spisova_znacka": "26Co/73/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/73/2019 z 30. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2617202545.1"}, {"guid": "98fe9681-8a3e-4399-9752-508fab83865f:c62efa3a-2250-4305-827e-18567fb1993e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6719202665.1", "spisova_znacka": "12Co/5/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/5/2020 z 26. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6719202665.1"}, {"guid": "98fe9681-8a3e-4399-9752-508fab83865f:00f3c9e4-18fe-4faf-b233-5f9121954b06", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6719202665.1", "spisova_znacka": "12Co/5/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/5/2020 z 26. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6719202665.1"}, {"guid": "832be196-98ba-4186-a6fe-0c3ab3c3b0c3:8186534d-f907-4788-8e69-dc6d360f5fbd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6718204390.1", "spisova_znacka": "12Co/396/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/396/2018 z 12. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6718204390.1"}]}