{"guid": "4eb67301-2c4e-4198-8bb5-f10a90495994:bb4ba92a-c25e-4261-b79f-571e389ae5d0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1008201429.1", "spisova_znacka": "2Sžf/69/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/69/2015 z 28. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2018, sp. zn. 2Sžf/69/2015, ECLI:SK:NSSR:2018:1008201429.1", "identifikacne_cislo": "1008201429", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2018-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/25#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb4ba92a-c25e-4261-b79f-571e389ae5d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1008201429.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1008201429.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1008201429.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžf/69/2015\n1008201429\n28. 03. 2018\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2018:1008201429.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci Žalobcov: 1/ Elektrovod Holding, a.s., IČO: 35\n834 111,so sídlom Čulenova 5, Bratislava, 2/ FELA Management AG, IČO: CH - 440.3.002.390-4,\nso sídlom Basadingerstrasse 18, 8253 Diessenhofen, Švajčiarsko, 3/ ASCOM (Schweiz) AG, IČO:\nCH-035.3.000.058-6, so sídlom Belpstrasse 37, 3000 Bern 14, Švajčiarsko, 4/ Asseco Slovakia, a.s.,\nIČO: 35 760 419, so sídlom Trenčianska 56/A, Bratislava, 5/ TESLA STROPKOV, a.s., IČO: 00 474 339,\nso sídlom Hviezdoslavova 37/46, Stropkov, právne zastúpených JUDr. Romanom Gorejom, advokátom\nso sídlom Žižkova 6, Košice, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstávanie, Dunajská 68, Bratislava,\nza účasti Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 45, Bratislava, zastúpenej\nRužička Csekes s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 921-133-7000/2008 zo dňa 8.9.2008, o odvolaní Žalobcov proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 180/2008-391 zo dňa 4. augusta 2009, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 S 180/2008-391 zo dňa\n4. augusta 2009 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zamietol podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“) žalobný návrh Žalobcov v 1. - 5. rade (skupina dodávateľov, pre účely\ntohto konania „Žalobca“) ktorým sa domáhal zrušenia rozhodnutie žalovaného č. 921-133-7000/2008\nzo dňa 8.9.2008, ktorým žalovaný zamietol podľa § 139 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom\nObstávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n25/2006 Z. z.“ alebo „ZVO“) jeho námietky v zmysle s § 138 ods. 2 písm. g) ZVO proti inému úkonu\nžalovaného, podané v rámci užšej súťaže na predmet zákazky „Komplexná služba elektronického výberu\nmýta“ vyhlásenej Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s. Bratislava (ďalej len „Obstávateľ“). Žalobca\nzákonom predvídaným spôsobom namietal porušenie princípu rovnakého zaobchádzania, princípu\nnediskriminácie a princípu transparentnosti podľa § 9 ods. 1, 2 ZVO, pričom námietky smerovali proti:\n1. akceptovaniu vysvetlenia a údajov uvedených uchádzačom San Toll s.r.o - IBERTAX, a.s. („Úspešný\nuchádzač“) v liste označenom ako „Vysvetlenie súťažnej ponuky“ zo dňa 16.4.2008, na základe ktorých\nObstávateľ posúdil ponuku tohto uchádzača ako spĺňajúcu požiadavky stanovené Obstávateľom v\nsúťažných podkladoch (Prvá námietka resp. Prvý napádaný úkon)\n2. nevyžiadaniu vysvetlenia súťažnej ponuky Žalobcu ako uchádzača postupom podľa § 42 ods. 2\nZVO o vysvetlenie na ktorom mieste jeho ponuky sa nachádza dôkaz o splnení, pripravenosti splniť,\nči akceptácii požiadavky v časti týkajúcej sa požiadavky P1.20 súťažných podkladov (Druhá námietka\nresp. Druhý napádaný úkon)\n3. dodatočnému rozšíreniu znenia požiadavky Obstávateľa na vysvetlenie návrhu neprimerane nízkej\nceny, ktoré bolo uvedené ako dôvod Zamietnutia žiadosti o nápravu rozhodnutia o vylúčení Žalobcov\nako účastníka verejného Obstávania z verejnej súťaže (Tretia námietka resp. Tretí napádaný úkon)\n\nKrajský súd v odôvodnení zamietajúceho rozsudku uviedol, že v konaní bola rozhodujúca vznesená\nnámietka porušenia ust. § 9 ods. 2 ZVO, pričom porušenie princípu nediskriminácie mali Žalobcovia\nvidieť najmä v tom, že otázka na vysvetlenie nejasnosti ohľadne požiadavky P.1.20 absentovala v\n„Žiadosti o vysvetlenie ponuky“ Obstávateľa z 9.4.2008 a rovnako bol tento princíp porušený pri rozšírení\notázky Obstávateľa na zdôvodnenie neobvykle nízkej ceny. Po teoretických úvahách o výklade pojmu\n„diskriminácia“ skonštatoval, že „Z uvedeného výkladu pojmu „diskriminácia“ však nie je možné dospieť\npri námietke Žalobcov týkajúcej sa otázky vysvetlenia nejasnosti ohľadne požiadavky P1.20, ktorá\nabsentovala v Žiadosti o vysvetlenie ponuky Obstávateľa\nz 9.4.2008.“ Ďalej skonštatoval, že z administratívneho spisu a z dokladov založených účastníkmi\nkonania nevyplýva, že by došlo zo strany žalovaného k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania,\nktoré v žalobe uvádzajú Žalobcovia, pretože komisia Obstávateľa v rámci hodnotenia predložených\nponúk vyzvala všetkých uchádzačov v súlade s § 42 ods. 2 ZVO na to, aby vysvetlili niektoré\nkomisiou označené aspekty ponúk. Žalobcovia na uvedenú žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa\n09.04.2008 reagovali listom zo dňa 16.04.2008 a krajský súd sa nestotožnil s názorom Žalobcov,\nže by pri vyhodnocovaní ponuky Žalobcov a ponuky San Toll s.r.o - IBERTAX, a.s.. postupoval\nObstávateľ a žalovaný rôznym spôsobom. Zároveň skonštatoval, že nedošlo ani k porušeniu princípu\ntransparentnosti.\nII.\nŽalobca v odvolaní proti rozsudku krajského súdu namietal neúplné zistenie skutkového stavu v\nnadväznosti na podaný návrh na ustanovenie nezávislého znalca na posúdenie odborných otázok,\nvýsluch členov výberovej komisie vyhodnotenie žalovaným predloženého listinného dôkazu (znalecký\nposudok č. 164/2009) a vyjadreniu Žalobcu k nemu, čím sa malo preukázať, že požiadavka San Toll\ns.r.o - IBERTAX, a.s. nespĺňala záväzné požiadavky na predmet zákazky, čiže jej akceptovaním došlo\nk porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania vo verejnom Obstávaní.\nV ďalšej časti odvolania namietal nesprávnosť skutkových zistení (nepreukázané porušenie ust. §\n9 ods. 2 ZVO) ako dôsledok neúplného zistenia skutkového stavu. Zdôraznil, že žiadal preskúmať\nzákonnosť postupu Obstávateľa a žalovaného vo vzťahu k trom individuálne napádaným úkonom,\npričom krajský súd sa neodôvodnene zameral len na posúdenie Druhého a Tretieho napádaného\núkonu, čím svojvoľne zúžil predmet samotného konania a vôbec sa nezaoberal posúdením Prvého\nnapádaného úkonu (akceptovanie vysvetlenia a údajov uvedených uchádzačom San Toll s.r.o IBERTAX, a.s.), pričom práve posúdenie tohto úkonu Žalobca považoval za najdôležitejšie v otázke\nposúdenia diskriminačného postupu Obstávateľa a žalovaného. S poukazom na obsah súťažných\npodkladov, pripojeného administratívneho spisu a vecne súvisiaceho spisu 2S 121/08 sa snažil\npreukázať, že ponuka víťazného uchádzača nespĺňala viaceré záväzné požiadavky na predmet zákazky\npodľa súťažných podmienok. Ak Obstávateľ za takejto situácie nevylúčil uchádzača nespĺňajúceho\nzáväzné požiadavky na predmet zákazky, diskriminoval tým všetkých ostatných uchádzačov, a teda\naj Žalobcu. Ponuka Žalobcu vo vzťahu k splneniu požiadavky P1.20 nebola zo strany Obstávateľa\nhodnotená rovnakými kritériami, ako ponuka uchádzača, a to v neprospech ponuky Žalobcu.\nVo vzťahu k Druhému napádanému úkonu (nevyžiadanie vysvetlenia súťažnej ponuky uchádzača v časti\ntýkajúcej sa požiadavky P1.20 súťažných podkladov) namietal nesprávne ustálenie samotného znenia\nnapádaného úkonu, pretože on nenamietal proti tomu, že otázka na splnenie požiadavky P1.20 nebola\nadresovaná uchádzačovi, ale namietal, že takáto otázka nebola adresovaná Žalobcovi. Nepožiadanie\nvysvetlenia niektorej otázky, nie je samo osebe diskriminujúce, ale pokiaľ je táto skutočnosť zaradená\ndo širšieho radu úkonov, okolností a celého hodnotiaceho procesu Obstávateľa, môže byť v konečnom\ndôsledku diskriminujúce.\nPri posudzovaní Tretieho napádaného úkonu (rozširovanie znenia požiadavky Obstávateľa na\nvysvetlenie návrhu neprimerane nízkej ceny) namietal, že krajský súd opäť zúžil predmet samotnej\nžaloby a otázku diskriminačného postupu Obstávateľa a žalovaného preformuloval na otázku dodržania\nprincípu rovnakého zaobchádzania, napriek tomu, že podľa žaloby otázka Obstávateľa na vysvetlenie\nneobvykle nízkej ceny bola formulovaná nejasne a nezrozumiteľne a následne v rámci revíznych\npostupov sa Obstávateľ snažil nastoliť stav, akoby túto otázku položil v inom zmysle.\n\nVšetky formulované odvolacie dôvody mali podľa Žalobcu napokon za následok aj nesprávne\nprávne posúdenie veci krajským súdom v smere aplikácie ustanovenia ZVO zakazujúceho nerovnaké\nzaobchádzanie s uchádzačmi, zakazujúceho diskrimináciu uchádzačov a zakotvujúceho princíp\ntransparentnosti.\nIII.\nNajvyšší súd na odvolanie Žalobcu rozsudkom z 19. decembra 2012 v konaní sp. zn. 2Sžf 3/2009\nnapadnutý prvostupňový rozsudok krajského súdu potvrdil. Poukázal na skutočnosť, že v súvisiacich\nkonaniach (sp. zn. 3Sžf 116/2009 a sp. zn. 3Sžf 2/2010) boli položené predbežné otázky Súdnemu\ndvoru Európskej únie (ďalej len Súdny dvor), na ktoré tento rozsudkom z 29. marca 2012 v konaní sp.\nzn. C-599/10 odpovedal. Zdôraznil viazanosť súdov v správnom súdnictve žalobnými dôvodmi, ktoré\nŽalobca môže rozširovať len do konca lehoty na podanie žaloby a konštatoval, že sťažovateľ uplatnil\ndva okruhy žalobných dôvodov, ad 1 nedostatky procesného charakteru v konaní pred žalovaným v\nprocese rozhodovania o podaných námietkach, ad 2 nezákonnosť dôvodov vylúčenia ponuky Žalobcov\nz procesu verejného Obstávania v rozsahu 2.1. nesplnenie technickej požiadavky, 2.2. neprimerane\nnízka cena ponuky Žalobcov.\nNakoľko z ust. § 153 zákona č. 25/2006 Z. z. vyplýva, že všeobecné predpisy o správnom konaní sa\nnevzťahujú na konanie podľa tohto zákona s výnimkami tam uvedenými a ani jedna zo zákonných\nvýnimiek sa nevzťahuje na konanie podľa piatej časti štvrtej hlavy (Revízne postupy), nie je možno\npriznať právnu relevanciu odvolacím dôvodom týkajúcich sa porušenia práva Žalobcov na oboznámenie\nsa s odborným stanoviskom, ktoré malo byť dôvodom na prerušenie konania o námietkach podľa §\n138 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z. z. pred vydaním napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalobcovia\npožadovali informácie resp. prístup do uvedeného spisu, na čo mali použiť iné zákonné inštitúty.\nPokiaľ išlo o požiadavku P1.20 súťažných podkladov, najvyšší súd dospel k záveru, že verejný\nObstávateľ v tejto časti nepostupoval v súlade so zákonom č. 25/2006 Z. z., ako aj s čl. 6 Smernice\n2004/18/ES zo dňa 31.3.2004 a vyvodil, že pokiaľ verejný Obstávateľ v tomto prípade a v rámci procesu\nvyhodnocovania ponuky Žalobcov zistil, že ich ponuka je nepresná a nie je v súlade s technickými\nšpecifikáciami uvedenými v Súťažných podkladoch, potom podľa rozsudku Súdneho dvora Európskej\núnie C - 599/10 mal požiadať Žalobcov o vysvetlenie akým spôsobom bola splnená predmetná technická\npožiadavka. Až po doručení odpovede na žiadosť o vysvetlenie ponuky, mal verejný Obstávateľ posúdiť,\nči odpoveď na vysvetlenie ponuky (podaná v čase, keď Žalobcovia ako aj iní uchádzači predložili ponuku\na uplynula i lehota na predloženie ponúk a je ukončený výber uchádzačov), je len objasnením, alebo\nvysvetlením podanej ponuky, alebo ide o zmenu samotnej ponuky.\nK problému vysvetlenia neobvykle nízkej ponukovej ceny najvyšší súd rekapituloval obsah žiadosti\nObstávateľa o vysvetlenie ponuky v predmetnej časti, keďže Žalobcom ponúkaná hodnota Efektívnosti\nvýberu mýta E=0,9980 výrazne prekračuje hodnoty Efektívnosti výberu mýta bežne dosahované v\nokolitých stredoeurópskych krajinách. Uviedol, že Obstávateľ neakceptoval vysvetlenie Žalobcu s\nohľadom na mieru porušovania mýtnej povinnosti vodičmi vozidiel v Rakúsku a Českej republike.\nSkonštatoval, že vychádzal z obsahu odpovede sťažovateľa na žiadosť Obstávateľa o vysvetlenie\nponuky, ako aj z oznámenia Obstávateľa o vylúčení ponuky sťažovateľa a s poukazom na podstatu\nsprávnej úvahy, ako aj na limity právomoci súdov v správnom súdnictve preskúmavať využitie správnej\núvahy nezistil nezákonnosť rozhodnutia Úradu pre verejné Obstávanie v tejto časti, hoci sa nestotožnil\ns dôvodmi obsiahnutými v napadnutom rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/121/08-250 zo\ndňa 6.5.2009. Stotožnil sa len s výrokom rozsudku (§ 219 ods. 1 OSP), ktorý bol vecne správny.\nPodľa názoru najvyššieho súdu pri posudzovaní predmetnej časti ponuky postup verejného Obstávateľa,\numožnil Žalobcom dostatočne vysvetliť základné charakteristické parametre ich ponuky, ale napriek\ntomu, že Žalobcovia mali možnosť vysvetliť výšku ponukovej ceny najmä v kontexte deklarovanej výšky\nhodnoty Efektívnosti výberu mýta, ktorá bola parametrom ovplyvňujúcim cenu služby a s tým spojené\nnáklady na zabezpečenie a dosiahnutie deklarovanej Efektívnosti, možno konštatovať, že vysvetlenie\nŽalobcov smerovalo len k všeobecným údajom a tvrdeniam, ktorými chceli Žalobcovia predovšetkým\npreukázať reálnosť výšky hodnoty Efektívnosti výberu mýta bez zohľadnenia a odrazu k výške ponúkanej\nceny. Verejnému Obstávateľovi neboli Žalobcami poskytnuté konkrétne argumenty, vysvetlenie ponuky\nv spornej otázke bolo všeobecné a nepresvedčivé, a preto vysvetlenie Žalobcov nebolo v súlade s\npožiadavkou kontrolovaného podľa § 42 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. Verejný Obstávateľ disponuje\n\nv procese verejného Obstávania širokou mierou voľnej úvahy čo sa týka skutočností, ktoré je potrebné\nzohľadniť na účely prijatia rozhodnutia o uzavretí zmluvy v rámci verejného Obstávania.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti dospel najvyšší súd k záveru, že jeden z uvedených dôvodov\nvylúčenia ponuky Žalobcov (predložené vysvetlenie k ponuke nebolo v súlade s požiadavkou verejného\nObstávateľa podľa § 42 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z.) bol oprávnený, a preto Žalobcov už nebolo možné\nzaradiť späť do procesu verejného Obstávania. Verejný Obstávateľ nemôže vylúčiť predloženú ponuku\nz dôvodu nedostatku jasnosti takého aspektu, ktorý nebol predmetom žiadosti o vysvetlenie ponuky.\nZásada proporcionality, ako jedna zo všeobecných zásad úniového práva verejnému Obstávateľovi\nukladá, aby v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou a žiadosť o spresnenie obsahu uvedenej\nponuky, by bola schopná zabezpečiť právnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie dotknutej ponuky,\naby sa skôr rozhodol požiadať dotknutého uchádzača o spresnenie, akoby mal čisto a jednoducho\nzamietnuť jeho ponuku a poukázal na ustálenú judikatúru v tejto otázke. V tomto prípade verejný\nObstávateľ nepožiadal Žalobcov o vysvetlenie vyššie uvedených technických nejasností ponuky prv, než\nich ponuku v rozpore so všeobecnými zásadami úniového práva vylúčil.\nV ďalšej časti odôvodnenia uviedol, že sa nestotožnil s argumentáciou Žalobcu uvedenou v podanom\nodvolaní a to z vyššie uvedených dôvodov. Skonštatoval, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č.\n534-84-7000/2008 zo dňa 2.7.2008 v rozsahu ďalších žalobných i odvolacích dôvodov vychádzalo zo\nsprávneho právneho posúdenia veci, ako i z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, k zamietnutiu\nnámietok Žalobcu prišlo na základe existujúceho zákonného dôvodu - predložené vysvetlenie ponuky\nŽalobcu v otázkach neobvykle nízkej ponukovej ceny v kontexte a na základe Efektívnosti výberu mýta\nsmerovalo len k všeobecným údajom a tvrdeniam bez poskytnutia konkrétnych argumentov a dôkazov.\nV závere odôvodnenia najvyšší súd zhodnotil, že neboli zistené v súdnom preskúmavacom konaní také\nvady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nIV.\nZákonnosť takéhoto postupu vzhľadom na jeho dopad na práva účastníka súdneho konania napadol\nsťažnosťou na Ústavnom súde označený Žalobca II. FELA Management AG (v konaní pred ÚS SR\noznačený ako „sťažovateľ“) a namietal porušenie práva na súdnu ochranu tým, že NS SR sa vôbec\nnezaoberal predloženými príkladmi osvedčujúcimi, že ponuka víťazného uchádzača nespĺňala viaceré\nzáväzné požiadavky na predmet zákazky podľa súťažných podmienok a následným nevylúčením tohoto\nuchádzača došlo k diskriminácii všetkých ostatných uchádzačov, pričom týmito dôvodmi diskriminácie\nsa NS SR vôbec nezaoberal.\nV dôsledku toho došlo k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania tým, že s ponukami Žalobcu\na víťazného uchádzača sa zaobchádzalo evidentne rozdielnym spôsobom. Porušenie princípu\nnediskriminácie videl sťažovateľ najmä v tom, že otázka na vysvetlenie nejasností ohľadne požiadavky\nP1.20 absentovala v žiadosti o vysvetlenie ponuky Obstávateľa zo dňa 09.04.2008 adresovanej\nsťažovateľovi. V zmysle rozsudku Súdneho dvora z 29. marca 2012 vo veci sp. zn. C-599/10 je z pohľadu\nsťažovateľa neprípustné, aby v rámci správneho súdnictva súdy aprobovali taký postup správneho\norgánu, ktorý jednak vlastným rozhodnutím akceptuje evidentnú nezákonnosť v procese verejného\nObstávateľa založenú na nerovnakom zaobchádzaní (jednému účastníkovi sa umožní poskytnúť\nvysvetlenie a druhému sa ani nenaznačí nezrovnalosť) a jednak v tom istom prípade, kedy je jasné, že\npoužijúc rovnakú mieru prísnosti posudzovania ponuky, akceptovanie vysvetlenia jedného uchádzača\nznamená jasnú diskrimináciu iného uchádzača (po vylúčení ponuky stačilo podľa pravidla Obstávateľa\nuchádzačovi len deklarovať pripravenosť splniť požiadavky bez relevantného preukázania skutočnosti,\nže táto pripravenosť vyplýva z ponuky), akceptuje aj zrejmú diskrimináciu a to bez toho, aby takéto\nrozhodnutie správneho orgánu bolo zrušené a takáto nezákonnosť bola súdmi meritórne deklarovaná.\nNajvyššiemu súdu vytýkal, že sa vôbec nezaoberal dôvodom odvolania týkajúcim sa svojvoľného\nrozšírenia znenia požiadavky Obstávateľa na vysvetlenie návrhu neobvykle nízkej ceny adresovanej\nsťažovateľovi, na ktorý sťažovateľ od počiatku tohto konania poukazoval. Otázka Obstávateľa na\nvysvetlenie neobvykle nízkej ceny bola formulovaná nejasne a nezrozumiteľne a následne v rámci\nrevíznych postupov sa Obstávateľ snažil nastoliť stav, akoby túto otázku pôvodne položil v inom zmysle,\naj keď tomu tak nebolo. Verejný Obstávateľ musí formulovať svoju žiadosť adresovanú uchádzačom\njasne, aby títo uchádzači boli schopní v plnom rozsahu a účinne odôvodniť serióznosť svojich ponúk,\npreto námietka rozšírenia otázky na vysvetlenie neobvykle nízkej ponukovej ceny až v upovedomení\n\no nevyhovení námietok proti vylúčeniu z verejného Obstávania bola z pohľadu sťažovateľa podstatná,\npretože takto rozšírenou otázkou Obstávateľ precizoval pôvodne nejasnú a natoľko všeobecne položenú\notázku, že svojím obsahom nedávala sťažovateľovi možnosť, aby sa konkrétne vyjadril k jej jednotlivým\nbodom. Z tohto dôvodu bola aj odpoveď sťažovateľa všeobecnejšia, čím Obstávateľ odôvodnil, že táto\nodpoveď nespĺňa jeho požiadavky.\nVytkol najvyššiemu súdu, že na jednej strane sa nezaoberal tým, že zo strany Obstávateľa došlo k\nsvojvoľnému rozšíreniu otázky na vysvetlenie neobvykle nízkej ceny a na druhej strane poukazoval\nna vysvetlenie neobvykle nízkej ponukovej ceny vyplývajúcej z ponuky sťažovateľa a matematický\nvýpočet, ako možno dospieť k záveru, že sťažovateľom uvedená ponuková cena je neobvykle nízka,\npričom táto problematika je predmetom inej ústavnej sťažnosti, ktorá vychádzala z iných skutkových\nokolností, ako je tomu v tomto konaní. Poukazoval na rozsudok Najvyššieho súdu SR, najmä jeho časť\ntýkajúcu sa odôvodnenia rozsudku, ktorá je takmer úplne identická s rozsudkom najvyššieho súdu,\nsp. zn. 3Sžf/116/2009 zo dňa 09.10.2012, vrátane nelogických odkazov na iné konanie vedené pred\nKrajským súdom v Bratislave. Najvyšší súd SR dokonca nelogicky odkázal na str. 47 aj na iný rozsudok,\nčím bolo hrubo porušené jeho právo na súdnu ochranu a právo na spravodlivé súdne konanie.\nK záverom najvyššieho súdu o medziach súdnej preskúmateľnosti správnej úvahy uviedol, že to,\nčo Najvyšší súd SR vyhodnotil ako správnu úvahu, je v súvislosti s vyhodnotením jeho odpovede v\notázke neobvykle nízkej ceny len nesprávnym, logicky neobhájiteľným postupom Obstávateľa. Pôvodná\nžiadosť Obstávateľa na vysvetlenie neobvykle nízkej ceny nesmerovala k podrobnostiam základných\ncharakteristických parametrov ponuky, ktoré mala komisia Obstávateľa považovať za dôležité. Až\nv samotnom oznámení o vylúčení ponuky sťažovateľa Obstávateľ uvádzal vzorce a rôzne veličiny,\nz ktorých vychádzal pri hodnotení odpovede sťažovateľa na jeho otázku, pričom Obstávateľ tieto\nvzorce a veličiny, ani existenciu samotného pravidla na porovnávanie cien nezverejnil ani v súťažných\npodmienkach, ani neskôr v žiadosti o vysvetlenie neobvykle nízkej ceny, čím zmaril možnosť účinného a\nvčasného vysvetlenia a vyvrátenia Obstávateľových domnienok. Najvyšší súd bol povolaný preskúmať\nmedze prípustnosti rozhodovania správneho orgánu v konkrétnom prípade a neprenechať miere jeho\nsprávneho uváženia atribút nedotknuteľnosti, najmä sa mal vysporiadať s námietkami sťažovateľa aj v\nkontexte záveru SD EÚ ktorý uviedol, že vnútroštátne súdy majú usúdiť, či žiadosť o objasnenie ponuky\numožnila dotknutým uchádzačom dostatočne vysvetliť základné charakteristické parametre ich ponuky.\nV.\nÚstavný súd Slovenskej republiky nálezom III. ÚS 469/2014-59 zo dňa 12. mája 2015 vyslovil porušenie\nzákladného práva spoločnosti FELA Management AG na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a jej práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v\nkonaní vedenom pod sp. zn. 2Sžf 3/2009 z 19. decembra 2012. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 2Sžf 3/2009 z 19. decembra 2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky zaviazal na zaplatenie náhrady trov konania sťažovateľa v sume 331,13 € na\núčet právneho zástupcu.\nV odôvodnení svojho rozhodnutia v prvom rade uviedol, že mu neprináleží zasahovať do\nvyhodnocovanie postupu Obstávateľa vo verejnom Obstávaní, a už vôbec nie ho revidovať. V\ntomto smere je ochrana práv uchádzača zabezpečená zákonom predvídaným prieskumom postupov\nObstávateľa v rámci správneho konania a nadväzujúcim súdnym prieskumom rozhodnutia. Pre\nrozhodovanie Ústavného súdu bolo zásadné posúdenie, či v súdnom prieskume bola rešpektovaná\npožiadavka na preskúmanie žalovaného správneho rozhodnutia v rozsahu a z dôvodov vymedzených v\nžalobe, v nadväznosti na právo účastníka konania na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré v súlade\ns ustálenou judikatúrou ESĽP jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Od rozhodnutia sa vyžaduje, aby z neho bolo zrejmé, že\nsúd sa zaoberal a vyjadril k esenciálnym otázkam vzťahujúcim sa na ním prejednávanú vec a neuspokojil\nsa bez ďalšieho so závermi inštančne nižších súdov. Rozhodnutia krajského a najvyššieho súdu hodnotil\nvo vzájomnej spojitosti.\nV rámci žalobného dôvodu poukazujúc na porušenie princípu rovnakého zaobchádzania,\nnediskriminácie a princípu transparentnosti (§ 9 ods. 2 zákona o verejnom Obstávaní) ústavný súd ustálil\n\ntri čiastkové výhrady majúce povahu samostatných žalobných dôvodov a vyhodnotil príslušný postup\nvšeobecných súdov.\nPrvá námietka poukazovala na to, že komisia Obstávateľa po preštudovaní ponuky uchádzača San\nToll s.r.o - IBERTAX, a.s. zjavne nemala jasno v tom, kde sa v tejto ponuke nachádzajú informácie\npreukazujúce splnenie viacerých záväzných požiadaviek verejného Obstávania. Následne sťažovateľ\nhodnotiac tvrdil, že vysvetlenie, ktoré uchádzač potom Obstávateľovi na jeho výzvu predložil, v\nskutočnosti neobsahovalo náležité odpovede na otázky, ktoré v tomto smere (kde v ponuke sú informácie\npreukazujúce splnenie viacerých záväzných požiadaviek), Obstávateľ vo výzve položil. Ústavný súd\npo preštudovaní prvostupňového rozsudku krajského súdu konštatoval, že uvedeným prvým dôvodom\nžaloby sťažovateľa sa vôbec nezaoberal, a to napriek tomu, že táto námietka je v žalobe podanej proti\nzamietavému rozhodnutiu Úradu pre verejné Obstávanie formulovaná dostatočne konkrétne. Ani na\nzáklade odvolania, vytýkajúceho takýto postup najvyšší súd nedal na námietku žiadnu odpoveď z čoho\nvyplýva, že v konaní neboli naplnené požiadavky na kvalitu odôvodnenia.\nDruhá námietka, ktorou sťažovateľ namietal nerovnakosť v zaobchádzaní, spočívala v argumentácii,\npodľa ktorej komisia Obstávateľa sťažovateľa nevyzvala na vysvetlenie, na ktorom mieste ponuky je\nopísané splnenie požiadavky P1.20 stanovenej v súťažných podkladoch (podstata tejto požiadavky\nje v súťažných podkladoch vymedzená tak, že služba Predpis mýta musí umožniť pružné nastavenie\nparametrov (sadzieb mýta) pre výpočet Mýta podľa Mýtnych úsekov (alebo ich skupín), podľa ročných\nobdobí, dní v týždni alebo hodín v rámci dňa), kým voči úspešnému uchádzačovi takto postupovala.\nSúčasne komisia Obstávateľa zjavne nemala jasno v tom, na ktorom mieste ponuky sťažovateľa sa\nvysporiadanie s kritériom P1.20 nachádza, čo dokazuje obsah oznámenia o vylúčení sťažovateľovej\nponuky z verejného Obstávania. Najvyšší súd v napadnutom rozsudku k problému splnenia požiadavky\nP1.20 dôvodil, že komisia Obstávateľa síce požiadala Žalobcov o vysvetlenie ponuky, Žalobcovia na\nžiadosť odpovedali dňa 16.4.2008, avšak z obsahu listinných dôkazov je preukázané, že dôvodom\nvylúčenia ponuky Žalobcov bola i skutočnosť, na ktorú sa verejný Obstávateľ vo svojej žiadosti o\nvysvetlenie návrhu Žalobcov nespýtal. Preto najvyšší súd uzavrel, že verejný Obstávateľ v tejto časti\nnepostupoval v súlade so zákonom č. 25/2006 Z. z., ako aj s čl. 6 Smernice 2004/18/ES zo dňa 31.3.2004\nv zmysle ktorých, pokiaľ verejný Obstávateľ v rámci procesu vyhodnocovania ponuky Žalobcu zistil,\nže jeho ponuka je nepresná a nie je v súlade s technickými špecifikáciami uvedenými v Súťažných\npodkladoch, potom mal požiadať Žalobcu aj o vysvetlenie, akým spôsobom bola splnená predmetná\ntechnická požiadavka. Najvyšší súd dal predmetnej sťažovateľovej námietke za pravdu a na podklade\nnáležitého odôvodnenia poskytol jej právu súdnu ochranu v podobe, akej sa sťažovateľ domáhal.\nTretia námietka sa týkala postupu Obstávateľa, ktorý v žiadosti o vysvetlenie ponuky adresovanej\nsťažovateľovi na účel objasnenia ceny jeho ponuky, mal formulovať svoje otázky len vo všeobecnej\nrovine, kým dôvodom vylúčenia sťažovateľa zo súťaže bol záver Obstávateľa, podľa ktorého vysvetlenie\nsťažovateľa nesmerovalo k požiadavke verejného Obstávateľa, pretože nebolo zamerané jednoznačne\nk podrobnostiam základných charakteristických parametrov ponuky, ktoré považuje komisia verejného\nObstávateľa za dôležité. Túto svoju kritiku sťažovateľ opieral o porovnanie znenia otázok, položených\nmu v žiadosti Obstávateľa o vysvetlenie ponuky a rekapitulácie znenia týchto otázok v oznámení o\nzamietnutí sťažovateľovej žiadosti o nápravu podanej proti jeho vylúčeniu zo súťaže. Sťažovateľ v žalobe\ntvrdil, že Obstávateľ spodrobnil, a tým podstatne sprísnil svoje požiadavky na vysvetlenie sťažovateľovej\nponuky bez toho, aby to sťažovateľovi oznámil a vyzval ho na adekvátne vysvetlenie, a následne\nabsenciu náležitej očakávanej odpovede sťažovateľa vyhodnotil v jeho neprospech. Z odôvodnenia\nprvostupňového rozsudku vyplýva, že krajský súd sa týmto žalobným dôvodom vôbec nezaoberal, iba\nvo všeobecnosti k žalobe ako celku konštatoval, že nedošlo k porušeniu princípov verejného Obstávania\nzakotvených v § 9 ods. 2 zákona o verejnom Obstávaní. V odvolaní proti rozsudku krajského súdu\npotom sťažovateľ zotrval na dôvode spočívajúcom v tvrdenom rozšírení znenia požiadavky Obstávateľa\nna vysvetlenie navrhovanej ceny, čo ústavný súd považoval za opodstatnený odvolací dôvod, nakoľko\nkrajský súd naň nereagoval spôsobom, ktorý si základné právo na súdnu ochranu vyžaduje.\nNajvyšší súd v príslušnej časti odôvodnenia svojho rozhodnutia rekapituloval podstatný obsah\nkomunikácie medzi sťažovateľom a Obstávateľom, analyzoval matematické hodnotenia informácií\nposkytnutých sťažovateľom, na ktorých potom Obstávateľ založil záver o neprimerane nízkej cene za\npredmet Obstávania a s poukazom na judikatúru Súdneho dvora zakotvujúcu povinnosť Obstávateľa\numožniť uchádzačovi s ponukou obsahujúcou neobvykle nízku cenu preukázať jej serióznosť\n\nskonštatoval správnosť a zákonnosť záveru Obstávateľa i Úradu pre verejné Obstávanie, nakoľko\nvysvetlenie sťažovateľa smerovalo len k všeobecným údajom a tvrdeniam, ktorými chceli Žalobcovia\npredovšetkým preukázať reálnosť výšky hodnoty Efektívnosti výberu mýta bez zohľadnenia a odrazu\nk výške ponúkanej ceny. Verejnému Obstávateľovi neboli Žalobcami poskytnuté konkrétne argumenty,\nvysvetlenie ponuky v spornej otázke bolo všeobecné a nepresvedčivé a preto vysvetlenie Žalobcov\nnebolo v súlade s požiadavkou kontrolovaného podľa § 42 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z.\nVI.\nPodľa Ústavného súdu bolo pochybením, že časť odôvodnenia napadnutého rozsudku najvyššieho súdu\nbolo doslovne identická s dôvodmi uvedenými najvyšším súdom v jeho rozsudku z 9. októbra 2012 v\nkonaní sp. zn. 3Sžf 116/2009, v ktorom rozhodoval o odvolaní proti rozsudku krajského súdu, ktorým\nbola zamietnutá žaloba sťažovateľa proti zamietavému rozhodnutiu Úradu pre verejné Obstávanie o\nnámietkach proti vylúčeniu sťažovateľa zo súťaže. Vytkol zohľadnenie toho, že sťažovateľ v konaní\no námietkach proti vylúčeniu zo súťaže (§ 138 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom Obstávaní),\natakoval samotné vyhodnotenie jeho odpovede Obstávateľom, v námietkach proti tzv. inému úkonu\nObstávateľa (§ 138 ods. 2 písm. g) zákona o verejnom Obstávaní) brojil proti svojvoľnému rozšíreniu\na detailnejšiemu formulovaniu otázky položenej mu Obstávateľom, ktoré bolo následne použité v\nneprospech sťažovateľa, pretože Obstávateľ konštatoval, že jeho odpoveď nebola postačujúca a v\ndôsledku toho vyhodnotil cenu ponúkanú sťažovateľom ako neprimerane nízku. V tomto duchu potom\nkoncipoval aj svoj žalobný dôvod proti rozhodnutiu Úradu pre verejné Obstávanie č. 921-133-7000/2008\nz 8. septembra 2008 aj odvolací dôvod proti rozsudku krajského súdu č. k. 3 S 180/2008391 zo 4.\naugusta 2009.\nNajvyšší súd v konaní 2Sžf 3/09 vyhodnotil námietky pri oboch revíznych postupoch ako nedôvodné\nna podklade dôvodov úplne totožných s dôvodmi obsiahnutým v jeho rozsudku z 9. októbra 2012 v\nkonaní sp. zn. 3Sžf 116/2009 reflektujúcom konanie o námietkach proti vylúčeniu zo súťaže, aj keď\nje zrejmé, že požiadavka na odôvodnenie neprimerane nízkej ceny ponuky uvedená až v odôvodnení\nodmietnutia žiadosti o nápravu iného úkonu (očakávanie znázornenia súvislosti medzi sťažovateľom\nnavrhnutou cenou za čiastkové služby ,,Výber mýta, Predpis mýta a Služby Vynucovania v súvislosti\ns navrhnutou Efektívnosťou výberu) predstavuje nezanedbateľnú konkretizáciu a svojou podstatou\naj poučenie sťažovateľa, v akom smere má svoju ponuku objasniť. Z toho ústavný súd vyvodil, že\nnajvyšší súd opomenul podstatný odvolací (i žalobný) dôvod prednesený sťažovateľom, nakoľko po\ndôkladnom preskúmaní opravných prostriedkov podaných sťažovateľom, ako aj spôsobu, akým sa s nimi\nvo veci konajúce všeobecné súdy vysporiadali, dospel k záveru, že totožnosť žalobných a odvolacích\ndôvodov v oboch procesno-právnych líniách využitých sťažovateľom je len zdanlivá. Aj za situácie, keď\nje spochybniteľná zákonnosť postupu vytvárajúceho podklad pre rozhodnutie o vylúčení z verejného\nObstávania\n(nevyhovenie požiadavke dodatočne rozšírených otázok) je možné, že následné samotné rozhodnutie o\nvylúčení z verejného Obstávania mohlo byť výsledkom logického a racionálneho hodnotenia spĺňajúceho\nvšetky pravidlá formálnej logiky.\nVytkol najvyššiemu súdu, že dôsledkom opísaného postupu bolo nerešpektovanie práva sťažovateľa na\nštandardne garantovanú súdnu ochranu, naviac najvyšší súd opomenul vyhodnotiť tri zásadné žalobné\ndôvody v ich súhrne, pretože ak sa nezaoberal dvomi z troch odvolacích dôvodov, logicky sa nemohol\nvysporiadať s ich synergickým pôsobením na kvalitu verejného Obstávania. Jeho rozhodnutím neboli\nnaplnené požiadavky ani na kvalitu odôvodnenia súdneho rozhodnutia, ani na povinnosť preskúmať\nsúlad žalobou napadnutého rozhodnutia s § 9 ods. 2 zákona o verejnom Obstávaní.\nVzhľadom na vyššieuvedené Ústavný súd SR postupom podľa § 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde\nrozsudok NS SR zrušil a vec mu vrátil na nové konanie so záväzným právnym názorom, v zmysle\nktorého bude po vrátení veci potrebné, aby najvyšší súd, pri zohľadnení predovšetkým citovanej\njudikatúry, opätovne posúdil jednotlivé dôvody prednesené sťažovateľom v jeho odvolaní a nadväzujúce\nna dôvody jeho žaloby a aby na tieto dôvody (Prvý a Tretí dôvod) reagoval jednotlivo v intenciách\npožiadaviek plynúcich na kvalitu odôvodnenia rozhodnutia všeobecného súdu z čl. 46 ods. 1 ústavy a\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to vyžaduje ustálená judikatúra ústavného súdu i ESĽP. Po jednotlivom\nvysporiadaní sa so žalobnými dôvodmi, najvyšší súd posúdi prípadné zistené nedostatky z hľadiska\ntoho, či ich vzájomné pôsobenie nenarušilo princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie a\n\nprincíp transparentnosti, ako významné determinanty zákonom požadovanej kvality a akceptovateľnosti\nkonaného verejného Obstávania.\nVII.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nPodľa §9 ods. 2 ZVO v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „v\npríslušnom znení“), pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania,\nprincíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti\na efektívnosti.\nPodľa § 139 ZVO v príslušnom znení\n(2) Ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a\nporušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného Obstávania, rozhodnutím\na) nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov,\nb) nariadi zrušiť diskriminačné podmienky alebo požiadavky kontrolovaného uvedené v oznámení\no vyhlásení verejného Obstávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v oznámení o\nvyhlásení súťaže návrhov, v súťažných podkladoch, v súťažných podmienkach alebo v inom dokumente\ntýkajúcom sa verejného Obstávania,\nc) zruší rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka a nariadi zaradiť\nvylúčeného uchádzača, záujemcu alebo účastníka do procesu verejného Obstávania,\nd) zruší rozhodnutie kontrolovaného o výbere záujemcov alebo účastníkov a nariadi zopakovať výber,\ne) zruší rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov a nariadi znovu\nvyhodnotiť ponuky alebo návrhy,\nf) zruší rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, a ak je to potrebné\naj rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, rozhodnutie\nkontrolovaného o výbere záujemcov alebo účastníkov alebo rozhodnutie kontrolovaného o výsledku\nvyhodnotenia ponúk alebo návrhov a súčasne nariadi znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti.\n(3) Ak porušenie tohto zákona nemohlo ovplyvniť výsledok verejného Obstávania, úrad môže\nrozhodnutím nariadiť odstránenie protiprávneho stavu.\n(4) Ak úrad v konaní o námietkach nezistí také porušenie tohto zákona, ktoré by mohlo mať zásadný\nvplyv na výsledok verejného Obstávania a úrad nepostupoval podľa odseku 3, námietky zamietne.\nVydaním vyššieuvedeného nálezu ÚS SR došlo k zrušeniu rozsudku najvyššieho súdu a vráteniu\nsúdneho konania do štádia konania pred odvolacím súdom v zmysle § 250ja OSP. Bez ohľadu na\nskutočnosť, že ústavnú sťažnosť podal iba jeden z pôvodne označených Žalobcov (zastúpených\nv súdnom konaní spoločným právnym zástupcom, zastupujúcim v konaní pred ústavným súdom\nsťažovateľa), obnovilo sa procesné postavenie všetkých piatich pôvodne označených Žalobcov,\nzastúpených spoločným právnym zástupcom, ako Žalobcov pri rozhodovaní o ich odvolaní proti\nrozsudku krajského súdu č. k. 3S 180/08 - 391 zo dňa 4.8.2009, ako aj prípadného ďalšieho konania vo\nveci žaloby doručenej Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.9.2008.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods.2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru o preukázaní dôvodov\nna zrušenie rozsudku krajského súdu.\nVIII.\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v\nsprávnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím\nči postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak\nkonanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania\ns rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.\nÚlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\npiatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný\nna konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v opravnom prostriedku, či uvedené procesné\npochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nZ vyššieuvedeného rozhodnutia ústavného súdu vyplynulo, že povinnosťou najvyššieho súdu v novom\nkonaní je\nI. opätovne posúdiť jednotlivé dôvody prednesené sťažovateľom v jeho odvolaní a nadväzujúce na\ndôvody jeho žaloby a na tieto dôvody, (prvý a tretí dôvod) reagovať jednotlivo v intenciách požiadaviek\nplynúcich na kvalitu odôvodnenia rozhodnutia všeobecného súdu v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods.\n1 Dohovoru tak, ako to vyžaduje judikatúra ústavného súdu i ESĽP. (náležitosti odôvodnenia rozsudku\nkrajského súdu )\nII. po jednotlivom vysporiadaní sa so žalobnými dôvodmi posúdiť prípadné zistené nedostatky\nz hľadiska, či ich vzájomné pôsobenie nenarušilo princíp rovnakého zaobchádzania, princíp\nnediskriminácie a princíp transparentnosti, ako významných determinantov zákonom požadovanej\nkvality a akceptovateľnosti konania verejného Obstávania. (hmotnoprávne posúdenie )\nNa základe výzvy najvyššieho súdu žalovaný doručil originál administratívneho spisu týkajúci sa konania\npred žalovaným správnym orgánom, účastník Národná diaľničná spoločnosť a.s. (verejný Obstávateľ)\ndoručil najvyššiemu súdu dokumentáciu z verejného Obstávania po tom, čo zabezpečil jej odovzdanie\nzo strany Ministerstva vnútra SR, PPZ, Národná kriminálna agentúra, národná protikorupčná jednotka,\nexpozitúra Bratislava, kam bola odovzdaná v súvislosti s prebiehajúcim konaním. Najvyšší súd si\nrovnako zabezpečil pripojenie vecne súvisiaceho spisu Krajského súdu v Bratislave týkajúceho sa\nprávoplatne skončeného konania vedeného pod sp. zn. 2S/121/2008 (odvolacie konané vedené pod\nsp. zn. 3Sžf/119/2009).\nIX.\nPredmetom súdneho prieskumu je postup žalovaného v správnom konaní vo veci verejného Obstávania\nformou užšej súťaže na predmet zákazky „Komplexná služba elektronického výberu mýta“ vyhlásenej\nNárodnou diaľničnou spoločnosťou, a.s. Bratislava (ďalej len „Obstávateľ“).\nŽalobca (skupina dodávateľov), v roku 2008 predložil svoju ponuku do verejného Obstávania.\nObstarávateľ zaslal listom zo dňa 9. apríla 2008 (č. l. 62 súdneho spisu) sťažovateľovi žiadosť o\nvysvetlenie ponuky, na ktorú Žalobca odpovedal listom zo 16. apríla 2008 (č. l. 67 súdneho spisu) .\n\nObstarávateľ listom z 29. apríla 2008 oznámil Žalobcovi vylúčenie jeho ponuky z verejného Obstávania\nv zmysle § 42 ods. 4 ZVO, keďže ním predložená ponuka nesplnila požiadavky verejného Obstávateľa\nuvedené v súťažných podkladoch (42 ods. 1 ZVO) a predložené vysvetlenie k ponuke nie je v súlade\ns požiadavkou verejného Obstávateľa podľa § 42 ods. 4 ZVO. Konkrétnym dôvodom bolo nesplnenie\npovinnosti zohľadniť možnosť požadovania zavedenia časovo premennej sadzby mýta v rámci úpravy\nfunkčných požiadaviek na čiastkovú službu „Predpis mýta“ v zmysle súťažných podkladov str B 1-23,\nnesplnenie záväznej požiadavky na predmet zákazky požadovanej v Súťažných podkladoch časť B1, čl.\n11.1 pod číslom P1.20 na str B 1-24, nepredloženie požadovaných kópií certifikátov, osvedčení a atestov,\nktoré boli vydané k typovo homologovaným komponentom a štandardným produktom ponúkaného\nriešenia, ďalej neakceptovateľnosť vysvetlenia neobvykle nízkej cenovej ponuky s ohľadom na hodnota\nEfektívnosti výberu mýta bežne dosahovanú v okolitých stredoeurópskych krajinách.\nŽalobca doručil Obstávateľovi 7. mája 2008 žiadosť o nápravu proti vylúčeniu jeho ponuky z verejného\nObstávania podľa § 136 ods. 1 písm. e) ZVO namietajúc, že predmetné rozhodnutie Obstávateľa\nje nesprávne, nepotvrdené dôkazmi, protizákonné, postavené na vágnych domnienkach a úvahách\narbitrárne diskriminačné a obmedzujúce účasť Žalobcu v súťaži v rozpore s právnou úpravou ZVO,\nsúťažnými podmienkami, bežnými podmienkami verejného Obstávania a v rozpore s existujúcou\nrozhodovacou praxou Úradu. Obstarávateľ túto žiadosť zamietol oznámením zo dňa 16.5.2008 (č.l. 95\nsúdneho spisu). Žalobca podal podľa § 138 ods. 1 písm. e) zákona o verejnom Obstávaní námietky\nproti vylúčeniu jeho ponuky zo súťaže, o ktorých Úrad pre verejné Obstávanie prostredníctvom svojej\nkomisie pre rozhodovanie v konaní o námietkach rozhodol rozhodnutím č. 534-84-7000/2008 z 2. júla\n2008 (č.l. 142 súdneho spisu) tak, že ich zamietol. sťažovateľ napadol rozhodnutie Úradu pre verejné\nObstávanie žalobou, podľa druhej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v\nznení neskorších predpisov (ďalej aj OSP), ktorú Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 2S 121/08-250\nzo 6. mája 2009 zamietol. Na základe odvolania sťažovateľa najvyšší súd rozsudkom v konaní sp. zn.\n3Sžf 116/2009 zo dňa 9. októbra 2012 prvostupňový rozsudok krajského súdu potvrdil. Svoje rozhodnutie\noprel o konštatovanie, že jeden z dôvodov vylúčenia ponuky Žalobcov (predložené vysvetlenie k ponuke\nv súvislosti s neprimerane nízkou cenou) bol oprávnený, a preto už Žalobcov nebolo možné zaradiť späť\ndo procesu verejného Obstávania. Rozsudok najvyššieho súdu bol napadnutý sťažnosťou doručenou\nústavnému súdu 6. februára 2013, ktorá bola uznesením č. k. I. ÚS 732/2014-35 z 3. decembra 2014\nodmietnutá ako zjavne neopodstatnená.\nX.\nPredmetom súdneho prieskumu v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3S\n182/2008 je časť správneho konania týkajúca sa návrhu na preskúmanie vecne súvisiaceho rozhodnutia\nvydaného v predmetnom verejnom Obstávaní, rozhodnutia č. 921 - 133-7000/2008 z 8.9.2008 (č.l. 39\nsúdneho spisu), ktorým boli zamietnuté námietky proti nevyhoveniu žiadosti o nápravu podľa § 136 ods.\n1 písm. g) zákona o verejnom Obstávaní, doručenej dňa 25. júla 2008 Obstávateľovi, ktoré smerovali\nproti\n- akceptovaniu vysvetlenia a údajov uvedených uchádzačom - skupinou dodávateľov San Toll s.r.o\n- IBERTAX, a.s., v liste označenom ako Vysvetlenie súťažnej ponuky zo dňa 16.4.2008, na základe\nktorých Obstávateľ posúdil ponuku tohto uchádzača ako spĺňajúcu požiadavky stanovené Obstávateľom\nv súťažných podkladoch,\n- nevyžiadaniu vysvetlenia súťažnej ponuky sťažovateľa v časti týkajúcej sa požiadavky P1.20 súťažných\npodkladov Obstávateľom,\n- rozširovaniu znenia požiadavky Obstávateľa na vysvetlenie návrhu ceny adresovanej Žalobcovi\nVydaniu tohoto rozhodnutia predchádzalo doručenie žiadosti o nápravu podľa § 25 ods. 1 písm. g) ZVO\nobsiahnutej v liste zo dňa 25.7.2008 (č.l. 161 spisu), ktorými Žalobca žiadal, aby Obstávateľ (vzhľadom\nna porušenie zákona opísaným diskriminačným postupom Obstávateľa, ktoré mohlo mať zásadný\nvplyv na výsledok verejného Obstávania) zrušil použitý postup verejného Obstávania, alternatívne aby\nodstránil navodený protiprávny stav tým, že opätovne preskúma a posúdi súťažnú ponuku uchádzača\nSan Toll s.r.o - IBERTAX, a.s. vo vzťahu k splneniu požiadaviek Obstávateľa obsiahnutých v súťažných\npodkladoch a to v súlade s princípom rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie.\n\nNa túto žiadosť verejný Obstávateľ odpovedal listom zo dňa 31.7.2008, kde bol Žalobca upovedomený o\ntom, že podaním námietok vo verejnom Obstávaní kontrolovanému lehoty neplynú, okrem toho verejný\nObstávateľ nemôže konať v danej veci vzhľadom na predbežné opatrenie č. 608-107-7000/2008 predb.\nzo dňa 2.7.2008 a následne predbežné opatrenie č. 788-124-7000/2008 predb. zo dňa 25.7.2008, ktorým\nbolo pozastavené ďalšie konanie Obstávateľa v predmetnom verejnom Obstávaní až do rozhodnutia o\nnámietkach.\nDňa 8.8.2008 Žalobca doručil Úradu pre verejné Obstávania námietky proti úkonu kontrolovaného inému\nako uvedenému v písmenách a) až f) podľa § 138 ods. 2 ods. 1 písm. g) ZOV obsahovo zhodné s\ndôvodmi žiadosti o nápravu, aj keď Obstávateľ vo veci žiadosti o nápravu zo dňa 25.7.2008 nevydal\npísomné oznámenie v zmysle § 136 ods. 6 ZVO. Zároveň žiadal vydanie predbežného opatrenia, ktorým\nbude pozastavené konanie kontrolovaného verejného Obstávateľa až do doručenia rozhodnutia Úradu\no námietkach.\nŽalobou podanou na Krajská súd v Bratislave dňa 22.9.2008 Žalobca spochybňoval zákonnosť\nuvedeného postupu vzhľadom na porušenie ust. § 9 ods. 1,2 ZVO, t. j. porušenie princípu rovnakého\nzaobchádzania, princípu nediskriminácie a princípu transparentnosti spočívajúce v tom, že s ponukou\nŽalobcov sa zaobchádzalo evidentne rozdielnym spôsobom ako s ponukou iného (úspešného)\nuchádzača, žalobné dôvody zodpovedali rozsahu neúspešných námietok. Rozsah žalobných dôvodov\nbol zhodný s rozsahom a obsahom žiadosti o nápravu a námietok.\n\nXI.\nPrvý žalobný dôvod sa vzťahoval k situácii vzniknutej v dôsledku vyhodnocovania odpovedí záujemcov\no verejné Obstávanie na Žiadosť o vysvetlenie ponuky. Žalobca preukazoval diametrálne odlišný prístup\nk hodnoteniu jeho odpovede obsiahnutej v písomnosti „Odpovede k otázkam zo žiadosti o vysvetlenie\nponuky“ zo dňa 16.4.2008, oproti postupu verejného Obstávateľa pri hodnotení listu uchádzača San\nToll s.r.o - IBERTAX, a.s. „Vysvetlenie súťažnej ponuky“ zo dňa 16.4.2008. V tejto súvislosti poukázal\nna list uchádzača San Toll s.r.o - IBERTAX, a.s. s označením Vysvetlenie súťažnej ponuky zo dňa\n16.04.2008, z ktorého je v spojení s otázkami položenými Obstávateľom postupom podľa ustanovenia\n§ 42 ods. 2 ZVO možno vyvodiť záver, že Komisia Obstávateľa nemala jasno v tom, na ktorom\nmieste ponuky tohto uchádzača je zakomponované splnenie viacerých záväzných požiadaviek na obsah\ntejto ponuky, pričom odpovede uchádzača tieto skutočnosti nielenže neobjasňujú, ale na rozdiel od\nvysvetlení Žalobcu ani neobsahujú. Ilustroval to odpoveďou na otázku Obstávateľa ohľadne preukázania\nopísania splnenia požiadavky stanovenej v súťažných podkladoch časť B1 čl. 11.2 body P 2.10 a P\n2.25, ktoré v zmysle odpovede uchádzača budú detailne upravené v Mýtnom poriadku, ktorého presné\nznenie bude navrhnuté vo fáze poskytovania služby, pričom Obstávateľ v rozhodnutí o zamietnutí\nnámietok proti vylúčeniu Žalobcu z verejného Obstávania skonštatoval, že z textu tejto ponuky získal\n„jednoznačné dôkazy o splnení technických požiadaviek na predmet zákazky a to aj vo všetkých\notázkach, ktoré sú vymenované námietkach navrhovateľa“. Rovnako považuje za neodôvodnený záver\nKomisie, ktorá dospela k záveru o tom, že ponuka uchádzača San Toll s.r.o - IBERTAX, a.s. obsahuje\nvšetky požiadavky Obstávateľa formulované v súťažných podkladoch. Vytkol žalovanému, že nevykonal\nžiadne preskúmanie obsahu a vzniku dokumentu Obstávateľa o vyhodnotení odpovedí uchádzačov, z\nktorého vyplýva, že Komisia Obstávateľa odporúča akceptovať všetky odpovede uchádzača San Toll\ns.r.o - IBERTAX, a.s., aby prípadne zistil, či toto odporúčanie vzniklo na základe odpovedí uchádzača\nSan Toll s.r.o - IBERTAX, a.s., alebo „detailného preštudovania ponuky“.\nNerovnosť v zaobchádzaní s uchádzačmi a nesprávnosť záveru o preukázaní splnenia súťažnej ponuky\nzo strany San Toll s.r.o - IBERTAX, a.s. v kritizovanom verejnom Obstávaní videl Žalobca aj v súvislosti s\nhodnotením splnenia požiadavky P1.20. Zatiaľ čo na overenie, či ponuka Žalobcu spĺňa túto požiadavku\nbolo potrebné vyjadrenie oprávnenej osoby (konanie o námietkach Žalobcu proti vylúčeniu z verejného\nObstávania bolo prerušené na získanie odborného stanoviska), v prípade San Toll s.r.o - IBERTAX,\na.s. posúdil túto otázku sám žalovaný. Považuje za preukázané, že žalovaný pri posudzovaní splnenia\nkonkrétnej podmienky u dvoch súťažiteľov postupoval rozdielne a to tak, že u jedného iniciatívne\nnachádzal dôkazy o splnení konkrétnych požiadaviek, u druhého hľadal dôvody na vylúčenie zo súťaže,\nčo je postup v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania. K diskriminácii ostatných účastníkov\nverejného Obstávania malo dôjsť tým, že Obstávateľ nevylúčil uchádzača, ktorého ponuka nespĺňala\n\nzáväzné podmienky na predmet zákazky. Zároveň namietal, že Komisia Obstávateľa nemala jasno v\ntom, na ktorom mieste ponuky sa nachádza odkaz na splnenie požiadavky P1.20 vo vzťahu k ponuke\nŽalobcu, čo vyvodil z toho, že v oznámení o vylúčení ponuky Žalobcu cituje Obstávateľ konkrétne časti\nponuky Žalobcu, ktoré podľa neho dokazujú nesplnenie tejto požiadavky, aj keď sa ponuka Žalobcu s\ntakouto požiadavkou vysporadúva úplne na inom mieste.\nKrajský súd sa touto časťou žalobných dôvodov vysporiadal všeobecným konštatovaním, že z\ndostupných dokladov nevyplýva, že by došlo zo strany žalovaného k porušeniu princípu rovnakého\nzaobchádzania, ktoré v žalobe uvádzajú Žalobcovia, pretože komisia Obstávateľa v rámci hodnotenia\npredložených ponúk vyzvala všetkých uchádzačov v súlade s § 42 ods. 2 ZVO na to, aby vysvetlili\nniektoré komisiou označené aspekty ponúk. Žalobcovia na uvedenú žiadosť o vysvetlenie ponuky zo\ndňa 09.04.2008 reagovali listom zo dňa 16.04.2008, avšak súd sa nestotožnil s názorom Žalobcov, že\nby pri vyhodnocovaní ponuky Žalobcov a ponuky postupoval Obstávateľ a žalovaný rôznym spôsobom\ntak, ako sa uvádza v žalobe.\nKrajský súd teda vôbec neriešil namietaný diskriminačný postup spočívajúci v akceptovaní vyjadrenia\nSan Toll s.r.o - IBERTAX, a.s. bez ohľadu na jeho tvrdenú irelevantnosť, ani následnú tvrdenú rozpornosť\nskonštatovaného záveru o preukázaní splnenia podmienok obsahom cenovej ponuky, ale obmedzil sa\nna skonštatovanie, že nedošlo k diskriminácii, lebo všetci uchádzači boli vyzvaní na doplnenie komisiou\noznačených aspektov ponúk. Ohľadom tejto časti žaloby si krajský súd predovšetkým nesprávne\nustálil namietanú právnu otázku. Žalobca sa s poukazom na obsah súťažných podkladov, pripojeného\nadministratívneho spisu a vecne súvisiaceho spisu sp. zn. 2S 121/08 snažil preukázať, že ponuka\nvíťazného uchádzača nespĺňala viaceré záväzné požiadavky na predmet zákazky podľa súťažných\npodmienok. Ak Obstávateľ za takejto situácie nevylúčil uchádzača nespĺňajúceho záväzné požiadavky\nna predmet zákazky, diskriminoval tým všetkých ostatných uchádzačov a teda aj Žalobcu. Ponuka\nŽalobcu vo vzťahu k splneniu požiadavky P1.20 nebola zo strany Obstávateľa hodnotená rovnakými\nkritériami, ako ponuka uchádzača a to v neprospech ponuky Žalobcu.\nNajvyšší súd rozhodujúci ako súd odvolací musel v tejto otázke skonštatovať, že právna argumentácia\nkrajského súdu, majúca odôvodniť záver o nepreukázanej relevantnosti tohoto žalobného dôvodu\nnespĺňa požiadavky, kladené na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ust. § 157 OSP v nadväznosti na\npožiadavky na kvalitu súdneho rozhodnutia vyplývajúce z čl. 46 ods.1 Ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva\n(napr. Kurtiv. Turecko - rozsudok z 29. septembra 2005 č. 2507/02, Múčková v. Slovensko - rozsudok\nz 13. júna 2006 č 21302/02), je jedným z princípov predstavujúcich neopomenuteľnú súčasť práva na\nspravodlivý proces aj povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie, pričom sa musí vysporiadať\ns námietkami uplatnenými účastníkmi konania, a to spôsobom zodpovedajúcim ich závažnosti. Pokiaľ\nsúd tejto zákonnej povinnosti nedostojí, a to jednak tým, že sa zistenými skutočnosťami alebo tvrdenými\nnámietkami nezaoberá vôbec, alebo sa s nimi vysporiada nedostatočným spôsobom, založí tým\nnepreskúmateľnosť svojho rozhodnutia. Takýto postup nemožno akceptovať, nakoľko by znamenal\notvorenie cesty k ľubovôli v súdnom rozhodovaní a znamenal by porušenie práva na spravodlivý proces\n(čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Procesným\nprávom účastníka konania odzrkadľujúcim aj jeho právo na spravodlivý súdny proces je právo na riadne\nodôvodnenie rozhodnutia, čo je priamo vyjadrené v povinnosti súdu odôvodniť rozsudok spôsobom\nupraveným v ustanovení § 157 ods. 2 OSP (v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\nV súvislosti s tým najvyšší súd pripomína, že Žalobca v konaní pred krajským súdom podával procesné\nnávrhy na doplnenie dokazovania vzťahujúce sa k predloženým žalobným dôvodom, čo sa nijako\nneodrazilo v rozsudku krajského súdu. V súvislosti s nimi krajský súd absolútne ignoroval svoju\npovinnosť vysporiadať sa s prípustnosťou prípadne obsahom procesných návrhov napriek tomu, že\nobsahom práva na nestranný súd je aj to, že súd musí každú vec prerokovať a rozhodnúť tak, aby voči\núčastníkom postupoval nezaujato a neutrálne, žiadnemu z nich nenadŕžal a objektívne posúdil všetky\nskutočnosti závažné pre rozhodnutia vo veci. Nestranný súd poskytuje všetkým účastníkom konania\nrovnaké príležitosti pre uplatnenie všetkých práv, ktoré im zaručuje právny poriadok (II. ÚS 71/97).\nZároveň nemožno opomenúť, že dvojinštančnosť správneho súdnictva v právnej úprave prieskumu\nsúdnych rozhodnutí bola kreovaná v dôsledku požiadavky na zabezpečenie účinného opravného\nprostriedku v konaní pred národnými orgánmi v zmysle čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd. Úlohou odvolacieho súdu nie je nahrádzať chýbajúcu právnu argumentáciu\no dôvodnosti či nedôvodnosti (správne ustáleného) žalobného dôvodu, ale preskúmať náležite\nodôvodnené rozhodnutie súdu prvého stupňa na základe a v rozsahu odvolacích dôvodov. V danom\nprípade však zákonom predvídaný postup odvolacieho súdu nebol reálne možný, vzhľadom na absenciu\nprávne korektného a zrozumiteľného vysporiadania sa krajského súdu nielen so skutkovými okolnosťami\nprípadu, ale aj s vysvetlením vlastných právnych záverov, ktoré ho viedli k vydaniu napadnutého\nrozsudku.\nXII.\nDruhým žalobným dôvodom (o ktorom krajský súd rozhodoval) bola námietka, že verejný Obstávateľ\nsi v Žiadosti o vysvetlenie ponuky Obstávateľa z 09.04.2008 nevyžiadal vysvetlenie súťažnej ponuky\nŽalobcu v časti týkajúcej sa požiadavky P 1.20 súťažných podkladov tak, ako žiadal toto doplnenie\nod úspešného účastníka. Krajský súd vo svojom rozsudku vymedzil pojem diskriminácie ako rozdielny\nprístup k jednotlivcovi alebo skupine ako celku, pričom znaky definovaného pojmu podľa jeho názoru\nneboli opísaným konaním naplnené. Konštatoval, že pri žiadostiach o vysvetlenie ponúk vychádza\nObstávateľ z týchto ponúk a preto, keďže ponuky uchádzačov nie sú identické, nemôžu byť ani otázky\nv žiadostiach o vysvetlenie totožné. Nie je povinnosťou Obstávateľa žiadať o vysvetlenie tých aspektov\nponuky, pri ktorých je zrejmé, že ich uchádzač nespĺňa (záver komisie Obstávateľa). Krajský súd\npovažoval za rozhodujúce to, že komisia Obstávateľa v rámci hodnotenia predložených ponúk vyzvala\nvšetkých uchádzačov v súlade s § 42 ods. 2 ZVO na to, aby vysvetlili niektoré komisiou označené\naspekty ponúk a Žalobca na uvedenú žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa 09.04.2008 reagoval listom\nzo dňa 16.04.2008. Krajský súd sa nestotožnil s názorom Žalobcu, že by pri vyhodnocovaní jeho ponuky\nŽalobcov a ponuky úspešného účastníka postupovali Obstávateľ a žalovaný rôznym spôsobom.\nNajvyšší súd k tomuto dôvodu v predchádzajúcom odvolacom konaní skonštatoval, že pokiaľ išlo o\npožiadavku P1.20 súťažných podkladov, verejný Obstávateľ v tejto časti nepostupoval v súlade so\nzákonom č. 25/2006 Z. z., ako aj s čl. 6 Smernice 2004/18/ES zo dňa 31.3.2004. Pokiaľ verejný\nObstávateľ v tomto prípade a v rámci procesu vyhodnocovania ponuky Žalobcov zistil, že ich ponuka\nje nepresná a nie je v súlade s technickými špecifikáciami uvedenými v Súťažných podkladoch, potom\npodľa rozsudku Súdneho dvora Európskej únie C-599/10 mal požiadať Žalobcov o vysvetlenie, akým\nspôsobom bola splnená predmetná technická požiadavka. Až po doručení odpovede na žiadosť o\nvysvetlenie ponuky, mal verejný Obstávateľ posúdiť, či odpoveď na vysvetlenie ponuky podaná v čase,\nkeď Žalobcovia ako aj iní uchádzači predložili ponuku a uplynula i lehota na predloženie ponúk a je\nukončený výber uchádzačov, je len objasnením alebo vysvetlením podanej ponuky alebo ide o zmenu\nsamotnej ponuky.\nPri novom rozhodovaní vo veci najvyšší súd nemá žiaden dôvod odkloniť sa od vyššie uvedeného\nzáveru, že popísaný postup Žalobcu je v rozpore so zákonom o verejnom Obstávaní ako aj\nSmernicou Európskeho parlamentu a Rady č. 2004/18/ES, nakoľko je ním preukázané porušenie\nprincípu rovnakého zaobchádzania aj princípu transparentnosti, prejavujúceho sa aj v požiadavke na\nzabezpečenie priebehu verejného Obstávania, ktorý sa navonok javí ako férový a správny. Záver vo\nveci tejto čiastkovej otázky dostatočne korešponduje s právom Žalobcu na ochranu jeho práv, tak ako\nsa domáhal svojou žalobou a následne aj príslušnou časťou odvolania.\nXIII.\nTretím žalobným dôvodom Žalobca namieta rozširovanie znenia požiadavky Obstávateľa na vysvetlenie\nnávrhu ceny odôvodnení rozhodnutia o vylúčení z VO, pričom rozšírenie resp. upresnenie hodnotiaceho\nkritéria až v odôvodnení rozhodnutia o vylúčení z VO predstavuje nezákonný úkon, v dôsledku ktorého\ndošlo k porušeniu zákona pri vyhodnocovaní jeho ponuky.\nV Obstávateľovej žiadosti o vysvetlenie ponuky Žalobcu zo dňa 9.4.2008 znela otázka č. 2 a č. 3 takto:\n2. Podľa § 42 ods. 3 ZVO Vás žiadame o vysvetlenie neobvykle nízkej ponukovej ceny Vašej ponuky,\na to najmä s ohľadom na skutočnosť, že Vami ponúkaná hodnota Efektívnosti výberu mýta E = 0,9980\nvýrazne prekračuje hodnoty efektívnosti výberu mýta bežne dosahovaných v okolitých stredoeurópskych\nkrajinách. 3. Potvrďte prosím, že s ohľadom na Vami ponúkanú hodnotu Efektívnosti výberu mýta E =\n0,9980 zaručujete to, že iba 0,2 percent všetkých povinných platiteľov mýta v príslušnom sledovanom\nobdobí nebude plniť svoju mýtnu povinnosť, a to ani priamo ani nepriamo prostredníctvom vynucovania\na/alebo prostredníctvom doplatku.\n\nV oznámení o zamietnutí Žalobcovej žiadosti o nápravu č. 1220/18845/07/46 zo 16. mája 2008\nObstávateľ pri vysvetľovaní dôvodov zamietnutia rekapituluje na poslednej strane znenie vlastnej\nžiadosti o vysvetlenie ponuky takto: Podľa § 42 ods. 3 ZVO Vás žiadame o vysvetlenie neobvykle\nnízkej ponukovej ceny Vašej ponuky, a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že Vami ponúkaná\nhodnota Efektívnosti výberu mýta E = 0,9980 výrazne prekračuje hodnoty efektívnosti výberu mýta\nbežne dosahovaných v okolitých stredoeurópskych krajinách. Vzhľadom k tomu zaručujete, že iba 0,2\npercent všetkých povinných platiteľov mýta v príslušnom sledovanom období nebude plniť svoju mýtnu\npovinnosť, a to ani priamo ani nepriamo prostredníctvom vynucovania a/alebo prostredníctvom doplatku.\nPotvrďte prosím, že v príslušnom sledovanom období 0,2 percent všetkých povinných Platiteľov mýta\nnebude plniť ich Mýtnu povinnosť, ani priamo použitím Palubnej jednotky, ani nepriamo prostredníctvom\nSlužby vynucovania a/alebo prostredníctvom Doplatku mýta, čo obnáša 0,2 percent takzvane residuálnej\nčiastky neplatičov. Znázornite prosím súvislosť medzi Vami navrhnutou cenou za čiastkové služby Výber\nmýta, Predpis mýta a Služby Vynucovania v súvislosti s Vami navrhnutou Efektívnosťou výberu mýta\nE = 0,9980.\nŽalobca má za to, že Obstávateľ spodrobnil, a tým podstatne sprísnil svoje požiadavky na vysvetlenie\njeho ponuky bez toho, aby to Žalobcovi oznámil a vyzval ho na adekvátne vysvetlenie. Následnú\nabsenciu náležitej očakávanej odpovede vyhodnotil v jeho neprospech. Z odôvodnenia prvostupňového\nrozsudku vyplýva, že krajský súd sa týmto žalobným dôvodom vôbec nezaoberal, iba vo všeobecnosti\nk žalobe ako celku konštatoval, že nedošlo k porušeniu princípov verejného Obstávania zakotvených\nv § 9 ods. 2 zákona o verejnom Obstávaní. V odvolaní proti rozsudku krajského súdu potom Žalobca\nzotrval na dôvode spočívajúcom v tvrdenom o rozšírení znenia požiadavky Obstávateľa na vysvetlenie\nnavrhovanej ceny, čo aj Ústavný súd považoval za opodstatnený odvolací dôvod (str. 24 odsek druhý\nzdola), nakoľko krajský súd naň nereagoval spôsobom, ktorý si základné právo na súdnu ochranu\nvyžaduje.\nŽalobca k tejto otázke uvádzal, že na konkrétnu otázku komisie Obstávateľa vzťahujúcu sa k uvedenej\nnezrovnalosti odpovedal spolu s odpoveďami na iné otázky, ktoré Komisia Obstávateľa Žalobcovi\nadresovala a keďže táto požiadavka na vysvetlenie ceny neobsahovala bližšie podrobnosti základných\ncharakteristických parametrov ponuky tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 42 ods. 3 ZVO, odpoveď\nŽalobcu bola formulovaná len v tej rovine, ktorá podľa názoru Žalobcu mala vyjasniť snahu Obstávateľa\no porovnávanie s inými systémami elektronického výberu mýta v ostatných stredoeurópskych krajinách.\nRozhodnutie Obstávateľa o vylúčení ponuky uchádzača zo súťaže, ako jeden z dôvodov vylúčenia\nnakoniec uvádza aj to, že Žalobcom predložené vysvetlenie k ponuke nie je v súlade s požiadavkou\nverejného Obstávateľa podľa § 42 ods. 3 ZVO (v rozsahu formulovanom v rozhodnutí o vylúčení\nz verejného Obstávania). Otázka komisie Obstávateľa položená v žiadosti o vysvetlenie ponuky je\nformulovaná podstatne užšie v porovnaní s citáciou, ktorú potom použil Obstávateľ pri zamietnutí\nsťažovateľovej žiadosti o nápravu ako argument proti dôvodom sťažovateľa. Doplnený text mení a\nprecizuje požiadavky Obstávateľa na vysvetlenie cenovej ponuky .\nZároveň Žalobca napádal záver Úradu pre verejné Obstávanie, podľa ktorého sa touto námietkou už\nzaoberalo súvisiace rozhodnutie o zamietnutí námietok sťažovateľa proti jeho vylúčeniu zo súťaže.\nK postupu Úradu v tejto veci treba zdôrazniť, že predmetom konania, o ktorom žalovaný rozhodol\nrozhodnutím č. 534-84-7000/2008 bola dôvodnosť vylúčenia Žalobcu zo súťaže a otázka ponúkanej\nceny bola riešená jedine vo vzťahu k dostatočnosti vysvetlenia cenovej ponuky Žalobcom. Žalovaný sa\nzaoberal iba tým, či Obstávateľ položil Žalobcovi otázku na vysvetlenie ceny a tým, či Žalobca poskytol\ndostatok dôkazov na to, aby umožnil Obstávateľovi uznať toto vysvetlenie.\nRozšírením otázky na vysvetlenie neprimerane nízkej ceny až v odôvodnení rozhodnutia o vylúčení z\nverejného Obstávania sa však žalovaný v konaní o vylúčení z verejného Obstávania nezaoberal, nakoľko\nzákonnosť tohoto tzv. iného úkonu Obstávateľa Žalobca namietal samostatným podaním. Žalovaný v\nkonaní, ktoré je predmetom súdneho prieskumu nemal dôvod nezaoberať sa takto položenou otázkou\na svojim postupom navodil stav, kedy jeho rozhodnutie trpí vážnou materiálnou vadou spočívajúcou v\nodmietnutí práva Žalobcu domáhať sa preskúmania zákonnosti postupu Obstávateľa. Krajský súd sa\ntouto konkrétnou žalobnou námietkou vo svojom rozsudku vôbec nezaoberal.\nNajvyšší súd v predchádzajúcom rozhodnutí vo veci k tomuto uviedol, že pri posudzovaní\npredmetnej časti ponuky postup verejného Obstávateľa umožnil Žalobcom dostatočne vysvetliť základné\n\ncharakteristické parametre ich ponuky, ale napriek tomu, že Žalobcovia mali možnosť vysvetliť výšku\nponukovej ceny najmä v kontexte deklarovanej výšky hodnoty Efektívnosti výberu mýta, ktorá bola\nparametrom ovplyvňujúcim cenu služby a s tým spojené náklady na zabezpečenie a dosiahnutie\ndeklarovanej Efektívnosti, možno konštatovať, že vysvetlenie Žalobcov smerovalo len k všeobecným\núdajom a tvrdeniam, ktorými chceli Žalobcovia predovšetkým preukázať reálnosť výšky hodnoty\nEfektívnosti výberu mýta bez zohľadnenia a odrazu k výške ponúkanej ceny. Verejnému Obstávateľovi\nneboli Žalobcami poskytnuté konkrétne argumenty, vysvetlenie ponuky v spornej otázke bolo všeobecné\na nepresvedčivé, a preto vysvetlenie Žalobcov nebolo v súlade s požiadavkou kontrolovaného podľa §\n42 ods. 3 ZVO. Verejný Obstávateľ disponuje v procese verejného Obstávania širokou mierou voľnej\núvahy, čo sa týka skutočností, ktoré je potrebné zohľadniť na účely prijatia rozhodnutia o uzavretí zmluvy\nv rámci verejného Obstávania. Dospel k záveru, že nakoľko bol preukázaný jeden z uvedených dôvodov\nvylúčenia, (predložené vysvetlenie k ponuke nebolo v súlade s požiadavkou verejného Obstávateľa\npodľa § 42 ods. 3 ZVO), postup ktorým došlo k vylúčeniu Žalobcu z verejnej súťaže bol oprávnený, a\npreto Žalobcov už nebolo možné zaradiť späť do procesu verejného Obstávania. Nakoľko však verejný\nObstávateľ nepožiadal Žalobcov o vysvetlenie vyššie uvedených technických nejasností ponuky prv než\nich ponuku vylúčil, postupoval v rozpore so všeobecnými zásadami úniového práva, ktoré vyjadrujú\nzákladné ponímanie práva, a ktoré musia byť dodržiavané nielen v úniovom právnom poriadku, ale aj\nv právnych poriadkoch členských štátov. Následne skonštatoval, že neboli v súdnom preskúmavacom\nkonaní zistené také vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\nÚstavný súd SR k zodpovedajúcemu sťažnostnému dôvodu uviedol, že došlo k pochybeniu, ak\nnebol dostatočne diferencovaný rozdiel medzi predmetom konania o vylúčení zo súťaže, kde bolo\nspochybňované samotné vyhodnotenie odpovede k otázke neprimeranej ceny, oproti napádaniu\npostupu, keď ako kritérium pre prijatie záveru o nesplnení podmienok boli použité dodatočne rozšírené\npožiadavky o obsahu a rozsahu, ktorých Žalobca v čase vypracovania odpovede nemal vedomosť.\nMožným výsledkom takéhoto postupu je stav, keď na základe spochybniteľného a spochybňovaného\nzáveru o nesplnení zákonnej požiadavky na upresnenie ceny mohlo dôjsť k záveru o vylúčení z verejnej\nsúťaže, ktorý je výsledkom logického a racionálneho zhodnotenia zistených skutočností, napĺňajúceho\nvšetky požiadavky formálnej logiky.\nXIV.\nPredpokladom pre vydanie zákonne konformného rozhodnutia na základe Žalobcom požadovaného\nsúdneho prieskumu v zmysle druhej hlavy piatej časti OSP je prijatie jednoznačne odôvodneného záveru\no tom, či namietanými postupmi došlo k takému kvalifikovanému konaniu, preukazujúcemu porušenie\nzákona (princípov nediskriminácie, transparentnosti a rovnakého zaobchádzania, v zmysle ust. § 9\nZVO), ale aj súvisiacej úpravy v európskom práve a príslušnej judikatúry, majúcemu aspoň potenciálne\ntaký vplyv na výsledok verejného Obstávania žalovaného, že nevyhnutným dôsledkom má byť zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného.\nV rámci súdneho prieskumu rozhodnutia orgánu verejnej správy zatiaľ došlo k situácii, keď v odvolacom\nkonaní Žalobca dôvodne namietal, že krajský súd sa vo svojom rozsudku vôbec nezaoberal Prvým\nz troch žalobných dôvodov, pri posudzovaní Tretieho napádaného úkonu (Tretí žalobný dôvod)\nkrajský súd zúžil predmet samotnej žaloby a otázku diskriminačného prístupu preformuloval na\nprincíp rovnakého zaobchádzania. Rozsudok krajského súdu teda nenapĺňa zákonné požiadavky na\nodôvodnenie rozsudku v súlade s ust. § 157 ods. 2 OSP, čo v konečnom dôsledku predstavuje zásah do\npráva Žalobcu na spravodlivý súdny proces a v jeho rámci na odôvodnenie rozhodnutia v zmysle čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných ľudských práv a slobôd. V súvislosti\ns tým odkazuje najvyšší súd na svoje odôvodnenie vyslovené vyššie v súvislosti s nevyporiadaním sa\nkrajského súdu v dostatočnom rozsahu s námietkami tvoriacimi tzv. Prvý žalobný dôvod.\nPo opakovanom prejednaní veci v rozsahu podaného odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa\ndospel najvyšší súd k záveru, že z Troch žalobných dôvodov sa dvomi krajský súd nezaoberal v rozsahu,\nktorý je požadovaný pre garantovanie práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ústavy SR a čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd, Jeden žalobný dôvod bol vyhodnotený ako riadne preukázaný.\nAk by z dôvodu procesnej ekonómie najvyšší súd uprednostnil vydanie rozhodnutia len na základe\ntohto jedného dôvodu, naviac bez vyhodnotenia vzájomnej súvislosti so závermi ohľadne zatiaľ právne\n\nnevyhodnotených ďalších namietaných pochybení v konečnom dôsledku by to mohlo byť v neprospech\nhospodárnosti konania a záujmov účastníkov.\nPreto po zohľadnení nedostatkov rozsudku krajského súdu, spočívajúcich v de facto absencii\nodôvodnenia ohľadne Dvoch žalobných dôvodov, najvyšší súd logicky považuje za preukázané\nnaplnenie podmienok pre zrušenie rozsudku krajského súdu pre nedostatočné odôvodnenie a následnú\nnepreskúmateľnosť a vrátenie veci na nové konanie krajskému súdu postupom v zmysle § 250ja ods. 2\nOSP v spojení s ust. §246c ods. 1 veta druhá OSP a § 221 ods. 1 písm. f) a písm. h) OSP.\nÚlohou krajského súdu preto bude vysporiadať sa so žalobnými dôvodmi tvrdiacimi porušenie princípov\nnediskriminácie, transparentnosti a rovnakého zaobchádzania vo verejnom Obstávaní, ktoré sa v\nprejednávanej veci malo prejaviť v tom, že ponuka uchádzača San Toll s.r.o - IBERTAX, a.s. bola\nvyhodnotená ako spĺňajúca požiadavky verejného Obstávateľa bez ohľadu na Žalobcom namietané\nskutočnosti, argumenty a dôkazy majúce preukázať jeho tvrdenie, že táto ponuka nespĺňala záväzné\npožiadavky na predmet zákazky. Ďalej bude krajský súd povinný vysporiadať sa so žalobnou námietkou\nv súvislosti so správnosťou a dôvodnosťou postupu pri vyhodnotení záveru (na účely rozhodnutia o\nvylúčení z verejného Obstávania) o tom, že Žalobcove vysvetlenie neprimerane nízkej ceny, obsiahnuté\nv liste zo dňa 16.4.2008 ako odpoveď na list verejného Obstávateľa zo dňa 9.4.2008 bolo nedostatočné,\nnespĺňajúce požiadavky nie je v súlade s požiadavkou verejného Obstávateľa. V tejto súvislosti je\npotrebné vyhodnotiť dôsledky doplnenia rozsahu požadovaného vysvetlenia v zmysle Oznámenia o\nzamietnutí žiadosti o nápravu proti vylúčeniu ponuky z verejného Obstávania zo dňa 16.5.2008 oproti\njeho rozsahu uvedenému v Žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa 9.4.2008. Nie je možné pri súdnom\nprieskume prehliadať Žalobcovu argumentáciu o tom, prečo (vzhľadom na dôsledky) považuje za prejav\nporušenia princípu transparentnosti, ak rozšírenie zadania podstatne meniace a precizujúce požiadavku\nObstávateľa bolo uvedené až v následnom rozhodnutí.\nPo tom, čo krajský súd vyhodnotí všetky Tri žalobné dôvody jednotlivo, bude jeho povinnosťou vyhodnotiť\nprípadne zistené nedostatky ich aj vo vzájomnej súvislosti a vyhodnotiť ich synergické pôsobenie\nna kvalitu verejného Obstávania. Pri novom rozhodovaní vo veci, ako bude krajský súd povinný\nrešpektovať a aplikovať aj právnu úpravu a relevantnú judikatúru minimálne v rozsahu uvedenom v\nzávere rozhodnutia ÚS SR zo dňa 12.5.2015 sp. zn. II ÚS 469/2014-59.\nXV.\nToto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/180/2008", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}