{"guid": "182a0c3c-f327-480a-b48f-5a3b2029473e:f59e5ffe-e45a-424b-b176-f3169aa53d47", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1004113253.1", "spisova_znacka": "2ObdoV/8/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoV/8/2018 z 27. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2018, sp. zn. 2ObdoV/8/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:1004113253.1", "identifikacne_cislo": "1004113253", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Kúdelová", "sudca_id": 436, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubomira-kudelova-436", "datum_vydania": "2018-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f59e5ffe-e45a-424b-b176-f3169aa53d47", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1004113253.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1004113253.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:1004113253.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2ObdoV/8/2018\n1004113253\n27. 09. 2018\nJUDr. Ľubomíra Kúdelová\nECLI:SK:NSSR:2018:1004113253.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov M. U., nar. XX. XX. XXXX, F. a U. U., nar.\nXX. XX. XXXX, F. (pôvodne Ing. R. U., F.) obaja zastúpení advokátom Mgr. Jiřím Kučerom, Trnavská\ncesta 60, Bratislava proti žalovanému UNIPOOL GmbH, Schwimmingpools + Fitness, so sídlom Rudolf\nDiesel Strasse 16, D - 22941 Baargteheide, Nemecko, zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Seleckým,\nSlnečná 23, Pezinok, o zaplatenie 89 476,- € s príslušenstvom, vedenej na Krajskom súde v Bratislave\npod sp. zn. 7Cbs/5/2006, o dovolaní žalobcov proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 29. januára 2018, č. k. 2Obo/13/2016-762, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie odvolacieho súdu zo dňa 28. januára 2018 č. k.\n2Obo/13/2016-762 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 9. marca 2016 č. k. 7Cbs/5/2006-680\nuložil žalovanému povinnosť zaplatiť 89 476,- € spolu so 7,42% úrokom z omeškania od 03. 07. 2004 do\nzaplatenia Ing. R. U. (pôvodná žalobkyňa) a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobcovi priznal 100% náhradu\ntrov konania. Predmetom konania bola žaloba o zaplatenie ceny prevedeného obchodného podielu na\nzáklade zmluvy zo dňa 20. 04. 2000. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za\npreukázané, že nárok v priznanej výške je oprávnený, preto rozhodol tak ako vyplýva z výroku rozsudku.\n2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie, v ktorom odkázal na uznesenie\nodvolacieho súdu (2Obo/53/2013 zo dňa 30. 09. 2015), ktorým bol predchádzajúci rozsudok súdu prvej\ninštancie zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie, v ktorom ma súd skúmať dôvodnosť námietok\nžalovaného v širších súvislostiach, vzájomného vzťahu pôvodnej žalobkyne a žalovaného, bez čoho nie\nje možné konštatovať neexistenciu porušenia dobrých mravov, prípadne zásad poctivého obchodného\nstyku. Podľa žalovaného sa týmto súd prvej inštancie neriadil.\n3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že rozsudok súdu prvej inštancie je správny. Následne\npodaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 4. decembra 2017 žalobcovia vyhlásili, že na žalobe\npodanej pôvodnou žalobkyňou v celom rozsahu netrvajú, čím vzali žalobcu späť v celom rozsahu.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ,,odvolací súd“) ako súd odvolací (§ 470 ods. 1, 4 C.\ns. p.) po zistení, že odvolanie podala oprávnená osoba včas (§ 362 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenie\npojednávania dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť (§ 370 ods. 2 veta druhá C. s. p.).\n5. V odôvodnení uviedol, že podľa § 144 C. s. p. môže žalobca vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť\ncelkom, súd konanie zastaví (§ 145 ods. 1 C. s. p.). Podľa § 370 ods. 1, 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá\nspäť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací\nsúd rozhodne o pripustení späťvzatia, ak späťvzatie žaloby odvolací súd pripustí, rozhodnutie súdu prvej\ninštancie zruší a konanie zastaví.\n\n6. Odvolací súd so zreteľom na jednoznačný, právne účinný dispozitívny úkon žalobcov doručený súdu\n04. 12. 2017, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu a žalovaný so späťvzatím súhlasil, odvolací\nsúd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. O trovách odvolacieho konania\nrozhodol podľa § 396 ods. 1, 3 C. s. p. v spojení s § 256 a § 262 C. s. p. v prospech žalovaného.\n7. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podali dovolanie žalobcovia podľa § 420 písm. b/ C. s. p. a\nnavrhli napadnuté uznesenie zrušiť. Dovolanie odôvodnili tým, že žalobkyňa zomrela 29. 11. 2016 a\nnezanechala žiaden majetok, okrem nepatrnej časti (§ 188 ods. 1 C. m. p.). Okresný súd Pezinok\nv dedičskom konaní rozhodol tak, že konanie o dedičstve zastavil. Žalobcovia boli síce účastníkmi\ndedičského konania, avšak ani jeden dedičstvo nenadobudol, preto nemohli vstúpiť ako právni\nnástupcovia do jej práv a povinností a nemohli sa stať účastníkmi súdneho konania a nadobudnúť\nprocesnú spôsobilosť v konaní pred súdom. Pochybenie odvolacieho súdu vidia v tom, že súd\nuznesením nerozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi strany alebo osobami, na ktoré prešlo právo,\nčo je v rozpore s ust. § 63 ods. 2 C. s. p. požiadali aj o odloženie vykonateľnosti rozhodnutia z dôvodu\npochybenia odvolacím súdom.\n8. Žalovaný k dovolaniu podal písomné vyjadrenie (doručené žalobcom 09. 07. 2018), v ktorom uviedol,\nže dovolanie nie je prípustné a odkázal na ust. § 460 Obč. Z., v ktorom je zakotvená základná zásada\ndedičského práva. Ďalej vo vyjadrení uviedol, že dedičstvo po poručiteľovi musí byť prejednané a\nrozhodnuté, musí byť prejednaný majetok (aj novoobjavený), ktorý pri pôvodnom prejednaní nebol\nznámy (viď vyjadrenie žalobcov v dovolaní časť ad. 1 bod 7). Ide o majetok (z vyporiadania BSM) rodinný\ndom, kde poručiteľka žila a je zapísaný v katastri (č. X./XXXX) na LV XXXX, k. ú. P., pozemok, na ktorom\nje dom postavený parc. č. XXXX/X. Predmetom vyporiadania BSM nebol do zeme osadený bazén s\nprekrytou konštrukciou, ako samostatná stavbe na parcele č. XXXX/X, postavený koncom 90-tych rokov\nmanželmi U.. Uplatnil si trovy dovolacieho konania.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení,\nže dovolanie podali včas žalobcovia zastúpení advokátom v súlade s ust. § 429 ods. 1 C. s. p., bez\nnariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie\nje dôvodné.\n10. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s.\np.). Aj po zmene právnej úpravy civilného sporového konania, ktorú priniesol C. s. p. v porovnaní s\npredchádzajúcou úpravou, treba dovolanie považovať za mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v\nsystéme opravných prostriedkov civilného sporového konania osobitné postavenie. Dovolací súd v tejto\nsúvislosti odkazuje na rozhodnutia najvyššieho súdu vydané po 30. 06. 2016, v ktorých opakovane\nvyjadril aktuálny záver aj v súčasnosti, v zmysle ktorého právo na súdnu ochranu nie je absolútne a\nv záujme právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo,\nsúčasťou ktorého je tiež právo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a\nrozhodovaní súdu nižšej inštancie, sa v civilnom sporovom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené\nvšetky procesné podmienky, za splnenia ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť o veci samej,\nčo platí pre všetky štádiá konania, vrátane dovolacieho konania. Otázky posúdenia, či sú alebo nie\nsú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci\ndovolacieho súdu.\n11. Podľa § 420 C. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej, alebo ktorým sa konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n12. Dovolací súd zo spisu zistil, že pôvodná žalobkyňa v priebehu odvolacieho konania zomrela.\n13. Podľa § 63 C. s. p., ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd\nposúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní pokračuje\n\nnajmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany prípadne s\ntými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide,\na to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať\naj pred skončením konania o dedičstve.\n14. V predmetnom spore odvolací súd pokračoval v konaní bez toho, aby postupoval podľa § 63 ods.\n2 C. s. p. a najprv rozhodol o procesnej situácii, ktorá nastala po úmrtí pôvodnej žalobkyne. Uznesenie\npodľa § 63 ods. 2 C. s. p. je osobitným uznesením o pokračovaní v konaní v prípade straty procesnej\nsubjektivity strany sporu a súd je povinný ho vydať bezprostredne po tom, ako sa skončí konanie o\ndedičstve. Uznesenie súd doručí všetkým subjektom konania po zomrelej fyzickej osobe. V predmetnom\nspore súd týmto spôsobom nepostupoval, ale bez ďalšieho konal so žalobcami 1/ a 2/, bez toho, aby\no novej procesnej situácii rozhodol.\n15. Vo všeobecnosti podľa § 420 C. s. p. sú dovolacím dôvodom vady zmätočnosti rozhodnutia, ktoré sa\npriečia zásadám civilného procesu, bez ohľadu na to, či inak ide o rozhodnutie správne alebo nesprávne.\nV súvislosti s úmrtím fyzickej osoby ako strany sporu v priebehu konania súd musí postupovať podľa\n§ 63 ods. 2 C. s. p. a o novej procesnej situácii rozhodnúť uznesením (až následne môže konať s\nprávnymi nástupcami).\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že dovolanie\nžalobcov 1/ a 2/ je dôvodné, preto uznesenie odvolacieho súdu podľa § 449 ods. 1, § 450 C. s. p. zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 5 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}