{"guid": "cfd3917d-ab6d-4559-aafa-3e2e4a94a449:206a708c-8c89-4110-8fbe-2d28f94cb5c0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:9017200018.1", "spisova_znacka": "1KO/13/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/13/2017 z 3. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 3. mája 2017, sp. zn. 1KO/13/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:9017200018.1", "identifikacne_cislo": "9017200018", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Edita Bakošová", "sudca_id": 510, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-edita-bakosova-510", "datum_vydania": "2017-05-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "nazov": "§ 492 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-82.odsek-1", "nazov": "§ 82 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-82.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-1", "nazov": "§ 250m ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250m"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-2", "nazov": "§ 250m ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250m"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "nazov": "§ 250l ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250o", "nazov": "§ 250o OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250o", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250o"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-7", "nazov": "§ 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/125", "nazov": "zákon č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2016/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 125/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2016/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-82", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250m", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250o", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/2016/125#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/206a708c-8c89-4110-8fbe-2d28f94cb5c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:9017200018.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:9017200018.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:9017200018.1/text", "citacie_n": 7, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1KO/13/2017\n9017200018\n03. 05. 2017\nJUDr. Edita Bakošová\nECLI:SK:NSSR:2017:9017200018.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave,\nPribinova 25, IČO : 35 807 598, proti žalovanému Okresnému úradu Žilina, katastrálny odbor, so\nsídlom v Žiline, Andreja Kmeťa 17, za účasti účastníka administratívneho konania: U. J., bytom U.\nXXX, U., v konaní o riadnom opravnom prostriedku žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina,\nkatastrálny odbor, č. V 5045/13 z 31. decembra 2013, vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn.\n31 S/2/2016, na návrh Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky v spore o právomoc\nmedzi Krajským súdom v Žiline a Úradom geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, takto\nrozhodol:\nNa prejednanie a rozhodovanie veci pôvodne vedenej na Krajskom súde v Žiline pod\nS/2/2016 je daná právomoc súdu.\n\nsp. zn. 31\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal 10. júla 2013 na Správu katastra Žilina návrh na vklad do katastra, a to na základe\nzmluvy o zriadení záložného práva č. 225/2013-RAČ (ďalej len „zmluva\") uzatvorenej medzi účastníkmi\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o. a U. J. dňa 2. júla 2013, ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva na\nnehnuteľnostiach bližšie označených v návrhu v katastrálnom území U..\nOkresný úrad Žilina rozhodnutím pod č.: V 5045/13 z 31. decembra 2013 podľa ustanovenia § 31 ods. 3\nzákona č. 162/1995 Z.z, o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(katastrálny zákon) predmetný návrh na vklad zamietol. Toto rozhodnutie napadol odvolaním žalobca.\nOkresný úrad Žilina, katastrálny odbor, postúpil odvolanie žalobcu Krajskému súdu v Žiline listom z 24.\njúna 2016, doručeným mu 1. júla 2016.\nKrajský súd v Žiline uznesením č. k. 31 S/2/2016-10 z 26. októbra 2016 konanie zastavil, pretože zistil\ntaký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a nebol dôvod na odmietnutie\nžaloby [ § 99 písm. b/ ah/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.\")] a\nvec postúpil Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, ako\norgánu, do právomoci ktorého vec patrí rozhodnúť (§ 18 ods. 1 S.s.p.). Zároveň vyslovil, že žiaden z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uviedol, že v danom prípade bolo potrebné posúdiť\nzačatie konania podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len\n„O.s.p.\") účinného do 1. júla 2016. Poukázal na ustanovenie § 82 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého konanie je\nzačaté doručením návrhu na súd. Opravný prostriedok žalobcu bol súdu doručený až 1. júla 2016, t.j. za\núčinnosti S.s.p. Na rozhodnutie o opravnom prostriedku žalobcu je preto potrebné aplikovať ustanovenia\nzákona č. 162/1995 Z.z. (katastrálny zákon) účinné od 1. júla 2016 s poukazom na § 2 ods. 2 zákona č.\n125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného\nmimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nkeďže sa nejedná o prípad uvedený v § 2 ods. 1 a 3 uvedeného zákona. Zdôraznil, že rozhodnutie nie je\nmožné preskúmať správnou žalobou, nakoľko tu ide už o dvojinštančné správne konanie s poukazom na\n§ 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. (§ 7 písm. a/ S.s.p.). Podľa jeho názoru odvolacím orgánom v danej\nveci je s poukazom na § 11 ods. 1 a § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z. Úrad geodézie, kartografie\na katastra Slovenskej republiky.\n\nÚrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, ktorému správny súd vec postúpil s\npostúpením nesúhlasil. Návrhom z 3. februára 2017 predložil spor Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd\") na rozhodnutie podľa § 10 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „C.s.p.\").\nKompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu príslušného na rozhodnutie o\nprávomoci (§ 6 S.s.p. v spojení s § 11 C.s.p.) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k\nzáveru, že táto vec patrí do právomoci súdu. Na stručné odôvodnenie uvádza nasledovné:\nKonanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. predstavovalo pre správne súdnictvo atypický druh konania,\nv ktorom v prvom stupni rozhodoval správny orgán a následne v inštančnom postupe správny súd.\nNejednalo sa vo svojej podstate o prieskum zákonnosti, pretože správny súd „ako keby rozhodoval vo\nveci samej\". To znamenalo, že konanie na správnom orgáne a správnom súde tvorilo jeden celok a\nprávoplatnosť, resp. právne účinky rozhodnutia boli spojené až s rozhodnutím správneho súdu. Súd\nv takomto prípade vystupoval v podstate ako „odvolacia inštitúcia proti rozhodnutiu orgánu verejnej\nsprávy\".\nKonanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa začínalo doručením návrhu, ktorým je opravný\nprostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu na súd, prípadne na správnom orgáne, ktorý rozhodnutie\nvydal (§ 250m ods. 1 O.s.p.).\nVzhľadom na to, že toto konanie sa týkalo preskúmavania zákonnosti právoplatne neskončených vecí,\nzákon ustanovil možnosť podania návrhu nielen na správny súd (§ 250m ods. 2 prvá veta O.s.p.), ale i\nna správny orgán (§ 250m ods. 2 druhá veta O.s.p.). Pri rozhodovaní o opravnom prostriedku (odvolaní)\nproti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu to zvýraznil aj zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a\no zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení účinnom do 30. júna\n2016, ktorý v § 31 ods. 7 upravoval možnosť podania odvolania „len\" na okresnom úrade.\nZ uvedeného jednoznačne vyplýva, že konanie o opravnom prostriedku podľa tretej hlavy piatej\nčasti O.s.p. mohlo byť začaté momentom doručenia opravného prostriedku správnemu súdu alebo\nsprávnemu orgánu (§ 250l ods. 1 O.s.p.). Predloženie tohto opravného prostriedku správnym orgánom\npo nevyužití možnosti autoremedúry (§ 250o O.s.p., § 31 ods. 7 štvrtá veta katastrálneho zákona v znení\núčinnom do 30. júna 2016) správnemu súdu preto nemalo povahu začatia konania podľa tretej hlavy\npiatej časti O.s.p..\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť C,s.p. a S.s.p.. Podľa § 492 ods. 1 Os.p. konania podľa tretej\nhlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nV uvedenej súvislosti je nutné upozorniť na špecifické prechodné ustanovenia týkajúce sa\nadministratívneho konania, ktoré sú obsiahnuté v zákone č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach\nsúvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho\nsúdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona\nrozhodnutie orgánu verejnej správy, proti ktorému bol pred 1. júlom 2016 prípustný opravný prostriedok\npodľa § 250l až 250sa O.s.p., je po 1. júli 2016 možné preskúmať správnou žalobou v rozsahu a za\npodmienok daných S.s.p.. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia ak tento zákon alebo osobitný predpis\nneustanovuje inak, v neskončených konaniach začatých pred 1. júlom 2016, v ktorých o právach, právom\nchránených záujmoch a povinnostiach rozhoduje orgán verejnej správy, sa od 1. júla 2016 postupuje\npodľa právnych predpisov účinných po 1. júli 2016. Podľa odseku 3 toho istého ustanovenia ak bol\nproti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému pred 1. júlom 2016 podaný po 1. júli 2016 včas\nopravný prostriedok podľa § 250l až 250sa O.s.p., považuje sa tento za včas podaný riadny opravný\nprostriedok, ak je jeho podanie podľa právnych predpisov účinných po 1. júli 2016 prípustné; ak podanie\nriadneho opravného prostriedku nie je prípustné, považuje sa za včas podanú správnu žalobu. Tým nie\nsú dotknuté povinnosti podľa § 49 S.s.p. Zo znenia § 2 ods. 2 a 3 citovaného zákona možno vyvodiť, že\nak bude pred 1. júlom 2016 vydané rozhodnutie o zamietnutí vkladu, pričom lehota na podanie odvolania\n- návrhu podľa tretej časti piatej hlavy O.s.p. bude plynúť pred 1. júlom 2016, ako i po ňom (teda v\njúni a júli), bude odvolanie podané v júni považované za návrh podľa tretej časti piatej hlavy O.s.p. a\nkonania o ňom sa dokončí podľa O.s.p. a odvolanie podané včas v júli bude považované za včas podaný\nopravný prostriedok (odvolanie) a rozhodne o ňom úrad geodézie, kartografie a katastra podľa § 31 ods.\n7 katastrálneho zákona v znení účinnom od 1. júla 2016 ( por. FEČÍK, M. Správny súdny poriadok a\njeho dopad na katastrálne konanie (internetová stránka ÚGKK SK / Kataster nehnuteľností / Aktuality).\n\nV predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina, katastrálneho\nodboru, č. V 5045/13 z 31. decembra 2013 podala opravný prostriedok (odvolanie) spoločnosť\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorý bol Okresnému úradu Žilina, katastrálny odbor, doručený 13. novembra\n2014. Po vykonaní nevyhnutných procesných úkonov následne Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor,\nlisom z 24. júna 2016 odstúpil opravný prostriedok spolu so spisovým materiálom na rozhodnutie\nKrajskému súdu v Žiline. Predmetné odvolanie bolo Krajskému súdu v Žiline doručené 1. júla 2016.\nKrajský súd v Žiline ako správny súd vychádzajúc z názoru, že konanie bolo začaté 1. júla 2016\nuznesením z 26. októbra 2016 č. k. 31S/2/2016-10 konanie zastavil a vec postúpil Úradu geodézie,\nkartografie a katastra Slovenskej republiky.\nS postupom správneho súdu (krajský súd), ktorý konanie zastavil a postúpil vec týkajúcu sa odvolania\npodaného do 30. júna 2016 proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu na rozhodnutie orgánom katastra\npre nedostatok právomoci, sa kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nestotožňuje.\nV danom prípade opravný prostriedok (odvolanie) proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad bol\ndoručený správnemu orgánu 13. novembra 2014, teda konanie o opravnom prostriedku podľa tretej\nhlavy piatej časti O.s.p. bolo začaté momentom doručenia opravného prostriedku správnemu orgánu\n(§ 250m ods. 2 O.s.p,), nie momentom kedy bol opravný prostriedok postúpený správnemu súdu na\nrozhodnutie. Predloženie tohto opravnému prostriedku správnemu súdu 1. júla 2016 nemalo v žiadnom\nprípade povahu začatia konania podľa § 82 ods.1 O.s.p. ako nesprávne uviedol Krajský súd v Žiline v\nodôvodnení svojho rozhodnutia a tiež ani začatia konania podľa § 250m ods. 1 O.s.p. Moment začatia\nkonania nemohol zo svojho pohľadu podávateľ odvolania voči rozhodnutiu o zamietnutí vkladu vôbec\novplyvniť, pretože katastrálny zákon mu ustanovoval povinnosť podať odvolanie priamo na okresnom\núrade. Stotožnenie začatia konania až s momentom predloženia takéhoto odvolania správnemu súdu\nby preto bolo popretím dispozičného charakteru konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., ktorý\nsa však v rámci správneho súdnictva aplikuje bezvýhradne. Dôvod na zastavenie konania podľa §\n99 písm. b/ S.s.p. nemohol byť daný s poukazom na to, že na konanie je potrebné bezvýhradne\naplikovať ustanovenia O.s.p. účinné do 30. júna 2016. Predloženie opravného prostriedku správnym\norgánom na rozhodnutie správnemu súdu nemalo povahu začatia konania podľa § 82 ods. 1 O.s,p.\nv znení platnom do 30. júna 2016, pretože postup vo veciach, v ktorých osobitné zákony pripúšťajú\nproti rozhodnutiam opravný prostriedok, o ktorom rozhodujú súdy skôr ako rozhodnutie nadobudne\nprávoplatnosť, upravoval O.s.p. v tretej časti piatej hlavy. Niet pochybnosti, že v danom prípade sa\njedná o preskúmanie neprávoplatného rozhodnutia, ktoré bolo vydané pred 1. júlom 2016 a tiež lehota\nna odvolanie uplynula pred týmto dňom. Možno teda uzavrieť, že z hľadiska posúdenia príslušnosti\nrozhodovať o odvolaní proti rozhodnutiu okresného úradu, katastrálneho odboru o zamietnutí návrhu na\nvklad v nadväznosti na § 492 ods.1 S.s.p. je rozhodné to, kedy bolo odvolanie doručené okresnému\núradu, katastrálnemu odboru a nie to kedy bolo príslušnému krajskému súdu doručené postúpenie\nodvolania spolu so spisovým materiálom.\nSo zreteľom na uvedené kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel k záveru,\nže na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor, č. V5045/13\nz 31. decembra 2013, je daná právomoc súdu.\nToto uznesenie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 7:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "4ec700fe-d343-48e5-bb05-3ecce36b2cdc:9b0b025e-18d2-4387-b3be-7dcdcdf679d8", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200084.2", "spisova_znacka": "PO-6S/10/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-6S/10/2022 z 11. 12. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200084.2"}, {"guid": "79fb0f59-b66d-4536-9521-ff4ee119eca2:af4b023d-9592-404e-ad20-722bced17b09", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2018200252.2", "spisova_znacka": "47Sa/19/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 47Sa/19/2018 z 29. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2018200252.2"}, {"guid": "79fb0f59-b66d-4536-9521-ff4ee119eca2:64ff282b-6600-4d74-ace9-9ac393dceacb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2018200252.2", "spisova_znacka": "47Sa/19/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 47Sa/19/2018 z 29. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2018200252.2"}, {"guid": "9a7c07de-3e01-401a-8c6a-6ee805c4268b:2c14e0bd-5321-4e33-821d-e3ef244089e6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8018200382.1", "spisova_znacka": "6S/53/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6S/53/2018 z 29. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-08-29", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8018200382.1"}, {"guid": "9a7c07de-3e01-401a-8c6a-6ee805c4268b:bd6620b5-a3b1-4aa1-bb82-da85d4fbcb3d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8018200382.1", "spisova_znacka": "6S/53/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6S/53/2018 z 29. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-08-29", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8018200382.1"}, {"guid": "1adac912-e937-4e48-b4ee-6263bba6fd15:d287a323-a9fd-4191-8860-9c80aaf5a7fe", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1016201895.2", "spisova_znacka": "6S/231/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/231/2016 z 15. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016201895.2"}, {"guid": "1adac912-e937-4e48-b4ee-6263bba6fd15:c19549c8-4d24-4efb-93c6-c3c15db0fc32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1016201895.2", "spisova_znacka": "6S/231/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/231/2016 z 15. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016201895.2"}]}