{"guid": "09991366-31f6-400c-b9f0-11de198156f2:1cebecfa-a9ed-4d48-a1b8-43117aad1815", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:9015010098.1", "spisova_znacka": "6Sž/15/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sž/15/2015 z 28. 11. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2017, sp. zn. 6Sž/15/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:9015010098.1", "identifikacne_cislo": "9015010098", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2017-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-15a.odsek-1", "nazov": "§ 15a ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-15a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-15a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-15a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1cebecfa-a9ed-4d48-a1b8-43117aad1815", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:9015010098.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:9015010098.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:9015010098.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sž/15/2015\n9015010098\n28. 11. 2017\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2017:9015010098.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členov\nsenátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa: MAC\nTV, s.r.o., so sídlom Brečtanová 1, 831 01 Bratislava, IČO: 00 618 322, právne zastúpený Advokátskou\nkanceláriou Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Miletičova 5/B, 821 08 Bratislava, proti odporkyni: Rada\npre vysielanie a retransmisiu Slovenskej republiky, so sídlom Palisády 36, 811 06 Bratislava, v konaní o\nodvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne č. RP/61/2015 zo dňa 27. októbra 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne zo dňa 27. októbra 2015, č. RP/61/2015 p\no t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nNavrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 500 € na bankový účet podľa priloženého\nplatobného predpisu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozhodnutím č. RP/61/2015 zo dňa 27.10.2015, Rada pre vysielanie a retransmisiu (ďalej\nlen „odporkyňa\" alebo „Rada\"), vydaným v správnom konaní č. 638/SKO/2014, ako orgán príslušný\npodľa § 4 ods. 1 až 3 a § 5 ods. 1 písm. g/, h/, zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o\nzmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisoch (ďalej len zákon\nč. 308/2000 Z. z. alebo zákon o vysielaní a retransmisii), postupom podľa § 71 zákona o vysielaní a\nretransmisii rozhodla tak, že navrhovateľovi uložila podľa ust. § 64 ods. 1 písm. d/ zákona pokutu určenú\npodľa § 67 ods. 9 písm. a/ uvedeného zákona vo výške 2.000 € za porušenie povinností ustanovených\nv § 15a ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z.. Súčasne vyslovila, že podľa § 64 ods. 5 zákona o vysielaní a\nretransmisii „Uložením sankcie nezaniká povinnosť, za ktorej porušenie sa sankcia uložila\" a podľa § 67\nods.16 zákona o vysielaní a retransmisii je pokuta splatná do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia a je potrebné ju uhradiť na účet uvedený v rozhodnutí.\nSankcia bola uložená za porušenie nasledujúcej povinnosti:\nPovinnosti ustanovenej v § 15a ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že v dňoch 3.6.2015 v čase od cca\n10:01 hod. do cca 10:30 hod., 4.6.2015 v čase od cca 14:13 hod. do cca 14:42 hod., 5.6.2015 v čase od\ncca 9:18 hod. do cca 9:47 hod., 8.6.2015 v čase od cca 9:40 hod. do cca 10:09 hod., 8.6.2015 v čase\nod cca 14:07 hod. do cca 14:17 hod. vysielal programovú službu s označením ŤUKI bez právoplatne\nudelenej licencie.\n\nProti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok ktorý žiadal, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie, súčasne žiadal náhradu trov konania.\nV dôvodoch opravného prostriedku tvrdil, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne\nrozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov, zároveň je nedostatočné na posúdenie veci a v\nkonaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia. V odvolaní namietal, že Rada napadnutým rozhodnutím zasiahla do základných práv\nnavrhovateľa na spravodlivé súdne konanie, súdnu a inú právnu ochranu, garantované Ústavou SR a\nDohovorom, a to konkrétne ustanovenia článku 46 ods. 1 a ods. 2; článku 50 ods. 2 v spojení s článkom\n12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj článku 6 ods. 1 a ods. 2 Dohovoru v spojení s článkom 1\nDohovoru. Podľa jeho názoru nie je povinnosťou navrhovateľa, aby v správnom konaní, ktoré sa proti\nnemu vedie predkladal akékoľvek dôkazy na svoju nevinu, nakoľko v súlade s Princípom 7 Odporúčania\nVýboru ministrov Rady Európy č. R (91) 1 k administratívnym sankciám z 13.02.1991, v správnom\ntrestaní dôkazné bremeno zaťažuje správny orgán. Aplikujúc uvedené bola Rada v správnom konaní\npovinná preukázať, že podľa ustanovenia § 15a došlo k vysielaniu bez udelenej licencie a tohto konania\nsa dopustil navrhovateľ. Rada bez dôvodných pochybností nepreukázala ani jednu z vyššie uvedených\nskutočností a preto napadnuté rozhodnutie je založené na nedostatočne zistenom skutkovom stave veci\na zasahuje do Ústavou SR a Dohovorom garantovaných práv navrhovateľa.\nV odvolaní ďalej poukázal na to, že nie je držiteľom tzv. analógovej licencie na vysielanie, ale naopak\nuž len digitálnej licencie na vysielanie televíznych programových služieb, nakoľko došlo k zavŕšeniu\nprocesu digitalizácie televízneho a rozhlasového vysielania. Ak by Radou posudzovaný komunikát\nbol „vysielaním\" v zmysle príslušných právnych predpisov, musel by z technického hľadiska zanechať\ndigitálnu stopu, ktorej existencia a obsah sú preukázateľné. Zo skutkového stavu veci vyplýva, že Rada\nnijakým spôsobom neskúmala a ani nezabezpečila žiadne dôkazy na preukázanie skutočnosti, či sporný\nkomunikát bol v skutočnosti vysielaním a ak áno, aký bol jeho obsah a kto bol jeho pôvodcom. Nakoľko\nRada žiadne iné dôkazy pre rozhodnutie nezískala ani neskúmala, jej záver o porušení povinnosti zo\nstrany navrhovateľa je predčasný a vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu a neunesenia\ndôkazného bremena.\nRada bola ako správny orgán povinná informovať navrhovateľa o všetkých podkladoch, ktoré tvoria\npodklad pre vydanie napadnutého rozhodnutia a bola povinná dať navrhovateľovi možnosť, aby sa\nk všetkým podkladom vyjadril. Postup Rady bol nezákonný, nakoľko odňal navrhovateľovi základné\nprávo na spravodlivé súdne konanie, najmä právo byť bez meškania oboznámený s činom, ktorý sa\nmu kladie za vinu a podkladmi, ktoré tvoria podklad pre vydanie rozhodnutia. Rada nezabezpečila\nžiaden dôkaz a ani neskúmala akým spôsobom sa obsah sporného komunikátu dostal od jeho\npôvodcu k prevádzkovateľovi retransmisie, kto bol pôvodcom obsahu sporného komunikátu a či\npráve prevádzkovateľ retransmisie nie je pôvodcom obsahu sporného komunikátu a teda sám porušil\npovinnosť podľa ustanovenia § 15a ods. 2 zákona o vysielaní.\nV zmysle uvedených skutočností navrhovateľ uviedol, že Rada neuniesla svoje dôkazné bremeno a\nna základe vykonaného dokazovania bez dôvodných pochybností nepreukázala, že obsah sporného\nkomunikátu bol šírený vysielaním; zasiahla do práv navrhovateľa na spravodlivé súdne konanie a\nprezumpciu neviny; napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, vychádza z nedostatočne zisteného\nskutkového stavu a zistenie skutkového stavu je v rozpore s obsahom spisov a spisy správneho orgánu\nnie sú úplné, preto je potrebné napadnuté rozhodnutia zrušiť.\nNa záver odvolania navrhovateľ uviedol, že dospel k záveru, že zo skutkového stavu zisteného Radou\nvyplýva, že porušenia povinnosti sa mala dopustiť spoločnosť D. (prevádzkovateľ retransmisie), a\nnavrhovateľovi preto nie je zrejmé, z akého dôvodu Rada voči nej nezačala správne konanie, ale naopak\nuložila sankciu navrhovateľovi.\nOdporkyňa vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa žiadala napadnuté rozhodnutie\npotvrdiť. Nesúhlasila s námietkami uvedenými v opravnom prostriedku a zastávala názor, že ako\npríslušný správny orgán v dostatočnej miere zistila skutkový stav veci, na ktorý správne aplikovala\nrelevantné ustanovenia zákona. Rozhodnutie je riadne odôvodnené, vydané na základe správnych\nskutkových a právnych záverov. Tvrdila, že v predmetnom správnom konaní sa riadne vyrovnala s\nargumentmi navrhovateľa, napadnuté rozhodnutie nevykazuje žiadne právne ani logické vady, ktoré by\n\nmohli mať vplyv na jeho zákonnosť a rovnako ani jej postup v predmetnom správnom konaní nevykazuje\nžiadne vady, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nVo vyjadrení poukázala na to, že argumentácia navrhovateľa je značne zavádzajúca a je z nej zrejmé\nnepochopenie základného princípu retransmisie. Uviedla, že už zo samotnej definície retransmisie\nje očividné, že retransmitovať možno iba samotné vysielanie. Pokiaľ nedochádza k vysielaniu,\nnemôže dôjsť ani k retransmisii programovej služby. Spoločnosť D., ako prevádzkovateľ retransmisie\njednoznačne poskytovala v rámci svojej programovej ponuky aj programovú službu s názvom ŤUKI.\nNa to, aby ju mohla poskytovať, muselo dochádzať k jej vysielaniu. Z tohto dôvodu nebolo potrebné\nžiadať spoločnosť P. o vyjadrenie, či takáto programová služba vysiela, nakoľko táto skutočnosť bola\njednoznačne preukázaná. Zároveň uviedla, že nie je pravdou, že navrhovateľ alebo aj ostatní komerční\nvysielatelia sú držiteľmi len licencie na digitálne vysielanie, nakoľko tak navrhovateľ, ako aj iní komerční\nvysielatelia sú stále držiteľmi aj licencií na analógové vysielanie. Táto skutočnosť je zrejmá aj zo\nzoznamu televíznych vysielateľov, ktorý je uvedený na webovej stránke Rady v časti Regulované\nsubjekty. Nie je pravdou ani tvrdenie navrhovateľa, že jediným podkladom pre rozhodnutie Rady bol\nprepis/popis skutkového stavu. Táto skutočnosť je jednoznačne zrejmá aj z odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia, v ktorom Rada v úvodnej procesnej časti uvádza, že spolu s oznámením o začatí správneho\nkonania bol navrhovateľovi zaslaný aj záznam, ktorý Rada vyhotovila vo svojom sídle a zápisnica z\ntohto úkonu. Tento záznam a zápisnica o jeho vykonaní tvorili tiež podklady pre rozhodnutie, pričom táto\nskutočnosť bola uvedená už v oznámení o začatí správneho konania. Poukázala na to, že o absurdnosti\ncelej situácie svedčí aj fakt, že samotný navrhovateľ verejnosť informoval o spustení novej televíznej\nprogramovej služby pre deti a táto informácia bola verejne dostupná.\nRada sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia jednoznačne vyrovnala so všetkými definičnými\nkritériami vysielania a televíznej programovej služby a bez akýchkoľvek pochybností ustálila, že sa v\npredmetnom prípade jednalo o vysielanie. Taktiež uviedla, že spoločnosť D. nemohla porušiť povinnosť\nustanovenú v § 15a ods. 2 zákona o vysielaní, nakoľko tejto spoločnosti Rada udelila registráciu\nna retransmisiu, na základe ktorej ju táto spoločnosť aj poskytuje. Na základe uvedeného Rada\njednoznačne dospela k záveru, že navrhovateľ vysielal programovú službu Ťuki bez právoplatne\nudelenej licencie.\nDňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP)\nupravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nRady na základe podaného opravného prostriedku, preskúmal napadnuté rozhodnutie a jemu\npredchádzajúce správne konanie postupom podľa § 246 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s §§\n250l a nasl. v rozsahu dôvodov uvedených v opravnom prostriedku. Na pojednávaní súdu dňa\n28.11.2017 oboznámil obsah spisu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis č. 616/SKO/2015 a vypočul\nprítomného povereného zástupcu odporkyne, ako aj právneho zástupcu navrhovateľa.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup odporkyne, ktorým bola\nnavrhovateľovi uložená sankcia podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona o vysielaní a retransmisii za porušenie\npovinností podľa § 15a ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii.\nPodľa § 4 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii\n(1) Poslaním Rady je presadzovať záujmy verejnosti pri uplatňovaní práva na informácie, slobody\nprejavu a práva na prístup ku kultúrnym hodnotám a vzdelaniu a vykonávať štátnu reguláciu v oblasti\nvysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie.\n(2) Rada dbá o uchovávanie plurality informácií v spravodajských reláciách vysielateľov, ktorí vysielajú\nna základe zákona alebo na základe licencie podľa tohto zákona. Dohliada na dodržiavanie právnych\npredpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu a poskytovanie audiovizuálnych mediálnych služieb na\n\npožiadanie a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych\nmediálnych služieb na požiadanie v rozsahu vymedzenom týmto zákonom.\n(3) Rada je právnická osoba so sídlom v Bratislave. Pri výkone štátnej správy v oblasti vysielania,\nretransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie má postavenie orgánu\nštátnej správy s celoštátnou pôsobnosťou v rozsahu vymedzenom týmto zákonom a osobitnými\npredpismi.\n(4) Činnosť Rady vyplývajúcu z jej poslania (odseky 1 a 2) a z jej pôsobnosti (§ 5) vykonávajú členovia\nRady a úlohy spojené s činnosťou Rady plnia zamestnanci Kancelárie Rady pre vysielanie a retransmisiu\n(ďalej len ,,kancelária\").\nPodľa § 15a ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii\nVysielanie bez udelenej licencie sa zakazuje; to sa nevzťahuje na analógové vysielanie osôb podľa §\n2 ods. 3 a 4 a na analógové vysielanie vysielateľa na základe zákona a vysielanie prostredníctvom\ninternetu.\nPodľa § 64 zákona o vysielaní a retransmisii\n(1) Za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo osobitnými predpismi Rada ukladá tieto\nsankcie:\na) upozornenie na porušenie zákona,\nb) odvysielanie oznamu o porušení zákona,\nc) pozastavenie vysielania alebo poskytovania programu alebo jeho časti,\nd) pokutu,\ne) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti.\n(2) Sankciu podľa odseku 1 písm. d/ Rada uloží, ak vysielateľ, prevádzkovateľ retransmisie, poskytovateľ\naudiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie alebo právnická osoba alebo fyzická osoba podľa § 2\nods. 3 a 4 aj napriek písomnému upozorneniu Rady opakovane porušila povinnosť. Rada uloží pokutu\nbez predchádzajúceho upozornenia, ak bola porušená povinnosť uložená v § 19. Rada môže uložiť\npokutu aj bez predchádzajúceho upozornenia, ak bola porušená povinnosť uložená v § 16 ods. 2 písm.\na/ a c/, ods. 3 písm. k/, § 20 ods. 1 a 3, § 30, ako aj v prípade vysielania bez oprávnenia [§ 2 ods. 1\npísm. b/] alebo prevádzkovania retransmisie bez oprávnenia [§ 2 ods. 1 písm. e/].\n(3) Pokutu Rada určí podľa závažnosti veci, spôsobu, trvania a následkov porušenia povinnosti, miery\nzavinenia a s prihliadnutím na rozsah a dosah vysielania, poskytovania audiovizuálnych mediálnych\nslužieb na požiadanie a retransmisie, získané bezdôvodné obohatenie a sankciu, ktorú už prípadne\nuložil samoregulačný orgán pre oblasť upravenú týmto zákonom v rámci vlastného samoregulačného\nsystému.\nPodľa § 71 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii\nNa konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (zákon č. 71/1967\nZb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov - správny poriadok) okrem ustanovení § 23 v časti\nnesprístupnenia zápisníc o hlasovaní a § 49, 53, 54, 56 až 68 zákona o správnom konaní.\nPodľa § 3 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku\nSprávne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť\nzáujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať\nplnenie ich povinností.\nPodľa § 32 ods. 1 správneho poriadku\nSprávny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné\npodklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.\nPodľa § 46 správneho poriadku\nRozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to\npríslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v preskúmavanej veci dospel k záveru, že odporkyňa v predmetnej\nveci náležite postupovala v zmysle citovaných právnych noriem, vo veci si zadovážila dostatok\nskutkových okolností relevantných pre vydanie rozhodnutia, zistila skutočný stav veci, v konaní\npostupovala v súčinnosti s navrhovateľom ako s účastníkom konania a nedopustila sa takej vady, ktorá\nby mala za následok nezákonnosť rozhodnutia.\nÚlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu na základe\nodvolania účastníka správneho konania, podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku\n(§§ 250l a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil\ndostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v\nsúčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo\nvydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia\nsprávneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia.\nV administratívnom konaní, predmetom ktorého je zisťovanie správneho deliktu a uloženie sankcie zaň\nje podstatné, vyhodnotenie toho, či účastník správneho konania, ktorý sa mal svojim postupom dopustiť\nporušenia zákona, spáchal správny delikt, vyhodnotiť podmienky, za ktorých k spáchaniu došlo, ako aj\nnásledky ním vzniknuté a vyhodnotiť ich vplyv na výšku zákonom predvídanej sankcie. Zo zákona o\nvysielaní a retransmisii vyplýva objektívna zodpovednosť právnických osôb za správne delikty.\nZ obsahu administratívneho spisu mal Najvyšší súd Slovenskej republiky za preukázané, že žalovaný\nsprávny orgán navrhovateľovi napadnutým rozhodnutím uložil sankciu 2.000 € za porušenie povinnosti\nustanovenej v\n- § 15a ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že v dňoch 3.6.2015 v čase od cca 10:01 hod. do cca 10:30\nhod., 4.6.2015 v čase od cca 14:13 hod. do cca 14:42 hod., 5.6.2015 v čase od cca 9:18 hod. do cca\n9:47 hod., 8.6.2015 v čase od cca 9:40 hod. do cca 10:09 hod., 8.6.2015 v čase od cca 14:07 hod. do\ncca 14:17 hod. vysielal programovú službu s označením ŤUKI bez právoplatne udelenej licencie.\nSúčasne Rada vyslovila, že podľa § 64 ods. 5 zákona o vysielaní a retransmisii „Uložením sankcie\nnezaniká povinnosť, za ktorej porušenie sa sankcia uložila\" a podľa § 67 ods. 16 zákona o vysielaní a\nretransmisii je pokuta splatná do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a je potrebné\nju uhradiť na účet uvedený v rozhodnutí.\nOznámením o začatí správneho konania zo dňa 09.06.2015 oznámila navrhovateľovi, že voči nemu\nzačína správne konanie vo veci možného porušenia § 15a ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s\nopísaným priebehom vysielania a súčasne ho vyzvala, aby k predmetu správneho konania zaslal svoje\nstanovisko, prípadne navrhol dôkazy v súlade s § 32 ods. 2 a 3 v nadväznosti na § 33 ods. 1 a § 34 ods.\n3 správneho poriadku najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia, a v tejto lehote sa tiež\nvyjadril k podkladom pre rozhodnutie v správnom konaní.\nNavrhovateľ sa v určenej lehote nevyjadril. Odporkyňa opätovnou výzvou na vyjadrenie k podkladom pre\nrozhodnutie v predmetnom správnom konaní vyzvala navrhovateľa k podaniu stanoviska v lehote 5 dní.\nVýzva bola doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 30.07.2015. V oboch výzvach odporkyňa\npoučila navrhovateľa, že pokiaľ svoje práva v stanovenej lehote nevyužije, Rada môže rozhodnúť vo\nveci aj bez jeho stanoviska, pokiaľ uzná, že podklady a dôkazy zhromaždené v správnom konaní sú\ndostačujúce podľa §46 správneho poriadku.\nPo prejednaní veci na rokovaní Rady pre vysielanie a retransmisiu dňa 27.10.2015 bolo jednohlasne\nprijaté uznesenie o preukázaní porušenia povinnosti v celom rozsahu uvedenom v Oznámení o začatí\nsprávneho konania. Následne bolo vydané napadnuté rozhodnutie odporkyne, ktoré súd preskúmava v\nrozsahu predložených odvolacích dôvodov.\nPokiaľ ide o námietku navrhovateľa, podľa ktorej Rada nedostatočne preukázala, že došlo k vysielaniu\nbez udelenej licencie a či vôbec došlo k vysielaniu, najvyšší súd uvádza, že pokiaľ bolo vysielanie\nretransmitované, táto skutočnosť vylučuje možnosť, že by nedošlo k samotnému vysielaniu. Navrhovateľ\n\nje držiteľom licencií č. T/39, TD/15 pre programovú službu JOJ, T/219, TD/16 pre programovú službu\nJOJ PLUS, TD/109 pre programovú službu WAU, TD/122 pre programovú službu SENZI a TD/144 pre\nprogramovú službu RiK. Dňa 7.5.2015 požiadal o udelenie licencie na digitálne televízne vysielanie\npodľa ustanovenia § 27 zákona č. 220/2007 Z. z. o digitálnom vysielaní pre programovú službu s\nnázvom ŤUKI. V správnom konaní jeho žiadosti Rada vyhovela a na zasadnutí dňa 9.6.2015 udelila\nnavrhovateľovi licenciu na televízne digitálne vysielanie pre danú programovú službu. Z uvedeného je\nteda zrejmé, že navrhovateľ spustil vysielanie programovej služby ešte pred udelením licencie a teda\nvysielal bez právoplatne udelenej licencie.\nVo vzťahu k všetkým odvolacím námietkam Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že dôvody\nrozhodnutia odporkyne považuje za logické, vyplývajúce zo skutkových zistení v danej veci. Rada\nskutkové zistenia kvalifikovala správne, keď konštatovala, že predmetnými skutkami boli naplnené znaky\nporušenia zákona podľa uvedeného zákonného ustanovenia. Odporkyňa v napadnutom rozhodnutí\ndostatočne a zrozumiteľne zdôvodnila svoje skutkové závery a správne úvahy, ktoré ju viedli k záveru\nuvedenému v preskúmavanom rozhodnutí, pričom jej záver je určitý a zrozumiteľný. Nebolo preukázané,\nže Rada by sa v konaní dopustila takej vady, ktorá by mohla mať za následok nezákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\nVzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho\norgánu ako vecne správne a v súlade so zákonom potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p..\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že\nprocesne neúspešnej navrhovateľovi nárok na ich náhradu nepriznal.\nO povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za podaný opravný prostriedok súd rozhodol podľa\n§ 2 ods. 4 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, podľa\nktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v\nkonaní nebol úspešný.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}