{"guid": "6eb243fa-a616-4e19-b6e8-aa57f49b040d:c56a39fe-1cc6-440d-8ac1-2ee72098e57e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:9015010086.1", "spisova_znacka": "8Sž/14/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sž/14/2015 z 22. 6. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. júna 2017, sp. zn. 8Sž/14/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:9015010086.1", "identifikacne_cislo": "9015010086", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2017-06-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c56a39fe-1cc6-440d-8ac1-2ee72098e57e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:9015010086.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:9015010086.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:9015010086.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sž/14/2015\n9015010086\n22. 06. 2017\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2017:9015010086.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Petra Melichera a\nčlenov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eleny Kováčovej, v právnej veci navrhovateľky: MARKÍZA\n- SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Bratislavská 1/a, Bratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou\nPaul Q, s.r.o., so sídlom Karadžičova 2, Bratislava proti odporkyni: Rada pre vysielanie a retransmisiu,\nso sídlom Dobrovičova 8, P.O.BOX 155, Bratislava v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa proti\nrozhodnutiu odporkyne č. RP/55/2015 z 13. októbra 2015 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/55/2015 z 13. októbra 2015\nrdzuje.\n\npotv\n\nNavrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nNavrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok vo výške 500,- €, na bankový účet podľa\npriloženého platobného predpisu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nRada pre vysielanie a retransmisiu rozhodnutím č. RP/55/2015 z 13. októbra 2015 ako orgán príslušný\npodľa § 4 ods. 1 až 3 a § 5 ods. 1 písm. g/ a h/ zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o\nzmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n308/2000 Z.z.\") uložila navrhovateľke pokutu vo výške 5 000,- € podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č.\n308/2000 Z.z. určenú podľa § 67 ods. 5 písm. a/ uvedeného zákona za porušenie povinnosti ustanovenej\nv § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., ktorú navrhovateľka porušila tým, že na programovej službe TV\nMARKÍZA odvysielala dňa 10.03.2015 v čase o cca 20:23:46 hod., 20:31:55 hod. a dňa 18.03.2015 v\nčase o cca 20:23:51 hod. a 20:31:26 hod pred a po programe Počasie a dňa 31.03.2015 v čase o cca\n20:34:49 hod. po programe Počasie komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť TONDACH\nSLOVENSKO, s.r.o., ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 ZoVR (ďalej len „komunikát\nTondach\"), bez toho, aby bol na začiatku a na konci zreteľne oddelený od iných častí programovej služby\ntak, aby nebol zameniteľný s inými zložkami programovej služby ako aj, že dňa 07.03.2015 v čase o cca\n20:15:15 hod., 20:51:10 hod., 21:22:57 hod. a 22:13:33 hod. komunikát, ktorý bol upútavkou na program\nBabovřesky 2 a v čase o cca 22:51:38 hod. odvysielal komunikát, ktorý bol upútavkou na program 96\nhodín: Odplata, dňa 10.03.2015 v čase o cca 20:51:37 hod. odvysielal komunikát, ktorý bol upútavkou\nna program Chart Show a v čase o cca 21:24:34 hod. a 21:51:35 hod. odvysielal komunikát ktorý bol\nupútavkou na program 96 hodín: Odplata, dňa 11.03.2015 v čase o cca 20:12:09 hod., 21:25:46 hod.\na 22:51:27 hod. odvysielal komunikát, ktorý bol upútavkou na program 96 hodín: Odplata, v čase o\ncca 20:50:52 hod. odvysielal komunikát, ktorý bol upútavkou na program Búrlivé víno, v čase o cca\n21:52:10 hod. odvysielal komunikát, ktorý bol upútavkou na program Fast five a v čase o cca 22:16:10\nhod. odvysielal komunikát, ktorý bol upútavkou na program Arrow, dňa 15.03.2015 v čase o cca 20:45:37\n\nhod. odvysielal komunikát, ktorý bol upútavkou na program Mechanik zabijak a v čase o cca 21:18:41\nhod. odvysielal komunikát, ktorý bol upútavkou na program Chart Show, dňa 18.03.2015 v čase o cca\n20:50:02 hod. odvysielal komunikát, ktorý bol upútavkou na program Búrlivé víno, v čase o cca 21:23:25\nhod. a 22:49:43 hod. odvysielal komunikát, ktorý bol upútavkou na program Tokarev, v čase o cca\n21:48:07 hod. odvysielal komunikát, ktorý bol upútavkou na program Frajeri vo Vegas a v čase o cca\n22:11:31 hod. odvysielal komunikát, ktorý bol upútavkou na program Arrow, dňa 31.03.2015 v čase o\ncca 20:52:49 hod. odvysielal komunikát, ktorý bol upútavkou na program Rodinné prípady a v čase o\ncca 21:25:37 hod. odvysielal komunikát, ktorý bol upútavkou na program Herkules, bez toho, aby boli\nna začiatku zreteľne oddelené od iných častí programovej služby tak, aby neboli zameniteľné s inými\nzložkami programovej služby a porušila § 36 ods.2 ZoVR v súvislosti s tým, že na televíznej programovej\nslužbe TV MARKÍZA dňa 10.03.2015 v čase od 20:00:00 hod. do 20:59:59 hod. a dňa 18.3.2015 v\nčase o cca 20:00:00 hod. do 20:59:59 hod v súvislosti s odvysielaním komunikátov Tondach došlo k\nodvysielaniu reklamných šotov v rozsahu vyššom ako 12 minút. Za obe porušenia jej rozhodnutím uložila\nsankciu - pokutu vo výške 6 000,- €.\nV odôvodnení rozhodnutia odporkyňa poukázala na to, že odvysielané komunikáty obsahovali krátke\nvýňatky z audiovizuálnych diel Babovřesky 2, Odplata: 96 hodín, Arrow, Fast five, Tokarev, Chart Show,\nBúrlivé víno, Mechanik zabijak Frajeri vo Vegas, Rodinné prípady a Herkules, pričom charakterom\nsvojho spracovania naplnili definíciu upútavky (podľa § 1 ods. 6 vyhlášky Ministerstva kultúry Slovenskej\nrepubliky č. 589/2007 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o jednotnom systéme označovania\naudiovizuálnych diel, zvukových záznamov umeleckých výkonov, multimediálnych diel, programov alebo\niných zložiek programovej služby a spôsobe jeho uplatňovania v znení neskorších predpisov) ako formy\nvlastnej propagácie, a teda reklamy v zmysle § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. Vysielaná reklama\nmusí byť podľa § 34 ods. l zákona č. 308/2000 Z.z. rozoznateľná a zreteľne oddelená v takej miere, aby\nbola vylúčená zameniteľnosť reklamy s inými zložkami programovej služby. Sporné upútavky neboli na\nzačiatku vymedzené žiadnym obrazovo-zvukovým či priestorovým prostriedkom.\nV odôvodnení rozhodnutia odporkyňa poukázala tiež na to, že navrhovateľka na televíznej programovej\nslužbe TV MARKÍZA dňa 10.03.2015 v čase od 20:00:00 hod. do 20:59:59 hod. a dňa 18.3.2015 v\nčase o cca 20:00:00 hod. do 20:59:59 hod. v súvislosti s odvysielaním komunikátov Tondach došlo k\nodvysielaniu reklamných šotov v rozsahu vyššom ako 12 minút. (Dňa 10.03.2015 v čase od 20:00:00\nhod. do 20:59:59 hod. odvysielala reklamný blok v čase od cca 20:14:08 hod. do cca 20:19:38 hod. v\ntrvaní 5 minút a 30 sekúnd, komunikát označujúci za sponzora programu Počasie spoločnosť TONDACH\nSLOVENSKO, s.r.o., ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., v čase od\ncca 20:23:46 hod. do cca 20:23:55 hod. v trvaní 9 sekúnd, komunikát označujúci za sponzora programu\nPočasie spoločnosť TONDACH SLOVENSKO, s.r.o., ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1\nzákona č. 308/2000 Z.z., v čase od cca 20:31:55 hod. do cca 20:32:04 hod. v trvaní 9 sekúnd, reklamný\nblok v čase od cca 20:52:01 hod. do cca 20:58:31 hod. v trvaní 6 minút a 30 sekúnd, v celkovom časovom\nrozsahu 12 minút a 18 sekúnd, teda o 18 sekúnd dlhšom ako 12 minút a dňa 18.03.2015 v čase od\n20:00:00 hod. do 20:59:59 hod. odvysielala reklamný blok v čase od cca 20:13:50 hod. do cca 20:19:55\nhod. v trvaní 6 minút a 5 sekúnd, komunikát označujúci za sponzora programu Počasie spoločnosť\nTONDACH SLOVENSKO, s.r.o., ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000\nZ.z., v čase od cca 20:23:51 hod. do cca 20:24:00 hod. v trvaní 9 sekúnd, komunikát označujúci za\nsponzora programu Počasie spoločnosť TONDACH SLOVENSKO, s.r.o., ktorý naplnil definíciu reklamy\npodľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., v čase od cca 20:31:26 hod. do cca 20:31:35 hod. v trvaní 9\nsekúnd, reklamný blok v čase od cca 20:50:27 hod. do cca 20:56:21 hod. v trvaní 5 minút a 54 sekúnd,\nv celkovom časovom rozsahu 12 minút a 17 sekúnd, teda o 17 sekúnd dlhšom ako 12 minút.\nOdporkyňa v rozhodnutí uviedla, že po začatí upútaviek na programy Babovřesky 2, Odplata: 96 hodín,\nArrow, Fast five, Tokarev, Chart Show, Búrlivé víno, Mechanik zabijak Frajeri vo Vegas, Rodinné prípady\na Herkules sa v obraze objavuje informácie, obsahujúce údaje o dni a čase vysielania jednotlivých\nprogramov, teda, že divák dostal konkrétnu informáciu o dni, čase, názve a prostredníctvom obrazovej\nzložky aj čiastočne aj o obsahu vysielania predmetných programov, pričom charakter posudzovaných\nkomunikátov ako upútaviek nepopierala ani navrhovateľka vo svojom vyjadrení.\nOdporkyňa dospela k záveru, že komunikáty, ktoré naplnili definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona\nč. 308/2000 Z.z., neboli zreteľne oddelené na začiatku a konci alebo na začiatku od iných častí\n\nprogramovej služby tak, aby neboli zameniteľné s inými zložkami programovej služby, čím došlo k\nporušeniu povinnosti ustanovenej v § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z.\nPokiaľ išlo o porušenie § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. navrhovateľka označila za\nsponzora programu Počasie spoločnosť TONDACH SLOVENSKO, s.r.o. pričom tieto komunikáty bola\nnavrhovateľka povinná započítať do doby vysielacieho času určeného reklame a telenákupu., čo však\nnavrhovateľka neurobila a prekročila vysielací čas určený na reklamu a telenákup v trvaní 12 minút o\n18 sekúnd dňa 10.03.2015 a dňa 18.03.2015 o 17 sekúnd.\nV odôvodnení uloženej sankcie rada uviedla právoplatné rozhodnutia, ktorými bola navrhovateľka v\nminulosti sankcionovaná za porušenie povinnosti ustanovenej v § 34 ods. 1 a § 36 ods. 2 zákona č.\n308/2000 Z.z. Následne rada poukázala na všetky skutočnosti, ktoré brala do úvahy pri určovaní výšky\nuloženej pokuty, pričom vychádzala zo závažnosti správneho deliktu, rozsahu a dosahu vysielania, miery\nzavinenia, následkov porušenia povinnosti, trvania správneho deliktu, spôsobu porušenia povinnosti a\npokutu určila vo výške 6 000,- €.\nProti uvedenému rozhodnutiu odporkyne podala včas odvolanie navrhovateľka, v ktorom navrhla, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nZároveň si uplatnila náhradu trov konania. V dôvodoch uviedla, že odporkyňa nesprávne aplikovala §\n34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. a vyložila ho neakceptovateľným spôsobom v kontexte posudzovanej\nsituácie ako aj v kontexte garancií ústavných práv. Štátny orgán pri aplikácii právnej normy môže\nrealizovať len taký výklad, ktorý sú účastníci právnych vzťahov na základe textu normy schopní\npredvídať. Pokiaľ išlo o porušenie § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z., teda prekročenie času určeného\nna vysielanie reklamy a telenákupu, k tomu sa navrhovateľka vo svojom odvolaní nevyjadrila.\nZákonodarca určil vysielateľom povinnosť realizovať vysielanie reklamy tak, aby bolo zjavné, že ide\no reklamu, a povinnosť oddeliť vysielanie reklamy od iných zložiek programovej služby tak, aby\npriemerný recipient bol schopný odlíšiť reklamu od iných zložiek programovej služby. Zákonodarca ďalej\nv citovanom ustanovení bez bližšej špecifikácie uvádza, aké prostriedky majú byť použité na oddelenie\nreklamy.\nPodľa názoru navrhovateľky boli z jej strany v rámci vysielania reklamných blokov splnené požiadavky\ndefinované ustanovením § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. Rozhodnutie odporkyne vychádza z\nextenzívneho výkladu citovaného ustanovenia, pričom týmto rozhodnutím sú navrhovateľke ukladané\nnové povinnosti, ktoré zákon nepredpokladá.\nNavrhovateľka uviedla, že vysielanie reklamy je uplatnením práva na slobodu prejavu, a preto musia\nštátne orgány pri obmedzení tohto práva skúmať splnenie podmienok pre takéto obmedzenie, pričom je\npotrebné dodržať proporcionalitu medzi sledovaným legitímnym cieľom obmedzenia a prostriedkami a\nformou, akou sa obmedzenie realizuje. Zákon nedáva odporkyni priestor na vlastnú úvahu o tom, ako\nmá oddelenie vysielania reklamy od ostatných zložiek programovej služby vyzerať, ale vyžaduje výlučne\nlen to, aby bola reklama odlíšiteľná od ostatných zložiek programovej služby.\nNavrhovateľka v správnom konaní uviedla, že z dôvodu technických problémov neboli odvysielané\nobvyklé prostriedky na oddelenie reklamy, čo však automaticky neznamená porušenie zákona.\nVýkladom odporcu uvedeným v rozhodnutí, by každá zmena prostriedkov na oddelenie reklamy\nznamenala automatické porušenie zákona. Navrhovateľ má za to, že je nevyhnutné posudzovať, či\nvôbec došlo k zameniteľnosti s inými zložkami programovej služby. Odporkyňa v rozhodnutí konštatuje,\nže farebný kruh, obsahujúci údaje o dni a čase vysielania jednotlivých programov, ktorý sa objavuje na\nobrazovke približne 1 sekundu po začatí komunikátov, neplní funkciu predelového prostriedku, ale len\nnositeľa informácie o dni a čase odvysielania programov. Nie je zrejmé, na základe čoho odporkyňa\ndospela k závere, že použitý spôsob oddelenia, ktorý je nositeľom informácie, nemôže byť zároveň aj\noddeľovacím prostriedkom.\nNavrhovateľka tiež namietala, že zo znenia § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. vyplýva, že\nodporkyňa mala skúmať nielen to, či navrhovateľka dodržala formu (zvukovo-obrazové alebo priestorové\nprostriedky), ale aj spôsob oddelenia (zreteľne tak, aby reklama a telenákup neboli zameniteľné s inými\nzložkami). Na porušenie povinnosti ustanovenej v § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. nestačí, aby\n\noddelenie vysielania reklamy bolo nezreteľné. Porušením povinnosti je až situácia, kedy je oddelenie\nvysielania reklamy nezreteľné až takým spôsobom, že v dôsledku toho došlo k zameniteľnosti reklamy\ns inými časťami programovej služby. Skutočnosť, že reklama nebola oddelená tradičným spôsobom,\nneznamená, že nebola pre bežného diváka rozpoznateľná.\nV závere odvolania navrhovateľka uviedla, že v prípade, ak najvyšší súd dospeje k záveru o porušení\npovinnosti uvedenej v § 34 ods. l zákona č. 308/2000 Z.z., žiada o primerané zníženie pokuty. Výška\nuloženej pokuty je doteraz jedna z najvyšších uložených pokút navrhovateľke za porušenie predmetného\nustanovenia, a to aj napriek skutočnosti, že závažnosť deliktu nie je vysoká a že neodvysielanie\nobvyklých oddeľovacích prostriedkov bolo spôsobené technickými problémami.\nK opravnému prostriedku navrhovateľky sa vyjadrila odporkyňa a navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky napadnuté rozhodnutie potvrdil. V dôvodoch poukázala na to, že v napadnutom rozhodnutí\nsa podrobne zaoberala vývojom právnej úpravy v danej veci, pričom poukázala na zachovanie princípu\noddelenia a rozoznateľnosti pre vysielanie reklamy a telenákupu (na rozdiel od mediálnej komunikácie,\npri ktorej sa od uplatňovania princípu oddelenia upustilo a zachovaný zostal iba princíp rozoznateľnosti).\nPre splnenie povinnosti ustanovenej v § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. je teda nevyhnutné, aby\nboli dodržané oba princípy, a teda aby vysielaná reklama a telenákup boli nielen rozoznateľné, ale aj\noddelené od ostatných zložiek programovej služby.\nK námietke predvídateľnosti aplikácie právnych noriem odporkyňa uviedla, že dikcia zákona je\ndostatočne presná a zrozumiteľná a účastníkovi právneho vzťahu zo znenia § 34 ods. 1 zákona č.\n308/2000 Z.z. jasne vyplýva povinnosť vysielať reklamu a telenákup tak, aby bola rozoznateľná a\noddelená od iných častí programovej služby. Odporkyňa navyše navrhovateľke v minulosti v súvislosti\ns porušením predmetnej povinnosti uložila sankciu niekoľko krát (8x upozornenie na porušenie zákona,\n6x pokuta), a preto navrhovateľka mohla a mala vedieť, akú povinnosť jej zákon ustanovuje a akým\nspôsobom bude odporkyňa v prípade jej nedodržania postupovať.\nPokiaľ sa jedná o zachovanie proporcionality obmedzenia práva na slobodu prejavu vo vzťahu k\ndosiahnutiu sledovaného cieľa, odporkyňa poukázala na to, že cieľom, ktorý sleduje § 34 ods. 1\nzákona č. 308/2000 Z.z., je ochrana diváka pred možnou zámenou reklamy za vysielanie iných zložiek\nprogramovej služby, a teda ochrana diváka pred potenciálnym uvedením do omylu o povahe vysielanej\nzložky programovej služby. Tento cieľ nebol v predmetnom prípade naplnený, pretože navrhovateľka\nvysielanie reklamy od ostatných zložiek programovej služby neoddelila vôbec. Divák musí po odvysielaní\noddeľujúcich prostriedkov očakávať vysielanie komerčného charakteru. Uvedené je možné dosiahnuť\nodvysielaním takých zvukovo-obrazových alebo priestorových prostriedkov, ktoré sú charakteristické\npre vysielanie reklamy, a to pre celú programovú službu. Pôjde teda o také oddelenie, ktoré nebude\nzameniteľné s inou programovou zložkou.\nK výške uloženej pokuty odporkyňa uviedla, že skutočnosť, že výška pokuty je najvyššia z doteraz\nuložených, ešte neznamená, že pokuta bola uložená v strednom rozmedzí alebo na hornej hranici\nzákonom stanoveného rozsahu. Ustanovenie § 67 ods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. stanovuje\nvýšku pokuty za porušenie podmienok na vysielanie mediálnej komerčnej komunikácie vrátane reklamy\na telenákupu v rozmedzí 3 319,- € až 165 969,- €. Pokuta uložená navrhovateľke vo výške 5 000,- €, je\nteda jednoznačne na spodnej hranici zákonnej sadzby. Táto nízka suma bola okrem iného určená aj z\ndôvodu nie vysokej závažnosti spáchaného správneho deliktu.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a/ právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve a v zmysle § 1 písm. b/ konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nRady na základe podaného opravného prostriedku, preskúmal napadnuté rozhodnutie a mu\npredchádzajúce správne konania postupom podľa § 246 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 250l a\n\nnasl. O.s.p. v rozsahu dôvodov uvedených v opravnom prostriedku a po oboznámení sa s obsahom\nadministratívneho spisu, ako aj s obsahom písomných podaní účastníkov konania a po vypočutí\nzástupcov účastníkov konania na pojednávaní, dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky\nnie je dôvodný.\nÚlohou najvyššieho súdu v posudzovanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia odporkyne,\nktorým rozhodla, že navrhovateľka porušila povinnosť ustanovenú v § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000\nZ.z., nakoľko v dňoch 07.03.2015, 10.03.2015, 11.03.2015, 15.03.2015, 18.03.2015 a 31.03.2015 na\nprogramovej službe TV MARKÍZA odvysielala upútavky na programy Babovřesky 2, Odplata: 96 hodín,\nArrow, Fast five, Tokarev, Chart Show, Búrlivé víno, Mechanik zabijak Frajeri vo Vegas, Rodinné prípady\na Herkules bez toho, aby boli na začiatku zreteľne oddelené od iných častí programovej služby tak,\naby neboli zameniteľné s inými zložkami programovej služby a dňa 10.03.2015 a 18.03.2015 porušila\nustanovenie § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že prekročila vysielací čas určený na reklamu a\ntelenákup v trvaní 12 minút o 18 sekúnd dňa 10.03.2015 a dňa 18.03.2015 o 17 sekúnd o porušenie §\n36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. odvysielaním komunikátov sponzora programu Počasie spoločnosť\nTONDACH SLOVENSKO, s.r.o. pričom tieto komunikáty bola navrhovateľka povinná započítať do doby\nvysielacieho času určeného reklame a telenákupu., čo však navrhovateľka neurobila jej odporkyňa\nuložila pokutu vo výške 6 000,- €.\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. poslaním rady je presadzovať záujmy verejnosti pri uplatňovaní\npráva na informácie, slobody prejavu a práva na prístup ku kultúrnym hodnotám a vzdelaniu a vykonávať\nštátnu reguláciu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb\nna požiadanie.\nPodľa § 4 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. rada dbá o uchovávanie plurality informácií v spravodajských\nreláciách vysielateľov, ktorí vysielajú na základe zákona alebo na základe licencie podľa tohto zákona.\nDohliada na dodržiavanie právnych predpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu a poskytovanie\naudiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania,\nretransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie v rozsahu vymedzenom\ntýmto zákonom.\nPodľa § 5 ods.1, písm. g/, h/, m/, n/ zákona č. 308/2000 Z.z. do pôsobnosti rady v oblasti\nvýkonu štátnej správy patrí dohliadať na dodržiavanie povinností podľa tohto zákona a podľa\nosobitných predpisov, ukladať sankcie vysielateľom, prevádzkovateľom retransmisie a poskytovateľom\naudiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie, ako aj tým, ktorí vysielajú alebo prevádzkujú retransmisiu\nbez oprávnenia, žiadať záznamy vysielania od vysielateľov v prípade potreby, vybavovať sťažnosti na\nporušenie tohto zákona podľa § 14a.\nPodľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. reklama na účely tohto zákona je akékoľvek verejné\noznámenie vysielané za odplatu alebo inú podobnú protihodnotu vrátane vlastnej propagácie, ktorého\nzámerom je podporiť predaj, nákup alebo nájom tovaru alebo služieb vrátane nehnuteľností, práv a\nzáväzkov alebo dosiahnuť iný účinok sledovaný objednávateľom reklamy alebo vysielateľom.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. vysielací čas vyhradený reklamným šotom a telenákupným\nšotom počas jednej celej hodiny nesmie presiahnuť 20% (12 min). Vysielací čas vyhradený reklame\nv čase od 19.00 h do 22.00 h nesmie presiahnuť u vysielateľa na základe zákona osem minút počas\njednej celej hodiny.\nPodľa § 37a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. vlastná propagácia na účely tohto zákona je činnosť\nvysielateľa určená na získanie a udržanie pozornosti verejnosti na vlastné vysielanie, programy, tovary\nalebo služby, priamo spojené s vysielaním a programami; za vlastnú propagáciu sa nepovažuje\noznámenie vysielateľa, ktorým informuje verejnosť o vlastnom programe.\nPodľa § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. vysielanie reklamy a telenákupu musí byť rozoznateľné\na zreteľne oddelené od iných častí programovej služby tak, aby neboli zameniteľné s inými\nzložkami programovej služby; vo vysielaní rozhlasovej programovej služby sa použijú na oddelenie\nzvukové prostriedky a vo vysielaní televíznej programovej služby zvukovo-obrazové alebo priestorové\nprostriedky.\n\nPodľa § 64 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo\nosobitnými predpismi rada ukladá tieto sankcie: a) upozornenie na porušenie zákona, b) odvysielanie\noznamu o porušení zákona, c) pozastavenie vysielania alebo poskytovania programu alebo jeho časti,\nd) pokutu, e) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti.\nPodľa § 64 ods. 2 vety prvej zákona č. 308/2000 Z. z. sankciu podľa odseku 1 písm. d/ rada uloží,\nak vysielateľ, prevádzkovateľ retransmisie, poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie\nalebo právnická osoba alebo fyzická osoba podľa § 2 ods. 3 a 4 aj napriek písomnému upozorneniu\nrady opakovane porušila povinnosť.\nPodľa § 64 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z. pokutu rada určí podľa závažnosti veci, spôsobu, trvania\na následkov porušenia povinnosti, miery zavinenia a s prihliadnutím na rozsah a dosah vysielania,\nposkytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a retransmisie, získané bezdôvodné\nobohatenie a sankciu, ktorú už prípadne uložil samoregulačný orgán pre oblasť upravenú týmto zákonom\nv rámci vlastného samoregulačného systému.\nPodľa § 67 ods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej programovej\nslužby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 3 319,- € do 165 969,- € a vysielateľovi\nrozhlasovej programovej služby od 497,- € do 49 790,- €, ak porušil podmienky na vysielanie mediálnej\nkomerčnej komunikácie vrátane reklamy a telenákupu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v preskúmavanej veci dospel k záveru, že odporkyňa v predmetnej\nveci náležite postupovala v zmysle citovaných právnych noriem, vo veci si zadovážila dostatok\nskutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, zistila skutočný stav veci, v konaní\npostupovala v súčinnosti s navrhovateľkou ako s účastníčkou konania a v konaní sa nedopustila ani\ntakej vady, ktorá by mala za následok nezákonnosť rozhodnutia.\nOdvysielané komunikáty odporkyňa kvalifikovala ako upútavky na programy Babovřesky 2, Odplata: 96\nhodín, Arrow, Fast five, Tokarev, Chart Show, Búrlivé víno, Mechanik zabijak Frajeri vo Vegas, Rodinné\nprípady a Herkules, a teda formu vlastnej propagácie napĺňajúcu definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1\nzákona č. 308/2000 Z.z. Túto skutočnosť navrhovateľka nenamietala. Navrhovateľa vôbec nenamietal,\nže dňa 10.03.2015 a 18.03.2015 porušila ust. § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že prekročila\nvysielací čas určený na reklamu a telenákup v trvaní 12 minút o 18 sekúnd dňa 10.03.2015 a dňa\n18.03.2015 o 17 sekúnd.\nSpornou otázkou v konaní bola správna aplikácia a zákonný výklad ustanovenia § 34 ods. l zákona\nč. 308/2000 Z.z. v súvislosti so záverom rady o povinnosti oddeliť odvysielané upútavky obrazovozvukovými či priestorovými prostriedkami od ostatných zložiek programovej služby.\nNajvyšší súd sa v tomto smere stotožnil so závermi rady a uvádza, že výklad a aplikácia sporného\nustanovenie radou boli uskutočnené ústavne konformným spôsobom v súlade s textom a účelom\nprávneho predpisu.\nZ ustanovenia § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. jednoznačne vyplýva, že pre splnenie povinnosti v\nňom ustanovenej musia byť dodržané oba princípy (princíp oddelenia a princíp rozoznateľnosti), teda\nvysielaná reklama musí byť nielen rozoznateľná, ale aj oddelená od ostatných zložiek programovej\nslužby, pričom citované ustanovenie presne stanovuje možné spôsoby oddelenia, ktorými vo vysielaní\ntelevíznej programovej služby môžu byť zvukovo-obrazové alebo priestorové prostriedky.\nV nadväznosti na uvedené nemožno priznať úspech ani námietke navrhovateľky, že použitie farebného\nkruhu obsahujúceho údaje o dni a čase vysielania môže plniť zároveň funkciu nositeľa informácie i\nfunkciu oddeľovacieho prostriedku. Pokiaľ § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. jednoznačne zakotvuje\npovinnosť zreteľne oddeliť reklamu (či telenákup) od iných častí programovej služby, a to v prípade\nnavrhovateľky zvukovo-obrazovými alebo priestorovými prostriedkami, najvyšší súd môže len v duchu\nargumentácie odporkyne zdôrazniť, že oddelenie jednej zložky programovej služby od druhej musí\nnastať presne medzi ukončením jednej zložky a začiatkom druhej, a nie niekde uprostred, resp. počas\ntrvania programovej služby.\n\nNajvyšší súd dospel v prejednávanej veci k jednoznačnému záveru, že odvysielané upútavky na\nprogramy Babovřesky 2, Odplata: 96 hodín, Arrow, Fast five, Tokarev, Chart Show, Búrlivé víno,\nMechanik zabijak Frajeri vo Vegas, Rodinné prípady a Herkulesneboli zreteľne oddelené od inej zložky\nprogramovej služby, čím došlo k porušeniu povinnosti ustanovenej v § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z.\nK namietanej výške uloženej pokuty najvyšší súd uvádza, že výška uloženej pokuty je v rozhodnutí\nodporkyne náležite odôvodnená, že pričom nemožno opomenúť skutočnosť, že výška uloženej pokuty\n(6 000,- €) je na spodnej hranici zákonnej sadzby (§ 67 ods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. stanovuje\nvýšku pokuty v rozmedzí 3 319,- € až 165 969,- €).\nAko vyplýva z uvedeného, najvyšší súd nepovažoval námietky navrhovateľky uvedené v jej opravnom\nprostriedku proti rozhodnutiu odporkyne v spojení s jej námietkami vznesenými na pojednávaní pred\nnajvyšším súdom za relevantné na vyhovenie jej odvolaciemu návrhu. Vzhľadom na to Najvyšší súd\nSlovenskej republiky napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil podľa § 250q ods.3 veta prvá O.s.p.\nO náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.\nNavrhovateľke nepriznal náhradu trov konania, pretože bola v konaní neúspešná.\nO uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol najvyšší súd podľa § 2 ods. 4 veta druhá a §\n5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv znení neskorších predpisov a položky č. 10 písm. g/ Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy k\nuvedenému zákonu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}