{"guid": "f24a6a86-4f00-405a-abdc-825720105cad:aba5766d-17b6-41dd-ad24-afc3ddc797f5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:9015010074.1", "spisova_znacka": "5Sž/12/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sž/12/2015 z 20. 4. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. apríla 2017, sp. zn. 5Sž/12/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:9015010074.1", "identifikacne_cislo": "9015010074", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2017-04-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/308-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-38.odsek-1", "nazov": "§ 38 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-38"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-34", "/SK/ZZ/2000/308#paragraf-38"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aba5766d-17b6-41dd-ad24-afc3ddc797f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:9015010074.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:9015010074.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:9015010074.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sž/12/2015\n9015010074\n20. 04. 2017\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2017:9015010074.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a členov\nsenátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Petry Príbelskej, PhD., v právnej veci navrhovateľky: TAM ART\nPRODUCTIONS, s.r.o., so sídlom Seberíniho 482/1, Bratislava, IČO: 36 413 976, právne zastúpenej:\nIKRÉNYI & REHÁK, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 2, Bratislava, proti odporkyni:\nRada pre vysielanie a retransmisiu, so sídlom Dobrovičova 8, P.O.BOX 155, Bratislava, v konaní o\nodvolaní navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. RP/50/2015 zo dňa 8. septembra 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/50/2015 zo dňa 8. septembra 2015 p\notvrdzuje.\nNavrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nNavrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok z podaného opravného prostriedku vo\nvýške 500,- € na bankový účet podľa priloženého platobného predpisu, v lehote 30 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Rozhodnutím č. RP/50/2015 zo dňa 8. septembra 2015, Rada pre vysielanie a retransmisiu (ďalej len\n„odporkyňa“) ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 1 až 3 a § 5 ods. 1 písm. g/ a h/ zákona č. 308/2000 Z.z.\no vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z.z.“), postupom podľa § 71 zákona č. 308/2000 Z.z. rozhodla\ntak, že navrhovateľke uložila podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. sankciu - pokutu, určenú\npodľa § 67 ods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. vo výške 497,- € za porušenie povinnosti ustanovenej\nv § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. Súčasne vyslovila, že podľa § 64 ods. 5 zákona č. 308/2000 Z.z.\n„Uložením sankcie nezaniká povinnosť, za ktorej porušenie sa sankcia uložila“ a podľa § 67 ods. 16\nzákona č. 308/2000 Z.z. je pokuta splatná do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\na je potrebné ju uhradiť na účet uvedený v rozhodnutí. Porušenie povinnosti uvedenej v ustanovení §\n34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. malo spočívať v tom, že navrhovateľka na rozhlasovej programovej\nslužbe Rádio Jemné odvysielala dňa 27.02.2015 v čase o cca 15:58 a 15:59 hod., 17:00 a 17:02 hod. a\n18:00 a 18:02 hod. pred a po programe Dopravný servis komunikáty označujúce za sponzora programu\nZerex, ktoré naplnili definíciu reklamy podľa § 32 ods.1 zákona č. 308/2000 Z.z., bez ich rozoznateľného\na zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby neboli zameniteľné s inými zložkami\nprogramovej služby.\n2. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu\nvčas opravný prostriedok, ktorým sa domáhala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté\nrozhodnutie podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. a/, b/, d/ a e/ O.s.p. zrušil a vec\n\nvrátil odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľka uviedla, že z dôvodu absencie jednoznačnej právnej\núpravy na jednej strane vymedzujúcej obsah jednotlivých foriem mediálnej komerčnej komunikácie a\nto najmä sponzorského odkazu a na druhej strane vymedzujúcej tenkú hranicu medzi týmito formami\nmediálnej komerčnej komunikácie, do právomoci odporkyne bola zverená právomoc určovať výkladové\npravidlá rozhodovacou činnosťou, ktorá má byť pre povinné subjekty určujúcou tak, aby z ich stany\nnedochádzalo k porušeniu zákona. Zdôraznila, že základným predpokladom na to, aby rozhodovacou\nčinnosťou odporkyne vôbec mohli byť určené výkladové pravidlá je zákonnosť samotného rozhodnutia\nodporkyne. Podľa názoru navrhovateľky rozhodnutie odporkyne tieto kritériá nespĺňa, čím je založená\nnezákonnosť jej rozhodnutia. Navrhovateľka sa nestotožnila so záverom odporkyne, že odvysielaním\nsponzorského odkazu boli naplnené znaky reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z.\ntým, že sa v ňom vyskytli propagačné prvky spočívajúce v použití pozitívnych hodnotení tovaru v\nznení ,,pre silnú a kvalitnú erekciu. zerex.sk“. Poukázala na ust. § 38 ods. 1 zákona č. 308/2000\nZ.z., z ktorého vyplýva, že sponzorovanie pozostáva z dvoch plnení, a to z plnenia sponzora - priame\nalebo nepriame financovanie napr. zložky programovej služby a protiplnenia vysielateľa sponzorovanej\nzložky programovej služby, ktorého cieľom je v danom prípade propagovať tovary právnickej osoby,\nktorá plnenie poskytla. Takéto protiplnenie má spravidla formu sponzorského odkazu, ktorého cieľom\nje propagovať tovary právnickej osoby, ktorá takéto plnenie poskytla. Následne poukázala na znenie\nustanovenia § 38 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z., ktoré upravuje negatívne vymedzenie sponzorovania,\npričom mala za to, že už samotné zistenie odporkyne o tom, že účelom komunikátu mala byť podpora\npredaja tohto produktu je zjavne nedostatočné skutkové zistenie, keďže z uvedeného ustanovenia\nje zrejmé, že k presiahnutiu zákonného rámca sponzorovania dochádza až v prípade, keď zložka\nprogramovej služby priamo podporuje predaj, nákup alebo prenájom tovarov sponzora. K tomuto\nzáveru však odporkyňa vo svojom rozhodnutí nedošla. Odporkyňa sa tak pri negatívnom vymedzení\nsponzorovania neriadila a neaplikovala správne ustanovenie § 38 ods. 4, ale naopak nesprávne\naplikovala § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., ktoré len pozitívne vymedzuje inštitút reklamy, v dôsledku\nčoho rozhodnutie odporkyne spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Navrhovateľka mala za to,\nže ustanovenie § 38 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. nie je v súlade so smernicou Európskeho parlamentu\na Rady 2010/13/EÚ zo dňa 10.3.2010 o koordinácii niektorých ustanovení upravených zákonom,\niným právnym predpisom alebo správnym opatrením v členských štátoch týkajúcich sa poskytovania\naudiovizuálnych mediálnych služieb. Navrhovateľke nie je zrejmé, akými úvahami sa odporkyňa riadila\npri prijatí záveru o tom, že sponzorský odkaz má iba uviesť informáciu o tom, kto týmto sponzorom\nje, nie ho propagovať. Takýto záver je v rozpore s ustanovením § 38 ods. 1 zákona č. 308/2000\nZ.z. Odporkyňa na jednej strane tvrdí, že sponzorovaním dochádza k propagácii sponzora na základe\nobsahu programu, programovej služby alebo audiovizuálnej služby na požiadanie citujúc obmedzenia\n(negatívne vymedzenie) sponzorovania podľa § 38 ods. 4, pritom na druhej strane tvrdí, že sponzorský\nodkaz však má iba uviesť informáciu o tom, kto tým sponzorom je, nie ho propagovať. Z dôvodu\nzákonnej nejednoznačnosti je potrebné pri posudzovaní kritérií, na základe ktorých je možné odlíšiť\nsponzorovanie od reklamy vziať do úvahy predovšetkým účel, použité výrazové prostriedky, povahu a\ncelkovú dynamiku komunikátu. Odporkyňa tieto aspekty vôbec neanalyzovala a zistený skutkový stav\ntakémuto skúmaniu nepodrobila. V predmetnom prípade bolo účelom sponzorského odkazu informovať\nposlucháčov programovej služby jednak o existencii produktu sponzora, ktorým bol ,,Zerex“ (výživový\ndoplnok) a zároveň aj zrozumiteľne tento produkt identifikovať. Bez bližšej identifikácie produktu\nsponzora, by však nebolo možné hovoriť o sponzorskom odkaze. Produkt bol v sponzorskom odkaze\npresne identifikovaný potrebnými informáciami v znení ,,Bezpečný a istý dojazd do cieľa Vám prináša\nZerex. Zerex pre kvalitnú a silnú erekciu. Zerex.sk.“ Obe vety oddelene nedávajú zmysel v kontexte\nsponzorovaného programu a produktu. Prvá veta informuje poslucháčov o tom, že sponzorovaným\nprogramom je ,,Dopravný servis“ a jeho sponzorom je Zerex. Druhá veta logicky nadväzuje na prvú\nvetu a dotvára pointu celého komunikátu teda, že propagovaným tovarom sponzorovaného programu je\nvýživový doplnok určený na podporu erekcie. Navrhovateľka pritom striktne odmieta, že by sponzorský\nodkaz obsahoval akékoľvek zmienky o kvalite produktu, keďže o kvalite resp. iných vlastnostiach\nproduktu sa v sponzorskom odkaze nenachádza žiadna zmienka. Použité výrazové prostriedky majú\ninformatívny charakter a bez ich uvedenia by adresáti komunikátu nemohli identifikovať ani sponzora\nani jeho produkt tak, ako je to pre produkt sponzora príznačné a v spoločnosti vžité. Navyše je absolútne\nvylúčené, že by sponzorský odkaz mohol obsahovať akúkoľvek komparáciu sponzorovaného produktu\ns produktmi určenými na podporu erekcie. Adjektíva ,,silná a kvalitná“ neposudzujú produkt sponzora\nani nezveličujú jeho kvalitatívne vlastností, ale neutrálne bez akýchkoľvek superlatív opisujú stav (účel\nproduktu), ktorý je u každého muža prirodzene žiadaný a ktorý má byť užívaním výživového doplnku\ntohto druhu dosiahnutý. Navrhovateľka odmieta tvrdenie odporkyne, že tieto výrazové prostriedky majú u\n\nposlucháčov vyvolať dojem, že požitím tohto konkrétneho produktu bude ich erekcia lepšia ako v prípade\npoužitia iného podobného produktu, keďže sponzorský odkaz žiadnu komparáciu produktu sponzora\nneobsahuje. Uviedla, že sponzorským odkazom nebol vyvíjaný tlak na potrebu kúpy tohto produktu,\nnemal teda presvedčovací charakter a ani žiadnu dejovosť. Všetky informácie v ňom obsiahnuté\nboli bez akéhokoľvek zveličovania, neboli pozitívne ani negatívne hodnotené jeho kvality a produkt\nnebol porovnávaný so žiadnym iným podobným produktom a celková dynamika bola minimálna v\nporovnaní s dynamikou reklamného komunikátu. Za podstatný nedostatok rozhodnutia, ktorý zakladá\njeho nepreskúmateľnosť považuje skutočnosť, že odporkyňa sa v odôvodnení rozhodnutia žiadnym\nspôsobom nevysporiadala s argumentom navrhovateľky, že slovné spojenie ,,Zerex - pre silnú a\nkvalitnú erekciu“ je tzv. slogan, ktorý sa sponzorovým dlhoročným pôsobením na trhu s výživovými\ndoplnkami pre podporu erekcie medzi spotrebiteľmi v súvislosti s produktom trvalo zaužíval. V tejto\nsúvislosti poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Sž/17/2014 zo dňa\n24.02.2015, v ktorom skonštatoval možnosť využitia sloganu pri propagácii produktov sponzora v rámci\nmediálnej komerčnej komunikácie. Pokiaľ odporkyňa poukazovala na rozhodnutia najvyššieho súdu,\nmala tak urobiť prostredníctvom rozhodnutí, ktoré sa týkali problematiky sponzorovania v rozhlasovom\nvysielaní, inak mohlo dôjsť k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.\n3. Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku uviedla, že problematikou tzv. sponzorských\nodkazov sa v rámci svojej rozhodovacej činnosti zaoberala mnohokrát, pričom jednoznačne stanovila\npodmienky na posudzovanie komunikátov označujúcich sponzorov programov. Výklad odporkyne bola\nviackrát potvrdený aj Najvyšším súdom Slovenskej republiky. Nejde teda o prekvapivé rozhodnutie,\nkeďže odporkyňa rovnakým spôsobom ako v napadnutom rozhodnutí posudzuje sponzorské odkazy\nuž dlhodobo. Odporkyňa má za to, že zo strany navrhovateľky došlo k zrejmému nepochopeniu\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia a taktiež k nepochopeniu rozdielu medzi sponzorovaním a\nsponzorským odkazom. Zdôraznila, že sponzorovanie a odvysielanie sponzorského odkazu sú dve\nodlišné veci. Sponzorovanie je komplexná činnosť, ktorá presahuje samotný obsah vysielania, pričom\nsponzorský odkaz je konkrétna samostatná časť vysielania (programová zložka/komunikát). Poukázala\nna to, že ustanovenie § 38 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. je aplikovateľné iba na posúdenie obsahu\nsamotného sponzorovaného programu a nie sponzorského odkazu. Odporkyňa zastáva názor, že s\nrozdielom medzi sponzorovaním a sponzorským odkazom, ako aj aplikáciou § 32 ods. 1 a § 34 ods. 1\nzákona č. 308/2000 Z.z. sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočne vyrovnala. Odporkyni\nnie je zrejmé, na základe čoho dospela navrhovateľka k záveru, že pri odlišovaní sponzorovania od\nreklamy je potrebné vychádzať z účelu, použitých výrazových prostriedkov, povahy a celkovej dynamiky\nkonkrétneho mediálneho komerčného komunikátu. Účelom sponzorovania je propagácia sponzora s\nprihliadnutím na obmedzenia stanovené v § 38 a § 39 zákona č. 308/2000 Z.z. Účelom sponzorského\nodkazu je iba informovať recipienta o sponzorovi napr. odkazom na jeho produkt, ako to bolo v\nposudzovanom prípade. Sponzorský odkaz má teda len informovať, resp. upozorniť na existenciu\nsponzora či jeho výrobku alebo služby, avšak bez poukazovania na konkrétne vlastností alebo kvality\nvýrobku. Uvedené vyplýva aj z výkladovej správy k Protokolu pozmeňujúcemu Európsky dohovor o\ncezhraničnej televízii (1998) č. 171), článok 58, cit.: „Komisia súhlasí s doplnením definície sponzorstva\nuvedením, že zahŕňa aj propagáciu aktivít sponzora. Bolo dohodnuté, že sponzor by mal mať možnosť\nvybrať najvhodnejšiu formu propagácie aby mohol byť ľahko identifikovaný verejnosťou (odkazom na\nnázov spoločnosti, alebo názov jej najznámejšieho produktu atď.). Avšak za žiadnych okolností by\nidentifikácia sponzora nemala obsahovať špecifické propagačné prvky (vyzývanie na nákup, zmienky\no kvalite alebo účinnosti produktu atď.).“ Odporkyňa uviedla, že poukázanie na účel produktu je v\nporiadku, pokiaľ nedochádza k jeho vyzdvihovaniu pozitívnymi zmienkami, čo použité adjektíva robia.\nNemožno sa stotožniť s názorom navrhovateľky, že ide iba o uvedenie účelu daného produktu. Účelom\nproduktu je vyvolanie rekcie v prípade, ak to u muža nie je prirodzene možné. Adjektíva ,,silná a\nkvalitná“ však už priamo kvalitatívne hodnotia vyvolaný efekt. Uvedením týchto adjektív sa propaguje\nprodukt, nakoľko sa dáva najavo, že po jeho požití bude mať recipient/poslucháč silnú a kvalitnú\nerekciu, čiže bude s účinkom tohto produktu spokojný. Poslucháč môže na základe uvedenia tohto\nslovného spojenia nadobudnúť dojem, že práve vďaka tomuto produktu bude jeho erekcia lepšia ako v\nprípade požitia iného produktu určeného na vyvolanie erekcie. V tejto súvislosti neobstojí ani argument\nnavrhovateľky, že toto slovné spojenie je bežne spájané s produktom sponzora a to vzhľadom na\npropagačnú silu tohto spojenia. Táto propagácia je ešte znásobená prvou vetou, v ktorej sa konštatuje,\nže bezpečný a istý dojazd poslucháčom zaručí Zerex. Sponzor tak jednoznačne dáva najavo kvalitu\nsvojich produktov a konštatuje prakticky 100% účinnosť produktu a spokojnosť zákazníkov s ním. Ku\nkomparácii pritom nemusí dochádzať iba v dôsledku uvedenia superlatív alebo priameho porovnávania\n\ns inými obdobnými produktmi. Aj uvedením propagačných zmienok o určitom produkte dochádza svojim\nspôsobom k porovnávaniu s inými produktmi, nakoľko sponzor dáva najavo svoju konkurenčnú výhodu\noproti iným obdobným produktom. Odporkyňa má za to, že účel sponzorského odkazu - informovať\nposlucháča a sponzorovi programu bolo jednoznačne možné dosiahnuť aj prostriedkami, ktoré by priamo\nnepropagovali samotný produkt sponzora. K námietke navrhovateľky, že odporkyňa sa nezaoberala\npovahou a dynamikou komunikátu uviedla, že v prípade rozhlasového vysielania je ťažké uvažovať\no dynamike komunikátu ako takej, nakoľko ide iba o prečítaný text s prípadným hudobným pozadím.\nV tejto súvislosti poukázala na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2S/125/2011, z ktorého\nvyplýva, že aj nedynamický komunikát môže naplniť definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č.\n308/2000 Z.z., nakoľko podstatný je vždy samotný obsah komunikátu. Odporkyňa sa nestotožnila ani\ns námietkou navrhovateľky, že posudzované slovné spojenie je sloganom, nakoľko nie je možné brať\nslogany paušálne a automaticky tvrdiť, že sú v súlade so zákonom, keďže tomu tak v skutočnosti nemusí\nbyť. V predmetnom prípade síce mohlo ísť o slogan sponzora, tento však bol jednoznačne propagačný,\na teda naplnil definíciu reklamy. Akceptovaním argumentácie navrhovateľky by jednoduchým spôsobom\nmohlo dochádzať k obchádzaniu zákona. Záverom odporkyňa poukázala na rozsudky Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Sž/21/2012, 8Sž/11/2012 a 5Sžo/53/2013, v ktorých sa zaoberal\nposudzovaním sponzorských odkazov, pričom súhlasil s ich právnym posúdením odporkyňou. Vzhľadom\nna to, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa dostatočne a zrozumiteľne vysporiadala so\nvšetkými relevantnými skutočnosťami, vrátane vyjadrenia navrhovateľky, zistila skutkový stav veci a\ntento aj správne právne posúdila, žiadala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie\npotvrdil.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nodporkyne na základe podaného opravného prostriedku, preskúmal napadnuté rozhodnutie a jemu\npredchádzajúce správne konanie postupom podľa § 246 ods. 2 písm. a/ v spojení s §§ 250l a\nnasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) v rozsahu dôvodov uvedených v opravnom prostriedku a po\noboznámení sa s obsahom administratívneho spisu ako aj s obsahom písomných podaní účastníkov\nkonania a po vypočutí zástupcov účastníkov konania na pojednávaní dospel k záveru, že opravný\nprostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.\n5. Z obsahu pripojeného spisového materiálu najvyšší súd zistil, že v tejto veci bolo začaté správne\nkonanie oznámením o začatí správneho konania č. 434/SKO/2015 zo dňa 12.05.2015, ktoré bolo\ndoručené navrhovateľke dňa 01.06.2015. V spise je pripojený záznam programovej služby Rádio Jemné\nzo dňa 27.02.2015 v čase od cca 14:00 hod. do 21:05 hod., prepis/popis skutkového stavu, zápisnica\no hlasovaní odporkyne zo dňa 08.09.2015, žiadosť navrhovateľky o poskytnutie dodatočnej lehoty na\npredloženie stanoviska zo dňa 10.06.2015, vyjadrenie navrhovateľky k oznámeniu o začatí správneho\nkonania zo dňa 22.06.2015.\n6. Úlohou najvyššieho súdu v zmysle námietok navrhovateľky bolo posúdiť, či navrhovateľka\nodvysielaním týchto komunikátov porušila zákonné ustanovenie špecifikované odporkyňou v rozhodnutí\na či teda sankcia bola uložená v súlade so zákonom. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal, či\nnapadnuté rozhodnutie odporkyne nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, či jej závery\nzodpovedajú zásadám logického myslenia a či podklady pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym\nprocesným postupom.\n7. Podľa § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti toho zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n8. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n9. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n10. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane\nustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.\n\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti O.s.p.\npreskúmal zákonnosť postupu a zákonnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne, ktorým navrhovateľke\nuložila podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. sankciu - pokutu, určenú podľa § 67 ods.\n5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. vo výške 497,- € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 34 ods.\n1 zákona č. 308/2000 Z.z., ktoré malo spočívať v tom, že navrhovateľka na rozhlasovej programovej\nslužbe Rádio Jemné odvysielala dňa 27.2.2015 v čase o cca 15:58 a 15:59 hod., 17:00 a 17:02 hod. a\n18:00 a 18:02 hod. pred a po programe Dopravný servis komunikáty označujúce za sponzora programu\nZerex, ktoré naplnili definíciu reklamy podľa § 32 ods.1 zákona č. 308/2000 Z.z., bez ich rozoznateľného\na zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby neboli zameniteľné s inými zložkami\nprogramovej služby.\n12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. poslaním rady je presadzovať záujmy verejnosti\npri uplatňovaní práva na informácie, slobody prejavu a práva na prístup ku kultúrnym hodnotám a\nvzdelaniu a vykonávať štátnu reguláciu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych\nmediálnych služieb na požiadanie.\n13. Podľa § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 308/2000 Z.z. do pôsobnosti rady v oblasti výkonu štátnej správy\npatrí dohliadať na dodržiavanie povinností podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov.\n14. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., vysielanie reklamy a telenákupu musí byť\nrozoznateľné a zreteľne oddelené od iných častí programovej služby tak, aby neboli zameniteľné s\ninými zložkami programovej služby; vo vysielaní rozhlasovej programovej služby sa použijú na oddelenie\nzvukové prostriedky a vo vysielaní televíznej programovej služby zvukovo-obrazové alebo priestorové\nprostriedky.\n15. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. reklama na účely tohto zákona je akékoľvek verejné\noznámenie vysielané za odplatu alebo inú podobnú protihodnotu vrátane vlastnej propagácie, ktorého\nzámerom je podporiť predaj, nákup alebo nájom tovaru alebo služieb vrátane nehnuteľností, práv a\nzáväzkov alebo dosiahnuť iný účinok sledovaný objednávateľom reklamy alebo vysielateľom.\n16. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. sponzorovanie na účely tohto zákona je plnenie\nurčené na priame alebo nepriame financovanie programu, programovej služby alebo audiovizuálnej\nmediálnej služby na požiadanie s cieľom propagovať názov alebo obchodné meno, ochrannú známku,\ndobrú povesť, tovary alebo aktivity právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá také plnenie poskytla.\nSponzorovanie nie je plnenie podľa prvej vety, ktoré poskytla právnická osoba alebo fyzická osoba,\nktorá je vysielateľom alebo poskytovateľom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie alebo tento\nprogram vyrobila.\n17. Podľa § 38 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z., ak je program alebo séria programov čiastočne alebo\nako celok sponzorovaný, musí byť vysielateľom a poskytovateľom audiovizuálnej mediálnej služby na\npožiadanie zreteľne označený názvom, ak ide o právnickú osobu, obchodným menom alebo menom a\npriezviskom, ak ide o fyzickú osobu, ktorá plnenie poskytla, na začiatku programu a na konci programu.\nVysielateľ a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie môže na začiatku programu\na na konci programu namiesto označenia podľa prvej vety označiť sponzorovaný program alebo sériu\nprogramov logom sponzora alebo odkazom na výrobok alebo službu sponzora.\n18. Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. vysielateľ a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby\nna požiadanie je povinný zabezpečiť, aby sponzorovaný program, sponzorovaná programová služba\nalebo sponzorovaná audiovizuálna mediálna služba na požiadanie priamo nepodporovala predaj, nákup\nani prenájom tovarov alebo služieb sponzora alebo tretej osoby, a to najmä osobitnými propagačnými\nzmienkami o uvedených tovaroch či službách v týchto programoch, programovej službe alebo v\naudiovizuálnych mediálnych službách na požiadanie.\n19. Podľa § 64 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo\nosobitnými predpismi rada ukladá tieto sankcie: a/ upozornenie na porušenie zákona, b/ odvysielanie\noznamu o porušení zákona, c/ pozastavenie vysielania alebo poskytovania programu alebo jeho časti,\nd/ pokutu, e/ odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti.\n\n20. Podľa § 67 ods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. Rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej\nprogramovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 3 319,- € do 165 969,- € a\nvysielateľovi rozhlasovej programovej služby od 497,- € do 49 790,- €, ak porušil podmienky na vysielanie\nmediálnej komerčnej komunikácie vrátane reklamy a telenákupu.\n21. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní okrem ustanovení § 23 v časti nesprístupnenia zápisníc o hlasovaní a § 49,\n53, 54, 56 až 68 zákona o správnom konaní.\n22. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a\ninými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb\na právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n23. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n24. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n25. Najvyšší súd považuje za potrebné uviesť, že posudzované druhy mediálnej komerčnej komunikácie\n(reklama, sponzorovanie a sponzorský odkaz) spolu veľmi úzko súvisia. Vzhľadom na to, že zákon č.\n308/2000 Z.z. s jednotlivými druhmi mediálnej komerčnej komunikácie spája rôzne právne následky,\nje nutné pri ich odlíšení postupovať obzvlášť citlivo. Zároveň je nevyhnutné rešpektovať požiadavku,\naby bol výklad uvedených foriem mediálnej komerčnej komunikácie z hľadiska právnej istoty vysielateľa\ndostatočne určitý, zrozumiteľný a ustálený t.j. taký, aby v obdobných prípadoch nedochádzalo pri ich\nvýklade a aplikácii k neodôvodneným rozdielom. Opodstatnenosť tejto požiadavky spočíva v tom, že\nvysielateľovi umožňuje zosúladiť svoje správanie s výkladom správneho orgánu, predvídať jeho postup\na vyhnúť sa možnému postihu.\n26. Reklama a sponzorovanie predstavujú dva odlišné druhy mediálnej komerčnej komunikácie, pre\nktoré sú zákonom stanovené rozdielne pravidlá. Z tohto dôvodu sa musia od seba odlišovať nielen\nformálnou stránkou, ale najmä svojím obsahom, ktorý musí byť v súlade s účelom, ktorý pre každý\ntento inštitút stanovuje zákon. Z ustanovenia § 38 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. vyplýva, že cieľom\nsponzorovania je propagácia názvu alebo obchodného mena, ochrannej známky, dobrej povesti, tovarov\nalebo aktivít právnickej alebo fyzickej osoby, ktorá plnenie poskytla. Podstata sponzorovania spočíva\nv poskytnutí plnenia na financovanie programov vysielateľa, ktorý odvysielaním sponzorovaného\nprogramu propaguje sponzora. Sponzorovanie je však potrebné odlišovať od inej formy mediálnej\nkomerčnej komunikácie, ktorým je sponzorský odkaz. Sponzorovaním dochádza k propagácii sponzora\nna základe ním sponzorovaného programu, programovej služby alebo audiovizuálnej služby. Uvedené\nvšak nemožno interpretovať tak, že propagácia sponzora je obsahom samotného odvysielaného\nprogramu. Navrhovateľka vytýkala odporkyni nesprávnu aplikáciu § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000\nZ.z., pričom mala za to, že k presiahnutiu zákonného rámca sponzorovania dochádza v zmysle § 38\nods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. až vtedy, keď zložka programovej služby priamo podporuje predaj,\nnákup, alebo prenájom tovarov sponzora. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že obmedzenia v\nustanovení § 38 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. sa viažu výlučne na obsah sponzorovaného programu\na nie na sponzorský odkaz, nakoľko tento nie je integrálnou súčasťou programu, ale tvorí samostatnú\nzložku programovej služby. Sponzorský odkaz ako samostatná zložka programovej služby nie je\nsponzorovaným programom a hoci identifikuje sponzora programu, táto samostatná zložka nemôže\nnaplniť definíciu programu a v prípade, že táto zložka obsahuje propagačné/reklamné prvky, nie je\nmožné na jej obsah aplikovať § 38 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z., keďže tento sa vzťahuje výlučne\nna sponzorovaný program a rovnako ostatné ustanovenia § 38 zákona č. 308/2000 Z.z., ktoré sa buď\nvzťahujú na sponzorovaný program alebo upravujú povinnosti, nie je možné na obsah sponzorského\nodkazu použiť, poukazom napr. na právnu úpravu § 38 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z..\n27. Z hľadiska rozlíšenia medzi reklamou a sponzorským odkazom je dôležité posúdiť, či obsah\nkonkrétneho komunikátu zahrňuje údaje informatívneho charakteru, alebo už ide o údaje určené k\n\npodpore predaja, nákupu alebo prenájmu výrobkov alebo služieb. Dôležité sú prostriedky, ktoré v ňom\nboli použité a rovnako aj určité kvalitatívne hodnotenie konkrétneho produktu. V reklame je možné použiť\nsubjektívne hodnotiace komentáre, vyzdvihovanie vlastností produktu, alebo rôznymi inými formami\npozitívne reklamovaný produkt propagovať. V rámci sponzorského odkazu je možné propagovať nielen\nosobu sponzora, ale aj jeho tovary a iné aktivity, čo priamo vyplýva z ustanovenia § 38 ods. 1 zákona\nč. 308/2000 Z.z. Obsah sponzorského odkazu tak môže zahrňovať nielen právnickú, či fyzickú osobu,\nlogo, obchodné meno, ochrannú známku identifikujúcu sponzora, ale aj ďalšie prvky, keďže ustanovenie\n§ 38 zákona č. 308/2000 Z.z. ich použitie nezakazuje. Obsahom sponzorského odkazu tak môžu byť\naj výrobky či služby sponzora. Rovnako je možné pri propagácií týchto výrobkov či služieb použiť aj\nslogan, teda určité slovné spojenie, ktoré si priemerní spotrebitelia s prezentovaným výrobkom či službou\nspájajú a je pre výrobcu, výrobok či službu charakteristické. Je potrebné uviesť, že účelom sponzorského\nodkazu je propagácia sponzora, pričom dôraz sa kladie na informovanie o jeho existencii, vytváranie a\nudržanie dobrého mena sponzora resp. jeho produktov s cieľom dostať sa do povedomia recipientov,\naby následne recipienta reklamou presvedčil o kúpe tovaru, služby a pod. A práve tento účel slúži ako\nzákladné odlišujúce kritérium medzi reklamou a sponzorským odkazom. V prípade, ak sa v sponzorskom\nodkaze vyskytnú typické reklamné prvky (podpora predaja, nákupu či nájmu tovaru, tak ako je to uvedené\nv § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z.), je nevyhnutné takýto sponzorský odkaz považovať za reklamu\ns tým, že sa na neho vzťahujú všetky povinnosti a obmedzenia, ktoré platia pri reklame (§ 34 ods. 1,\n§ 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z.).\n28. V predmetnej veci bol odvysielaný komunikát v znení: ,,Bezpečný a istý dojazd do cieľa Vám\nzaručí a prináša Zerex. Zerex - pre silnú a kvalitnú erekciu. zerex.sk“ Podľa názoru najvyššieho súdu\nposudzovaný komunikát vyššie uvedené kritéria vzťahujúce sa na sponzorský odkaz nespĺňa. Práve\nslovné spojenie ,,silnú a kvalitnú“ považoval najvyšší súd za podstatné z hľadiska propagačného účinku\nna recipientov (poslucháčov). Nemožno sa stotožniť s navrhovateľkou, že ide o slovné spojenie, ktoré\nje informatívnym vyjadrením účinku produktu, keďže samotným účelom produktu je vyvolanie erekcie\nv prípadoch, ak to u muža nie je prirodzené. Uvedené slovné spojenie preto nie je možné považovať\nza neutrálne, pretože obsahuje kvalitatívne hodnotenie produktu zvýrazňujúce jeho pozitívne účinky.\nNavyše slovné spojenie ,,Bezpečný a istý dojazd do cieľa Vám zaručí a prináša Zerex.“, ktoré bolo\nformulované v nadväznosti na sponzorovaný program ,,Dopravný servis“ zintenzívňuje propagačný\ncharakter komunikátu ako celku. Použitie týchto výrazových prostriedkov tak vyvoláva dojem, že\nprodukt je za každých okolností účinný. Napriek tomu, že znenie komunikátu výslovne neobsahuje\nprvky, ktoré by produkt porovnávali s obdobnými konkurenčnými produktmi je zrejmé, že poslucháč\nna základe takto formulovaného komunikátu môže skutočne nadobudnúť dojem o bezkonkurenčnosti\na výnimočnosti produktu. Splnenie podmienky priameho alebo nepriameho porovnávania s inými\nobdobnými produktmi pritom nie je nevyhnutné, nakoľko ani mnohé reklamy neobsahujú žiadne\nporovnávanie s konkurenciou a ani neuvádzajú žiadne pozitívne alebo negatívne vlastnosti produktov\nv porovnaní s inými produktmi. Sponzorský odkaz má len informovať resp. upozorniť na existenciu\nsponzora či jeho výrobku alebo služby, avšak bez poukazovania na konkrétne vlastnosti alebo kvality\nproduktu. Rovnako ani presviedčavý charakter, ktorým by bol poslucháč nútený do kúpy určitého\nvýrobku, prípadne, ktorý by obsahoval priamu výzvu na kúpu výrobku, informáciu o výhodnosti produktu,\ninformáciu o cene, nemajú ani mnohé reklamy vysielané v súčasnosti, preto ani táto podmienka nemusí\nbyť bezpodmienečne splnená. Dynamickosť komunikátu taktiež sama osebe neposilňuje reklamný\ncharakter, pričom výsledný záver možno určiť až v spojení s ďalším obsahom odvysielaného komunikátu.\nPokiaľ navrhovateľka namietala, že uvedené znenie komunikátu sa bežne používa v spojení s produktom\nsponzora najvyšší súd zastáva názor, že uvedenie názvu sponzora alebo jeho produktu síce môže byť v\nrámci sponzorského odkazu prezentované aj s určitým slovným spojením tzv. sloganom, ktorým sa chce\npredmetný sponzor charakterizovať (napr. rozhodnutie Nejvyššího správního soudu 7As/80/2009 <http://\nmerit.slv.cz/7As/80/2009>), avšak takýto slogan nesmie obsahovať zdôrazňovanie kvality predmetného\nproduktu, či poukazovanie na jeho vlastnosti. Vzhľadom na to, že posudzovaný komunikát obsahuje\nkvalitatívne hodnotenia produktu, je potrebné konštatovať, že ani táto požiadavka nebola splnená a\nteda sponzorský odkaz naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods.1 zákona č. 308/2000 Z.z. Keďže\nposudzovaný komunikát spĺňajúci definíciu reklamy bol odvysielaný bez rozoznateľného a zreteľného\noddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebol zameniteľný s inými zložkami programovej\nslužby, najvyšší súd musel konštatovať správnosť záverov odporkyne o porušení povinnosti ustanovenej\nv § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z..\n\n29. Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z obsahu pripojeného administratívneho\nspisu je zrejmé, že v preskúmavanom konaní odporkyňa v dostatočnej miere zistila skutkový stav\nveci a správne aplikovala príslušné ustanovenia zákona č. 308/2000 Z.z. Taktiež správna úvaha,\nktorú odporkyňa použila v napadnutom rozhodnutí vychádza z logických argumentov. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky sa preto s námietkami navrhovateľky, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z\nnesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie\nveci a že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov\nnestotožnil. Najvyšší súd z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia mal za preukázané, že\nodporkyňa v dôvodoch rozhodnutia uviedla skutkové zistenia, ktoré boli podkladom jej rozhodnutia,\nskutkové okolnosti náležite vyhodnotila, zaoberajúc sa odlišnosťami reklamy, sponzorského odkazu\na sponzorovania, pričom správne zhodnotila, že odvysielaný komunikát naplnil definíciu reklamy, čo\naj dostatočne odôvodnila. Odporkyňa výšku uloženej pokuty náležite odôvodnila mierou zavinenia,\nrozsahom a dosahom vysielania, trvaním, následkami, spôsobom a závažnosťou, ktoré jednotlivé kritériá\nšpecifikovala vzhľadom na daný prípad. Najvyšší súd preto rozhodnutie odporkyne č. RP/50/2015 zo\ndňa 8. septembra 2015 podľa § 250q ods. 3 O.s.p. v spojení s § 492 ods. S.s.p. potvrdil ako vecne\nsprávne a zákonné.\n30. O povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok rozhodol najvyšší súd podľa § 2 ods. 1 písm. a/\na § 5 ods. 1 písm. g/ a položky 10 písm. c/ Prílohy, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, podľa\nktorého je navrhovateľka povinná zaplatiť na účet súdu súdny poplatok v sume 500,- €. Navrhovateľke\nsa týmto písomne vyhotoveným rozhodnutím ukladá povinnosť zaplatiť súdny poplatok na bankový účet\npodľa priloženého platobného predpisu, v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\n31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 a § 250k ods. 1 O.s.p. a § 492 ods. 1\nS.s.p.. Navrhovateľke nepriznal náhradu trov tohto konania, pretože v tomto konaní nebola neúspešná.\n32. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}