{"guid": "24dfeadb-14dd-4870-9df7-d11dfce3a702:224089ba-50aa-44b9-ba85-a5309944bbf3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:9015010072.2", "spisova_znacka": "6Sž/11/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sž/11/2015 z 24. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. mája 2017, sp. zn. 6Sž/11/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:9015010072.2", "identifikacne_cislo": "9015010072", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2017-05-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-3", "nazov": "§ 250q ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/224089ba-50aa-44b9-ba85-a5309944bbf3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:9015010072.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:9015010072.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:9015010072.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sž/11/2015\n9015010072\n24. 05. 2017\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2017:9015010072.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a\nčlenov senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa:\nMARKÍZA-SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Bratislavská 1/a, 843 56 Bratislava, zast. advokátskou\nkanceláriou Paul Q, s.r.o. so sídlom Twin City, Block A, Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 35 906 464,\nproti odporkyni: Rada pre vysielanie a retransmisiu, so sídlom Dobrovičova 8, Bratislava, v konaní o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. RP/48/2015 zo dňa 08. septembra 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/48/2015 zo dňa 08. septembra 2015\npotvrdzuje.\nNavrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nNavrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok vo výške 500,- eur na bankový účet podľa\npriloženého platobného predpisu do tridsať dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nRozhodnutím č. RP/48/2015 zo dňa 08. septembra 2015 odporkyňa - Rada pre vysielanie a retransmisiu\n(ďalej len „Rada“) v správnom konaní č. 502/SKO/2015 ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 1 až 3 a §\n5 ods. 1 písm. g/ a h/ zák. č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zák. č. 195/2000 Z.z.\no telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z.z.“ alebo „zákon“)\npostupom podľa § 71 zák. č. 308/2000 Z.z. rozhodla, že navrhovateľ porušil povinnosť ustanovenú §\n34 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z. tým, že na televíznej programovej službe TV Markíza dňa 04.03.2015\nodvysielal o cca 20:52:17 hod. komunikát, ktorý bol upútavkou na program Búrlivé víno, o cca 21:25:18\nhod. komunikát, ktorý bol upútavkou na program Arrow a o cca 21:52:28 hod. komunikát, ktorý bol\nupútavkou na program Babovřesky 2, t.j. komunikáty, ktoré naplnili definíciu vlastnej propagácie podľa\n§ 37a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z., a teda reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., čím\ndošlo k odvysielaniu reklamy bez jej rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej\nslužby tak, aby neboli zameniteľné s inými zložkami programovej služby, za čo mu uložil podľa § 64\nods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. sankciu - pokutu, určenú podľa § 67 ods. 5 písm. a/ zákona č.\n308/2000 Z.z. vo výške 5 000,- €, slovom päťtisíc eur a súčasne rozhodol, že podľa § 64 ods. 5 zákona\nč. 308/2000 Z.z.: „Uložením sankcie nezaniká povinnosť, za ktorej porušenie sa sankcia uložila.“\nSvoje rozhodnutie Rada odôvodnila tým, že Rada na svojom zasadnutí dňa 26.05.2015 prijala uznesenie\no začatí správneho konania voči MARKÍZA-SLOVAKIA, spol. s r.o. vo veci možného porušenia § 34\nods. 1 zákona číslo 308/2000 Z.z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe TV Markíza\ndňa 04.03.2015 odvysielal o cca 20:52:07 hod. komunikát, ktorý bol upútavkou na program Búrlivé\nvíno, o cca 21:25:18 hod. komunikát, ktorý bol upútavkou na program Arrow a o cca 21:52:28 hod.\n\nkomunikát, ktorý bol upútavkou na program Babovřesky 2, t.j. komunikáty, ktoré mohli naplniť definíciu\nvlastnej propagácie podľa § 37a ods. 2 zákona číslo 308/2000 Z.z. bez rozoznateľného a zreteľného\noddelenia od iných častí programovej služby tak, aby neboli zameniteľné s inými zložkami programovej\nslužby. Oznámenie o začatí správneho konania bolo účastníkovi konania doručené dňa 11.06.2015. Na\nzáklade tejto skutočnosti sa začalo správne konanie 502/SKO/2015 vo veci dohľadu nad dodržiavaním\nzákona číslo 308/2000 Z.z.. Začatie správnych konaní bolo účastníkovi konania dňa 11.06.2015 riadne\noznámené a súčasne bol vyzvaný, aby v lehote do 10 dní od doručenia oznámenia v súlade s § 33 ods.\n1 a § 34 ods. 3 zákona číslo 71/1967 Zb. k oznámeniu zaslal svoje stanovisko, prípadne navrhol dôkazy.\nSúčasne bol upozornený, že pokiaľ svoje práva v stanovenej lehote nevyužije, Rada môže rozhodnúť\nvo veci aj bez jeho stanoviska, pokiaľ uzná, že podklady a dôkazy zhromaždené v správnom konaní sú\ndostačujúce podľa ustanovenia § 46 zákona číslo 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov. Účastník\nkonania dňa 14.06.2015 požiadal o doručenie Správy o kontrole dodržiavania povinností podľa zákona\nčíslo 308/2000 Z.z. týkajúcej sa predmetnej sťažnosti. Táto mu bola v zmysle ustanovení zákona číslo\n211/2000 doručená dňa 24.06.2015. Vyjadrenie účastníka konania bolo Rade doručené dňa 20.07.2015.\nPodkladmi pre toto rozhodnutie sú záznam vysielania programovej služby TV MARKÍZA dňa 04.03.2015\nv čase od 19:55 hod. do 23:05 hod. a prepis/popis skutkového stavu, ktorý tvoril prílohu oznámenia o\nzačatí správneho konania a vyjadrenia účastníkov konania.\nV rozhodnutí Rady je uvedený prepis záznamu vysielania a citácia ustanovení § 32 ods. 1, § 34\nods. 1 a § 37a ods. 2 zákona číslo 308/2000 Z.z. Odporkyňa sa v rozhodnutí následne zaoberala\nobsahom vyjadrenia navrhovateľa k oznámeniu o začatí správneho konania a uviedla, že správne\nkonanie číslo 502/SKO/2015 bolo začaté z dôvodu, že účastník konania odvysielal namiesto bežných\nreklamných predelov (krátke zvukovo-obrazové komunikáty medzi reklamou a programom) komunikáty,\nktoré vzhľadom na svoj obsah mohli naplniť definíciu vlastnej propagácie podľa § 37a ods. 2 zákona\nčíslo 308/2000 Z.z. V prípade, ak tieto komunikáty skutočne boli vlastnou propagáciou, táto by nebola\noddelená od programu a došlo by teda k porušeniu § 34 ods. 1 zákona číslo 308/2000 Z.z.\nRada v rozhodnutí uviedla, že je zrejmé zo záznamu vysielania, že sporné upútavky neboli od\nzačiatku nijako zreteľne vymedzené obrazovo-zvukovým či priestorovým prostriedkom, ktorý účastník\nkonania obvykle používa na účely oddelenia komerčnej zložky od nekomerčnej. Nepoužitie obvyklých\nprostriedkov na oddelenie reklamy priznal sám účastník konania vo svojom vyjadrení, pričom uvedené\ndôvodil technickými problémami, cit.: „V súvislosti so zmenou jarnej grafiky Vysielateľa, nastali v úvode\nzmien technické problémy. Z dôvodu týchto problémov teda neboli zobrazené obvyklé prostriedky\npoužívané Vysielateľom. Počiatočné technické problémy v súvislosti so zmenami jarnej grafiky\nVysielateľa sú už odstránené.“ zároveň sa však domnieval, že cit.: „Aj napriek skutočnosti, že neboli na\noddelenie použité obvyklé prostriedky používané Vysielateľom, má Vysielateľ za to, že nemohlo dôjsť k\nzameniteľnosti reklamy (v tomto konkrétnom prípade upútaviek) s inými zložkami programovej služby,\na teda nedošlo k porušeniu ustanovenia § 34 ods. 1 ZoVR.“\nRada ďalej uviedla, že vyššie špecifikované upútavky na programy Búrlivé víno, Arrow a Babovřesky 2\nboli dňa 04.03.2015 v čase o cca 20:52:17 hod, o cca 21:25:18 hod. a o cca 21:52:28 hod. odvysielané\npočas programu Chart show, a to vždy bezprostredne po komunikáte označujúcom sponzora programu\nChart show, spoločnosť RADIO, a.s. Až po odvysielaní posudzovaných upútaviek bol odvysielaný\nobrazovo-zvukový predel a následne reklamný blok.\nÚčastník konania vo svojom stanovisku síce namietal údajné splnenie povinnosti oddelenia upútaviek od\niných zložiek programovej služby, pričom priznal technické problémy súvisiace so zmenou jarnej grafiky\núčastníka konania, avšak už neuviedol konkrétne zvukovo-obrazové prípadne priestorové prostriedky,\nktorými sa tak malo stať.\nPodľa názoru Rady, ako vyplýva z predmetného záznamu vysielania, ale aj z prepisov vysielania,\nposudzovaným komunikátom bezprostredne predchádzali len komunikáty označujúce sponzora\nprogramu Chart show.\nUpútavky na program Búrlivé víno a Arrow začali priamo výňatkom z audiovizuálnych diel Búrlivé\nvíno a Arrow. Približne jednu sekundu po začatí upútavok sa v strede obrazu objavil informačný kruh,\nobsahujúci údaje o dni a čase vysielania jednotlivých programov, ktorý sa následne umiestnil do ľavej\nčasti obrazu. Farebný informačný kruh nabiehal do obrazu upútavky v niekoľko sekundovom oneskorení\noproti jej obrazovej zložke, pričom sa stal jej súčasťou. Vzhľadom na spôsob zapracovania informačného\nkruhu ako súčasti vizuálnej stránky upútavky, ako aj jeho obsahové prepojenie s upútavkou (podrobnosti\n\no odvysielaní programov v rozsahu určenia dňa a času) neplnilo funkciu predelového prostriedku, ale\nlen nositeľa informácie o dni a čase odvysielania programov ako imanentná súčasť upútavok. V tomto\nprípade preto farebný informačný kruh nie je možné považovať za prostriedok použitý vysielateľom na\noddelenie komerčnej zložky od nekomerčnej zložky programovej služby.\nKomunikát propagujúci vysielanie programu Babovřesky 2, v trvaní 16 s, začínal nápisom SLOVENSKÁ\nPREMIÉRA, počas ktorého bol v pozadí vysielaný zvukový výňatok z predmetného programu, ktorý\nnásledne pokračoval zobrazením aj jeho vizuálnej zložky. Obrazová zložka obsahujúca nápis Slovenská\npremiéra bola okrem spôsobu jej spracovania ako súčasti upútavky aj obsahovo priamo prepojená\nna program, na ktorý upútavala, pričom jej opodstatnenie spočívalo v informovaní divákov o vysielaní\npredmetného programu na území Slovenska po prvýkrát. Je teda zrejmé, že plnila iný účel ako oddelenie\nkomerčných zložiek od nekomerčných zložiek programovej služby. Je nepochybné, že ani v tomto\nprípade účastník konania nepoužil žiadne oddeľovacie prostriedky.\nTvrdenie navrhovateľa o použití oddeľovacích prostriedkov v súlade so zákonom č. 308/2000 Z.z. je\npodľa odporkyne v priamom rozpore so záznamom vysielania, z ktorého je zrejmé, že predmetné\nkomunikáty boli odvysielané bez toho, aby medzi nimi a komunikátom označujúcim sponzora programu\nChart show (ďalej len „sponzorský odkaz'') bol odvysielaný akýkoľvek zvukovo-obrazový, prípadne\npriestorový oddeľovací prostriedok. V dôsledku absencie oddeľovacieho prostriedku preto ani nebolo\nmožné pristúpiť k druhému kroku, a skúmať jeho kvalitatívnu stránku stanovenú v § 34 ods. 1 zákona č.\n208/2000 Z.z. („zreteľné oddelenie“, ktoré vylúči zameniteľnosť reklamy s inými zložkami programovej\nslužby). Divák tak nebol žiadnym spôsobom informovaný o tom, že začína vysielanie reklamy.\nZákon číslo 308/2000 Z.z. v ustanovení § 34 ods. 1 zákona číslo 308/2000 Z.z. síce nestanovuje\nkonkrétne požiadavky na obsah a vizuálne stvárnenie tzv.\nreklamných predelov, ale z daného\nustanovenia je nepochybné, že účelom týchto predelov je rozoznateľne a zreteľne oddeliť reklamu\nod ostatných zložiek programovej služby, tak aby s ostatnými zložkami programovej služby nebola\nzameniteľná. Z logiky veci teda jednoznačne vyplýva, že komunikáty, ktoré upriamujú pozornosť\nverejnosti na konkrétny program účastníka konania, a teda sú vlastnou propagáciou, jednou z foriem\nreklamy, nemôžu tento účel v žiadnom prípade splniť. Odvysielané komunikáty podľa Rady jednoznačne\nzískavali a udržiavali pozornosť verejnosti na vlastné vysielanie účastníka konania, konkrétne na\nprogram Búrlivé víno, Arrow a Babovřesky 2, a teda naplnili definíciu vlastnej propagácie podľa §\n37a ods. 2 zákona číslo 308/2000 Z.z. Ako vyplýva zo záznamu vysielania, ako aj z prepisu/popisu\nskutkového stavu predmetné komunikáty, ktoré naplnili definíciu vlastnej propagácie, a teda reklamy\npodľa § 32 ods. 1 zákona číslo 308/2000 Z.z. neboli od bezprostredne predchádzajúceho alebo\nbezprostredne nasledujúceho programu oddelené žiadnymi zvukovo-obrazovými ani priestorovými\nprostriedkami. Vzhľadom na uvedené je podľa rozhodnutia Rady zrejmé, že v predmetnom správnom\nkonaní došlo k porušeniu § 34 ods. 1 zákona číslo 308/2000 Z.z. Následne odporca odôvodnil uloženie\nsankcie.\nProti rozhodnutiu Rady podal v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok navrhovateľ a žiadal,\naby najvyšší súd rozhodnutie Rady zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nNavrhovateľ poukázal na obsah vyjadrenia k oznámeniu o začatí správneho konania, poukázal na znenie\nustanovenia § 34 ods. 1 zákona a na to, že zákon neuvádza, čo sa považuje za zvukovo-obrazové\nalebo priestorové prostriedky na oddelenie od iných častí programovej služby pričom dlhoročná prax\npri tvorbe tzv. predelov u všetkých vysielateľov je taká, že tieto zvyčajne krátke zvukovo-obrazové\nalebo priestorové komunikáty si vytvára vo vlastnej réžii a na vlastné náklady. Zákon je v tomto ohľade\nminimalistický a nedáva odporcovi priestor na vlastnú úvahu o tom, ako má oddelenie vysielania\nreklamy od ostatných zložiek programovej služby vyzerať. Zákon vyžaduje výlučne len to, aby bola\nreklama odlíšiteľná od ostatných zložiek programovej služby. Odporkyňa v rozhodnutí konštatovala,\nže farebný kruh, obsahujúci údaje o dni vysielania jednotlivých programov, ktorý sa objavuje na\nobrazovke približne 1 sekundu po začatí komunikátov resp. nápis Slovenská republika, neplní funkciu\npredelového prostriedku, ale len nositeľa informácie o dni a čase odvysielania programov. Navrhovateľ\npoukázal v tejto súvislosti na skutočnosť, že vymedzenie požiadaviek na oddelenie reklamy od ostatných\nzložiek programovej služby tak, ako tieto uvádza odporkyňa v rozhodnutí, je príliš striktné a ide o\nrozširujúci výklad ust. § 34 ods. 1 zákona. Navrhovateľ namietal, že takýto výklad a aplikácia citovanej\nprávnej normy nie sú primerané sledovanému cieľu a vo svojej podstate predstavujú obmedzenie\npráv navrhovateľa nad rámec zákona. Rovnako navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie\n\nako obmedzenie jeho práva na slobodu prejavu nedbá na podstatu a zmysel obmedzovaného práva a\npovinnosti sú navrhovateľovi ukladané nad rámec zákona. Rozhodnutie sa teda prieči aj ust. čl 13 ods.\n1 a 4 ústavy.\nZákon od vysielateľa vyžaduje, aby vysielanie reklamy zreteľne oddelil od iných častí programovej\nslužby tak, aby reklama a telenákup neboli zameniteľné s inými zložkami programovej služby. Z tejto\nčasti povinnosti § 34 ods. 1 zákona najmä vyplýva, že odporca mal skúmať nielen to, či navrhovateľ\ndodržal formu (zvukovo-obrazové alebo priestorové prostriedky), ale aj spôsob oddelenia (zreteľne tak,\naby reklama a telenákup neboli zameniteľné s inými zložkami). Ten však odporkyňa vôbec neskúmala\nvo vzťahu k zameniteľnosti. Odporkyňa teda pochybila v tom, keď požiadavku zákonnej povinnosti „zreteľne...tak, aby neboli zameniteľné...“ skúmala iba z pohľadu zreteľnosti bez toho, aby skúmala, či\nvôbec došlo (mohlo dôjsť) k zameniteľnosti. Navrhovateľ mal za to, že v zmysle § 34 ods. 1 zákona\nvšak na porušenie povinnosti nestačí, aby oddelenie vysielania reklamy a telenákupu bolo nezreteľné.\nPorušením povinnosti uloženej týmto ustanovením je až situácia, kedy je oddelenie vysielania reklamy\na telenákupu nezreteľné až takým spôsobom, že v dôsledku toho došlo k zameniteľnosti reklamy\na telenákupu s inými časťami programovej služby. Na to, aby odporkyňa mohla konštatovať takéto\nporušenie, by však musela preukázať, že k zameniteľnosti naozaj došlo, čo však nevykonala. To že\nreklama nebola oddelená tradičným spôsobom podľa navrhovateľa neznamená, že nebola pre bežného\ndiváka rozpoznateľná. Práve farebný kruh, obsahujúci údaje o dni a čase vysielania programov, resp.\nnápis Slovenská premiéra a pod. jednoznačne u divákov asociuje, že sa vysielajú upútavky na programy\na nie iné zložky programovej služby, takže v žiadnom prípade nemôže dôjsť k zameniteľnosti. Na základe\nuvedeného sa navrhovateľ domnieval, že v prípade komunikátov nedošlo k zameniteľnosti s inými\nzložkami programovej služby. Vzhľadom na uvedené považoval rozhodnutie za nezákonné. Navrhovateľ\nv odvolaní vzniesol námietky proti rozhodnutiu o výške a odôvodneniu výšky sankcie.\nOdporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa žiadala potvrdenie rozhodnutia.\nKonštatovala, že navrhovateľ uviedol takmer identické argumenty ako vo svojom stanovisku k predmetu\nsprávneho konania, s ktorými sa odporkyňa vysporiadala v odôvodnení napadnutého rozhodnutia (s. 7\n- 10). Navyše k námietke navrhovateľa, že odporkyňa nesprávne aplikovala citovaný predpis a znenie\n§ 34 ods. 1 zákona vykladala spôsobom, ktorý nie je akceptovateľný v kontexte posudzovanej situácie,\nako ani v kontexte garancií ústavných práv odporkyňa uviedla, že rozpoznateľnosť je len jednou zo\nzložiek povinnosti ustanovenej v § 34 ods. 1 cit. zákona. Až v prípade oddelenia reklamy od ostatných\nčastí programovej služby prostredníctvom zvukovo-obrazových prostriedkov je následne nutné každý\nprípad individuálne skúmať, či je toto oddelenie možné považovať za „zreteľné oddelenie“ podľa §\n34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., a teda také, ktoré vylúči zameniteľnosť reklamy s inými zložkami\nprogramovej služby. V prípade, že oddeľovací prostriedok takéto oznámenie neobsahuje, musí byť s\nvysielaním reklamy prepojený iným spôsobom tak, aby bol recipient bez pochybností oboznámený s\ntým, že sa jedná o oddelenie reklamy od ostatného vysielania. Aby oddeľovací prostriedok splnil túto\npožiadavku, musí ho recipient s vysielaním reklamy jednoznačne asociovať. K otázke dodržania formy,\nale aj spôsobu oddelenia, ktorý vo vzťahu k zameniteľnosti odporkyňa neskúmala (že reklama nebola\noddelená tradičným spôsobom, a preto nebola pre bežného diváka rozpoznateľná) Rada uviedla, že\nsa touto otázkou podrobne zaoberala na str. 9 - 10 napadnutého rozhodnutia a dodala, že zo záznamu\nvysielania jednoznačne vyplýva, že komunikáty neboli od ďalších zložiek programovej služby oddelené\nžiadnymi zvukovo-obrazovými prostriedkami. V dôsledku absencie oddeľovacieho prostriedku preto ani\nnebolo možné pristúpiť k druhému kroku a skúmať jeho kvalitatívnu stránku stanovenú v § 34 ods. 1\nzákona č. 308/2000 Z.z.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 2 písm.\na) O.s.p. a § 64 ods. 5, 6 zákona číslo 308/2000 Z.z.), preskúmal v medziach opravného prostriedku\n\nrozhodnutie odporkyne, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v zmysle ustanovenia tretej\nhlavy piatej časti O.s.p., opravný prostriedok prejednal na ústnom pojednávaní. Po oboznámení sa\ns vyjadreniami účastníkov, s obsahom administratívneho spisu a záznamom vysielania dospel súd\njednomyseľne k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je dôvodné vyhovieť.\nPredmetom preskúmavaného konania v danej veci je rozhodnutie a postup odporkyne - správneho\norgánu, ktorého rozhodnutím bola navrhovateľovi uložená sankcia podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č.\n308/2000 Z. z. za porušenie povinnosti podľa § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z.\nÚlohou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) preto v zmysle námietok\nnavrhovateľa bolo posúdiť, či postup odporkyne v správnom konaní bol v súlade so zákonom, či\nnavrhovateľ odvysielaním tohto programu porušil zákonné ustanovenia špecifikované odporkyňou v\nrozhodnutí, a či bola v súlade so zákonom uložená sankcia.\nPodľa § 4 zákona č. 308/2000 Z.z., poslaním Rady je presadzovať záujmy verejnosti pri uplatňovaní\npráva na informácie, slobody prejavu a práva na prístup ku kultúrnym hodnotám a vzdelaniu a vykonávať\nštátnu reguláciu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb\nna požiadanie. Zároveň Rada dbá o uchovávanie plurality informácií v spravodajských reláciách\nvysielateľov, ktorí vysielajú na základe zákona, alebo na základe licencie podľa tohto zákona.\nDohliada na dodržiavanie právnych predpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu a poskytovanie\naudiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania,\nretransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie v rozsahu vymedzenom\ntýmto zákonom. Činnosť Rady vyplývajúcu z tohto jej poslania a pôsobnosti, upravenej v § 5 zákona\nč. 308/2000 Z. z., vykonávajú členovia Rady a úlohy spojené s činnosťou Rady plnia zamestnanci jej\nKancelárie Rady pre vysielanie a retransmisiu.\nPodľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., reklama na účely tohto zákona je akékoľvek verejné\noznámenie vysielané za odplatu alebo inú podobnú protihodnotu vrátane vlastnej propagácie, ktorého\nzámerom je podporiť predaj, nákup alebo nájom tovaru alebo služieb vrátane nehnuteľností, práv a\nzáväzkov alebo dosiahnuť iný účinok sledovaný objednávateľom reklamy alebo vysielateľom.\nPodľa § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., vysielanie reklamy a telenákupu musí byť rozoznateľné\na zreteľne oddelené od iných častí programovej služby tak, aby neboli zameniteľné s inými\nzložkami programovej služby, vo vysielaní rozhlasovej programovej služby sa použijú na oddelenie\nzvukové prostriedky a vo vysielaní televíznej programovej služby zvukovo-obrazové alebo priestorové\nprostriedky.\nPodľa § 37a ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z., vlastná propagácia na účely tohto zákona je činnosť\nvysielateľa určená na získanie a udržanie pozornosti verejnosti na vlastné vysielanie, programy, tovary\nalebo služby, priamo spojené s vysielaním a programami, za vlastnú propagáciu sa nepovažuje\noznámenie vysielateľa, ktorým informuje verejnosť o vlastnom programe.\nPodľa § 64 ods. 1, 2, 3 zákona č. 308/2000 Z.z., za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo\nosobitnými predpismi rada ukladá tieto sankcie: a) upozornenie na porušenie zákona, b) odvysielanie\noznamu o porušení zákona, c) pozastavenie vysielania alebo poskytovania programu alebo jeho časti,\nd) pokutu, e) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti.\nSankciu podľa odseku 1 písm. d) rada uloží, ak vysielateľ, prevádzkovateľ retransmisie, poskytovateľ\naudiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie alebo právnická osoba alebo fyzická osoba podľa § 2\nods. 3 a 4 aj napriek písomnému upozorneniu rady opakovane porušila povinnosť. Rada uloží pokutu\nbez predchádzajúceho upozornenia, ak bola porušená povinnosť uložená v § 19. Rada môže uložiť\npokutu aj bez predchádzajúceho upozornenia, ak bola porušená povinnosť uložená v § 16 ods. 2 písm.\na) a c), ods. 3 písm. k), § 20 ods. 1 a 3, § 30, ako aj v prípade vysielania bez oprávnenia [§ 2 ods. 1\npísm. b)] alebo prevádzkovania retransmisie bez oprávnenia [§ 2 ods.1 písm. e)].\nPokutu rada určí podľa závažnosti veci, spôsobu, trvania a následkov porušenia povinnosti, miery\nzavinenia a s prihliadnutím na rozsah a dosah vysielania, poskytovania audiovizuálnych mediálnych\nslužieb na požiadanie a retransmisie, získané bezdôvodné obohatenie a sankciu, ktorú už prípadne\nuložil samoregulačný orgán pre oblasť upravenú týmto zákonom v rámci vlastného samoregulačného\nsystému.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v preskúmavanej veci dospel k záveru, že žalovaný správny orgán v\npredmetnej veci náležite postupoval v zmysle citovaných právnych noriem, vo veci si zadovážil dostatok\nskutkových okolností relevantných pre vydanie rozhodnutia, zistil skutočný stav veci, v konaní postupoval\nv súčinnosti s navrhovateľom ako s účastníkom konania a vo veci sa nedopustil ani takej vady, ktorá\nby mala za následok nezákonnosť rozhodnutia, z ktorých dôvodov napadnuté rozhodnutie žalovaného\nsprávneho orgánu považoval za súladné so zákonom.\nDáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu\npodľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§§ 250l a nasl. O.s.p.) je posudzovať,\nči správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie\nrozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie\nbolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané\nnáležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s\nprocesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou\npostupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia.\nV rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym\norgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\nPodľa § 250i ods. 2 O.s.p. ak správny orgán podľa osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej\nprávnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7 ods.\n1) alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým\nstavom zisteným správnym orgánom. Súd môže vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu,\nopätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie podľa tretej časti\ndruhej hlavy.\nPri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne\nuváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených\nzákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia (§ 245 ods.2 O.s.p.).\nV administratívnom konaní, predmetom ktorého je zisťovanie správneho deliktu a uloženie sankcie zaň,\nje podstatné, či účastník správneho konania, ktorý sa mal svojim postupom dopustiť porušenia zákona,\nsprávny delikt spáchal a podmienky, za ktorých k spáchaniu došlo, ako aj následky ním vzniknuté\nmôžu mať vplyv len na výšku sankcie, ktorú zákon predpokladá za spáchanie správneho deliktu.\nZodpovednosť u právnických osôb za správny delikt sa zakladá na zásade objektívnej zodpovednosti,\nktorá vyplýva aj z ustanovení zákona o vysielaní a retransmisii.\nZ obsahu administratívneho spisu najvyšší súd v danej veci mal preukázané, že žalovaný správny orgán\nnavrhovateľovi napadnutým rozhodnutím zo dňa 08. septembra 2015, č. RP/48/2015 uložil podľa §\n64 ods.1 písm. d/ zákona o vysielaní a retransmisii sankciu - pokutu, určenú podľa § 67 ods. 5 písm.\na/ uvedeného zákona vo výške 5.000,- € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 34 ods. 1 tohto\nzákona tým, že dňa 04.03.2015 odvysielal na televíznej programovej službe TV Markíza o cca 20:52:17\nhod. komunikát, ktorý bol upútavkou na program Búrlivé víno, o cca 21:25:18 hod. komunikát, ktorý\nbol upútavkou na program Arrow a o cca 21:52:28 hod. komunikát, ktorý bol upútavkou na program\nBabovřesky 2, t.j. komunikáty, ktoré naplnili definíciu vlastnej propagácie podľa § 37a ods. 2 zákona\nč. 308/2000 Z.z., a teda reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., čím došlo k odvysielaniu\nreklamy bez jej rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby neboli\nzameniteľné s inými zložkami programovej služby.\nK právnemu posúdeniu porušenia § 34 ods. 1 zákona najvyšší súd uvádza, že dôvody rozhodnutia\nodporkyne považuje za logické vyústenie skutkových zistení o obsahu vysielaných predelov, pričom\nnezistil prekročenie medzí správnej úvahy Rady (§ 245ods. 2 OSP), pokiaľ kvalifikovala predmetné\npredely ako také, ktoré naplnili definíciu vlastnej propagácie, a teda reklamy, a preto, ak došlo k ich\nodvysielaniu bez rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby\nneboli zameniteľné s inými zložkami programovej služby, boli naplnené znaky porušenia zákona podľa\nuvedeného zákonného ustanovenia. Odporca dostatočne a zrozumiteľne zdôvodnil svoje skutkové\nzávery a správne úvahy, ktorého viedli k záveru uvedenému na strane 7 - 10 preskúmavaného\n\nrozhodnutia a ktoré súd preskúmavajúci zákonnosť rozhodnutia, tak ako ich citoval aj v tomto rozhodnutí,\npovažuje v medziach podaného opravného prostriedku za akceptovateľné. Súd len pripomína, že\nupútavky na prograny Búrlivé víno, Arrow a Babovřesky 2 boli odvysielané počas programu Chart\nshow, a to vždy bezprostredne po komunikáte označujúcom sponzora programu Chart show, spoločnosť\nRADIO, a.s. Až po odvysielaní posudzovaných upútaviek bol odvysielaný obrazovo-zvukový predel a\nnásledne reklamný blok. Tento záver Rady, ako odborného orgánu a zriadeného pre posudzovanie\notázok vysielania je zrozumiteľný a zjavný a opravným prostriedkom navrhovateľa nebol spochybnený\ndo tej miery, aby ho mohol súd kvalifikovať ako nezákonný.\nK výške sankcie, ktorú navrhovateľ namietal v tom, že závažnosť správneho deliktu nie je taká\nvysoká, aby musela byť pokuta uložená v strednej, prípadne na hornej hranici zákonom stanoveného\nrozsahu určeného pre porušenie predmetnej povinnosti, odporca vo vyjadrení poukázal na to, že vzal do\núvahy navrhovateľom uvádzané technické problémy, čo sa premietlo do značne nízkej výšky uloženej\nsankcie v súvislosti s odvysielaním až troch komunikátov rozpore s ustanovením § 34 ods. 1. Súd sa\nstotožňuje s názorom odporkyne, že pokiaľ sankcia zodpovedá zákonnému minimu, nedošlo jej uložením\nk porušeniu kritérií daných v § 64 ods. 3 zákona. Rada uložila navrhovateľovi pokutu v dolnej hranici\nzákonom vymedzeného rozsahu pre príslušný správny delikt a nepovažuje uloženú pokutu za sankciu\nmajúcu výraznejší ekonomický dopad na navrhovateľa. Preto súd nezistil dôvod na zrušenie či zmenu\nrozhodnutia o výške sankcie.\nNajvyšší súd uvádza, že Rada dostatočne a zrozumiteľne zdôvodnila svoje skutkové závery a správne\núvahy, ktoré súd preskúmavajúci zákonnosť rozhodnutia, tak ako ich citoval aj v tomto rozhodnutí,\npovažuje v medziach podaného opravného prostriedku za akceptovateľné.\nKompetencia Rady je v tomto smere jednoznačne a nespochybniteľne daná zákonom a uplatnenie tejto\nkompetencie Radou v preskúmavanej veci nemohol súd posúdiť ako nezákonnosť.\nNajvyšší súd z uvedených dôvodov nepovažoval námietky navrhovateľa uvedené v jeho opravnom\nprostriedku proti rozhodnutiu Rady za relevantné na vyhovenie jeho odvolacieho návrhu.\nVzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho\norgánu ako vecne správne a v súlade so zákonom potvrdil podľa § 250q ods. 3 O.s.p.\nO náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 250k ods.1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2.\nNavrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, pretože bol v konaní neúspešný.\nO povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za podaný opravný prostriedok súd rozhodol podľa\n§ 2 ods. 4 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, podľa\nktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a\nv konaní nebol úspešný.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}