{"guid": "82bcd5f4-79c4-4b5e-8577-efa8f6a97821:72f2960f-e4ac-48fd-948a-d5a4c1c4597b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:9015010036.1", "spisova_znacka": "5Sž/6/2015", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sž/6/2015 z 28. 3. 2017", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2017, sp. zn. 5Sž/6/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:9015010036.1", "identifikacne_cislo": "9015010036", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2017-03-28", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-16.odsek-3.pismeno-l", "nazov": "§ 16 ods. 3 písm. l) zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-16.odsek-3.pismeno-l", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72f2960f-e4ac-48fd-948a-d5a4c1c4597b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:9015010036.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:9015010036.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:9015010036.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sž/6/2015\n9015010036\n28. 03. 2017\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2017:9015010036.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a\nčlenov senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci navrhovateľky:\nINTERACTIV.ME, s.r.o., so sídlom Pekná cesta 6, 834 03 Bratislava, IČO: 36 292 052, právne\nzastúpenej: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava,\nproti odporkyni: Rada pre vysielanie a retransmisiu, so sídlom Dobrovičova č. 8, P.O.BOX 155, 810 00\nBratislava, v konaní o odvolaní navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. RP/23/2015 zo dňa 12.\nmája 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/23/2015 zo dňa 12. mája 2015 z r u\nš u j e a vec jej vracia na ďalšie konanie.\nOdporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 543,12 € a to na\núčet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., vedený v G., č.ú.:\nXXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozhodnutím č. RP/23/2015 zo dňa 12. mája 2015, Rada pre vysielanie a retransmisiu\n(ďalej len „odporkyňa\") ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 1 až 3 a § 5 ods. 1 písm. g/, h/, zákona\nč. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z.z.\"), postupom podľa § 71 zákona č.\n308/2000 Z.z. rozhodla tak, že navrhovateľke uložila podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000\nZ.z. sankciu - pokutu určenú podľa § 67 ods. 2 písm. a/ uvedeného zákona vo výške 1 000,- € za\nporušenie povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 3 písm. l/ zákona č. 308/2000 Z.z.. Súčasne vyslovila, že\npodľa § 64 ods. 5 zákona č. 308/2000 Z.z. „Uložením sankcie nezaniká povinnosť, za ktorej porušenie\nsa sankcia uložila\" a podľa § 67 ods. 16 zákona č. 308/2000 Z.z. je pokuta splatná do 30 dní odo\ndňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a je potrebné ju uhradiť na účet uvedený v rozhodnutí.\nPorušenie povinnosti uvedenej v ustanovení § 16 ods. 3 písm. l/ zákona č. 308/2000 Z.z. malo spočívať\nv tom, že navrhovateľka nedodala odporkyni na jej vyžiadanie súvislý záznam vysielania programovej\nslužby RING TV zo dňa 26.12.2013 v čase od 00:55 hod. do 03:30 hod. a zo dňa 28.12.2013 v čase\nod 00:55 hod. do 03:30 hod. do 15 dní od doručenia žiadosti odporkyne o poskytnutie tohto záznamu\nvysielania.\n2. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, ktorým sa domáhala, aby\nnajvyšší súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si\nuplatnila náhradu trov konania. V dôvodoch opravného prostriedku uviedla, že odporkyňa si listom zo dňa\n14.01.2014 vyžiadala súvislé záznamy z programovej služby RING TV, ktoré záznamy navrhovateľka\nv súlade s § 16 ods. 3 písm. l/ zákona č. 308/2000 Z.z. doručila odporkyni dňa 23.1.2014, t.j. v\nlehote 15 dní. Navrhovateľka mala za to, že si svoju zákonnú povinnosť splnila, keďže záznamy\nz vysielania boli odporkyni doručené včas, v zodpovedajúcej kvalite a na zvyčajnom technickom\n\nnosiči určenom odporkyňou. Vyžiadané záznamy boli vyhotovené v súlade s právnymi a technickými\npredpismi prostredníctvom zodpovedných osôb v zmysle požiadavky odporkyne. Uvedené skutočnosti\nmôže preukázať výpoveďami poverených osôb, a to výpoveďou T. J. a G. K., ktorí potvrdia, že\nzáznamy doručené odporkyni boli vyhotovené v súlade so zákonom č. 308/2000 Z.z., bez akejkoľvek\nchyby a schopné prehratia zo strany odporkyne. Poukázala na skutočnosť, že pokiaľ mala odporkyňa\npochybnosti o kvalite dodaných záznamov, bolo jej povinnosťou v súlade s § 3 ods. 2 Správneho poriadku\nvyzvať navrhovateľku ako účastníka konania na poskytnutie súčinnosti a dodanie inej verzie záznamu\nz vysielania. Keďže si navrhovateľka svoju zákonnú povinnosť splnila už v zákonom stanovenej lehote,\nna základe požiadania by odporkyni poskytla súčinnosť, ak by jej odporkyňa oznámila, že záznamy\nnespĺňajú zákonné náležitosti a navrhovateľka by sa o pravdivosti tohto tvrdenia presvedčila. Odporkyňa\nnapriek tomu začala voči navrhovateľke správne konanie, aj keď na to nemala žiadny dôvod vyplývajúci\nz hmotného práva, nakoľko povinnosť navrhovateľky podľa § 16 ods. 3 písm. l/ zákona č. 308/2000\nZ.z. bola splnená v zákonnej lehote v dostatočnom predstihu pred začatím správneho konania. Zároveň\npoukázala na skutočnosť, že dodané záznamy boli v bezchybnom stave a nemôže niesť zodpovednosť\nza to, ak prípadné poškodenie záznamov vzniklo konaním zamestnancov odporkyne alebo konaním\nakýchkoľvek iných tretích osôb v období po tom, ako boli záznamy odovzdané odporkyni. Odporkyňa\nv napadnutom rozhodnutí ani v správnom konaní žiadnym spôsobom nepreukázala, že dodané\nzáznamy sú poškodené resp. obsahujú chyby, na základe ktorých nebolo možné údaje napr. prehrať.\nOdporkyňa bola povinná oboznámiť sa so záznamom z vysielania obhliadkou a o predmetnom úkone\nspísať zápisnicu, čím si nesplnila formálne náležitosti vykonania záznamov z vysielania. Argumentáciu\nodporkyne, že údajným nedodaním záznamu vysielania zo strany navrhovateľky bol zmarený výkon\njej kompetencie je potrebné považovať za účelovú, nakoľko odporkyni zákon priznáva oprávnenie\nvyhotovovať si pre potreby svojho rozhodovania vlastné záznamy vysielania, ktoré aj v predmetnej veci\nvyhotovila a uviedla ich ako podklad pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľka považuje\nza absolútne nespravodlivé, odporujúce právnemu poriadku a dobrým mravom, aby napriek tomu, že\nsi svoju zákonnú povinnosť splnila, čo potvrdil aj najvyšší súd, ktorý rozsudkom sp.zn. 3Sž/16/2014 zo\ndňa 24.02.2015 predchádzajúce rozhodnutie odporkyne č. RP/046/2014 zo dňa 26.8.2014 v rovnakej\nveci zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie, bol sankcionovaný len v dôsledku ničím nepodloženého\ntvrdenia a toho, že odporkyňa nevykonala monitorovanie záznamu z vysielania bezodkladne, aj keď\njej navrhovateľka tieto záznamy doručila v dostatočnom predstihu. Výšku uloženej pokuty považuje\nvzhľadom na rozhodovaciu činnosť odporkyne v obdobných prípadoch a najmä skutočnosť, že si svoju\nzákonnú povinnosť splnila za neprimeranú.\n3. Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku uviedla, že listom č. 135/2014/O zo dňa 14.01.2014\nsi vyžiadala od navrhovateľky vyššie uvedené súvislé záznamy z vysielania, ktoré mala navrhovateľka\nzaslať odporkyni do 15 dní odo dňa doručenia predmetného vyžiadania. Dňa 23.01.2014 bol odporkyni\ndoručený list navrhovateľky zaevidovaný pod č. 284/2014/P, ktorého prílohou mali byť uvedené záznamy\nvysielania. Pri monitorovaní doručených záznamov bolo zistené, že 1. DVD nosič s vysielaním zo dňa\n26.12.2013 obsahoval záznam vysielania bez zvuku a 2. DVD nosič s vysielaním z dňa 26.12.2013\nnebolo možné vôbec prehrať. Ďalej bolo zistené, že 1. DVD nosič s vysielaním zo dňa 28.12.2013\nobsahoval záznam vysielania, ktorý od cca 01:36:44 hod. do cca 01:47:25 hod. nebolo možné plynule\nprehrať. V súvislosti s námietkou navrhovateľky týkajúcou sa poškodenia záznamov tretími osobami\nuviedla, že technická kvalita nosičov DVD bola takého druhu, ktorý vylučoval ich poškodenie tretími\nosobami. Pokiaľ vysielateľ vyhotoví záznam, ktorý následne osobne doručí odporkyni nie je možné, aby\ntakýmto spôsobom došlo k uvedenému poškodeniu. Záznam v takejto kvalite musel byť vyhotovený už\nnavrhovateľkou a takto musel byť aj doručený odporkyni. Odporkyňa má za to, že skutkový stav bol\npresne zistený z doručených záznamov a preto nevidí prínos vo vypočúvaní zodpovedných osôb, ktoré\nžiadala vypočuť navrhovateľka. Za podstatnú považuje predovšetkým skutočnosť, že súvislé záznamy\nz vysielania neboli predložené v lehote 15 dní a preto akékoľvek dodatočné vyžiadanie a doručenie\nzáznamov by nezmenilo skutkový stav, ktorý bol nemenne daný. Vo vzťahu k námietke navrhovateľky,\nktorou poukazovala na aplikáciu § 3 ods. 2 Správneho poriadku uviedla, že predmetné ustanovenie\nsa vzťahuje až na samotné správne konanie, ktoré konanie sa však v čase vyžiadania záznamov voči\nnavrhovateľke neviedlo. Odporkyňa poukazujúc na rozhodnutia najvyššieho súdu sp.zn. 6Sž/11/2013\nzo dňa 19.03.2014, 6Sž/23/2013 zo dňa 22.10.2014 a 7Sž/2/2013 zo dňa 24.9.2014 zastáva názor,\nže vyhotovenie zápisnice o zhliadnutí záznamov nie je potrebné a nejde o vadu konania, ktorá by\nmala za následok nezákonnosť vydaného rozhodnutia. Nepredložením súvislých záznamov zo strany\nnavrhovateľky došlo k znemožneniu výkonu kompetencie odporkyne, nakoľko odporkyňa bola nútená\nvyhotoviť si záznam na svojom nahrávacom zariadení. Odporkyňa primárne vykonáva monitorovanie zo\n\nzáznamov, ktoré predkladajú vysielatelia, pričom sekundárne môže vykonať monitorovanie vysielania\naj zo záznamu vyhotovenom v jej nahrávacom zariadení. Pri určovaní výšky pokuty vzala do úvahy\nnajmä rozsah a dosah vysielania navrhovateľky, mieru jej zavinenia, trvanie a následky porušenia\npovinnosti, závažnosť správneho deliktu a predchádzajúce sankcie uložené navrhovateľke za porušenie\npredmetného ustanovenia zákona. S poukazom na vyššie uvedené žiadala, aby najvyšší súd napadnuté\nrozhodnutie ako vecne správne potvrdil.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nodporkyne na základe podaného opravného prostriedku, preskúmal napadnuté rozhodnutie a jemu\npredchádzajúce správne konanie postupom podľa § 246 ods. 2 písm. a/ v spojení s §§ 250l a\nnasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\") a § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z.\nSprávny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.\") v rozsahu dôvodov uvedených v opravnom prostriedku a po\noboznámení sa s obsahom administratívneho spisu ako aj s obsahom písomných podaní účastníkov\nkonania a po vypočutí zástupcov účastníkov konania na pojednávaní dospel k záveru, že opravný\nprostriedok navrhovateľky je dôvodný.\n5. Podľa § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti toho zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n6. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie odporkyne č. RP/23/2015 zo dňa\n12. mája 2015, ktorým navrhovateľke uložila podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. sankciu\n- pokutu určenú podľa § 67 ods. 2 písm. a/ uvedeného zákona vo výške 1 000,- € za porušenie povinnosti\nustanovenej v § 16 ods. 3 písm. l/ zákona č. 308/2000 Z.z..\n7. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. poslaním rady je presadzovať záujmy verejnosti pri\nuplatňovaní práva na informácie, slobody prejavu a práva na prístup ku kultúrnym hodnotám a\nvzdelaniu a vykonávať štátnu reguláciu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych\nmediálnych služieb na požiadanie.\n8. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. rada dbá o uchovávanie plurality informácií v spravodajských\nreláciách vysielateľov, ktorí vysielajú na základe zákona alebo na základe licencie podľa tohto zákona.\nDohliada na dodržiavanie právnych predpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu a poskytovanie\naudiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania,\nretransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie v rozsahu vymedzenom\ntýmto zákonom.\n9. Podľa § 5 ods. 1 písm. g/, h/, m/, n/ zákona č. 308/2000 Z.z., do pôsobnosti rady v oblasti\nvýkonu štátnej správy patrí dohliadať na dodržiavanie povinností podľa tohto zákona a podľa\nosobitných predpisov, ukladať sankcie vysielateľom, prevádzkovateľom retransmisie a poskytovateľom\naudiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie, ako aj tým, ktorí vysielajú alebo prevádzkujú retransmisiu\nbez oprávnenia, žiadať záznamy vysielania od vysielateľov v prípade potreby, vybavovať sťažnosti na\nporušenie tohto zákona podľa § 14a.\n10. Podľa § 16 ods. 3 písm. l/ zákona č. 308/2000 Z.z., vysielateľ je povinný uchovávať súvislé záznamy\nvysielania počas 45 dní odo dňa ich vysielania v zodpovedajúcej kvalite; záznam vysielania je vysielateľ\npovinný poskytnúť rade do 15 dní od doručenia žiadosti rady o poskytnutie tohto záznamu vysielania,\nna zvyčajnom technickom nosiči, ktorého druh určí rada v licencii po dohode s vysielateľom.\n11. Podľa § 64 ods. 1 až 4 zákona č. 308/2000 Z. z., za porušenie povinnosti uloženej týmto\nzákonom alebo osobitnými predpismi rada ukladá tieto sankcie: a) upozornenie na porušenie zákona,\nb) odvysielanie oznamu o porušení zákona, c) pozastavenie vysielania alebo poskytovania programu\nalebo jeho časti, d) pokutu, e) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti. Sankciu podľa\nodseku 1 písm. d) rada uloží, ak vysielateľ, prevádzkovateľ retransmisie, poskytovateľ audiovizuálnej\nmediálnej služby na požiadanie alebo právnická osoba alebo fyzická osoba podľa § 2 ods. 3 a\n4 aj napriek písomnému upozorneniu rady opakovane porušila povinnosť. Rada uloží pokutu bez\npredchádzajúceho upozornenia, ak bola porušená povinnosť uložená v § 19. Rada môže uložiť pokutu\naj bez predchádzajúceho upozornenia, ak bola porušená povinnosť uložená v § 16 ods. 2 písm. a/ a c/,\nods. 3 písm. k/, § 20 ods. 1 a 4, § 30, ako aj v prípade vysielania bez oprávnenia [§ 2 ods. 1 písm. b/] alebo\n\nprevádzkovania retransmisie bez oprávnenia [§ 2 ods.1 písm. e/]. Pokutu rada určí podľa závažnosti veci,\nspôsobu, trvania a následkov porušenia povinnosti, miery zavinenia a s prihliadnutím na rozsah a dosah\nvysielania, poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a retransmisie, získané\nbezdôvodné obohatenie a sankciu, ktorú už prípadne uložil samoregulačný orgán pre oblasť upravenú\ntýmto zákonom v rámci vlastného samoregulačného systému. Rada o uložení sankcie rozhodne do\nšiestich mesiacov odo dňa, keď sa o porušení povinnosti podľa odseku 1 dozvedela, najneskôr však\ndo jedného roka odo dňa, keď bola povinnosť porušená. Za deň, keď sa rada dozvedela o porušení\npovinnosti podľa odseku 1, sa považuje deň prerokovania správy o kontrole dodržiavania povinností\npodľa tohto zákona na zasadnutí rady.\n12. Podľa § 67 ods. 2 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej\nprogramovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 165,- € do 6 638,- € a vysielateľovi\nrozhlasovej programovej služby od 99,- € do 1 659,- €, ak nesplnil povinnosť podľa § 16 ods. 3 písm. l/.\n13. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní okrem ustanovení § 23 v časti nesprístupnenia zápisníc o hlasovaní a § 49,\n53, 54, 56 až 68 zákona o správnom konaní.\n14. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a\ninými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb\na právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\n15. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n16. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n17. Najvyšší súd v preskúmavanej veci dospel k záveru, že odporkyňa v predmetnej veci náležite\nnepostupovala v zmysle citovaných právnych noriem, vo veci si nezadovážila dostatok skutkových\nokolností relevantných pre vydanie rozhodnutia, nezistila skutočný stav veci, resp. to z administratívneho\nspisu nevyplýva, majúce za následok vydanie napadnutého rozhodnutia predčasne, z ktorých dôvodov\nnapadnuté rozhodnutie nie je možné považovať za súladné so zákonom.\n18. Súd v procese súdneho prieskumu nie je súdom skutkovým. Jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny\norgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia,\nči zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v\nsúlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda\nči rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi\npredpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho\norgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda\nskúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.)\n19. Podľa § 250i ods. 2 O.s.p. <., ak správny orgán podľa osobitného zákona rozhodol o spore alebo\no inej právnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov\n(§ 7 ods. 1) alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný\nskutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd môže vychádzať zo skutkových zistení správneho\norgánu, opätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie podľa\ntretej časti druhej hlavy. Konanie správneho súdu v plnej jurisdikcii (§ 250i ods. 2 v spojení s § 250j\nods. 5 O.s.p. <.) vyplýva z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, ktorý zaručuje každému právo, aby súd rozhodol\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu, pričom štrasburská judikatúra za trestné\npovažuje aj konania, ktoré možno označiť ako priestupky, iné správne delikty či disciplinárne delikty\n(napr. Maurer c. Rakúsko z 18. februára 1997, Bendenoun c. Francúzsko z 24. februára 1994). Napokon,\n\npriamo dikcia uvedených ustanovení Občianskeho súdneho poriadku umožňuje súdu modifikovať\nskutkový stav zistený správnym orgánom, ako aj sankciu ním uloženú účastníkovi správneho (a neskôr)\nsúdneho konania. Pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy\n(správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených\nzákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. (§ 245 ods. 2 O.s.p. <.).\n20. Najvyšší súd mal z obsahu spisového materiálu za preukázané, že listom č. 135/2014/O zo dňa\n14.01.2014 odporkyňa v súlade s § 5 ods. 1 písm. m/ a § 16 ods. 3 písm. l/ zákona č. 308/2000\nZ.z. požiadala navrhovateľku, aby jej v lehote do 15 dní od doručenia tejto žiadosti zaslala súvislé\nzáznamy vysielania, okrem iného programovej služby RING TV zo dňa 26.12.2013 a 28.12.2013 v čase\nod 00:55 hod. do 03:30 hod. Uvedená písomnosť bola doručená právnemu zástupcovi navrhovateľky\ndňa 16.01.2014. Dňa 23.01.2014 bolo odporkyni doručené podanie navrhovateľky, ktorého prílohou boli\npožadované záznamy z vysielania. Oznámením o začatí správneho konania č. 2835/2014/O zo dňa\n10.06.2014 doručeným právnemu zástupcovi navrhovateľky dňa 25.06.2014, odporkyňa navrhovateľku\nupovedomila o začatí správneho konania č. 483/SKO/2014 vo veci možného porušenia § 16 ods. 3 písm.\nl/ zákona č. 308/2000 Z.z. v súvislosti s tým, že navrhovateľka nedodala odporkyni požadované súvislé\nzáznamy vysielania. Odporkyňa začatie správneho konania odôvodnila tým, že doručený záznam\nvysielania zo dňa 26.12.2013 obsahoval 2 x DVD nosič s vysielaním od cca 00:55 hod. do 03:30 hod. s\ntým, že DVD nosič č. 1 obsahoval záznam vysielania bez zvuku a DVD nosič č. 2 nebolo možné vôbec\nprehrať. Doručený záznam vysielania zo dňa 28.12.2013 obsahoval 2 x DVD nosič s vysielaním od cca\n00:55 hod. do 03:30 hod. DVD nosič č. 1 obsahoval záznam vysielania, ktorý od cca 01:36:44 hod. do cca\n01:47:25 hod. nebolo možné plynule prehrať. Na základe uvedeného mala odporkyňa za to, že mohlo\ndôjsť k porušeniu povinnosti uvedenej § 16 ods. 3 písm. l/ zákona č. 308/2000 Z.z.. Navrhovateľka bola\nsúčasne vyzvaná, aby v lehote do 10 dní v súlade s § 33 ods. 1 a § 34 ods. 3 Správneho poriadku zaslala\nsvoje stanovisko, prípadne navrhla dôkazy a vyjadrila sa k podkladom pre rozhodnutie. Súčasne bola\nupozornená, že pokiaľ svoje práva v stanovenej lehote nevyužije, odporkyňa môže rozhodnúť vo veci aj\nbez jej stanoviska, pokiaľ uzná, že podklady a dôkazy zhromaždené v správnom konaní sú dostačujúce\npodľa § 46 správneho poriadku. Prílohou oznámenia o začatí správneho konania boli aj záznamy\nz vysielania vyhotovené na nahrávacom zariadení odporkyne. Vzhľadom na to, že navrhovateľka sa\nk podkladom pre rozhodnutie v správnom konaní č. 483/SKO/2014 v stanovenej lehote nevyjadrila,\nodporkyňa navrhovateľku listom č. 3392/2014/O zo dňa 23.07.2014 opätovne vyzvala, aby sa v lehote\ndo 5 dní odo dňa doručenia tejto výzvy vyjadrila k podkladom pre rozhodnutie, prípadne navrhla dôkazy.\nZároveň navrhovateľku poučila, že pokiaľ svoje práva v stanovenej lehote nevyužije, odporkyňa môže\nvo veci rozhodnúť aj bez jej stanoviska, pokiaľ uzná, že podklady a dôkazy zhromaždené v správnom\nkonaní sú dostačujúce podľa § 46 Správneho poriadku. Navrhovateľka na opätovnú výzvu odporkyne\nnereagovala. Odporkyňa rozhodnutím č. RP/046/2014 zo dňa 26.08.2014 uložila navrhovateľke pokutu\nvo výške 1 000,- € za porušenie povinnosti uvedenej v ustanovení § 16 ods. 3 písm. l/ zákona č.\n308/2000 Z.z. Uvedené rozhodnutie bolo na základe opravného prostriedku navrhovateľky rozsudkom\nnajvyššieho súdu sp.zn. 3Sž/16/2014 zo dňa 24.02.2015 z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového\nstavu zrušené a vec bola odporkyni vrátená na ďalšie konanie. Odporkyňa následne vydala rozhodnutie\nč. RP/23/2015 zo dňa 12. mája 2015, ktorým navrhovateľke opätovne uložila pokutu vo výške 1 000,€ za porušenie povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 3 písm. l/ zákona č. 308/2000 Z.z.. Podkladmi\npre rozhodnutie boli písomnosť odporkyne č. 135/2014/O zo dňa 14.01.2014, ktorou si vyžiadala\nuvedené záznamy vysielania, záznamy vysielania zo dňa 26.12.2013 a 28.12.2013 doručené odporkyni\nnavrhovateľkou dňa 23.01.2014 v prílohe listu zaevidovaného pod č. 284/2014/P, záznamy vysielania\nprogramovej služby RING TV zo dňa 26.12.2013 v čase od cca 01:02 hod. do 03:30 hod. a o dňa\n28.12.2013 v čase od cca 01:02 hod. do 03:30 hod. vyhotovené na nahrávacom zariadení odporkyne a\nrozsudok najvyššieho súdu sp.zn. 3Sž/16/2014 zo dňa 24.02.2015.\n21. Navrhovateľka v opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne predovšetkým namietala\nnezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia z dôvodu nesprávneho postupu odporkyne, keď na\nzáklade vyžiadania odporkyni v určenej lehote predmetné záznamy predložila v náležitej kvalite a\nodporkyňa po zistení chýb predložených záznamov nepostupovala v súčinnosti s ňou ako vysielateľom,\ntvrdiac, že nemôže niesť zodpovednosť, ak následným prehrávaním technických nosičov záznamov\nz vysielania pracovníkmi odporkyne došlo k vadám prehrávania predmetných záznamov, ako aj, že z\nadministratívneho spisu nevyplýva zistenie tvrdené odporkyňou, že záznamy z vysielania trpeli vadami.\n\n22. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu (nález ÚS SR sp.zn. III. ÚS 571/2015 <.-47, nález ÚS\nSR sp.zn. PL. ÚS 106/2011 <.) ako aj najvyššieho súdu (rozsudky NS SR 8Sž/18,22,23,24/2011,\n6Sž/19,23,27/2011) vyplýva, že pre nedostatok právnej úpravy v administratívnom trestaní musia byť\nobvinenému z administratívneho deliktu zaručené všetky práva, ktoré zaručuje zákonodarca pri postihu\npáchateľa trestného činu, a preto v administratívnom konaní predmetom ktorého je administratívne\ntrestanie, je povinnosťou orgánu štátnej správy postupovať analógia legis v zmysle trestnoprávnej\núpravy v Trestnom zákone a Trestnom poriadku. Vychádzajúc z uvedeného pokiaľ orgán štátnej správy\nv konaní administratívneho trestania rozhoduje o vine a treste obvineného z administratívneho deliktu,\njeho povinnosťou je zistiť vo veci skutkový stav tak, aby bolo preukázané, že osoba obvinená z\nadministratívneho deliktu tento spáchala a táto skutočnosť nespochybniteľným spôsobom aj vyplývala\nz administratívneho spisu, čo v danom prípade nebolo splnené, pretože z administratívneho spisu je\nzrejmé, že navrhovateľka na vyžiadanie odporkyne jej predložila záznamy z vysielania v lehote určenej\nodporkyňou, avšak skutočnosť, že ich predložila s vadami vytýkanými v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia z administratívneho spisu jednoznačne nevyplýva.\n23. Otázkami povinnosti vysielateľa predložiť záznamy z vysielania na požiadanie Rady sa vo svojej\njudikatúre už zaoberal Najvyšší súd Slovenskej republiky - napr. rozhodnutia sp.zn. 5Sž/37/2011,\n5Sž/18/2011, 4Sž/19/2012, 3Sž/102/2007, 8Sž/11/2010, 6Sž/21/2012, z ktorých rozhodnutí vyplýva\njednoznačný záver, že vyžiadanie si záznamu vysielania je jednou z foriem výkonu dohľadu nad\ndodržiavaním právnych predpisov upravujúcich vysielanie a retransmisiu a takto získaný záznam, ktorý\nsa v správnom konaní môže stať podkladom pre rozhodnutie, nie je možné považovať za nezákonný,\nresp. neprípustný.\n24. Ústavný súd k výkladu povinnosti vysielateľa predložiť záznam vysielania programu (§ 16 ods. 3\npísm. l/ zákona č. 308/2000 Z.z. <.) prijal právny záver, že ak zákon ukladá vysielateľovi povinnosť\nuchovávať v zákonom stanovenej lehote súvislý záznam vysielania, môže rada reálne skontrolovať\nsplnenie, resp. nesplnenie povinnosti vysielateľom len tak, že si od vysielateľa vyžiada súvislý záznam\nvysielania a tento je vysielateľ jej povinný poskytnúť na zvyčajnom technickom nosiči. Za stavu, keď\nje povinnosťou vysielateľa predložiť rade súvislý záznam vysielania, je aj možnosť uloženia pokuty\npodľa § 67 ods. 2 písm. a/ zákona viazaná na nesplnenie povinnosti predložiť rade súvislý záznam\nvysielania, a nielen na nepredloženie žiadaného záznamu. Súčasne ústavný súd uviedol, že podľa\njudikatúry ESĽP je rozdiel medzi tým, či správny orgán alebo súd konal v súlade s čl. 6 Dohovoru (čl. 46\nústavy) pri preskúmaní uloženia pokuty za nepredloženie určitých informácií, a tým či môže štát uložiť\npovinnosť a vyžadovať od fyzických osôb a právnických osôb určité informácie (rozsudok ESĽP J.B.\nproti Švajčiarsku z 03.05.2001 číslo 31827/96). Ústavný súd ďalej vyslovil názor že nemožno v zákonom\nustanovenej povinnosti predložiť záznam z vysielania identifikovať „produkciu dôkazov\" proti sebe, ale\nide o preukázanie splnenia zákonnej povinnosti, ktorá bola osobám v pozícii sťažovateľky, regulovaným\nosobitnými právnymi predpismi uložená ex ante vo všeobecnom záujme a ktorá slúži na riadny výkon\nfunkcie rady. Rada ako regulačný orgán môže reálne skontrolovať splnenie, resp. nesplnenie tejto\npovinnosti vysielateľom len tak, že si od vysielateľa vyžiada súvislý záznam vysielania a tento je\nvysielateľ povinný jej poskytnúť na zvyčajnom technickom nosiči (IV.ÚS S 92/09), čím uloženie povinnosti\nsleduje legitímny cieľ výkonu kontroly tejto oblasti, pričom miera zásahu (povinnosť vydať záznam) je\nvzhľadom na postavenie subjektov v oblasti vysielania a retransmisie marginálna, s poukazom na to, že\nnepredloženie záznamov z vysielania nie je spojené s hrozbou trestnoprávneho postihu.\n25. Pokiaľ ústavný súd vychádzajúc z čl. 6 ods. 1 prvej vety Dohovoru, z odporúčania Výboru ministrov\nRady Európy č. R (91) pre členské štáty o správnych sankciách schváleného Výborom ministrov\nRady Európy 13. februára 1991 (ďalej aj „odporúčanie o správnych sankciách\"), ako aj z judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva [ďalej len „ESĽP\"; (napr. rozsudok Neumeister v. Rakúsko z júla\n1976)], dáva do pozornosti, že trestanie za správne delikty (priestupky, správne delikty právnických\nosôb a správne delikty fyzických osôb -podnikateľov) musí podliehať rovnakému režimu ako trestný\npostih za trestné činy, a je preto nevyhnutné poskytnúť záruky a práva, ktoré sú zakotvené v trestnom\nzákone a trestnom poriadku nielen obvinenému z trestného činu, ale aj subjektu, voči ktorému je\nvyvodzovaná administratívnoprávna zodpovednosť, čo napokon vyplýva aj zo zásady č. 6 odporúčania\no správnych sankciách, podľa ktorej je nevyhnutné v rámci správneho konania vo veciach správnych\nsankcií poskytovať okrem záruk spravodlivého správneho konania v zmysle rezolúcie č. (77) 31 aj pevne\nzavedené záruky v trestnom konaní, vydaniu rozhodnutia o vine a sankcii musí predchádzať vykonanie\ndokazovania za účelom nesporného preukázania porušenia právnej povinnosti, ako aj kto sa porušenia\nprávnej povinnosti dopustil, pričom povinnosťou správneho orgánu je pri zisťovaní skutkového stavu\n\ndeja porušenia právnej povinnosti postupovať v súčinnosti so subjektom, ktorému sa porušenie právnej\npovinnosti kladie za vinu a dať mu príležitosť sa na takomto dokazovaní zúčastniť.\n26. Najvyšší súd preto zastáva názor, že pokiaľ navrhovateľka v súlade s výzvou odporkyne záznamy z\nvysielania predložila, a následne na základe monitoringu vysielania pracovníkmi odporkyne sa zistilo, že\nzáznamy z vysielania vykazujú vady, zaťažuje odporkyňu dôkazná povinnosť pri ukladaní sankcie pre\nporušenie povinnosti podľa § 16 ods. 3 písm. l/ zákona č. 308/2000 Z.z., takéto porušenie preukázať, z\nktorých dôvodov najvyšší súd považoval vznesené námietky navrhovateľky vo vzťahu k nepreukázaniu\nporušenia právnej povinnosti za dôvodné. V danej súvislosti sa najvyšší súd stotožnil s právnym\nnázorom vysloveným v rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 3Sž/16/2014 zo dňa 24.02.2015, že ak má\nodporkyňa nepochybne za preukázané, že navrhovateľka jej zaslala na základe jej výzvy v zákonnej\nlehote príslušné záznamy vysielania a až následne monitorovaním týchto záznamov odporkyňou došlo\nk zisteniu, že predmetné záznamy nie sú v požadovanej kvalite a že neobsahujú záznam reálneho\nvysielania, nie je možné potom vyhodnotiť túto skutočnosť tak, že navrhovateľka požadované záznamy\nvysielania vôbec nedoručila a nesplnila tak zákonnú povinnosť (§ 16 ods. 3 písm. 1/ zákona o vysielaní),\na že došlo k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu (§ 67 ods. 2 písm. a/ zákona č. 308/2000\nZ.z. ).\n27. Odporkyňa tak aj napriek záväznému právnemu názoru vyslovenom v rozsudku najvyššieho súdu\nsp. zn. 3Sž/16/2014 zo dňa 24.02.2015 vytýkané nedostatky neodstránila, keďže vychádzajúc zo\nskutkových zistení daného prípadu zo spisového materiálu v danej veci nevyplýva preukázanie zistenia\nodporkyne, že navrhovateľka nedodala odporkyni na jej vyžiadanie súvislé záznamy z vysielania v lehote\ndo 15 dní odo dňa doručenia žiadosti odporkyne o poskytnutie týchto záznamov.\n28. Pokiaľ odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľky poukazuje na judikatúru\nnajvyššieho súdu vo vzťahu k vykonávaniu dokazovania a vyhotoveniu zápisnice o vykonaní dôkazu\n- rozsudky sp.zn. NS SR 6Sž/11/2013, 6Sž/23/2013, 7Sž/2/2013, ako aj na judikatúru NS SR,\nv zmysle ktorej je Rada oprávnená si záznam z vysielania vyžiadať od vysielateľa a tiež je\noprávnená si ho vyhotoviť sama pomocou svojho nahrávacieho zariadenia - napr. rozsudky NS SR\nvo veci 5Sž/18/2011, 5Sž/37/2011, 8Sž/15/2011, 8Sž/29/2011, 2Sž/11/2012, dajúc do pozornosti, že k\nrovnakému záveru dospel aj ÚS SR vo svojich uzneseniach vo veci sp.zn. III. ÚS 564/2012 <.-11 a IV.\nÚS 620/2012 <.-9, najvyšší súd v danom prípade nemohol na uvedenú judikatúru prihliadať, pretože\nv označených rozhodnutiach najvyšší súd, ako aj ústavný súd vychádzali z rozdielneho skutkového\na tiež z rozdielneho právneho základu veci. V správnych rozhodnutiach následne preskúmavaných\nnajvyšším súdom v prípadoch, na ktoré poukazuje odporkyňa, predmetom súdneho prieskumu bolo\nsankcionovanie navrhovateľky ako vysielateľa za porušenie právnej povinnosti vyplývajúcej jej zo\nzákona č. 308/2000 Z.z., pričom nebolo sporné, že navrhovateľka odporkyni predložila záznamy\nvysielania v požadovanej kvalite, sporným bolo vykonanie dôkazu oboznámením sa s predloženým\nzáznamom vysielania, kedy najvyšší súd v uvedených rozsudkoch konštatoval, že nevyhotovenie\nzápisnice o vykonaní dôkazu oboznámením sa so záznamom vysielania nie je takou vadou majúcou\nza následok nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia Rady. Pritom predmetom súdneho prieskumu\nv danom prípade je sankcionovanie navrhovateľky za to, že síce predložila odporkyni záznamy z\nvysielania, avšak pri monitoringu záznamu vysielania pracovníkmi odporkyne bolo zistené, že tieto\nneboli predložené v požadovanej kvalite, ktorá skutočnosť z vykonaného dokazovania nie je zrejmá,\nkeďže z administratívneho spisu dôkaz o zistení odporkyne, že navrhovateľka ako vysielateľ nepredložila\nzáznamy v požadovanej kvalite nevyplýva.\n29. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie odporkyne\npostupom podľa § 250q ods. 3 vety prvej O.s.p. za použitia § 250j ods. 2 písm. a/, c/, d/ O.s.p. v spojení\ns § 250l ods. 2 O.s.p. a § 492 ods.1 S.s.p. zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\n30. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 250k ods.1 O.s.p. <. v spojení s § 250l ods. 2, § 246c\nods. 1, § 151 ods. 1, 2, a § 492 ods. 1, 2 S.s.p. Navrhovateľke priznal náhradu trov konania vyčíslenú\nadvokátom navrhovateľky podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb za 3 úkony právnej služby a to prevzatie a príprava veci,\nodvolanie a pojednávanie dňa 28.03.2017 (hodnota jedného úkonu je 2x 139,83 € a 1x 147,33 €) + 3x\nrežijný paušál (2x 8,39 € a 1x 8,84 €) + 20% DPH.\n\n31. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}