{"guid": "6e59db25-1227-43a3-b131-f7212ce39c70:88f1f3a7-2dd3-4b54-8f69-09a79a994486", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:9015010023.1", "spisova_znacka": "2Sž/4/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sž/4/2015 z 22. 2. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. februára 2017, sp. zn. 2Sž/4/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:9015010023.1", "identifikacne_cislo": "9015010023", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2017-02-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-17.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 17 ods. 1 písm. c) zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-17.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-17"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-17"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88f1f3a7-2dd3-4b54-8f69-09a79a994486", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:9015010023.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:9015010023.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:9015010023.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sž/4/2015\n9015010023\n22. 02. 2017\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2017:9015010023.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Jozefa Hargaša, v právnej veci navrhovateľa:\nUPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Ševčenkova 36, Bratislava, IČO: 35 971 967, proti\nodporcovi: Rada pre vysielanie a retransmisiu, so sídlom Dobrovičova 8, Bratislava, v konaní o opravnom\nprostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne č. RP/10/2015 zo dňa 10. marca 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporcu č. RP/10/2015 zo dňa 10. marca 2015 p o t\nvrdzuje.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nNavrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 500 € na bankový účet podľa priloženého\nplatobného predpisu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nOdporkyňa rozhodnutím č. RP/10/2015 zo dňa 10.03.2015, vydaným v správnom konaní č. 705/\nSKL/2014 postupom podľa ust. § 71 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii v platnom\nznení (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z. z.“ alebo „zákon o vysielaní a retransmisii“) rozhodla o tom, že\nnavrhovateľ porušil povinnosť ustanovenú v § 17 ods. 1 písm. c/ zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že v dňoch\n17.09.2014, 01.10.2014, 03.10.2014, 03.02.2015, 05.02.2015 poskytoval retransmisiu programových\nslužieb ČT1, ČT2, ČT24, Prima family, Prima Cool, Prima Love, Prima Zoom, Nova a Nova Cinema\na dňa 04.02.2015 poskytoval retransmisiu programových služieb ČT1, ČT2, Prima family, Prima Cool,\nPrima Love, Prima Zoom, Nova a Nova Cinema bez súhlasu pôvodných vysielateľov, za čo mu uložila\npodľa ust. § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z. z. sankciu - pokutu, určenú podľa ust. § 67 ods. 1\npísm. a/ zákona č. 308/2000 Z. z. vo výške 1000 €. Súčasne vyslovila, že podľa § 64 ods. 5 zákona č.\n308/2000 Z. z. „Uložením sankcie nezaniká povinnosť, za ktorej porušenie sa sankcia uložila“ a v zmysle\n§ 67 ods. 16 zákona je pokuta splatná do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a je\npotrebné ju uhradiť na účet uvedený v rozhodnutí.\nProti uvedenému rozhodnutiu odporkyne v zákonnej lehote podal opravný prostriedok navrhovateľ z\ndôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.), z dôvodu, že zistenie\nskutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci (§ 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p.) a žiadal, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie odporcu poukazom na ust. § 250j O.s.p. zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nNavrhovateľ uviedol, že retransmisiu uvedených programových služieb nevykonáva. Nevylúčil výskyt\nProgramov EKS, avšak v prípade navrhovateľa to môže byť dôsledok terestrického presahu signálu\n\nalebo skúšobného, resp. testovacieho dočasného režimu týchto služieb. Predmetné programové služby\nvšak nie sú navrhovateľom ponúkané, resp. retransmitované v zmysle zákona o vysielaní a retransmisii\na ponúkané ako súčasný, úplný a nezmenený prenos pôvodného vysielania. Zástupcovia odporcu\nvykonali miestnu obhliadku, predmetom ktorej bolo podľa predchádzajúceho oznámenia odporcu\n„vykonanie merania a zistenia obsahu ponuky programových služieb poskytovaných“ navrhovateľom.\nV rámci miestnej obhliadky však nebolo zo strany odporcu vykonané žiadne meranie, resp. komplexné\nskúmanie.\nNavrhovateľ ďalej uviedol, že programové služby ČT1, ČT2, ČT24, Prima Family, Prima Cool, Prima\nLove, Nova a Nova Cinema poskytujú službu teletext ako svoju doplnkovú obsahovú službu, resp.\nako súčasť svojho pôvodného vysielania. Ak by bol odporca v rámci ohliadky vykonal dôsledné\nzisťovanie skutkového stavu, zistil by, že predmetné programové služby neobsahujú službu teletext\na svojim užívateľom ich vo svojej ponuke ani v cenníku navrhovateľ neponúka. Absenciou služby\nteletext v tvrdenej retransmisii nemôže byť naplnená zákonná definícia pojmu retransmisia, pretože\nsa nemôže jednať o súčasný, úplný a nezmenený prenos pôvodného vysielania programovej služby\npôvodného vysielateľa. Na základe uvedeného navrhovateľ vo svojej programovej ponuke ani v\nRegistrácii retransmisie neuvádza, že ponúka retransmisiu uvedených Programových služieb, nakoľko\nich retransmisiu neuskutočňuje.\nK podanému odvolaniu sa vyjadril odporca, ktorý navrhol rozhodnutie č. RP/10/2015 z 10.03.2015\npotvrdiť. Uviedol, že argumentácia navrhovateľa o terestrickom presahu pri poskytovaní služby\nv digitálnej kvalite je absolútne neopodstatnená a irelevantná. Predmetné programové služby sú\nterestriálne šírené prostredníctvom digitálneho vysielania na území Českej republiky. Rada ich\nsignál neprijíma z tohto vysielania, ale zo siete navrhovateľa. Navrhovateľ tak nevyhnutne musí\nvykonávať aktívne úkony na ich šírenie. Navyše, služba UPC Digital poskytovaná navrhovateľom je s\nrovnakou ponukou programových služieb prístupná na celom území Slovenskej republiky. Prijímanie\nprogramových služieb v rámci tejto služby tak nemôže byť dôsledkom žiadneho presahu terestriálneho\nsignálu.\nZároveň poukázal na to, že argumentácia navrhovateľa ohľadom nevyhnutnosti šírenia programovej\nslužby s doplnkovými obsahovými službami je nesprávna. Doplnkovú obsahovú službu teletext nemusí\nposkytovať žiadny vysielateľ a mnohí ju ani neposkytujú. Ako vyplýva zo samotného názvu tejto služby,\ntáto len dopĺňa hlavnú službu o ďalší obsah. Z hľadiska zákonnej úpravy bude pre posúdenie, či vysielaný\nobsah je programovou službou vždy určujúci hlavný obsah (zámerné časové usporiadanie programov\na ďalších zložiek tejto služby, ktoré vytvárajú uzavretý, simultánne prijímateľný celok). Na príjem\nretransmisie prostredníctvom KDS navrhovateľa v Bratislave a na príjem služby UPC Digital a teda aj\npredmetných programových služieb bolo nevyhnutné uzavrieť zmluvu s navrhovateľom, čo nepopieral v\nsprávnom konaní ani v opravnom prostriedku navrhovateľ. Je tak zrejmé, že ide o službu, ktorú poskytuje\nvo vlastnom mene, na vlastný účet a na vlastnú zodpovednosť koncovým užívateľom práve navrhovateľ.\nZistené programové služby tak boli retransmitované v mene, na účet a na zodpovednosť navrhovateľa\nako obsahová služba koncovým užívateľom. Na základe uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ nemal\nsúhlas na retransmisiu uvedených programových služieb, na základe čoho Rada konštatovala porušenie\npovinnosti podľa § 17 ods. 1 písm. c/ zákona č. 308/2000 Z. z..\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SSP“) upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nRady na základe podaného opravného prostriedku, preskúmal napadnuté rozhodnutie a jemu\npredchádzajúce správne konanie postupom podľa § 246 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s §§ 250l\na nasl. v rozsahu dôvodov uvedených v opravnom prostriedku a po oboznámení sa s obsahom\nadministratívneho spisu č. 705/SKL/2014, ako aj s obsahom písomných podaní účastníkov konania a\n\npo vypočutí zástupcov účastníkov na pojednávaní súdu dňa 22.02.2017 dospel k záveru, že opravný\nprostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup odporcu - správneho orgánu,\nktorým rozhodnutím bola navrhovateľovi uložená sankcia podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona o vysielaní\na retransmisii za porušenie povinnosti podľa § 17 ods. 1 písm. c/ zákona o vysielaní a retransmisii.\nPodľa ust. § 4 ods. 1 až 4 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii, poslaním rady je\npresadzovať záujmy verejnosti pri uplatňovaní práva na informácie, slobody prejavu a práva na prístup\nku kultúrnym hodnotám a vzdelaniu a vykonávať štátnu reguláciu v oblasti vysielania, retransmisie a\nposkytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie.\nRada dbá o uchovávanie plurality informácií v spravodajských reláciách vysielateľov, ktorí vysielajú\nna základe zákona alebo na základe licencie podľa tohto zákona. Dohliada na dodržiavanie právnych\npredpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu a poskytovanie audiovizuálnych mediálnych služieb na\npožiadanie a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych\nmediálnych služieb na požiadanie v rozsahu vymedzenom týmto zákonom.\nRada je právnická osoba so sídlom v Bratislave. Pri výkone štátnej správy v oblasti vysielania,\nretransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie má postavenie orgánu\nštátnej správy s celoštátnou pôsobnosťou v rozsahu vymedzenom týmto zákonom a osobitnými\npredpismi.\nČinnosť rady vyplývajúcu z jej poslania (odseky 1 a 2) a z jej pôsobnosti (§ 5) vykonávajú členovia rady a\núlohy spojené s činnosťou rady plnia zamestnanci Kancelárie Rady pre vysielanie a retransmisiu (ďalej\nlen „kancelária“).\nPodľa ust. § 5 ods. 1 písm. g/, h/ zákona č. 308/2000 Z. z. do pôsobnosti Rady v oblasti\nvýkonu štátnej správy patrí dohliadať na dodržiavanie povinností podľa tohto zákona a podľa\nosobitných predpisov, ukladať sankcie vysielateľom, prevádzkovateľom retransmisie a poskytovateľom\naudiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie, ako aj tým, ktorí vysielajú alebo prevádzkujú retransmisiu\nbez oprávnenia,\nPodľa ust. § 3 písm. e/, f/ zákona č. 308/2000 Z. z. prevádzkovateľ retransmisie je fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá vo vlastnom mene, na vlastný účet a na vlastnú zodpovednosť poskytuje\nretransmisiu ako obsahovú službu koncovému užívateľovi (ďalej len „užívateľ“) bez ohľadu na to, či\nsignál retransmitovanej programovej služby k užívateľovi prenáša sama alebo prostredníctvom tretej\nosoby.\nRetransmisia je príjem a súčasný, úplný a nezmenený prenos pôvodného vysielania programovej služby\nalebo jeho podstatnej časti vysielateľom určenej na príjem verejnosťou, uskutočnený elektronickou\nkomunikačnou sieťou (ďalej len „telekomunikačná sieť“); ak sa retransmisia uskutočňuje pomocou\nkáblových distribučných systémov alebo mikrovlnným systémom, je káblovou retransmisiou.\nPodľa ust. § 17 ods. 1 písm. c/ zákona č. 308/2000 Z. z., prevádzkovateľ retransmisie je povinný\nposkytovať retransmisiu programovej služby len so súhlasom pôvodného vysielateľa tejto služby,\nPodľa ust. § 64 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/, e/ zákona č. 308/2000 Z. z., za porušenie povinnosti uloženej\ntýmto zákonom alebo osobitnými predpismi Rada ukladá tieto sankcie:\na) upozornenie na porušenie zákona,\nb) odvysielanie oznamu o porušení zákona,\nc) pozastavenie vysielania alebo poskytovania programu alebo jeho časti,\nd) pokutu,\ne) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti.\nPodľa ust. § 67 ods. 1 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z. z, Rada uloží pokutu od 99 € do 33 193 €\nprevádzkovateľovi retransmisie, ak nesplnil povinnosti ustanovené v § 17 ods. 1 písm. a/ až d/ a h/.\n\nPodľa § 3 ods. 1, 2, 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov\n- správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických\nosôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\nSprávne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými\nosobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a\nzáujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom\nkonania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány\nposkytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\nRozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne\norgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali\nneodôvodnené rozdiely.\nPodľa § 32 ods. 1, 2 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\nPodkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné\nvyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej\nčinnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.\nPodľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa § 47 ods. 1, 3 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o\nodvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom\nrozsahu.\nV odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,\nakými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych\npredpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania\na s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nZ obsahu administratívneho spisu mal súd za preukázané, že odporca oznámil navrhovateľovi začatie\nsprávneho konania č. 705/SKL/2014 vo veci možného porušenia ust. § 17 ods. 1 písm. c/ zákona\nč. 308/2000 Z. z. v súvislosti s možným poskytovaním retransmisie programových služieb ČT1, ČT2,\nČT24, Prima Family, Prima Cool, Prima Zoom, Prima Love, Nova a Nova Cinema bez súhlasu\nich pôvodných vysielateľov. V uvedenom konaní bol navrhovateľom predložený znalecký posudok\nvypracovaný znalkyňou Ing. A. S., PhD. č. 1/2012 vo veci posúdenia, či spoločnosť UPC BROADBAND\nSLOVAKIA, s.r.o. - navrhovateľ je poskytovateľom retransmisie programovej služby, ktoré sú predmetom\nsprávneho konania.\nOdporca vydal dňa 10.03.2015 rozhodnutie č. RP/10/2015, ktorým rozhodol, že navrhovateľ ako\nprevádzkovateľ retransmisie porušil povinnosť ustanovenú v § 17 ods. 1 písm. c/ zákona č. 308/2000 Z.\nz. tým, že v dňoch 17.09.2014, 01.10.2014, 03.10.2014, 03.02.2015, 05.02.2015 poskytoval retransmisiu\nprogramových služieb ČT1, ČT2, ČT24, Prima family, Prima Cool, Prima Love, Prima Zoom, Nova a\nNova Cinema a dňa 04.02.2015 poskytoval retransmisiu programových služieb ČT1, ČT2, Prima family,\nPrima Cool, Prima Love, Prima Zoom, Nova a Nova Cinema bez súhlasu pôvodných vysielateľov, za\nčo mu uložila podľa ust. § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z. z. sankciu - pokutu, určenú podľa\nust. § 67 ods. 1 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z. z. vo výške 1000 €. Súčasne vyslovil, že podľa § 64\nods. 5 zákona č. 308/2000 Z. z. „Uložením sankcie nezaniká povinnosť, za ktorej porušenie sa sankcia\nuložila“ a v zmysle § 67 ods. 16 zákona je pokuta splatná do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia a je potrebné ju uhradiť na účet uvedený v rozhodnutí. Voči uvedenému rozhodnutiu podal\nnavrhovateľ odvolanie, ktoré je predmetom konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p..\n\nÚlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa tretej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§§ 250l až 250s O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán\nvecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či\nzistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v\nsúlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda\nči rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi\npredpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho\norgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda\nskúma tak hmotnoprávne ako aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v opravnom\nprostriedku, pričom v prípade procesného pochybenia skúma, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd\nrozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\nV predmetných správnych konaniach nebol zistený skutočný stav sporný a teda nebolo medzi účastníkmi\nsporné, že programové služby ČT1, ČT2, ČT24, Prima family, Prima Cool, Prima Love, Prima\nZoom, Nova a Nova Cinema (ich signál) sa nachádzajú v elektronických komunikačných sieťach\núčastníka konania a že jeho abonenti môžu tieto programové služby prijímať. V súvislosti s uvedenými\nprogramovými službami, však ostalo medzi účastníkmi sporné, právne posúdenie otázky, či je\nnavrhovateľ prevádzkovateľom retransmisie. Odporca v rámci správneho konania dospel k záveru o tom,\nže navrhovateľ poskytuje retransmisiu vyššie uvedených programových služieb ako obsahovú službu\nkoncovým užívateľom vo vlastnom mene, na vlastný účet a na vlastnú zodpovednosť a nevykonáva iba\ndistribúciu signálu predmetných programových služieb, tak ako argumentoval navrhovateľ.\nNavrhovateľ v odvolaní namietal, že retransmisiu predmetných programových služieb neuskutočňuje.\nArgumentoval tým, že k uvedeným programovým službám neposkytuje doplnkovú obsahovú službu\nteletext, bez ktorej sa podľa jeho názoru nemôže jednať o „súčasný, úplný a nezmenený prenos\npôvodného vysielania programovej služby“ pôvodného vysielateľa. Tiež uviedol, že výskyt programov v\nEKS navrhovateľa nevylučuje, avšak v jeho prípade to môže byť dôsledok terestrického presahu signálu\nalebo skúšobného, resp. testovacieho dočasného režimu týchto služieb.\nPokiaľ ide o námietku navrhovateľa ohľadom presahu terestrického signálu, najvyšší súd sa stotožnil s\nnázorom odporcu, že predmetné programové služby sú terestriálne šírené prostredníctvom digitálneho\nvysielania na území Českej republiky a keďže odporca ich signál prijíma zo siete navrhovateľa, ten\nmusí nevyhnutne vykonávať aktívne úkony na ich šírenie. Prijímanie programových služieb v rámci tejto\nslužby tak nemôže byť dôsledkom presahu terestriálneho signálu.\nK námietke navrhovateľa týkajúcej sa doplnkových obsahových služieb a ich nevyhnutnosti na\nretransmisiu najvyšší súd uvádza, že podľa ustanovenia § 3 písm. f/ zákona č. 308/2000 Z. z.\nje retransmisiou príjem a súčasný, úplný a nezmenený prenos pôvodného vysielania programovej\nslužby alebo jeho podstatnej časti vysielateľom určenej na príjem verejnosťou, uskutočnený elektrickou\nkomunikačnou sieťou. Na základe uvedeného je zrejmé, že retransmisia programových služieb je úplná\naj v situácii, ak prevádzkovateľ retransmisie nešíri niektoré nepodstatné časti programovej služby, ktoré\npôvodný vysielateľ šíri.\nSprávny orgán sa v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočne zrozumiteľne vysporiadal aj s definičnými\nkritériami, na základe ktorých bolo možné určiť, ktorý subjekt je poskytovateľ retransmisie (ust. § 3\npísm. e/ zákona č. 308/2000 Z. z.) ako aj to, že je možné vylúčiť, že ide iba o distribúciu signálu\npredmetných programových služieb. K právnemu záveru o tom, že navrhovateľ poskytuje retransmisiu\nprogramových služieb ako obsahovú službu koncovým užívateľom vo vlastnom mene, na vlastný účet\na na vlastnú zodpovednosť dospel odporca na základe toho, že je jediný subjekt, ktorý vstupuje\ns koncovými užívateľmi do zmluvných vzťahov upravujúcich retransmisiu programových služieb,\npredmetné programové služby sú koncovým užívateľom poskytované na základe tohto zmluvného\nvzťahu (pre príjem predmetných programových služieb musia koncoví užívatelia uzavrieť zmluvu o\npripojení a poskytovaní služby retransmisie s účastníkom konania), účastník konania rozhoduje o\nzaradení programových služieb do ponuky, ako aj zo spôsobu poskytovania retransmisie účastníkom\nkonania, podľa ktorého účastník konania vystupuje ako subjekt, ktorý poskytuje svojím abonentom\nprogramové služby nachádzajúce sa v jeho elektronickej komunikačnej sieti, o zaradení týchto\n\nprogramových služieb do svojej ponuky programových služieb rozhodol účastník konania, zostavil túto\nponuku vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť, keďže on jediný vystupuje ako poskytovateľ\nretransmisie, v rámci ktorej sú tieto programové služby zahrnuté, len na základe zmluvy s ním\nmôžu koncoví užívatelia prijímať dané zloženie programových služieb, medzi ktorými sú aj predmetné\nprogramové služby. Odvolací súd konštatuje, že závery odporcu sú logické vyplývajúce z dostatočne\nzisteného skutočného stavu.\nVzhľadom na uvedené považoval najvyšší súd napadnuté rozhodnutie odporcu za súladné so zákonom,\ndostatočne odôvodnené a preto ho poukazom na ust. § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že\nv konaní neúspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal. O uložení povinnosti\nzaplatiť súdny poplatok 500 € rozhodol najvyšší súd podľa § 2 ods. 4 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb.\no súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a položky č.\n10 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy k uvedenému zákonu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}