{"guid": "09328c85-94f9-444d-9cb6-e00b2ae65d64:eb62ffc0-47b8-4711-8f22-295a991d48da", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:9015010003.1", "spisova_znacka": "8Sž/1/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sž/1/2015 z 22. 6. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. júna 2017, sp. zn. 8Sž/1/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:9015010003.1", "identifikacne_cislo": "9015010003", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2017-06-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-32.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 32 ods. 4 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-32.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-32"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-32"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb62ffc0-47b8-4711-8f22-295a991d48da", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:9015010003.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:9015010003.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:9015010003.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sž/1/2015\n9015010003\n22. 06. 2017\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2017:9015010003.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a zo\nsudcov JUDr. Jaroslavy Fúrovej a JUDr. Eleny Kováčovej v právnej veci navrhovateľky: MARKÍZA\n- SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Bratislavská 1/a, Bratislava, právne zastúpená Advokátskou\nkanceláriou Paul Q, s.r.o., so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, proti odporkyni: Rada pre vysielanie a\nretransmisiu, so sídlom Dobrovičova 8, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky proti\nrozhodnutiu odporkyne č. RP/73/2014 zo dňa 16. decembra 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/73/2014 zo dňa 16. decembra 2014 p\notvrdzuje.\nNavrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nNavrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok vo výške 500,- €, na bankový účet podľa\npriloženého platobného predpisu, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nNavrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky dňa 13.01.2015, domáhala postupom podľa ustanovení § 250l a nasl. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len O.s.p.) preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. RP/73/2014 zo dňa\n16.12.2014.\nOdporkyňa (ďalej aj „Rada\"), ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 1 až 3 a § 5 ods. 1 písm. g/, h/ zákona\nč. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v\nznení účinnom ku dňu vydania napadnutého administratívneho rozhodnutia (ďalej len „zákon č. 308/2000\nZ.z.\"), rozhodnutím č. RP/73/2014 zo dňa 16.12.2014 uložila navrhovateľke podľa § 64 ods. 1 písm. d/\nzákona č. 308/2000 Z.z. sankciu - pokutu určenú podľa § 67 ods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. vo\nvýške 10 000,- € za porušenie povinnosti uvedenej v § 32 ods. 4 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že\nna televíznej programovej službe S. dňa 15.04.2014 o cca 00:20 hod. a dňa 16.04.2014 o cca 00:55 hod.\nodvysielané komunikáty s názvom G., ktoré naplnili definíciu telenákupu, neobsahovali jednoznačné a\núplné inštruovanie o spôsobe riešenia zadanej úlohy v závere hry (komunikát zo dňa 15.04.2014) a dňa\n16.04.2014 zavádzajúco informoval o volaní do súťaže.\nV odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uviedla, že odvysielaný komunikát obsahoval priamu ponuku\n(zverejnenie audiotexového čísla a výzvu na zavolanie) vysielanú verejnosti s cieľom poskytnúť službu\n(hru o cenu), a preto tento komunikát naplnil definíciu telenákupu, v dôsledku čoho sa naň vzťahuje\núprava § 32 ods. 4 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. Odporkyňa uviedla, že na základe poskytnutých\ninformácií v odvysielanom príspevku diváci nemali možnosť identifikovať všetky znaky, ktoré mali\n\nzohľadniť za účelom sčítania hodnoty euro mincí zobrazených na obrázku. Hoci celá úloha bola\nprezentovaná ako jednoduchá a poskytnuté informácie ako dostačujúce pre jej riešenie, je zrejmé, že\ntieto neboli jednoznačné, úplné, presné a nepostačovali na vyriešenie zadanej úlohy.\nRada dospela k záveru, že odvysielaný komunikát, ktorý naplnil definíciu telenákupu bol nečestný,\npretože bol vysielaný tak, aby poskytnutím nesprávnych, nejednoznačných alebo nepresných informácií\nvytvoril v recipientovi klamlivú predstavu o náročnosti riešenia zadanej úlohy - nájsť päť zvierat ukrytých\nv obálke a neskôr odznela informácia aj päť zvierat ukrytých v krížovke ale v slovenskom jazyku, pričom\n(jedno zo zvierat malo byť alap - sokol, pojem v indonézštine, ktoré sa v slovenčine na označenie sokola\nnepoužíva a označuje sokola, hoci moderátorka inštruovala divákov tak, že názov zvieraťa mal byť\npo slovensky, čo slovo alap nie je slovenským označením pre druh zvieraťa, nakoľko v slovenskom\njazyku existujú pre toto rodové označenie názvy ako sokol, sokolík a ect. Teda inštrukcie poskytnuté\nmoderátorkou smerovali k inému riešeniu, než aké bolo zverejnené ako správne, dokonca ho popierali.\nZ uvedeného vyplýva, že navrhovateľka nezabezpečila, aby vysielaný telenákup bol čestný. Taktiež to\nbolo v rozpore s čl. IV odsek 8 základných ustanovení pre hru G. (Vo všetkých hrách v poradí, ktoré\nsú jazykového rázu, sa uznáva za správnu iba tá odpoveď, ktorá je v súlade so slovenským jazykom\na pravopisom, pričom v hrách kde je správnou odpoveďou mesto, zviera atď. sa uznáva za správnu\nodpoveď iba slovenský tvar daného slova).\nPokiaľ išlo o možnosť dovolať sa do súťaže, žalovaná posudzovala, či nedošlo k zavádzaniu volajúcich\no možnosti dovolať sa do súťaže. Informácie moderátorky pritom smerovali k vyvolaniu rozhodnutia\nv recipientovi, aby do súťaže volal, aby sa jej zúčastnil a diváci boli prostredníctvom moderátorky a\ninformácií zobrazených na obrazovke presviedčaní, že majú možnosť byť prepojený do súťaže a hrať o\nvýhru, pričom do súťaže bol prepojený iba jeden hráč a to v závere hry. Hoci dňa 15.04.2014 bolo v čase\n00:20 až 01:50 vykonaných na tel. číslo (XXXX XXX XXX) 205 hovorov v celkovom trvaní 686 minút a 48\nsekúnd a dňa 16.04.2014, 91 hovorov v trvaní 403 minút a 53 sekúnd.(v čase vysielania predmetných\nkomunikátov). Podľa žalovanej ak informovanie o volaní do súťaže smeruje k vytváraniu predstavy v\ndivákoch o tom, že nie je problematické dovolať sa do súťaže, hoci volalo do vysielania viacero divákov\na nakoniec bol prepojený len jeden hráč v závere hry, posúdila rada informovanie o volaní do súťaže\nposkytované počas vysielania nie za čestné.\nPri určovaní výšky sankcie odporkyňa vychádzala zo závažnosti správneho deliktu, rozsahu a dosahu\nvysielania, miery zavinenia, následkov porušenia povinnosti, trvania správneho deliktu, spôsobu\nporušenia povinnosti a pokutu určila vo výške 10 000,- €.\nNavrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku uviedla, že neporušila svojim konaním povinnosti\nuvedené v § 32 ods. 4 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z.\nNavrhovateľka má za to, že použitie slova „alap\" nie je možné považovať za dôvod, ktorý by zakladal\nnečestnosť telenákupu, ak už by sme o súťaži „ G.\" mali v zmysle rozhodnutia uvažovať ako o\ntelenákupe. Navrhovateľka má za to, že použitie slova „alap\", ktoré je v širokom okruhu osôb slovom\nznámym, používaným, s jednoznačným významom, nie je porušením čestnosti. Nie je možné sa\nstotožniť s názorom odporcu, že použitie slova, ktorého význam bol preukázaný, je porušením kategórie\nčestnosti iba z dôvodu, že ide o slovo, ktoré nie je definované v oficiálnych slovníkoch slovenského\njazyka, teda ide o slovo nespisovné. Výkladom takejto argumentácie odporcu by muselo byť to, že\nporušením čestnosti, kategórie nedefinovanej právnym poriadkom Slovenskej republiky by bolo každé\npoužitie nespisovného slova, čo považujeme za absurdné.\nNavrhovateľka má za to, že zadanie komunikátu bolo jednoznačné, presné, a teda čestné.\nPodľa navrhovateľky odporkyňa v konaní ako aj v rozhodnutí vychádza zo zoznamu poskytnutého\nspoločnosťou Slovanet, a.s. o uskutočnených volaniach v čase vysielania komunikátov na predmetné\naudiotexové číslo (t.j. XXXX XXX XXX).. Tento zoznam obsahuje tak volajúcich do súťaže ako aj\nvolajúcich, ktorí nemajú záujem o účasť v súťaži, ale majú záujem o iné služby poskytované na\npredmetnom audiotexovom čísle. Odporkyňa správne v rozhodnutí na strane 27 uvádza, že spoločnosť\nSlovanet, a.s. poskytla informáciu koľko volaní bolo vykonaných na predmetné audiotexové číslo počas\nvysielania komunikátov, nie však informáciu o tom, koľko volaní bolo vykonaných do súťaže. Je zrejmé,\nže odporkyňa požiadala spoločnosť Slovanet, a.s. práve a len o poskytnutie informácie koľko volaní\n\nbolo vykonaných na predmetné audiotexové číslo počas vysielania komunikátov. Odporkyňa na základe\nuvedeného vyhodnotila, že keďže spoločnosť Slovanet, a.s. vo svojej odpovedi nekonštatovala a ani\nnijak nenaznačila, že by vykonané volania súviseli s konkrétnou službou, na predmetnom audiotexovom\nčísle sa teda neposkytuje viacero služieb a zoznam obsahuje len volajúcich do súťaže. Uvedené\nkonštatovanie odporkyne je len nepodložený dohad, ktorý nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.\nSpoločnosť Slovanet, a.s. len odpovedala v intenciách požiadavky odporkyne. Spoločnosť Slovanet,\na.s. neposkytla odporkyne informáciu, že na predmetnom audiotexovom čísle sa poskytuje viacero\nslužieb, ale túto skutočnosť ani nepoprela. Nie je teda zrejmé z čoho mala odporkyňa za preukázané,\nže do súťaže počas vysielania komunikátov volalo veľa divákov. Odporkyňa vôbec nezohľadnila\nnavrhovateľom predložené pravidlá súťaže, platné v čase vysielania komunikátov, ktoré boli počas\nvysielania komunikátov zverejnené na stránke navrhovateľa a prevádzkovateľa súťaže, z ktorých\njednoznačné vyplýva, že audiotexové číslo funguje 24 hodín denne a počas vysielania komunikátov si\nmôžu volajúci zvoliť, či majú záujem zúčastniť sa súťaže alebo majú záujem o iné služby poskytované\nna predmetnom audiotexovom čísle.\nOdporkyňa ďalej v rozhodnutí na strane 27 uvádza, že ku dňu rozhodovania odporkyne podmienky\núčasti v súťaži (komunikátoch) zverejnené na stránke prevádzkovateľa súťaže neobsahovali informáciu\no tom, že na predmetnom audiotexovom čísle je možné využiť aj iné služby. Rovnako podmienky\nsúťaže G. zverejnené na internetovej stránke vysielateľa ku dňu 28.02.2014 neobsahovali informáciu o\ntom, že na predmetnom telefónnom čísle je možné využiť iné služby. Jedinou dostupnou informáciou,\nktorá spája audiotexové číslo s inou službou, a ktorá mala byť zverejnená na internete, sú podmienky\núčasti v súťaži, ktoré odporcovi predložil navrhovateľ. Znenie pravidiel účasti v súťaži platných v čase\nvysielania komunikátov ako aj v čase začatia správnych konaní si mohol odporca preveriť na stránkach\nnavrhovateľa a prevádzkovateľa súťaže. Zjavne tak neuskutočnil, avšak v konaní žiadnym spôsobom\nnepreukázal, že pravidlá súťaže platné počas vysielania komunikátov by boli neplatné.\nKomunikáty boli odvysielané dňa 15.04.2014 a 16.04.2014, je teda zrejmé, že v čase rozhodovania\nodporkyne, boli na internetovej stránke navrhovateľa a prevádzkovateľa hry uverejnené pravidlá účasti\nplatné v čase rozhodovania t.j. v tom čase platné a aktuálne pravidlá. Nie je dôvod, aby boli na týchto\nstránkach zverejnené aj pravidlá, ktoré v tom čase už neboli platné a aktuálne. Odporkyňa nijakým\nspôsobom nezohľadnila pravidlá súťaže predložené navrhovateľom, ktoré boli platné od 10.04.2014 a\nplatili teda aj v čase vysielania komunikátov. Na základe uvedeného je zrejmé, že odporca nedostatočne\nzistil skutkový stav, čo viedlo k nesprávnemu právnemu záveru odporcu vo veci.\nPodľa navrhovateľky informácie „Volajte teraz\", „Posledná šanca\", „Posledné minúty\" uvedené v\nkomunikátoch nabádali divákov zúčastniť sa súťaže, nakoľko trvanie súťaže je limitované, limitovaná\nje aj možnosť získať výhru v príslušnej výške, nakoľko výška výhry sa znižuje. Na základe uvedených\ninformácii, nie je možné v žiadnom prípade dospieť k záveru, že do súťaže nie sú vykonávané volania\ninými divákmi resp. že divákov nie je veľa a preto majú šancu dovolať sa a šancu vyhrať a že dochádza\nk zavádzaniu o možnosti dovolať sa do súťaže ako uvádza odporca v odvolaní. Uvedené informácie\nsú obvyklé informácie, ktorých účelom je navnadiť diváka, aby zavolal, lebo po skončení súťaže už nie\nje možné volať do súťaže a prípadne získať výhru, ich účelom je navnadiť diváka, aby zavolal, lebo je\nposledná možnosť, získať výhru v určitej výške, nakoľko po určitom čase sa jej výška zníži a pod., v\nžiadnom prípade sa v tomto prípade nejedná o zavádzajúce informácie.\nPodľa pravidiel vedomostnej súťaže „G.\" divák televíznej programovej stanice S. spĺňajúci uvedené\npredpoklady sa stáva účastníkom súťaže v momente úspešného spojenia sa s automatickým telefónnym\nsystémom pomocou za telefonovania na telefónne číslo XXXX XXX XXX. Cena spojenia je 2,00 € s DPH.\nÚspešné spojenie s automatickým telefónnym systémom znamená, že sa volajúcemu ozve automatická\nhláska, oznamujúca či jeho telefonát je náhodne vybraný a bude môcť odpovedať na otázky alebo\nmu oznámi inú hlásku. Každá iná automatická hláska okrem tej, ktorá oznamuje prepájanie do štúdia\nznamená, že telefonát nebol náhodne vybraný a účastník stratil možnosť odpovedať na otázku v štúdiu.\nTakýto telefonát je následne po doznení hlásky automaticky ukončený. Každé jedno zatelefonovanie\nna telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré je spojené s automatickou telefónnou ústredňou (teda bola\nprehraná účastníkovi akákoľvek automatická hláska) je zaúčtované sumou 2,00 € s DPH, resp. podľa\ncenníka operátora, s ktorým ma divák uzatvorenú zmluvu o pripojení.\n\nVšetky informácie o možnosti dovolania sa do súťaže poskytnuté divákom vo vysielaní komunikátov,\nboli poskytnuté výlučne v súlade s pravidlami súťaže „G.\", ktoré boli verejne dostupné a boli záväzné\npre každého účastníka súťaže, ktorý zavolaním do súťaže vyjadruje svoj súhlas s pravidlami a teda\nprejavením svojej slobodnej vôle - zatelefonovaním sa zaväzuje pravidlá dodržiavať. Navrhovateľ teda\nuvádza, že všetky informácie poskytnuté divákom počas relácie boli poskytnuté výlučne v súlade s\npravidlami súťaže a neboli spôsobilé vyvolať akýkoľvek omyl. Zákon stanovuje, ktoré konkrétne oblasti\nvýkonu štátnej správy patria do pôsobnosti odporcu. S prihliadnutím na ustanovenia zákona je zrejmé,\nže posudzovanie spôsobu dotelefonovania sa do súťaže v žiadnom prípade nespadá do pôsobnosti\nodporcu, a teda nie je v súlade s zákonom, aby posudzoval spôsob dovolania sa do súťaže. Z uvedeného\nje zrejmé, že pri posudzovaní spôsobu dovolania sa do súťaže, ktorý bol počas vysielania divákom\nprezentovaný výlučne v súlade s pravidlami súťaže, s ktorými mali možnosť sa diváci vopred oboznámiť,\nodporca jednoznačne prekročil svoje právomoci stanovené právnym poriadkom Slovenskej republiky,\nkeď nad rámec svojich oprávnení tento posudzoval a v neposlednom rade, keď spôsob dovolania\nsa do súťaže, súladný s pravidlami súťaže považoval za porušenie čestnosti telenákupu a uložila\nnavrhovateľovi sankciu - pokutu. V tomto prípade odporca jednoznačne vec nesprávne právne posúdil a\nprekročil svoje zákonné právomoci, keď posudzoval vec, ktorej posudzovanie nepatrí do jeho právomoci.\nVzhľadom na skutočnosť, že možnosť dovolať sa do štúdia je poskytnutá všetkým divákom rovnakým\nspôsobom a všetci diváci majú k dispozícií na riešenie rovnaké informácie, má navrhovateľ za to, že\nkomunikáty spĺňajú svoju funkciu zábavného programu s prvkami hry a sú vo vzťahu k divákom férové\na čestné.\nPodľa navrhovateľky si odporca si v danej veci nezabezpečil dostatočné podklady pre rozhodnutie,\nnajmä nevykonal relevantné dokazovanie. Rozhodnutie vychádza len z domnienok odporcu bez\ntoho, aby bol na základe relevantných podkladov ustálený predovšetkým skutkový stav. Navrhovateľ\npoukazuje príkladmo na nasledovné nesprávne závery odporcu v rozhodnutí, ktoré zapríčinili nesprávne\nrozhodnutie vo veci:\n1. Mnoho divákov sa pokúšalo dovolať počas vysielania do súťaže\n2. Informovanie o volaní do vysielania vyvoláva predstavu, že do súťaže nie sú vykonávané volania\n3. Na predmetnom audiotexovom čísle sa neposkytujú iné služby\nSprávny orgán nezistil úplne a presne skutkový stav a rovnako možno namietať proti odôvodneniu\nnapadnutého rozhodnutia. Odporca jasne neuviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,\nktoré z nich mal za preukázané, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov. Tiež sa náležité\nnevysporiadal s argumentmi a námietkami navrhovateľa ako účastníka konania, ktoré tento prezentoval\nv písomných podaniach a na ústnom pojednávaní. Rozhodnutie je založené len na domnienkach\nodporcu, ktoré nemá opora vo vykonanom dokazovaní\nV súlade s uvedeným a na základe spomenutej rozhodovacej praxe je navrhovateľ toho názoru, že\nžalovaný správny orgán svojím rozhodnutím v danej veci zasiahol do práv garantovaných v zmysle či.\n46 ods. 1 Ústavy SR a napadnuté rozhodnutie je pre svoje formálne vady v rozpore s ustanoveniami §\n3 ods. 4, § 32 ods. 1, § 46 a § 47 ods. 3 SP.\nPoukazujúc na uvedené navrhovateľka navrhla, aby najvyšší súd predmetné rozhodnutie odporkyne\nzrušil a vrátil jej vec na ďalšie konanie.\nOdporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhla, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/73/2014 zo dňa 16.12.2014 potvrdil.\nV dôvodoch uviedla, že pri otázke posúdenia odvysielaných komunikátov vychádzala z rozsudku SD\nEÚ vo veci C-195/06 a z definície telenákupu a mediálnej komerčnej komunikácie obsiahnutej v zákone\nč. 308/2000 Z.z. Podľa tohto rozhodnutia SD EÚ vysielanie, počas ktorého vysielateľ ponúka divákom\nmožnosť zúčastniť sa hry o ceny zavolaním na telefónne číslo so zvýšenou sadzbou, teda za odplatu,\nje telenákupom, ak spĺňa tieto kritériá:\n- skutočná ponuka služby s ohľadom na účel vysielania, ktorého je hra súčasťou,\n- význam hry v rámci vysielania z hľadiska časového rozsahu a predpokladaného ekonomického prínosu,\n- typ otázok kladených účastníkovi hry.\n\nZo samotného obsahu komunikátu je zrejmé, že nejde o štandardný zábavný program. Model takýchto\nkomunikátov sa zakladá na tom, aby sa čo najväčšie množstvo recipientov pokúsilo dovolať do\nštúdia. Nejde o klasické ponúknutie rozptýlenia, ako je to v prípade vedomostných hier vysielaných\nvysielateľom, ale je evidentné, že účelom týchto komunikátov je osloviť čo najväčšie množstvo\nrecipientov, aby využili službu tretej osoby (ponúkanú hru o cenu) zavolaním na telefónne čísla uvádzané\nna obrazovke. Tvrdenie, že ide o akvizičný program je pre posúdenie, či komunikát naplnil definíciu\ntelenákupu, irelevantné. V konečnom dôsledku, telenákup, ako formu mediálnej komerčnej komunikácie,\nspravidla vždy vyrába tretia osoba. Skutočnosť, či navrhovateľ môže zasahovať do obsahu týchto\nkomunikátov je vzhľadom na objektívnu zodpovednosť vysielateľa irelevantná. Zo všeobecných pravidiel\nhry G. vyplýva, že podporuje aktivity a značky tretej osoby. Poskytovanie interaktívnych hier je\nobchodným modelom, na ktorom funguje spoločnosť TeleMedia InteracTV Ltd.\nOdvysielané komunikáty tvoria 6 - 7% denného vysielacieho času programovej služby S., čo nie je\nzanedbateľné. Podľa aktuálne platnej licencie má navrhovateľka vyhradených vysielaniu doplnkového\nvysielania (§ 3 písm. h/ zákona č. 308/2000 Z.z.) 15% z celkového času vysielania programovej služby\nS.. Trvanie predmetných komunikátov predstavuje z časového hľadiska cca tretinu času, ktorú vysielateľ\nmôže podľa § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. vyhradiť vysielaniu reklamy a telenákupu v jednom dni\na cca polovicu času, ktorú môže vysielateľ podľa svojej aktuálnej licencie vyhradiť vysielaniu reklamy\na telenákupu. Hra o cenu predstavuje celý obsah komunikátu a jediným účelom takéhoto komunikátu\nje poskytnutie služby - hry.\nTvrdenie navrhovateľky, že predmetný komunikát nakúpila ako akvizíciu, a tento zaraďuje do vysielania\nako akvizičné zábavné programy, čiže nepredáva vysielací čas s cieľom vysielať reklamu a že sa\nnepodieľa na akýchkoľvek ziskoch výrobcu diela, považuje odporkyňa za účelové. Podľa týchto vyjadrení\nnavrhovateľky tretia osoba na programovej službe S. propaguje a poskytuje svoje služby bez toho, aby\nmal z toho vysielateľ akýkoľvek zisk, pričom tieto programy ani nie sú prerušované vysielaním reklamy,\ntakže nemá ani profit z reklamy. Svojím cieľom sa však predmetné komunikáty v ničom nelíšia od bežnej\nreklamy a telenákupu, ich špecifické spracovanie má pôsobiť atraktívnejšie, avšak to nemá vplyv na\nich právnu kvalifikáciu. Z pravidiel odvysielaných komunikátov vyplýva, že pri vysielaní audiotexových\nhier vysielateľ programovej služby buď vyhlasovateľovi súťaže predá vysielací čas (obdoba reklamy\nalebo telenákupu), alebo sa podieľa na príjmoch vyhlasovateľa súťaže zo súťaží organizovaných\nprostredníctvom jeho vysielania. Vysielateľ tak za každých okolností získava odplatu za poskytovanú\nslužbu. Vysielanie audiotexových hier je prezentované ako alternatíva reklamy pre získavanie príjmov\nz vysielania. Vyhradenie časového úseku v rozsahu jeden a pol hodiny denne vysielaniu danej\nhry nasvedčuje tomu, že to nie je pre vysielateľa ekonomicky zanedbateľnosťou činnosťou. V\nposudzovaných komunikátoch dochádza k skutočnej ponuke služieb tretej osoby za odplatu. Odporkyňa\nnemohla vyhodnocovať obsah kladených otázok, keďže v predmetných komunikátoch neboli divákom\nkladené otázky, ale mali za úlohu vyriešiť zadanie pripomínajúce slovnú úlohu. Podmienku prepojenia\notázok s poskytovaním služieb a tovarov v prípade predmetných komunikátov nebolo potrebné skúmať\nz hľadiska ich prepojenia so živnosťami, remeslami, podnikaním a profesiami. Predmetné komunikáty\npredstavujú službu tretej osoby, spoločnosti TeleMedia InteracTV Ltd., ktorá spočíva v poskytnutí\nmožnosti divákom vyhrať prezentovanú finančnú odmenu na základe správnej odpovede na zadanú\núlohu a odplatou za jej poskytnutie je suma, ktorú volajúci zaplatia za volanie na telefónne čísla so\nzvýšenou sadzbou. V danom prípade nemuseli byť kladené otázky, resp. zadanie úlohy, či jej riešenie\nprepojené s činnosťou tretej osoby, ktorá bola vyhlasovateľom súťaže, nakoľko samotné usporiadanie\nhry je jej činnosťou, ktorá bola priamo ponúkaná a aj poskytovaná. Takéto konanie je typovo zhodné s\ninými formami telenákupu, a preto je opodstatnená aj rovnaká miera regulácie vysielania predmetných\nkomunikátov.\nOdporkyňa v napadnutom rozhodnutí poukázala na skutočnosť, že v posudzovaných komunikátoch\ndochádza k skutočnej ponuke služieb (služieb tretej osoby) za odplatu. V posudzovanom prípade\nhra netvorila len minimálnu časť vysielaného komunikátu, ale hra tvorila jediný obsah komunikátu. V\ndôsledku uvedeného v komunikáte absentoval zábavný prvok, aký je prítomný v programoch, ktoré\nobsahujú súťažné zápolenie. Na druhej strane, v predmetnom komunikáte výrazne vystupoval do\npopredia hráčsky prvok umocňovaný opakovaným vyzývaním na účasť v hre, zdôrazňovaním výšky\nvýhry, apelovaním na divákov, že výhra vták signifikantnej výške môže vyriešiť ich finančné problémy.\nJe tak evidentné, že primárne išlo o poskytovanie služby - hry o cenu, ktorá má ekonomický charakter\na je významným zdrojom príjmov pre jej organizátora a, ako bolo preukázané vyššie, aj pre vysielateľa.\n\nPodmienku prepojenia otázok s poskytovaním služieb a tovarov v prípade predmetných komunikátov\nnebolo potrebné skúmať z hľadiska ich prepojenia so živnosťami, remeslami, podnikaním a profesiami.\nAko bolo preukázané v napadnutom rozhodnutí, pri posudzovaní predmetných komunikátov je potrebné\nvychádzať z toho, že predstavujú službu tretej osoby, spoločnosti TeleMedia InteracTV Ltd., ktorá\nspočíva v poskytnutí možnosti divákom zahrať si hru o cenu - vyhrať prezentovanú finančnú odmenu\nna základe správnej odpovede na zadané úlohy a odplatou za jej poskytnutie je suma, ktorú volajúci\nzaplatia za volanie na telefónne čísla so zvýšenou sadzbou. V danom prípade nemuseli byť kladené\notázky, resp. zadanie úlohy, či jej riešenie prepojené s činnosťou tretej osoby, ktorá bola vyhlasovateľom\nsúťaže, nakoľko samotné usporiadanie hry je jej činnosťou, ktorá bola priamo ponúkaná a poskytovaná.\nNakoľko takéto konanie je typovo zhodné s inými formami telenákupu, kde je napr. ponúkaná možnosť\nzakúpiť si propagovaný tovar za zvýhodnených podmienok zavolaním na poskytnuté audiotexové čísla,\nje opodstatnená i rovnaká miera regulácie vysielania predmetných komunikátov.\nOdporkyňa v napadnutom rozhodnutí poukázala aj na svoje predchádzajúce rozhodnutie č. RL/628/2006\nzo dňa 18.04.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.05.2006, a ktorým uložila navrhovateľovi\nsankciu - upozornenie na porušenie zákona pre porušenie § 32 ods. 5 písm. a/ a b/ zákona č. 308/2000\nZ.z. v znení zákona č. 206/2002 Z.z. (v súčasnosti § 32 ods. 4 písm. a/ a b/ zákona č. 308/2000\nZ.z.). Odporkyňa v tomto prípade nepovažovala za čestnú takú reklamu, v ktorej boli kvality pracieho\nprostriedku Z. prezentované osobou označenou ako nezávislý novinár, nakoľko zistila, že táto osoba\npracovala pre reklamnú agentúru, v dôsledku čoho nemohla byť považovaná za nezávislú. Označenie\ntakejto osoby za nezávislého novinára odporkyňa označila za zavádzajúce a následne odvysielanú\nreklamu za nečestnú.\nOdporkyňa následne v napadnutom rozhodnutí poukázala na chápanie pojmu čestnosť v súvislosti s\ninformovaním. Vo všeobecnosti je možné označiť za čestné informovanie také, ktorého obsah bude\nv súlade so všeobecne prijímanými pravidlami, verné skutočnosti, ktoré nezavádza, nesmeruje k\nneúplnému alebo nepresnému informovaniu vykonávanému najmä s cieľom vyvolať alebo vytvoriť\npredpoklady pre vyvolanie rozhodnutia v recipientovi informácie, ktoré by pri riadnom informovaní\nneurobil, alebo pravdepodobne neurobil, a to najmä zo zištných dôvodov. Rada ďalej zdôraznila, že\nrovnaké závery už boli prijaté v rozhodnutí č. RP/073/2013 zo dňa 10.09.2013, RP/010/2014 zo dňa\n11.02.2014, RP/019/2014 zo dňa 11.03.2014, RP/20/2014 zo dňa 25.03.2014, a RP/040/2014 zo dňa\n24.06.2014. S prihliadnutím na vyššie uvedené odporkyňa v napadnutom rozhodnutí konštatovala,\nže čestným telenákupom bude taký, ktorého obsah nebude zavádzajúci, nebude teda prezentovať\nponúkanú službu alebo tovar tak, aby poskytnutím nesprávnych, nejednoznačných, neúplných alebo\nnepresných informácií vytvoril v recipientovi informácie klamlivú predstavu najmä o ich vlastnostiach,\nkvalitách, použití, účinkoch, charakteristike, význame pre recipienta. Takéto vymedzenie pojmu čestnosť\nbolo potvrdené aj NS SR v rozsudku vo veci 3Sž/22/2013 zo dňa 06.05.2014 a v rozsudku vo veci\n4Sž/7/2014 zo dňa 07.10.2014. Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že vymedzenie pojmu\nčestnosť v napadnutom rozhodnutí je preskúmateľné, logické, zohľadňuje jeho všeobecné chápanie\nv spoločnosti. S prihliadnutím na nižšie uvádzané skutočnosti je potrebné konštatovať, že na základe\nskutočností uvedených v napadnutom rozhodnutí je možné jednoznačne určiť, na základe akých\nskutočností a právnych úvah Rada dospela k záveru, že vysielanie predmetných komunikátov bolo v\nrozpore s § 32 ods. 4 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z.\nOdporkyňa neaplikovala príklad nečestnej reklamy na prací prostriedok na predmetný komunikát.\nOdporkyňa poukázala na aplikovanie § 32 ods. 4 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. v rozhodnutí č.\nRL/628/2006, práve z dôvodu potreby zabezpečenia predvídateľného aplikovania neurčitých právnych\npojmov. Ak je komunikát, ktorý je telenákupom, zavádzajúci, nemožno ho označiť za čestný a to bez\nohľadu na to, či ide o komunikát, ktorý je možné označiť za klasický - bežný telenákup alebo telenákup\nspracovaný do podoby, akú mal predmetný komunikát.\nV súvislosti s prvou časťou výroku napadnutého rozhodnutia, v ktorej odporkyňa konštatovala porušenie\npovinnosť zabezpečiť čestnosť komunikátu G. odvysielaného dňa 15.04.2014 tým, že tento komunikát\nneobsahoval jednoznačné a presné inštruovanie o spôsobe riešenia zadanej úlohy, nakoľko inštrukcie\nmoderátorky k riešeniu zadania boli v rozpore s výsledkom zverejneným v závere hry, navrhovateľ\npoukázal na zadanie úlohy. Podstatu tohto zadania mala tvoriť tabuľka, v ktorej sa mali skrývať názvy\npiatich zvierat. Moderátorka k zadaniu hry mala uviesť, že diváci majú hľadať 5 zvierat, ktoré sa mali\nnachádzať v obálke a aj v tabuľke. Navrhovateľ poukazuje na slovo alap, ktoré má byť používané v\n\nslovenskom jazyku a má označovať zviera. Navrhovateľ ďalej uvádza, že „použitie slova „alap\" nie je\nmožné považovať za dôvod, ktorý by zakladal nečestnosť telenákupu, ak už by sme o súťaži „G.\" mali v\nzmysle rozhodnutia uvažovať ako o telenákupe, čo odmietame. Navrhovateľ má za to, že použitie slova\n„alap\", ktoré je v širokom okruhu osôb slovom známym, používaným., s jednoznačným, významom,\nnie je porušením čestnosti. Nie je možné sa stotožniť s názorom odporcu, že použitie slova, ktorého\nvýznam, bol preukázaný, je porušením kategórie čestnosti iba z dôvodu, že ide o slovo, ktoré nie\nje definované v oficiálnych slovníkoch slovenského jazyka, teda ide o slovo nespisovné. Výkladom,\ntakejto argumentácie odporcu by muselo 'byť to, že porušením čestnosti, kategórie nedefinovanej\nprávnym poriadkom Slovenskej republiky by bolo každé použitie nespisovného slova, čo považujeme\nza absurdné.\"\nZásadný rozdiel medzi príkladmi, ktoré uvádza navrhovateľ, resp. medzi zadaním hry odvysielanej dňa\n16.04.2014 a hry odvysielanej dňa 15.04.2014 bol ten, že v prípade komunikátu odvysielaného dňa\n15.04.2014 moderátorka inštruovala divákov tak, aby uvažovali len o názvoch zvierat, ktoré budú „po\nslovensky\", resp. o názvoch, ktoré budú slovenskými slovami (replika moderátorky odvysielaná o cca\n01:02 hod). Uvedená inštrukcia mala jednoznačne navádzať divákov, aby uvažovali len o slovenských\npomenovaniach zvierat (nie teda o slovách cudzích jazykov, ktoré by označovali zvieratá). Ako však\nvyplýva z napadnutého rozhodnutia, slovo alap nie len že nie je po slovensky, resp. slovenské slovo,\nale nie je ani slovenským pomenovaním zvieraťa, ktoré označuje. Práve táto inštrukcia dala divákom\njednoznačný návod, ako pri riešení postupovať, avšak následne (po zverejnení riešenia zadania) sa\nukázalo, že práve táto inštrukcia divákom znemožnila správne vyriešiť zadanie. Vzhľadom na uvedenú\ninštrukciu moderátorky je právne bezvýznamné posudzovať, koľkým divákom môže byť slovo alap\nznáme. Moderátorka vo svojej inštrukcii vylúčila používanie slov, ktoré nie sú slovenské, resp. „po\nslovensky\". Samotný navrhovateľ rámci správneho konania nespochybňovala, že toto slovo nie je\nslovenské, resp. „po slovensky\".\nAko vyplýva z podkladov, ktoré si v správnom konaní zabezpečila Rada, slovo alap nie je slovenským\npomenovaním zvieraťa. Toto slovo je indonézskym pomenovaním vtáka - sokolíka. Pre označenie rodov\nsokolovitých dravcov sa podľa odpovede Slovenskej ornitologickej spoločnosti používajú iné rodové\nnázvy. Vzťah slova alap k slovenčine je rovnaký, ako vzťah slova želva, ktoré moderátorka z dôvodu, že\nnejde o slovenské slovo, resp. slovo ktoré by bolo „po slovensky\", označila za nevyhovujúce zadaniu.\nIde o cudzie slovo, čo preukázali aj podklady zabezpečené Radou.\nRada v napadnutom rozhodnutí poukázala aj na základné ustanovenia pre hru G., ktoré jej doručil v\nprílohe svojho vyjadrenia účastník konania. Podľa čl. IV. odsek 8 týchto základných podmienok „Vo\nvšetkých hrách v poradí, ktoré sú jazykového rázu, sa uznáva za správnu iba tá odpoveď, ktorá je\nv súlade so slovenským jazykom a pravopisom. V hrách, kde je správnou odpoveďou mesto, zviera,\natď. sa uznáva za správnu odpoveď iba slovenský tvar daného slova...\". Aj z uvedeného je zrejmé, že\ntak inštrukcie moderátorky ako aj pravidlá hry, ktoré mali podľa navrhovateľa platiť v čase vysielania\npredmetnej hry, navádzali divákov, aby uvažovali len o slovenských názvoch zvierat.\nUvedené potvrdzujú aj ďalšie vyjadrenia moderátorky, keď uviedla, že diváci nemajú hľadať slová\nv „hocijakom jazyku\", nakoľko takýmto spôsobom by tam mohli byť názvy aj po anglicky, nemecky,\nmaďarsky, atď. Napriek týmto inštrukciám bolo v závere líry označené za správne slovo, ktoré, ako\nRada v priebehu správneho konania preukázala, nie je slovenským pomenovaním zvieraťa. Ako vyplýva\nz rozhodovacej praxe NS SR, je úlohou účastníka konania ako vysielateľa komunikátu, ktorý spĺňa\ndefiníciu telenákupu a je hrou o cenu, aby zadanie bolo počas hry jednoznačné a aby nebolo rôzne\nprispôsobované. Zadanie hry vo svojej replike špecifikovala moderátorka, a keďže táto inštrukcia nebola\nv súlade s riešením zverejneným ako správnym, mala za následok nečestnosť predmetného komunikátu,\nnakoľko zadanie, vzhľadom na inštrukciu moderátorky nebolo jednoznačné a presné, a bolo teda\nzavádzajúce.\nZávery v prvej časti výroku napadnutého rozhodnutia vychádzajú aj z ďalšej nejednoznačnosti v zadaní.\nModerátorka vo svojej replike o cca 00:21 hod uviedla, že diváci majú uviesť „... Nejaké, akékoľvek\nzvieratá, ktoré tam vidíte ...\". Z citovaného vyjadrenia moderátorky jednoznačne vyplýva inštrukcia, že\nrecipienti by odpovedali správne, ak by uviedli názov akéhokoľvek zvieraťa, ktoré bolo možné nájsť v\nkrížovke. Na druhej strane na obrazovke bola stále prítomná výzva, že diváci majú nájsť „5 ZVIERAT\nv obálke\". Uvedené zadanie vyplývalo aj z iných vyjadrení moderátorky a aj zo záveru komunikátu, v\nktorom nebola uznaná ako správna odpoveď, ktorá spĺňala požiadavku uvedenú vo vyššie citovanej\n\nreplike moderátorky. Diváci tak dostali inštrukcie, ktoré nesmerovali k rovnakému riešeniu, čo, v súlade\ns judikatúrou NS SR, Rada označila za zavádzajúce a nečestné. Voči tomuto záveru Rady navrhovateľ\nani neuvádza žiadnu relevantnú argumentáciu.\nV súvislosti s druhou časťou výroku napadnutého rozhodnutia, v ktorej odporkyňa konštatovala\nporušenie povinnosť zabezpečiť čestnosť komunikátov G. odvysielaných dňa 15.04.2014 a dňa\n16.04.2014 tým, že zavádzajúco informovali o volaní do súťaže, navrhovateľ najmä spochybňoval\nzabezpečenie relevantných podkladov Radou odôvodňujúcich takéto závery.\nNavrhovateľ v opravnom prostriedku spochybňuje spôsob vyhodnotenia jedného z podkladov Radou,\nkonkrétne zoznamu vykonaných hovorov na audiotexové telefónne číslo XXXX XXX XXX (navrhovateľ\nnesprávne uvádza telefónne číslo XXXX XXX XXX.) v čase vysielania predmetných komunikátov,\nktoré Rade na jej žiadosť poskytla spoločnosť Slovanet, a.s. (ďalej len „spoločnosť Slovanet\").\nNavrhovateľ k tomuto zoznamu uvádza, cit.: „Tento zoznam obsahuje tak volajúcich do súťaže ako\naj volajúcich, ktorí nemajú záujem o účasť v súťaži, ale majú záujem o iné služby poskytované\nna predmetnom audiotexovom čísle. ... odporca požiadal spoločnosť Slovanet, a.s. práve a len o\nposkytnutie informácie koľko volaní bolo vykonaných na predmetné audiotexové číslo počas vysielania\nkomunikátov. Odporca na základe uvedeného vyhodnotil, že keďže spoločnosť Slovanet, a.s. vo svojej\nodpovedi nekonštatovala a ani nijak nenaznačila, že by vykonané volania súviseli s konkrétnou službou,\nna predmetnom audiotexovom čísle sa teda neposkytuje viacero služieb a zoznam obsahuje len\nvolajúcich do súťaže. Uvedené konštatovanie odporcu je len nepodložený dohad, ktorý nemá oporu vo\nvykonanom, dokazovaní. Spoločnosť Slovanet, a.s. len odpovedala v intenciách požiadavky odporcu.\nSpoločnosť Slovanet, a.s. neposkytla odporcovi informáciu, že na predmetnom audiotexovom čísle sa\nposkytuje viacero služieb, ale túto skutočnosť ani nepoprela. Nie je teda zrejmé z čoho mal odporca za\npreukázané, že do súťaže počas vysielania komunikátov volalo veľa divákov. ...\".\nKonštrukcia navrhovateľa, že Rada mala v napadnutom rozhodnutí vyhodnotiť, že keďže spoločnosť\nSlovanet vo svojej odpovedi nekonštatovala, že by vykonané volania súviseli s konkrétnou službou,\nmalo byť toto audiotexové číslo využívané len na poskytovanie jednej služby, nemá oporu v napadnutom\nrozhodnutí a je absolútne vymyslená. Takéto závery v napadnutom rozhodnutí nie sú. Práve naopak,\nz odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že Rada disponovala informáciou, že audiotexové\nčíslo môže byť využívané v jednom momente aj na poskytovanie viacerých služieb, resp. že diváci\nz rôznych zdrojov môžu získať informáciu o poskytovaní rôznych služieb na rovnakom audiotexovom\nčísle. Rada preto od spoločnosti Slovanet nežiadala informáciu o volaniach do súťaže, ale o volaniach\nna propagované audiotexové číslo. Následne dala navrhovateľovi opakovane možnosť vyjadriť sa k\nzoznamu vykonaných hovorov, ktoré jej poskytla spoločnosť Slovanet, s tým, aby sa vyjadrila k objemu\nvykonaných hovorov na prezentované audiotexové číslo. Navrhovateľ toto svoje oprávnenie aj využil, a\nto tak písomne, ako aj ústne na ústnom pojednávaní sa vyjadril k objemu vykonaných hovorov.\nNie je možné akceptovať ani argument, že z napadnutého rozhodnutia nemá byť zrejmé, na základe\nčoho Rada konštatovala, že do posudzovaných súťaží bolo vykonávaných veľa hovorov. Rada v\nnapadnutom rozhodnutí zdôraznila, že v súlade s jej žiadosťou, zoznam vykonaných hovorov nie je\nzoznamom hovorov do súťaží, ale zoznamom hovorov na prezentované telefónne číslo. Spoločnosť\nSlovanet ani nedisponuje informáciou o využití predmetného audiotexového čísla na konkrétnu\nslužbu. Ako vyplynulo zo zistení Rady počas správneho konania, takouto informáciou nedisponuje ani\nnavrhovateľ.\nRada pri posudzovaní pomeru medzi volajúcimi, ktorí mali záujem zapojiť sa do hry, a tými ktorí\nchceli využiť iné služby, vychádzala z toho, či a ako boli recipienti informovaní o možnosti využiť\niné služby (strana 27 napadnutého rozhodnutia). V rámci posudzovaných komunikátov informácia o\nmožnosti využiť iné služby neodznela v žiadnom momente. Práve naopak, využitie audiotexového čísla\nbolo spájané len s vysielanými hrami (či už prostredníctvom vyjadrení moderátorky, alebo informácií\nzverejnených na obrazovke).\nRada zároveň zisťovala dostupnosť informácií o prezentovanom audiotexovom čísle prostredníctvom\nsiete internet (z výsledkov, ktoré boli ponúknuté vyhľadávačom google, bol urobený screen shot, ktorý\nje prílohou tohto vyjadrenia). Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, žiadne výsledky v\nrámci vyhľadávača google nespájali využitie prezentovaného audiotexového čísla s viacerými službami\n\nsúčasne, resp. s inými službami, ako účasťou v hre. Rada tiež poukázala na obsah podmienok účasti v\nhre G. zverejnené na stránke navrhovateľa ku dňu 28.02.2014 (screen shot týchto pravidiel tvorí prílohu\ntohto vyjadrenia) a ku dňu rozhodovania Rady (screen shot týchto pravidiel tvorí prílohu tohto vyjadrenia),\nktoré nespájali využitie audiotexového čísla s inými službami, ako účasťou v hre.\nInformácia o možnosti využiť na prezentovanom audiotexovom čísle ďalšie služby, bola uvedená len v\npravidlách hry, ktoré Rade poskytol navrhovateľ. Navyše, ani v týchto pravidlách nie je uvedená, aká\nkonkrétna služba má byť na tomto audiotexovom čísle (okrem účasti v hre) poskytovaná.\nDostupnosť takejto informácie, ktorá bola vychádzajúc z obsahu týchto pravidiel zverejnená len 5, resp.\n6 dní pred odvysielaním predmetných komunikátov, bola neporovnateľne menšia, ako priama informácia\nvo vysielaní predmetných komunikátov spájajúca volanie na prezentované audiotexové číslo s účasťou\nv hre o vysoké výhry.\nRada v napadnutom rozhodnutí poukázala aj na samotný rozdiel v počte vykonaných hovorov a\nv celkovej dĺžke vykonaných hovorov na zverejnené audiotexové číslo počas hry odvysielanej dňa\n15.04.2014 a hry odvysielanej dňa 16.04.2014. Rozdiel v týchto údajoch bol značný, hoci oba dni boli\npracovnými dňami počas týždňa, po ktorých nenasledoval deň pracovného pokoja. Jediným relevantným\nrozdielom medzi týmito hrami bola ponúkaná výška výhry. Vo vysielaní dňa 15.04.2014 bola ponúkaná\nvýhra až 6 000,- €, zatiaľ čo vo vysielaní dňa 16.04.2014 bola ponúkaná výhra 2 500,- €. Počet volajúcich\ntak závisel od atraktivity ponúkanej výhry. Takýto rozdiel by nebolo možné vysvetliť, ak by recipienti mali\nbyť motivovaní k volaniu na audiotexové číslo službami odlišnými od hry o cenu, nakoľko sa významne\nzmenila iba výška výhry.\nPráve na základe uvedených úvah dospela Rada v napadnutom rozhodnutí k záveru, že signifíkantný\nobjem vykonaných hovorov musel byť vykonaný práve v súvislosti s vysielaním posudzovaných hier.\nNavrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku argumentuje aj tým, že odporkyňa „v súvislosti s volaním\ndivákov na predmetné audiotexové číslo nepripúšťa ani možnosť, že na číslo mohli volať aj diváci,\nktorí mohli mať síce záujem zúčastniť sa súťaže, ale následne si zvolili možnosť využiť inú službu.\"\nNavrhovateľ sa tak počas správneho konania, ako aj v konaní pre NS SR, snaží docieliť stav, v ktorom\nby nečestné konanie v podobe zavádzajúceho informovania o volaní do súťaže nebolo postihnuteľné.\nZ napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že Rada nezistila koľko volaní bolo vykonávaných v súvislosti\ns konkrétnou službou, ktorá mala byť na audiotexovom čísle ponúkaná (hra o cenu a ďalšia vo\nvšeobecných podmienkach predložených účastníkom konania nešpecifikovaná služba). Presné číslo\nnebolo možné zistiť, nakoľko spoločnosť Slovanet ani navrhovateľ ním nemali disponovať. Rada však\nna základe vyššie uvedenej argumentácie v miere nevyhnutnej pre úplné a presné zistenie skutkového\nstavu preukázala, že signifikantná časť volaní bola vykonávaná do vysielania posudzovaných hier.\nAk sa niekto rozhodne zúčastniť hry o cenu v podobe vysokej finančnej výhry, celkom zrejme sa\npočas vykonávania telefonického hovoru nerozhodne pre inú službu, o ktorej nebol ani informovaný. Z\nuvedeného je zrejmé, že argumentácia navrhovateľa je účelová a irelevantná.\nTvrdenie, že Rada nezohľadnila pravidlá posudzovaných hier, ktoré predložil navrhovateľ, nie je\npravdivé. Rada sa týmto pravidlám venovala na strane 24, 27 aj 28. Rada nespochybňovala, že\npravidlá predložené navrhovateľom počas správneho konania sa vzťahovali na vysielanie predmetných\nkomunikátov, ani to, že boli v čase ich vysielania zverejnené. Rada nedisponovala podkladmi, ktoré\nby relevantne spochybňovali tieto tvrdenia. Rada však disponovala podmienkami súťaže, ktoré boli\nzverejnené na internetovej stránke navrhovateľa ku dňu 28.02.2014, ako aj pravidlami, ktoré boli\nzverejnené ku dňu rozhodovania Rady a mali platiť od 08.05.2014. Z napadnutého rozhodnutia je\nevidentné, že Rada na tieto podmienky poukázala práve z dôvodu, že tieto neobsahovali žiadnu\ninformáciu o možnosti využiť prezentované audiotexové číslo na iné účely ako účasť v hre. Uvedené\npreukazuje, že možnosť využiť audiotexové číslo na viacero služieb nebola pred platnosťou podmienok,\nktoré predložil navrhovateľ, ani po skončení ich platnosti poskytovaná koncovým užívateľom. Zároveň z\nnich vyplýva, že pravidlá, ktoré predložil navrhovateľ, platili len veľmi obmedzený čas (od 10.04.2014 do\n07.05.2014). Je možné sa domnievať, že dôvodom pre veľmi krátke trvanie takéhoto modelu využívania\naudiotexového čísla, bola jeho nízka využiteľnosť na iné účely než len účasť v hre, keďže recipienti\nneboli informovaní o týchto iných službách.\n\nRada v napadnutom rozhodnutí ďalej poukázala na to, že navrhovateľ tieto podmienky vo svojom\nvysielaní nedodržiaval, nakoľko počas vysielania nezverejňoval upozornenia, ktoré mali byť zverejnené\npodľa či. IV odseku 9 týchto pravidiel (súťažiaci mali byť výslovne upozornení písomne na obrazovke,\nže často budú na telefónnej linke čakať aj napriek tomu, že moderátorka nebude so žiadnym súťažiacim\nhovoriť, a to z dôvodu vybavovania pohovorov s dramaturgom komunikátu). Obsah týchto pravidiel\nbol ďalej v rozpore s tým, čo uvádzal navrhovateľ počas správneho konania, a to, že nemá na výber\nvolajúcich vplyv, avšak z pravidiel, ktoré predložil (a potvrdil to aj na ústnom pojednávaní), vyplýva, že\nprepájaniu do vysielaniu predchádza pohovor s dramaturgom súťaže. Je tak zrejmé, že výber účastníkov\nsúťaže nie je len výsledkom automatizovaného procesu. Z uvedeného vyplýva, že Rada sa riadne\nzaoberala pravidlami súťaže, ktoré predložil navrhovateľa a hodnotila ich jednotlivo aj v kontraste s\nďalšími skutočnosťami, ktoré počas správneho konania zistila. Tieto ďalšie skutočnosti nepreukázali,\nže by sa pravidlá predložené navrhovateľom neuplatňovali na vysielanie posudzovaných komunikátov,\npreukázali však, že navrhovateľ ich v niektorých častiach nedodržiaval, a že ich časová pôsobnosť bola\nobmedzená len na niekoľko dní, čo absolútne limitovalo možnosť recipientov dozvedieť sa o možnosti\nvyužiť na audiotexovom čísle ďalšie služby, ako aj to, aké konkrétne služby majú byť na tomto čísle\nposkytované.\nZ napadnutého rozhodnutia je zrejmé, ako Rada dospela k záveru, že počet volajúcich, ktorí sa rozhodli\nna poskytnutom audiotexovom čísle využiť iné služby ako účasť v hre, bol minimálny. Rada poukázala\nna to, že využitie každej služby závisí od dostupnosti informácie o tejto službe. Počas vysielania\npredmetných komunikátov bolo volanie na poskytnuté audiotexové číslo spájané len s účasťou v hre a\nzároveň neboli dostupné žiadne zdroje informácií (s výnimkou pravidiel predložených navrhovateľom),\nktoré by volanie na prezentované audiotexové číslo spájali s inými službami. Skutočnosti uvádzané v\ntomto odseku i v ďalších častiach tohto vyjadrenia tak jednoznačne preukazujú záver, že väčšina volaní\nbola vykonávaná v súvislosti s účasťou v hrách. Na druhej strane navrhovateľ relevantne nespochybnil,\nže práve informovanosť o tovare alebo službe je relevantná pre jej využitie, ani v opravnom prostriedku\nnepreukázal, že by zistenia Rady o minimálnej informovanosti divákov o poskytovaní ďalších služieb na\naudiotexovom čísle, boli nesprávne. Všetky tvrdenia a závery Rady uvedené v napadnutom rozhodnutí\nsú riadne, logicky a zrozumiteľne zdôvodnené. Navrhovateľ s týmito dôvodmi nemusí súhlasiť, vo svojom\nopravnom prostriedku však neuvádza nič, čo by argumentáciu Rady relevantne spochybňovalo.\nAko bolo v správnom konaní preukázané, vysielanie nebolo uskutočňované v súlade s pravidlami,\nktoré účastník konania predložil Rade ako platné a sám navrhovateľ vo svojom vyjadrení poukazuje na\núpravu vysielania posudzovaných komunikátov, ktorá sa v pravidlách, ktoré predložil, nenachádza. Tieto\nzjavné rozpory v jeho vyjadreniach a argumentácii počas správneho konania a aj v opranom prostriedku\nvyvolávajú odôvodnené pochybnosti o rešpektovaní ustanovení pravidiel posudzovaných hier, ktoré sú\nním samým zverejňované, resp. ktoré zverejňuje organizátor posudzovaných hier. Týmto je aj váha\nargumentácie založená na poukazovaní na tieto pravidlá značne oslabená. Na druhej strane, Rada v\nnapadnutom rozhodnutí presvedčivo preukázala a vyargumentovala svoje závery.\nPodľa odporkyne najvyšší súd opakovane konštatoval, že Rada je oprávnená posudzovať čestnosť\nkomunikátov obdobného charakteru, aký mali predmetné komunikáty a nesplnenie povinnosti podľa §\n32 ods. 4 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. sankcionovať. Ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia, Rada\nneposudzovala spôsob dovolania sa do súťaže, ako zavádzajúco argumentuje navrhovateľ. Rada sa\nzaoberala skutočnosťou, či diváci boli informovaní o volaní do súťaže ako skutočnosti podstatnej pre\núčasť v súťaži v súlade s tým, aké boli reálne možnosti dovolania sa do vysielania. Nieje problematické,\nže do vysielania bol prepojený jeden volajúci. Porušenie povinnosti zabezpečiť čestnosť posudzovaných\nkomunikátov spočívalo vo vytváraní predstavy v divákoch o tom, že nie je problematické dovolať sa do\nvysielania, ale napriek skutočnosti že hoci v každej minúte komunikátu je (v priemere) vykonávaných\nniekoľko volaní, je prepojený do vysielania len jeden volajúci a to v závere hry. Takéto informovanie\nzavádza divákov o možnosti dovolania sa do súťaže a na základe informácií, ktoré nie sú úplné a\npresné, v nich vytvára mylnú predstavu o možnosti využiť ponúkanú službu. Pričom každé volanie (bez\nohľadu na to, či je prepojené alebo nie) je spoplatňované. V posudzovanom prípade bol podstatný\nrozdiel medzi informovaním o volaní do súťaže počas vysielania predmetných komunikátov a reálnymi\nmožnosťami dovolať sa do súťaže. Tie boli značne nižšie, ako to vyplynulo z informácií poskytovaných\npočas vysielania. Ak navrhovateľ nemal dosah na to, koľko volajúcich bude prepojených do vysielania\n(pričom kontrast medzi vykonávanými hovormi a počtom volajúcich prepojených do vysielania je zrejmý),\nmal tomu prispôsobiť informovanie počas vysielania. V prípade, ak informovanie o volaní do súťaže nieje\n\ncelkom zrejme v súlade s tým, ako samotná hra a prepájanie do nej prebehlo, nie je možné uvažovať o\nsplnení povinnosti zabezpečiť čestnosť takéhoto komunikátu.\nZ rozhodovacej praxe NS SR (rozsudky vo veciach 3Sž/22/2013 a 4Sž/7/2014) vyplýva, že v prípade\nvysielania telenákupu, ktorý má podobu audiotexovej hry, je Rada oprávnená skúmať vyššie uvádzané\natribúty čestného telenákupu a čestného informovania. Ako je uvedené a odôvodnené v napadnutom\nrozhodnutí, v posudzovanom prípade prostredníctvom zavádzajúcich informácií o volaní do súťaže bola\nv recipientoch vyvolávaná predstava o volaní do súťaže, ako relevantnej skutočnosti pre rozhodnutie sa\nrecipientov zúčastniť sa súťaže, ktorá nebola v súlade s reálnymi podmienkami. Informovanie o volaní\ndo súťaže bolo zavádzajúce a nepresné, pričom jeho dôsledkom bolo vytvorenie predpokladov pre\nvyvolanie rozhodnutia v divákoch zavolať do súťaže, ktoré by pri riadnom informovaní pravdepodobne\nneurobili. Takéto informovanie zároveň malo potenciál priniesť vyššiu odplatu z odvysielanej hry. Nakoľko\nnavrhovateľ nezabezpečil čestnosť posudzovaných komunikátov, Rada bola oprávnená jeho konanie\npostihnúť sankciou.\nRada opakovane počas správneho konania vyzývala účastníka konania, aby sa k podkladom pre\nrozhodnutie vyjadril. Zrozumiteľne ho informovala o tom, ktoré písomnosti tvoria podklad pre rozhodnutie\na poskytla mu primeranú lehotu na zaujatie stanoviska. Rada po tom, ako sa navrhovateľ ospravedlnil,\nže sa nemôže zúčastniť ústneho pojednávania, vytýčila nový termín tak, aby mohol v čo najvyššej\nmiere hájiť svoje práva. Je tak nepochybné, že Rada postupovala v úzkej súčinnosti s navrhovateľom a\nnavrhovateľ mal v momente rozhodovania Rady vedomosť o všetkých podkladoch pre jej rozhodnutie a\nmal aj možnosť ku všetkým sa vyjadriť. Všetky podklady pre rozhodnutie Rady sú uvedené na strane 4\nnapadnutého rozhodnutia v predposlednom odseku sumarizujúcom procesný postup Rady v správnych\nkonaniach. Spôsob získania týchto podkladov je uvedený na stranách 2 až 4 napadnutého rozhodnutia.\nVysporiadanie sa s týmito podkladmi je uvedené vo zvyšnej časti napadnutého rozhodnutia. Je tak\nzrejmé, že procesné práva navrhovateľa boli zabezpečené v najvyššej možnej miere.\nNa základe vyššie uvedeného sa odporkyňa domnieva, že ako príslušný správny orgán v dostatočnej\nmiere zistila skutkový stav veci, na ktorý správne aplikovala relevantné ustanovenia zákona. Jej\nrozhodnutie má všetky náležitosti ustanovené v § 47 správneho poriadku, nevykazuje formálne ani\nlogické nedostatky, je riadne odôvodnené a vychádza zo skutkového stavu zisteného v zmysle\nustanovení správneho poriadku, a že navrhovateľ nebol na svojich právach ukrátený rozhodnutím ani\npostupom správneho orgánu, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádza napadnuté rozhodnutie,\nje v súlade s obsahom spisov a navrhovateľ mal možnosť vyjadriť sa ku všetkým relevantným\nskutočnostiam, a že napadnuté rozhodnutie a postup je v súlade so zákonom, a navrhuje, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky v súlade s § 250q ods. 2 OSP vydal rozsudok, ktorým rozhodnutie RP/73/2014\nzo dňa 16.12.2014 potvrdí.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) ako súd vecne príslušný na preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia odporkyne na základe podaného opravného prostriedku preskúmal napadnuté\nrozhodnutie postupom podľa § 246 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 250l ods. 1 O.s.p. a § 64 ods. 6\nzákona č. 308/2000 Z.z. a na pojednávaní súdu dňa 07.10.2014 po preskúmaní dôvodov uvedených\nv opravnom prostriedku a po oboznámení sa s ústnymi vyjadreniami zástupcov účastníkov konania,\nako aj s obsahom pripojených administratívnych spisov č. 553/SKO/2014 a 527/SKO/2014, s obsahom\nrozhodnutia Rady č. RP/73/2014 zo dňa 16.12.2014, ako aj s obsahom obrazovo-zvukového záznamu\ndospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne potvrdí.\nZ podkladov súdneho spisu, vrátane administratívneho spisu odporkyne je zrejmé, že v prejednávanej\nveci skutkový stav sporný nebol. Navrhovateľka v správnom konaní, ani v konaní pred súdom, nepoprela\nodvysielanie komunikátu na programovej službe S. s názvom G., ani jej obsah a znenie.\nÚlohou najvyššieho súdu v zmysle námietok navrhovateľky obsiahnutých v opravnom prostriedku\nbolo posúdiť, či navrhovateľka odvysielaním programu uvedeného v preskúmavanom rozhodnutí č.\nRP/73/2014 zo dňa 16.12.2014 porušila ustanovenie § 32 ods. 4 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal, či napadnuté rozhodnutie odporkyne nevybočilo z medzí\na hľadísk ustanovených zákonom, či jej závery zodpovedajú zásadám logického myslenia a či podklady\npre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným postupom.\n\nZ obsahu spisového materiálu, ktorý bol predložený najvyššiemu súdu vyplýva, že v tejto veci bolo začaté\nsprávne konanie oznámením o začatí správneho konania č. 527/SKO/2014 zo dňa 24.06.2014, ktoré\nbolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľky dňa 14.07.2014 a 553/SKO/2014 zo dňa 07.07.2014\ndoručené právnemu zástupcovi navrhovateľky dňa 19.07.2014. V spise je pripojený obrazovo-zvukový\nzáznam predmetného programu, správa o kontrole dodržiavania povinností podľa zákona č. 308/2000\nZ.z., vyjadrenie navrhovateľky, zápisnica o hlasovaní Rady zo dňa 16.12.2014 a napadnuté rozhodnutie\nRady RP/73/2014 zo dňa 16.12.2006.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nV prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nneprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, postupuje súd podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§\n250l ods. 1 O.s.p.). Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia\n(§ 250q ods. 1 veta druhá O.s.p.).\nPodľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nSenát najvyššieho súdu v posudzovanej veci postupom podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku preskúmal zákonnosť postupu a zákonnosť napadnutého rozhodnutia\nodporkyne.\nPodľa § 4 zákona o vysielaní a retransmisii poslaním Rady pre vysielanie a retransmisiu (ďalej len\n„Rada\") je presadzovať záujmy verejnosti pri uplatňovaní práva na informácie, slobody prejavu a práva\nna prístup ku kultúrnym hodnotám a vzdelaniu a vykonávať štátnu reguláciu v oblasti vysielania a\nretransmisie, dohliada na dodržiavanie právnych predpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu a\nposkytovanie audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a vykonáva štátnu správu v oblasti\nvysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie v rozsahu\nvymedzenom týmto zákonom.\nPodľa § 32 ods. 4 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. vysielateľ je povinný zabezpečiť, aby ním vysielaná\nreklama a telenákup boli čestné a slušné.\nPodľa § 32 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. telenákup na účely tohto zákona je priama ponuka vysielaná\nverejnosti s cieľom poskytnúť tovar alebo služby vrátane nehnuteľností, práv a záväzkov za odplatu.\nTelenákup môže mať formu\na) telenákupného šotu,\nb) telenákupného pásma v trvaní aspoň 15 minút.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 308/2000 Z.z. do pôsobnosti Rady v oblasti výkonu štátnej správy\npatrí dohliadať na dodržiavanie povinností podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 71 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní okrem ustanovení § 23v časti nesprístupnenia zápisníc o hlasovaní a § 49, 53, 54,\n56 až 68 zákona o správnom konaní.\nPodľa § 64 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo\nosobitnými predpismi Rada ukladá tieto sankcie:\na) upozornenie na porušenie zákona,\nb) odvysielanie oznamu o porušení zákona,\nc) pozastavenie vysielania alebo poskytovania programu alebo jeho časti,\nd) pokutu,\ne) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti.\nPodľa § 67 ods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. Rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej\nprogramovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 3 319,- € do 165 969,- € a\n\nvysielateľovi rozhlasovej programovej služby od 497,- € do 49 790,- €, ak porušil podmienky na vysielanie\nmediálnej komerčnej komunikácie vrátane reklamy a telenákupu.\nPodľa smernice Rady 89/552/EHS zo dňa 03.10.1989 o koordinácii určitých ustanovení zákonov, iných\nprávnych predpisov alebo správnych opatrení v členských štátoch týkajúcich sa vykonávania činností\ntelevízneho vysielania, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 97/36/ES\nzo dňa 30.06.1997 sa na účely tejto smernice za televíznu ponuku tovarov (teleshopping) považuje\nvysielanie priamych ponúk pre verejnosť za odplatu s cieľom ponuky tovarov alebo služieb vrátane\nnehnuteľného majetku, práv a záväzkov.\nAj podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2010/13/EÚ z 10. marca 2010 o koordinácii niektorých\nustanovení upravených zákonom, iným právnym predpisom alebo správnym opatrením v členských\nštátoch týkajúcich sa poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb (smernica o audiovizuálnych\nmediálnych službách), ktorou bola smernica 97/36/ES zo dňa 30.06.1997 zrušená je telenákup\ndefinovaný ako vysielanie priamych ponúk pre verejnosť za odplatu s cieľom poskytnutia tovarov alebo\nslužieb vrátane nehnuteľného majetku, práv a záväzkov (článok 1.1 písm. l/). Smernica 2010/13/EÚ\nbola do právneho poriadku Slovenskej republiky prevzatá s účinnosťou od 01.01.2013 a tvorí prílohu 1\nk zákonu č. 308/2000 Z.z.\nNa posúdenie naplnenia zákonných podmienok pojmu telenákup v odvysielaných komunikátoch bolo\npotrebné skúmať jednotlivé programy z hľadiska ich obsahu, so všetkými obrazovými alebo verbálnymi\nzložkami a informáciami, ktoré v nich boli obsiahnuté. V danom prípade bola divákom ponúknutá\nmožnosť zúčastniť sa hry o finančnú odmenu zatelefonovaním na telefónne číslo so zvýšenou tarifnou\nsadzbou a vyriešením matematického príkladu. Poukazujúc i na výklad úniového práva v rozsudku\nSD EÚ vo veci C-195/06, senát najvyššieho súdu dospel k záveru, že na program alebo jeho časť, v\nktorých prevádzkovateľ vysielania ponúka divákom možnosť zúčastniť sa hry o cenu, ktorou je finančná\nvýhra, a to priamou voľbou audiotexových čísiel, t.j. za odplatu, sa vzťahuje vymedzenie, ktoré citované\nustanovenia smernice 97/36/ES zo dňa 30.06.19972, priznáva pojmu teleshopping. A to za predpokladu,\nak táto relácia alebo jej časť, predstavuje skutočnú ponuku služieb na základe zohľadnenia cieľa relácie,\nktorej je hra súčasťou, ďalej na základe významu tejto hry v rámci celej relácie z hľadiska času a\npredpokladaných hospodárskych výsledkov, ako aj vo vzťahu k výsledkom očakávaných od celej relácie,\nako i charakteru otázok položených uchádzačom.\nNa základe uvedeného výkladu úniového práva vzťahujúceho sa k definícii pojmu telenákup\n(teleshopping), ktorý vyplýva z citovaného rozsudku Súdneho dvora Európskej únie, nie je možné\nodvysielané komunikáty považovať za bežné zábavno-súťažné programy. Aj s ohľadom na ustanovenie\n§ 32 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. napĺňajú odvysielané komunikáty zákonnú definíciu telenákupu.\nTelevízny divák sa v podstate vytočením telefónneho čísla zaviaže zaplatiť určitú sumu, ktorá je síce\nnízka (2,- € s DPH), ale je vyššia ako tarifa za bežný telefonický rozhovor na Slovensku, a súhlasí s\njej zaplatením v nádeji, ktorú mu dáva moderátor/moderátorka programu, ale i stanovené pravidlá, že\nza jediný telefonický hovor, po správnom zodpovedaní úlohy, vyhrá cenu, ktorá vysoko prevyšuje jeho\ninvestíciu. V tomto prípade je možné konštatovať, že ide o ponuku finančnej služby - hry vysielateľa\npre diváka.\nPodľa najvyššieho súdu je v tomto prípade splnená i ďalšia zákonná podmienka, aby bolo možné\nposúdiť predmetný komunikát ako telenákup (§ 32 ods. 2 citovaného zákona) a to, že ide o priamu\nponuku vysielanú verejnosti s cieľom poskytnúť službu - finančnú hru. Divák môže priamo pri sledovaní\ntelevízneho vysielania vytočením telefónneho čísla využiť priamo ponúkanú hru o finančnú výhru. Práve\npojem priama ponuka pre verejnosť odlišuje telenákup a reklamu.\nReklama je nepriamou ponukou tovaru alebo služby, pretože aj keď je jej cieľom rovnako, ako je cieľom\ntelenákupu, aby si televízny divák kúpil tovary, alebo služby, ktoré propaguje, tým, že ho presvedčí o\nich vlastnostiach, konečné štádium obchodu je akcesorické vo vzťahu k jej bezprostredným cieľom a\ndochádza k nemu neskôr, keď sa spotrebiteľ obráti na príslušnú distribučnú sieť, aby uskutočnil nákup.\nTelenákup ide totiž ďalej ako reklama, keďže sa neobmedzuje na reklamný oznam, ale zabezpečuje nie\nlen propagáciu ale i samotný predaj tovaru, či služby.\n\nTieto úvahy podporujú predpoklad, že posudzované relácie ponúkajú televíznym divákom možnosť\npriamo zúčastniť sa na hre tým, že im moderátor poskytuje informácie nevyhnutné na to, aby sa s ním\nmohli spojiť a dostali sa tak do vysielania potom ako zaplatia poplatok za telefonický rozhovor, a môžu\nzodpovedať stanovenú otázku a vyhrať tým ponúknutú odmenu, čím je splnená podmienka, aby bolo\nmožné predmetný program posúdiť ako priamu ponuku finančnej služby divákovi.\nPoukazujúc na uvedený záver považuje najvyšší súd za nedôvodnú i námietku navrhovateľky o\nnedostatku právomoci odporkyne na vydanie predmetného rozhodnutia. Právomoc Rady rozhodovať\no porušení povinnosti vysielateľa televíznej programovej služby je v tomto prípade daná zákonom č.\n308/2000 Z.z. a je ju možné vyvodiť z ustanovenia § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 308/2000 Z.z. v spojení\ns § 67 ods. 5 písm. a/, keďže v tomto prípade navrhovateľka porušila podmienky na vysielanie mediálnej\nkomerčnej komunikácie - telenákupu obsiahnuté v § 32 ods. 4 písm. a/ citovaného zákona, keďže ako\nvysielateľka je povinná zabezpečiť, aby ňou vysielaný telenákup bol čestný.\nS tvrdením navrhovateľky, že z pohľadu vysielateľa išlo o nakupovaný akvizičný program od spoločnosti\nTeleMedia InteracTV Ltd., ktorý zaraďuje ako zábavný program a nepredáva vysielací čas s cieľom\nvysielať reklamu alebo telenákup tretej osoby, sa senát najvyššieho súdu nemohol stotožniť. Tvrdenie\nnavrhovateľky, že sa nepodieľa na ziskoch výrobcu daného programu považuje senát najvyššieho\nsúdu za účelové, pretože posudzované programy neboli ani raz prerušené vysielaním reklamy.\nTaktiež aj na internetovej stránke spoločnosti TeleMedia InteracTV Ltd., www.interactv.com <http://\nwww.interactv.com> je v pravidlách tejto hry uvedené, hneď na úvodnej obrazovke tejto stránky, že je to\npráve spoločnosť TeleMedia InteracTV Ltd., ktorá si buď kupuje vysielací čas od televízií, alebo sa iným\nspôsobom podieľa na príjmoch, ktoré plynú z vysielania týchto súťaží. V danej ponuke uvedenej na tejto\ninternetovej stránke je taktiež zdôraznené, že táto ich ponuka nevyžaduje žiadne investície ani náklady\nzo strany vysielateľov a že vysielateľ, spoločnosti TeleMedia InteracTV Ltd. nikdy za jej ponúkané\nprogramy platiť nebude. Keďže toto uvádza priamo spoločnosť TeleMedia InteracTV Ltd., ktorá je\nvyhlasovateľom tejto súťaže, pri ponuke svojich produktov iným vysielateľom, nie je dôvod predpokladať,\nže by práve vysielanie na programovej službe S. malo byť iné, a mala by to byť práve navrhovateľka,\nktorá platí spoločnosti TeleMedia InteracTV Ltd. za odvysielanie predmetného komunikátu.\nReklama a telenákup sa zaraďujú do vysielania medzi jednotlivé programy (§ 35 ods. 1 zákona č.\n308/2000 Z.z.). Zákonodarca teda zjavne neupravuje možnosť, aby sa mohol telenákup zaradiť priamo\ndo relácie. Práve naopak vysielanie reklamy a telenákupu musí byť rozoznateľné a zreteľne oddelené\nod iných častí programovej služby tak, aby neboli zameniteľné s inými zložkami programovej služby; vo\nvysielaní televíznej programovej služby musí byť vysielanie telenákupu oddelené zvukovo-obrazovými\nalebo priestorovými prostriedkami.\nVo vysielaní televíznej programovej služby sa reklama a telenákup vysielajú v blokoch a oddelene od\niných častí tejto programovej služby. Vysielanie samostatných reklamných a telenákupných šotov je\npovolené vo vysielaní športových udalostí, v ostatných prípadoch je povolené iba výnimočne (§ 34\nzákona č. 308/2000 Z.z.).\nS poukazom na uvedené je preto potrebné podľa najvyššieho súdu uzavrieť, že v tomto prípade sa\nuvedenými podmienkami na vysielanie telenákupu navrhovateľka neriadila.\nV prejednávanom prípade bolo z hľadiska posúdenia porušenia zákonných povinností vysielateľa\npodstatný výklad pojmu čestnosť, keďže v zmysle § 32 ods. 4 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. je\nvysielateľ povinný zabezpečiť, aby ním vysielaný telenákup bol čestný. Odporkyňa vo svojom rozhodnutí\nrozobrala pojem čestnosť využijúc svoju diskrečnú právomoc; uviedla, že čestnosť je morálnou\nkategóriou a čestné informovanie je také, ktoré je v súlade so všeobecne prijímanými pravidlami, verné\nskutočnosti, ktoré nenavádza a nesmeruje k nepresnému alebo neúplnému informovaniu. S takouto\ncharakteristikou pojmu čestnosť sa najvyšší súd stotožňuje v plnom rozsahu. Aby bolo takéto vysielanie\npovažované za čestné, musí mať jasné pravidlá, ktoré sa priebežne nebudú meniť. Ak je súčasťou\nprogramu akákoľvek úloha, určená pre diváka - záujemcu o hru, je povinnosťou vysielateľa zabezpečiť\nformuláciu úlohy a jej zadania jasne, stručne a zrozumiteľne pre priemerného recipienta.\n\nZ pripojeného dôkazného materiálu vyplýva, že v kontrolovanom komunikáte prebiehalo zadanie hry tak,\nako bolo podrobne opísané v napadnutom rozhodnutí. Teda že v obálke majú hádať 5 zvierat a výška\nvýhry je 1.000 € (Nájdite 5 zvierat v obálke pod tabuľkou v tvare krížovky.)\nModerátorka v úvode hry dňa 15.04.2014 od cca 00:20 hod do 01:50 hod. a počas jej priebehu priblížila\nrecipientom zadanie úlohy. Diváci mali podľa zadania a podľa inštrukcií moderátorky zistiť „Ktoré to sú\nzvieratá a že doteraz sa nikomu nepodarilo nájsť viac než štyri zvieratká\". Dovolala sa p. I. (čas 01:48\na odpovedá aligátor, medveď, lev ,sokol a koala. Správna odpoveď podľa moderátorky mala byť lev,\nscink, alap, amur, koala.\nZ pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že dňa15.04.2014 bolo v čase 00:20 až 01:50\nvykonaných na tel. číslo (XXXX XXX XXX) 205 hovorov v celkovom trvaní 686 minút a 48 sekúnd a\ndňa 16.04.2014 91 v čase od 00:55 hod. do 02:26 hod. sa uskutočnilo na tel. č. (XXXX XXX XXX) 91\nhovorov v trvaní 403 minút a 53 sekúnd.\nZ uvedeného dôvodu najvyšší súd považuje celkový postup navrhovateľky v sankcionovanom prípade\nza netransparentný, nečestný a zavádzajúci. Rada je v zmysle zákona č. 308/2000 Z.z. oprávnená na to,\naby dohliadala na dodržiavanie povinností podľa tohto zákona a s využitím vlastnej správnej úvahy, ktorú\nv rozhodnutí riadne zdôvodní, posudzovala odvysielané informácie a príspevky. Rovnako, ak dospeje\nk záveru, že určitý program, resp. časť vysielania vysielateľa nebola v súlade so zákonom č. 308/2000\nZ.z., je oprávnená skonštatovať jeho porušenie a vyvodiť z toho príslušné sankcie.\nSúd po preskúmavaní danej veci postupom uvedeným vyššie dospel k záveru, že správny orgán v danom\nprípade konal v intenciách citovaných právnych noriem, vysporiadal sa s aplikáciou úniového práva ako\ni s výkladom obsiahnutým v rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-195/06 zo dňa 24.05.2007 vo\nveci Kommunikationsbehorde Austria (KommAustria) proti Osterreichischer Rundfunk (ORF), vo veci si\nzadovážil dostatok relevantných skutočností pre svoje rozhodnutie, zistil riadne skutočný stav veci a zo\nskutkových okolností vyvodil správny právny záver, z ktorých dôvodov napadnuté rozhodnutie správneho\norgánu je možné považovať za súladné so zákonom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky považuje napadnuté rozhodnutie za zákonné, keďže odporkyňa\nnevybočila z medzí a z hľadísk ustanovených zákonom, pričom napadnuté rozhodnutie vydala na\nzáklade zákonom povoleného správneho uváženia, ktoré zodpovedá zásadám logického myslenia a\nvychádza z podkladov zistených v tomto prípade.\nKeďže v rozsahu navrhovateľkou vymedzených dôvodov nebolo zistené pochybenie pri aplikovaní\nrelevantných zákonných ustanovení, najvyšší súd s poukazom na vyššie uvedené, napadnuté\nrozhodnutie Rady č. RP/73/2014 zo dňa 16.12.2014 podľa § 250q ods. 2 O.s.p., potvrdil.\nO uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok 500,- € rozhodol najvyšší súd podľa § 2 ods. 4 veta druhá\na § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv znení neskorších predpisov a položky č. 10 písm. g/ Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy k\nuvedenému zákonu.\nO náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.\ntak, že navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní nemala úspech.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}