Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4XObdo/264/2017 z 24. 7. 2017
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júla 2017, sp. zn. 4XObdo/264/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:8612208930.1
Najvyšší súd | 4XObdo/264/2017 | ECLI:SK:NSSR:2017:8612208930.1 | 2017-07-24 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 447 CSP, § 452 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c6e25a2-c2ab-4fdf-ad94-eac5d81768a2
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8612208930.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4XObdo/264/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612208930
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Mederová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8612208930.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám. č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy vedenej na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 4C/637/2012, o dovolaní žalobkyne
proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 5Co/44/2016-138, 5Co/45/2016 z 08. septembra 2016,
takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie  o d m i e t a.

II. Žalovaná m á   n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove označeným rozhodnutím potvrdil uznesenie Okresného súdu Svidník č. k.
4C/637/2012-90 z 12. februára 2015, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok
20,-Eur za odvolanie proti rozsudku okresného súdu podľa položky 7a/ Sadzobníka súdnych poplatkov.
Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu v časti týkajúcej sa súdneho poplatku za podané odvolanie
podala žalobkyňa dňa 14. novembra 2016 dovolanie.

2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu
konajúca zamestnancom v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., bez nariadenia
dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne
je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§
447 písm. c/ C. s. p.).

3. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) uvádza, že otázka prípustnosti dovolania
proti uzneseniam o poplatkovej povinnosti podaného za účinnosti Civilného sporového poriadku (po 1.
júli 2016)  bola aspoň v piatich prípadoch predmetom dovolania na základe skoršieho mimoriadneho
opravného prostriedku podaného tým istým dovolateľom. Išlo o konania vedené na najvyššom súde pod
sp. zn. 16XCdo/405/2016, 16XCdo/515/2016, 16XCdo/527/2016, 3XObdo/8/2017 a 3XObdo/16/2017.
Senát dovolacieho súdu rozhodujúci vo veci sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané                 vo
vyššie uvedených konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne, preto už ďalšie dôvody
neuvádza (§ 452 ods. 1 C. s. p.).

4. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 C. s. p).

5. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.