{"guid": "28aa5d42-612e-44da-bf7d-950871b19b3d:6a93b96e-c13a-45da-b420-5eb4d387fac7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8516204485.1", "spisova_znacka": "1KO/46/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/46/2017 z 5. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. decembra 2017, sp. zn. 1KO/46/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:8516204485.1", "identifikacne_cislo": "8516204485", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Cisárová", "sudca_id": 219, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-cisarova-219", "datum_vydania": "2017-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-4", "nazov": "§ 18 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-8", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a93b96e-c13a-45da-b420-5eb4d387fac7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8516204485.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8516204485.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8516204485.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1KO/46/2017\n8516204485\n05. 12. 2017\nJUDr. Jana Cisárová\nECLI:SK:NSSR:2017:8516204485.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Základnej školy s materskou školou\nLomnička, so sídlom v Lomničke č. 29, IČO: 35 534 656, zastúpenej JUDr. Gabrielou Jablonskou,\nadvokátkou so sídlom v Košiciach, Letná č. 47, proti žalovanej Obci Lomnička, so sídlom v Lomničke\nč. 66, IČO: 00 330 027, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., so sídlom v\nKošiciach, Užhorodská 21, IČO: 47 231 785, o zaplatenie 58 536,42 eur, vedenej na Krajskom súde v\nPrešove pod sp. zn. 5S 40/2017, o nesúhlase Krajského súdu v Prešove s postúpením veci Okresným\nsúdom Stará Ľubovňa, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Prešove s postúpením veci je d ô v o d n ý.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala vydania súdneho rozhodnutia (platobného rozkazu), ktorým súd\nuloží povinnosť žalovanej zaplatiť peňažnú sumu vo výške 58 536,42 eur s príslušenstvom a spolu s\nnáhradu trov konania z titulu nevyplatenia dotácií v plnej výške, pôvodne vyčlenených v rozpočte obce\nžalovanej pre potreby žalobkyne, rozpočtovej organizácie v pôsobnosti žalovanej. Žalobu odôvodnila\ntým, že pre rok 2015 obecné zastupiteľstvo žalovanej schválilo Všeobecne záväzným nariadením pre\nzákladné školy, materské školy a školské zariadenia na originálnych kompetenciách dotáciu vo výške\n132 258 eur. Z uvedenej sumy poukázala žalovaná pre žalobkyňu len sumu vo výške 73 721,58 eur.\n2. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením zo dňa 23. júna 2017, č. k. 8C/34/2016-56 vec postúpil s\nodkazom na § 2 ods. 2, § 4, § 6, § 13 ods. 1, § 18 ods. 2, 4 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho\nporiadku (ďalej len „SSP“) Krajskému súdu v Prešove ako vecne príslušnému s tým, že vo veci ide o\nverejnoprávny vzťah medzi obcou a školským zariadením zriadeným touto obcou, o zaplatenie sumy z\ndôvodu nesplnenia povinností zo strany žalovanej v rámci jej originálnych kompetencií.\n3. Krajský súd v Prešove nesúhlasil s postúpením predmetnej veci Okresným súdom Stará Ľubovňa a v\nsúlade s § 18 ods. 4 SSP predložil vec Kompetenčnému senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nna rozhodnutie a určenie vecnej príslušnosti súdu. Uviedol,\nže správne súdy nemajú v\nzmysle SSP právomoc rozhodovať spor o zaplatenie sumy bez ohľadu na to, v akom postavení vystupuje\nžalovaný, t. j. či ide o subjekt verejného práva alebo súkromnoprávny subjekt, a to ani v konaní o žalobách\nproti nečinnosti orgánu verejnej správy či v žalobách vo veciach územnej samosprávy. Podľa názoru\nkrajského súdu vecne a miestne príslušným na konanie v tejto veci je Okresný súd Stará Ľubovňa,\nkonajúci ako súd prvej inštancie vo veci občianskoprávnych nárokov žalobkyne voči žalovanej.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie o vecnej príslušnosti (§ 18 ods. 4\nSSP v spojení s § 11 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že nesúhlas\nKrajského súdu v Prešove s postúpením veci\nje dôvodný.\n\n5. Predmetom konania je zaplatenie 58 536,42 eur. Konanie začalo na Okresnom súde Stará Ľubovňa\n8.decembra 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok. Súd prvej inštancie\nmal za to, že ide o vec patriacu do správneho súdnictva, preto ju s odkazom na ustanovenie § 18 ods.\n2 SSP postúpil Krajskému súdu v Prešove ako súdu vecne a miestne príslušnému na konanie.\n6. Podľa § 8 SSP, kompetenčné spory medzi súdmi, ak je sporné, či vec patrí do správneho súdnictva,\nrozhoduje kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podľa Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“).\n7. Rozsah právomoci správneho súdnictva tak ako je definovaný v ustanovení § 6 SSP, ktoré obdobne\nako v civilnom sporovom i mimosporovom konaní, je súhrnom oprávnení a povinností súdu tzv.\ndecíznej (rozhodovacej) povahy na základe princípov taxatívnej enumerácie vo vzťahu k jednotlivým\ndruhom konaní. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí, opatrení a\npostupov orgánov verejnej správy bez rozdielu, či boli vydané v oblasti verejnej správy alebo aj v oblasti\nsúkromnoprávnych vzťahov. Správne súdy tiež poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej\nsprávy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n8. Podľa § 6 ods. 2 SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o\na) správnych žalobách,\nb) správnych žalobách vo veciach správneho trestania,\nc) správnych žalobách v sociálnych veciach,\nd) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,\ne) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,\nf) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy,\ng) žalobách vo volebných veciach,\nh) žalobách vo veciach územnej samosprávy,\ni) žalobách vo veciach politických práv,\nj) kompetenčných žalobách,\nk) návrhoch v iných veciach.\n9. Zo skutkových zistení v danom prípade vyplývajúcich z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobkyňa\nžalobou na plnenie uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného práva. Žalobkyňa v žalobe namieta,\nže jej neboli celkom vyplatené dotácie z podielových daní; podľa jej obsahu nedomáha sa preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia alebo postupu orgánov verejnej správy, ani nežiada poskytnúť ochranu pred\nnečinnosťou orgánov verejnej správy, k žalobe nebolo pripojené žiadne rozhodnutie, resp. opatrenie\norgánu verejnej správy.\n10. V danom prípade kompetenčný konflikt medzi civilným súdom a správnym súdom, je potrebné\nriešiť ako spor o vecnú príslušnosť. Podmienkou na to, aby bola vec prejednaná\nv\nrámci správneho súdnictva je tá, aby išlo z hľadiska predmetu konania o také konanie, ktoré spĺňa\nzákonom vymedzené podmienky, čo však v danom prípade konštatovať nemožno. Rozhodovanie vo\nveciach peňažného plnenia ako typu konania nepochybne tieto podmienky nespĺňa. Ak sa žalobkyňa\nžalobným petitom domáha zaplatenia konkrétnej sumy a nie preskúmania zákonnosti rozhodnutia alebo\npostupu orgánu obce, súd z tohto žalobného petitu musí vychádzať. Správny súd o žalobnom návrhu\nna plnenie rozhodnúť nemôže.\n11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti kompetenčný senát najvyššieho súdu dospel k záveru,\nže tu nejde o správnu žalobu, o ktorej rozhodujú správne súdy podľa druhej časti Správneho súdneho\nporiadku, a teda o vec patriacu do správneho súdnictva. Rozhodol vo veci tak, ako je uvedené vo výroku\ntohto uznesenia s tým, že súdy nižšej inštancie sú týmto rozhodnutím viazané ( § 11 CSP).\n12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 7:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}