{"guid": "84499138-80a1-4508-8226-541f93647ad3:a6917663-a53c-4ca2-904d-74b5546593ab", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8516204484.1", "spisova_znacka": "1KO/44/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/44/2017 z 10. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10. októbra 2017, sp. zn. 1KO/44/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:8516204484.1", "identifikacne_cislo": "8516204484", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2017-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-4", "nazov": "§ 18 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a6917663-a53c-4ca2-904d-74b5546593ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8516204484.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8516204484.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8516204484.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1KO/44/2017\n8516204484\n10. 10. 2017\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2017:8516204484.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Základnej školy s materskou školou\nLomnička, so sídlom v Lomničke č. 29, IČO: 35 534 656, zastúpenej JUDr. Gabrielou Jablonskou,\nadvokátkou so sídlom v Košiciach, Letná č. 47, proti žalovanej Obci Lomnička, so sídlom v Lomničke\nč. 66, IČO: 00 330 027, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., so sídlom v\nKošiciach, Užhorodská 21, IČO: 47 231 785, o zaplatenie 42 684 eur, vedenej na Krajskom súde v\nPrešove pod sp. zn. 5S 39/2017, o nesúhlase Krajského súdu v Prešove s postúpením veci Okresným\nsúdom Stará Ľubovňa, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Prešove s postúpením veci je d ô v o d n ý.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala vydania súdneho rozhodnutia (platobného rozkazu), ktorým súd\nuloží povinnosť žalovanej zaplatiť peňažnú sumu vo výške 42 684 eur s príslušenstvom a spolu s\nnáhradu trov konania z titulu nevyplatenia dotácií v plnej výške, pôvodne vyčlenených v rozpočte obce,\nžalovanej pre potreby žalobkyne, rozpočtovej organizácie v pôsobnosti žalovanej. Žalobu odôvodnila\ntým, že pre rok 2013 obecné zastupiteľstvo žalovanej schválilo Všeobecne záväzným nariadením č.\n28/2013 pre základné školy, materské školy a školské zariadenia na originálnych kompetenciách dotáciu\nvo výške 96 278 eur. Z uvedenej sumy poukázala žalovaná pre žalobkyňu len sumu vo výške 53 594 eur.\n2. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením zo dňa 23. júna 2017, č. k. 8C/33/2016-48 vyslovil svoju\nvecnú nepríslušnosť a vec postúpil s odkazom na § 2 ods. 2, § 4, § 6, § 13 ods. 1, § 18 ods. 2, 4\nzákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) Krajskému súdu v Prešove ako\nvecne príslušnému s tým, že vo veci ide o verejnoprávny vzťah medzi obcou a školským zariadením\nzriadeným touto obcou, o zaplatenie sumy z dôvodu nesplnenia povinností zo strany žalovanej v rámci\njej originálnych kompetencií.\n3. Krajský súd v Prešove nesúhlasil s postúpením predmetnej veci Okresným súdom Stará Ľubovňa a v\nsúlade s § 18 ods. 4 SSP predložil vec Kompetenčnému senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nna rozhodnutie a určenie vecnej príslušnosti súdu, ktorý je príslušný vo veci konať. Uviedol, že správne\nsúdy nemajú v zmysle SSP právomoc rozhodovať spor o zaplatenie sumy bez ohľadu na to, v akom\npostavení vystupuje žalovaný, t. j. či ide o subjekt verejného práva alebo súkromnoprávny subjekt, a\nto ani v konaní o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy či v žalobách vo veciach územnej\nsamosprávy.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie o vecnej príslušnosti (§ 18 ods. 4\nSSP v spojení s § 11 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že nesúhlas\nKrajského súdu v Prešove s postúpením veci je dôvodný.\n\n5. Predmetom konania je zaplatenie 42 684 eur. Konanie začalo na Okresnom súde Stará Ľubovňa 8.\ndecembra 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok. Súd prvej inštancie\nmal za to, že ide o vec patriacu do správneho súdnictva, preto ju s odkazom na ustanovenie § 18 ods.\n2 SSP postúpil Krajskému súdu v Prešove ako súdu vecne a miestne príslušnému na konanie.\n6. Podľa § 8 SSP, kompetenčné spory medzi súdmi, ak je sporné, či vec patrí\ndo\nsprávneho súdnictva, rozhoduje kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podľa\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n7. Rozsah právomoci správneho súdnictva je definovaný v ustanovení § 6 SSP, ktoré obdobne ako\nv civilnom sporovom i mimosporovom konaní je súhrnom oprávnení a povinností súdu tzv. decíznej\n(rozhodovacej) povahy na základe princípov taxatívnej enumerácie vo vzťahu k jednotlivým druhom\nkonaní. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí, opatrení a postupov\norgánov verejnej správy bez rozdielu, či boli vydané v oblasti verejnej správy alebo aj v oblasti\nsúkromnoprávnych vzťahov. Správne súdy tiež poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej\nsprávy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n8. Podľa § 6 ods. 2 SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o\na) správnych žalobách,\nb) správnych žalobách vo veciach správneho trestania,\nc) správnych žalobách v sociálnych veciach,\nd) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,\ne) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,\nf) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy,\ng) žalobách vo volebných veciach,\nh) žalobách vo veciach územnej samosprávy,\ni) žalobách vo veciach politických práv,\nj) kompetenčných žalobách,\nk) návrhoch v iných veciach.\n9. Zo skutkových zistení v danom prípade vyplývajúcich z obsahu žaloby je zrejmé,\nže žalobkyňa\nžalobou na plnenie uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného práva. Žalobkyňa v žalobe namieta,\nže jej neboli celkom vyplatené dotácie z podielových daní; podľa jej obsahu nedomáha sa preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia alebo postupu orgánov verejnej správy, ani nežiada poskytnúť ochranu pred\nnečinnosťou orgánov verejnej správy, k žalobe nebolo pripojené žiadne rozhodnutie, resp. opatrenie\norgánu verejnej správy.\n10. V danom prípade kompetenčný konflikt medzi civilným súdom a správnym súdom, je potrebné\nriešiť ako spor o vecnú príslušnosť. Podmienkou na to, aby bola vec prejednaná\nv\nrámci správneho súdnictva je tá, aby išlo z hľadiska predmetu konania o také konanie, ktoré spĺňa\nzákonom vymedzené podmienky, čo však v danom prípade konštatovať nemožno. Rozhodovanie vo\nveciach peňažného plnenia ako typu konania nepochybne tieto podmienky nespĺňa. Ak sa žalobkyňa\nžalobným petitom domáha zaplatenia konkrétnej sumy a nie preskúmania zákonnosti rozhodnutia alebo\npostupu orgánu obce, súd z tohto žalobného petitu musí vychádzať. Správny súd o žalobnom návrhu\nna plnenie rozhodnúť nemôže.\n11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti kompetenčný senát najvyššieho súdu dospel k záveru,\nže tu nejde o správnu žalobu, o ktorej rozhodujú správne súdy podľa druhej časti Správneho súdneho\nporiadku, a teda o vec patriacu do správneho súdnictva. Rozhodol vo veci tak, ako je uvedené vo výroku\ntohto uznesenia s tým, že súdy nižšej inštancie sú týmto rozhodnutím viazané ( § 11 CSP).\n12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 7:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}