{"guid": "afc992ac-50e2-49a2-a2e3-85ac5ffd4839:c3377c3e-5a11-4c03-ac52-25e7c8555d4b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8510204012.1", "spisova_znacka": "6Cdo/44/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/44/2016 z 23. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp. zn. 6Cdo/44/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:8510204012.1", "identifikacne_cislo": "8510204012", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2017-03-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 237 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/543/#paragraf-15.odsek-3", "nazov": "§ 15 ods. 3 zákona č. 543/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/543/#paragraf-15.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2005/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/543/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 zákona č. 543/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/543/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2005/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/543/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 zákona č. 543/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/543/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2005/paragraf-144"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-45", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2005/543#paragraf-15", "/SK/ZZ/2005/543#paragraf-142", "/SK/ZZ/2005/543#paragraf-144"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3377c3e-5a11-4c03-ac52-25e7c8555d4b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8510204012.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8510204012.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8510204012.1/text", "citacie_n": 8, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/44/2016\n8510204012\n23. 03. 2017\nJUDr. Ivan Machyniak\nECLI:SK:NSSR:2017:8510204012.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobkyne O. A., bývajúcej v Z., K. XX, proti žalovanému\nPoľnohospodárske družstvo so sídlom v Kamienke, Kamienka 065 32, IČO: 00 204 421, v dovolacom\nkonaní zastúpenému JUDr. Michalom Dicom, advokátom so sídlom v Starej Ľubovni, 17. novembra 20,\no zaplatenie 66.387,84 eura s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn.\n2C/230/2010, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 30. apríla 2015 sp.\nzn. 21Co/107/2014, takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Prešove z 30. apríla 2015 sp. zn. 21Co/107/2014 z r u š u j e a vec mu\nvracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo 16. marca 2014 č. k.\n2C/230/2010-224 nepriznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov.\n2. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol\nKrajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 30. apríla 2015 sp. zn. 21Co/107/2014 tak,\nže ho ako oneskorene podané odmietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že odvolaním napadnuté\nuznesenie súdu prvej inštancie bolo žalovanému doručené 17. apríla 2015. Zákonná pätnásťdňová\nlehota na podanie odvolania žalovanému uplynula 2. mája 2015. Odvolanie žalovaného bolo podané\nosobne 12. mája 2015 (odvolací súd vo všetkých dátumoch nesprávne uvádza rok 2015 namiesto\nsprávneho roku 2014 - poznámka Najvyššieho súdu Slovenskej republiky), teda oneskorene. Odvolací\nsúd preto odvolanie žalovaného odmietol ako oneskorene podané.\n3. Uvedené rozhodnutie odvolacieho súdu napadol žalovaný dovolaním. Dovolanie odôvodnil tým, že\nsa mu postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom [§ 241 ods. 2 písm. a/ zákona č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“ alebo „Občiansky súdny poriadok“) v spojení s §\n237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.]. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie mu bolo doručené poštou 25.\napríla 2014, o čom priložil fotokópiu obálky, ktorá bola na poštovú prepravu odovzdaná 24. apríla 2014\na ktorej obsahom malo byť uznesenie súdu prvej inštancie. Pokiaľ preto podal odvolanie osobne na\nsúde prvej inštancie dňa 12. mája 2014, išlo o odvolanie podané v zákonom stanovenej lehote. Namietal\nprevzatie rozhodnutia súdu prvej inštancie 17. apríla 2014 tak, ako to uvádzal odvolací súd, nakoľko sa v\ntento deň spolu s manželkou zdržiaval mimo miesta svojho bydliska. Ani podpis na doručenke súdneho\ndoručovateľa zo 17. apríla 2014 nemôže byť preto jeho. K dovolaniu pripojil čestné vyhlásenie svojej\nmanželky o nezdržiavaní sa v mieste bydliska dňa 17. apríla 2014. Žiadal preto rozhodnutie odvolacieho\nsúdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n4. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj\n„C. s. p.“ alebo „Civilný sporový poriadok“). Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“\nalebo „dovolací súd“), pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 30. júni 2016, postupoval na základe\n\núpravy prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p. (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí\ntento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona.\nKeďže dovolanie v tejto veci bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti bolo\nnutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho tu v čase podania dovolania, teda podľa príslušných\nustanovení Občianskeho súdneho poriadku rešpektujúc, že podľa § 470 ods. 2 C. s. p. procesné účinky\ndovolania podaného predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj po\n30. júni 2016. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva tiež zo základných princípov Civilného\nsporového poriadku, a to princípu spravodlivej ochrany porušených práv a právom chránených záujmov\ntak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán dovolacieho\nkonania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.), a\nprincípu ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1\nC. s. p.).\n5. Najvyšší súd ako súd funkčne príslušný na prejednanie dovolania (§ 35 C. s. p.) po zistení,\nže dovolanie bolo podané včas k tomu oprávneným subjektom, zastúpeným advokátom v súlade s\nustanovením § 429 ods. 1 C. s. p., skúmal najskôr, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu,\nktoré možno napadnúť dovolaním a dospel k záveru, že dovolanie žalovaného je prípustné a súčasne\naj dôvodné.\n6. Dovolaním bolo možné napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťal\n(§ 236 ods. 1 O. s. p.).\n7. Podmienky prípustnosti dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu boli upravené v ustanovení §\n239 O. s. p. a § 237 O. s. p.\n8. V preskúmavanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu. Dovolanie proti uzneseniu bolo prípustné,\nak ním bolo napadnuté zmeňujúce uznesenie odvolacieho súdu [§ 239 ods. 1 písm. a) O. s. p.] alebo\nak odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev na\nzaujatie stanoviska [§ 239 ods. 1 písm. b) O. s. p.]. Podľa § 239 ods. 2 O. s. p. bolo dovolanie prípustné\ntiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a)\nodvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide o\nrozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b) išlo o uznesenie o priznaní (nepriznaní) účinkov\ncudziemu rozhodnutiu na území Slovenskej republiky.\n9. Dovolanie žalovaného smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým odmietol odvolanie\nžalovaného ako oneskorene podané. Uvedené rozhodnutie odvolacieho súdu nevykazuje znaky ani\njedného z uznesení uvedených v ustanoveniach vymenovaných vyššie. Prípustnosť dovolania preto\npodľa § 239 O. s. p. neprichádza do úvahy.\n10. V súlade s ustanovením § 242 ods. 1 O. s. p., ktoré ukladalo dovolaciemu súdu povinnosť prihliadnuť\nvždy na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 ods. 1 O. s. p., neobmedzil sa dovolací súd len\nna skúmanie prípustnosti dovolania podľa § 239 O. s. p., ale sa zaoberal aj otázkou, či dovolanie\nnie je prípustné podľa § 237 ods. 1 O. s. p. Uvedené zákonné ustanovenie pripúšťalo dovolanie proti\nkaždému rozhodnutiu odvolacieho súdu (rozsudku či uzneseniu), ak konanie, v ktorom bolo vydané, bolo\npostihnuté niektorou z procesných vád vymenovaných v písmenách a) až g) tohto ustanovenia (ide tu\no nedostatok právomoci súdov, spôsobilosti účastníka, zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka,\nprekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, ak sa nepodal návrh na začatie\nkonania, hoci podľa zákona bol potrebný, prípad odňatia možnosti účastníkovi konať pred súdom a\nprípad rozhodovania vylúčeným sudcom alebo nesprávne obsadeným súdom).\n11. Žalovaný procesné vady konania podľa § 237 ods. 1 písm. a/ až e/ a g/ O. s. p. nenamietal a ich\nexistenciu nezistil ani dovolací súd. Prípustnosť dovolania preto z týchto ustanovení vyvodiť nemožno.\n12. Vychádzajúc z obsahu žalovaným podaného dovolania, sa dovolací súd osobitne zaoberal otázkou,\nči v prejednávanej veci (ne)bola žalovanému súdom odňatá možnosť konať pred ním [§ 237 ods. 1 písm.\nf) O. s. p.].\n\n13. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi\nkonania (v súčasnosti strane sporu) realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok\npriznáva (napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.). Procesným\nprávom účastníka konania je aj právo, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie, s ktorým nesúhlasí, bolo\nna základe jeho odvolania preskúmané odvolacím súdom. K odňatiu možnosti konať pred súdom môže\ndôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím. Takýmto\nrozhodnutím môže byť aj uznesenie o odmietnutí odvolania z dôvodu, že bolo podané oneskorene, ak\nzáver odvolacieho súdu o tejto otázke nie je správny.\n14. Podľa § 45 ods. 1 O. s. p. súd doručuje písomnosť sám alebo poštou. Súd môže doručiť\npísomnosť aj prostredníctvom súdneho exekútora, orgánu obce alebo príslušného útvaru Policajného\nzboru a v prípadoch ustanovených osobitným predpisom aj prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky.\n15. Podľa § 45 ods. 2 O. s. p. údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka\")\nsa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.\n16. Podľa § 15 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o\nSpravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy\n(ďalej len „vyhláška“) súdny doručovateľ je zamestnanec súdu určený rozvrhom práce, ktorý obstaráva\núkony súvisiace s doručovaním súdnych písomností.\n17. Podľa § 142 ods. 1 vyhlášky doručenie písomnosti súdu súdnym doručovateľom sa vykoná na pokyn\npredsedu súdu, riaditeľa správy súdu, predsedu senátu alebo súdneho úradníka. Súdny doručovateľ\nvykonáva všetky doručenia bez prieťahov a podľa pokynov osoby na doručenie písomnosti súdu súdnym\ndoručovateľom.\n18. Podľa § 142 ods. 2 vyhlášky všetky písomnosti, ktoré má doručiť súdny doručovateľ, sa zapisujú\ndo doručovacej knihy.\n19. Podľa § 142 ods. 3 zápisy do doručovacej knihy treba vykonať v deň skutočného odovzdania\npísomnosti súdnemu doručovateľovi. Zápisy tvoria každý deň osobitne uzavretú skupinu označenú\ndátumom a oddelenú čiarou od zápisov z predchádzajúceho dňa.\n20. Podľa § 144 ods. 1 veta prvá vyhlášky, ak je potrebné v súvislosti s konaním pred súdom preukázať,\nže sa doručenie písomnosti vykonalo, písomnosti súdu sa zasielajú s doručenkou, ktorá sa pripojí k\ndoručovanej písomnosti.\n21. Podľa § 144 ods. 2 vyhlášky na doručenke sa uvedie a) odosielateľ, b) číslo konania, c) označenie\ndoručovanej písomnosti vrátane čísla listu a d) adresát.\n22. Doručovanie súdnych písomností bolo v Občianskom súdnom poriadku upravené v ustanovení § 45 a\nnasl. Význam doručovania súdnych písomností v Občianskom súdnom poriadku zákonodarca zvýraznil\nkogentnosťou právnej úpravy doručovania, ktorá nepripúšťala odklon. Doručenie súdnej písomnosti\nmuselo byť uskutočnené striktne podľa pravidiel upravených v príslušných ustanoveniach O. s. p.\ntýkajúcich sa doručovania. Výsledkom odklonu od riadneho postupu pri doručovaní súdnej písomnosti\nbola nesprávnosť doručenia súdnej písomnosti, ktorá mala potom za následok, že doručenie súdnej\npísomnosti nevyvolalo ním predpokladané právne účinky.\n23. Dodržanie postupu pri doručovaní súdnej písomnosti, ako aj samotné doručenie súdnej písomnosti\nsa preukazuje doručenkou. Občiansky súdny poriadok priznával s účinnosťou od 1. júla 2007 doručenke\npovahu verejnej listiny, čo bolo vyjadrené tým, že údaje v nej obsiahnuté sa považujú za pravdivé, ak\nnebol preukázaný opak. Verejnou listinou bola ale doručenka len vtedy, ak obsahovala všetky náležitosti\nvyžadované právnymi predpismi. V takomto prípade potom každý, kto namietal správnosť týchto údajov\nznášal bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, že tieto údaje sú nepravdivé. Za predpokladu, že\ndoručenka právnymi predpismi vyžadované náležitosti nemá, nemohla mať povahu verejnej listiny a\ndôkazné bremeno zaťažovalo orgán, ktorý doručenie vykonal, a ktorý v prípade pochybností musel\npreukázať spôsob doručenia a správnosť údajov uvedených na doručenke.\n\n24. V preskúmavanej veci predmetom sporu v súvislosti s doručením bola písomnosť - uznesenie\nsúdu prvej inštancie zo 16. marca 2014 č. k. 2C/230/2010-224, ktorým súd prvého stupňa nepriznal\nžalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov. Doručenie tohto uznesenia mala podľa krajského súdu\npreukazovať doručenka súdneho doručovateľa, ktorá sa nachádza v spise na č. l. 225 a podľa ktorej mala\nbyť uvedená písomnosť prevzatá zástupcom žalovaného JUDr. Michalom Dicom dňa 17. apríla 2014. Z\nobsahu tejto doručenky súdneho doručovateľa je ale zrejmé, že na doručenke nie je uvedený odosielateľ,\nže zjavne iným perom je v nej uvedené označenie doručovanej písomnosti a číslo listu, že v nej chýba\núdaj o mieste prevzatia, že v dátume prevzatia je menený mesiac, o čom absentuje akýkoľvek záznam\na že v nej chýba uvedenie mena a priezviska súdneho doručovateľa, ktorý zásielku doručil. Okrem toho\nnajvyšší súd z obsahu súdneho spisu (č. l. 283) zistil, že uvedenú doručenku mala osobne vypísať a\nspornú písomnosť doručiť súdna úradníčka, ktorá podľa rozvrhu práce na rok 2014 nebola určená ako\nsúdny doručovateľ. Z uvedených skutočností teda vyplýva, že doručenka súdneho doručovateľa, z ktorej\nkrajský súd pri svojom rozhodnutí vychádzal, neobsahovala všetky náležitosti vyžadované právnymi\npredpismi (pochybná bola aj správnosť niektorých v nej uvedených údajov), a teda nemala povahu\nverejnej listiny. Bolo preto povinnosťou súdu ako orgánu, ktorý doručenie vykonal, preukázať spôsob\ndoručenia a správnosť údajov uvedených na doručenke, a to najmä zápisom z doručovacej knihy, čo\nsa však nestalo. Samotné vyjadrenie súdnej úradníčky nie je spôsobilé preukázať spôsob doručenia\npísomnosti a odstrániť pochybnosť o správnosti údajov uvedených na doručenke. Navyše, za zákonný\nspôsob doručovania preukazovaného doručenkou súdneho doručovateľa v žiadnom prípade nemožno\npovažovať doručovanie písomností zamestnancom súdu, ktorý podľa rozvrhu práce nie je určený ako\nsúdny doručovateľ.\n25. Najvyšší súd dospel preto k záveru, že doručenie písomnosti - uznesenia súdu prvej inštancie\nzo 16. marca 2014 č. k. 2C/230/2010-224, preukazované vyššie označenou doručenkou súdneho\ndoručovateľa, je právne neúčinné. Napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktorý na dané skutočnosti\nneprihliadol (v čase odvolacieho konania niektoré skutočnosti nemal k dispozícii), je preto nesprávne.\nOdvolací súd odmietnutím odvolania z dôvodu, že bolo podané oneskorene, hoci jeho záver o tejto\notázke nie je správny, odňal žalovanému možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.\ns. p. Najvyšší súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu preto zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie\n(§ 449 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 450 C. s. p.).\n26. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania\n(§ 453 ods. 3 C. s. p.).\n27. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Co/107/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f85d93f2-c7dd-4015-9d92-436268901af6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.536.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 536/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 536/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.536.2023.1"}, {"guid": "96081d6c-6638-4dd6-9675-55ccaa0fc3cb:e223f82b-e4ce-47b6-9b9f-303ce8785920", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3824202262.2", "spisova_znacka": "9Cdo/81/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/81/2025 z 19. 8. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3824202262.2"}, {"guid": "1a747c77-b98c-4ba2-b7a0-623f2f61dab3:fd2b858b-4f35-4d83-a82e-b14eb8769119", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4123240163.1", "spisova_znacka": "2Cdo/6/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/6/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4123240163.1"}, {"guid": "f39fb104-3a80-4a04-8036-79726723ce78:dbc11e91-bf12-41e8-933f-120307897972", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3516203011.1", "spisova_znacka": "5Cdo/65/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/65/2018 z 29. 10. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-10-29", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3516203011.1"}, {"guid": "5ec6746f-d44a-4f4c-9c2e-1a577540c10b:f3962296-5179-433b-830c-13c036ce56b4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8722200299.2", "spisova_znacka": "25Co/12/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 25Co/12/2025 z 10. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8722200299.2"}, {"guid": "6f9fe504-ba68-44a6-948d-222613a94cbd:f912ba64-8174-4938-ac2e-6105e76bed5d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4123240163.1", "spisova_znacka": "7Co/31/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/31/2024 z 14. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-08-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4123240163.1"}, {"guid": "a9f25c49-2477-40d8-a56c-2af798332567:8a7d35da-815c-4c42-868f-290aa4b986df", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8722200299.1", "spisova_znacka": "25Co/18/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 25Co/18/2023 z 14. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8722200299.1"}]}