{"guid": "6835aa41-3e65-4d01-b63c-4c6a7f345290:e889fe1d-5efb-4a14-b240-1d113af0b6ed", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8114227072.2", "spisova_znacka": "5Sžo/51/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/51/2016 z 28. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2017, sp. zn. 5Sžo/51/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:8114227072.2", "identifikacne_cislo": "8114227072", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2017-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e889fe1d-5efb-4a14-b240-1d113af0b6ed", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8114227072.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8114227072.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8114227072.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/51/2016\n8114227072\n28. 02. 2017\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2017:8114227072.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: C. F., A., proti žalovanému: Centrum právnej\npomoci. Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nsp.zn.: 9890/2014-POCh, r.z.: 56912/2014, z 29. septembra 2014, konajúc o odvolaní žalobcu proti\nuzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 67/2015-51 z 9. júna 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 67/2015-51 z 9. júna\n2016 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zastavil konanie a o trovách konania rozhodol tak, že\nžiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nZ odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že žalobca sa žalobou pôvodne podanou\nOkresnému súdu v Prešove, následne uznesením č.k. 18S 8/2014-14 z 7. októbra 2014, postúpenou\nKrajskému súdu Košiciach 27. novembra 2014 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč.k. 6Nds/6/2014-21 postúpenou Krajskému súdu v Bratislave, domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného sp.zn.: 9890/2014-POCh, r.z.: 56912/2014 z 29. septembra 2014, ktorým\nžalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelárie Prešov z\n25. júla 2014, sp.zn.: 4N5077/14-KaPO, r.z: 43687/2014 o zastavení konania o nároku na poskytovanie\nprávnej pomoci podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku.\nVýzvou zo 7. apríla 2016 doručenou žalobcovi 13. apríla 2016 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 15\ndní pod následkom zastavenia konania doložil do súdneho spisu plnomocenstvo udelené advokátovi na\nzastupovanie žalobcu v tomto konaní a zároveň bol podľa § 30 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „OSP“) poučený o možnosti požiadať Centrum právnej pomoci o ustanovenie právneho zástupcu\nz radov advokátov.\nNa výzvu reagoval žalobca podaním z 26. apríla 2016, v ktorom opätovne žiadal o zrušenie rozhodnutia\nžalovaného z dôvodov uvedených v podanej žalobe. Splnomocnenie pre uvedeného advokáta žalobca\ndo spisu nezaložil, rovnako nezaložil dôkaz o tom, že požiadal Centrum právnej pomoci o opätovné\nposkytnutie právnej pomoci.\nKeďže žalobca napriek poučeniu a výzve krajského súdu neodstránil nedostatok podmienky povinného\nprávneho zastúpenia, krajský súd konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP s použitím § 246c OSP.\n\nProti uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie doručené krajskému súdu\n4. júla 2016 a navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie krajského súdu. V dôvodoch svojho odvolania\nžalobca poukázal na porušenie ústavou garantovaných práv na súdnu a inú právnu ochranu, ako aj práva\nna spravodlivý súdny proces zaručený čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, ku ktorým došlo v jeho veci postupom žalovaného, ako aj krajského súdu.\nŽalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SSPP), ktorý v § 491 ods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania\nzačaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 491 ods. 2 veta prvá SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\nPodľa § 492 ods. 1 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNakoľko odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu bolo vyhlásené 9. júna 2016, t.j. za účinnosti\nObčianskeho súdneho poriadku, bolo potrebné účinky podaného odvolania žalobcu posúdiť v súlade s\nprechodnými ustanoveniami § 491 ods. 1 a 2 a § 492 ods. 2 SSP podľa doterajších právnych predpisov.\nDôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov konania, spravodlivá\nochrana porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty,\nvrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za\núčinnosti skoršej úpravy procesného práva.\nSúčasťou rozhodnutia súdu je v zmysle § 157 ods. 1 OSP aj poučenie o lehote na podanie odvolania\na náležitostiach odvolania podľa § 205 ods. 1 a 2 OSP. Pokiaľ súd vyhlásil rozhodnutie za účinnosti\npredchádzajúcej procesnej úpravy, je ním viazaný a rozhodnutie ako také svoje spôsobuje právne účinky\nvo sfére účastníkov konania, vrátane možnosti podania opravných prostriedkov vzťahujúcich sa k tomuto\nrozhodnutiu. V predmetnej veci bolo rozhodnutie doručené žalobcovi 20. júna 2016 a teda 15-dňová\nlehota na podanie odvolanie sa skončila za účinnosti nových procesných predpisov, t.j. SSP. Avšak na to,\naby bol naplnený účel ustanovenia § 491 ods. 2 veta prvá SSP bolo potrebné posúdiť aj účinky odvolania,\nktoré bolo síce doručené súdu 4. júla 2017, t.j. za účinnosti novej právnej úpravy, podľa doterajších\npredpisov postupujúc podľa § 491 ods. 2 SSP.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky postupujúc podľa doterajších predpisov (Občiansky súdny poriadok)\nako súd odvolací (§10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov uvedených\nv odvolaní (§212 ods. 1 OSP) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k právnemu\nzáveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.\nPodľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 250 ods. 2 veta prvá OSP žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že\nako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich\nprávach.\nPodľa § 250a OSP žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,\nalebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná\npríslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného\npoistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,\nštátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce\n\na garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu\na doplnkovej ochrany.\nPodľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala\nneoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom,\nak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu\nžaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.\n2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi\na o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991\nZb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č.\n8/2005 Z.z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto\nzákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní\nPodľa § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania\nna výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti\nzastavenia konania poučený,\nZ obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal podal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.zn.: 9890/2014-POCh, r.z.: 56912/2014 z 29. septembra 2014,\nktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelárie\nPrešov z 25. júla 2014, sp.zn.: 4N5077/14-KaPO, r.z: 43687/2014 o zastavení konania o nároku na\nposkytovanie právnej pomoci podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku.\nPrvostupňovým rozhodnutím žalovaný zastavil konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci v zmysle\n§ 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku z dôvodu, že žalobca ani do dňa doručenia stanoviska\nk svojej sťažnosti kancelárii centra v Prešove, nepredložil nijaké požadované údaje a doklady a\nnepožiadal ani o predĺženie lehoty na doručenie písomností. V danom prípade Centrum právnej pomoci\nrozhodovalo podľa § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku, a preto bolo proti prvostupňovému\nsprávnemu rozhodnutiu prípustné odvolanie, o ktorom v súlade s právnymi predpismi rozhodoval\ndruhostupňový správny orgán - žalovaný. Toto druhostupňové administratívne rozhodnutie podlieha\nsúdnemu prieskumu v rámci správneho súdnictva podľa druhej hlavy piatej časti OSP. Rozhodnutia\no zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci sú následne preskúmavané v rámci\ndvojinštančného správneho konania a vydané rozhodnutia následne podliehajú súdnemu prieskumu v\nzmysle § 247 a nasl. OSP.\nKrajský súd v Bratislave vyzval žalobcu na odstránenie vady podania, ktorou bolo nedostatok právneho\nzastúpenia tak, aby doložil do súdneho spisu plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie\nžalobcu v tomto konaní alebo požiadal Centrum právnej pomoci o ustanovenie právneho zástupcu z\nradov advokátov. Výzve súdu však žalobca nevyhovel.\nŽalobca mal dostatočný časový priestor na zabezpečenie si advokáta, čo ani napriek výzvam krajského\nsúdu a poučeniu o možnosti požiadať o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci. Centrum právnej\npomoci nevyužil. Nedostatok právneho zastúpenia je síce odstrániteľnou vadou konania, pričom však\njej neodstránenie má za následok zastavenie konania.\nVychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov je postup a rozhodnutie\nkrajského súdu v súlade s 250d ods. 3 O.s.p., ako aj s ustanoveniami Správneho poriadku a zákona\nč. 327/2005 Z.z. preto Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k.\n1S 67/2015-51 z 9. júna 2016 ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP v spojení s § 250ja\nods. 3 posledná veta OSP.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 OSP a účastníkom\nich náhradu nepriznal, pretože žalobca nemal v odvolacom konaní úspech a žalovanému náhrada trov\nkonania neprináleží.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}