{"guid": "37ee9bd0-b591-42ee-9043-92f430f2d43f:09623e9d-6d61-44e0-bd91-78060da2d145", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8016897625.1", "spisova_znacka": "3Sžk/19/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžk/19/2017 z 13. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2017, sp. zn. 3Sžk/19/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:8016897625.1", "identifikacne_cislo": "8016897625", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2017-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/09623e9d-6d61-44e0-bd91-78060da2d145", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8016897625.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8016897625.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8016897625.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžk/19/2017\n8016897625\n13. 12. 2017\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2017:8016897625.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobca): Mgr. I. T., nar.\nXX.XX.XXXX, M., proti žalovanému: 1/ Mesto Poprad, matričný úrad, Nábrežie Jána Pavla II. 2802/3,\nPoprad a 2/ Okresný úrad Poprad, odbor všeobecnej vnútornej správy, Nábrežie Jána Pavla II. 16,\nPoprad, v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, o kasačnej sťažnosti\nsťažovateľa proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 3Sa/2/2016-30 zo dňa 2.\nnovembra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v\nPrešove č. k. 3Sa/2/2016-30 zo dňa 2. novembra 2016 z a m i e t a.\nSťažovateľovi nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove napadnutým uznesením podľa § 98 ods. 1 písm. a/ a b/ Správneho súdneho\nporiadku (ďalej aj „S. s. p.“) odmietol žalobu sťažovateľa, ktorou sa domáhal preskúmania a ochrany pred\nnezákonnosťou zásahov žalovaných, ktorú videl v tom, že žalovaný v 1. rade v súčinnosti so žalovaným\nv 2. rade nepravdivým výpisom z knihy narodení zasiahol podstatným spôsobom do práv a právom\nchránených záujmov žalobcu, najmä do jeho súkromného, rodinného života a vnútornej integrity, a tento\nzásah trvá. Bol toho názoru, že ako občan Slovenskej republiky má právo na to, aby výpis z knihy\nnarodení bol zhodný so zápisom v knihe narodení.\n2. Krajský súd napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že právoplatným uznesením Krajského súdu v\nPrešove č. k. 1S/23/2016-22 zo dňa 07.09.2016 bola v tej istej veci zamietnutá žaloba žalobcu, ktorá\nsmerovala proti žalovanému v 1. rade a ktorou sa žalobca domáhal ochrany pred tým istým zásahom\nžalovaného v 1. rade, ako v teraz prejednávanej veci. Tým vznikla prekážka v konaní, tzv. rozhodnutej\nveci (res iudicata), pri ktorej Správny súdny poriadok ukladá správnemu súdu podľa § 98 ods. 1 písm.\na) S.s.p. žalobu odmietnuť. Ďalej správny súd zistil, že vo veci vedenej Krajským súdom v Prešove pod\nsp. zn. 5S/7/2016 bola už dňa 25.02.2016 podaná žaloba, ktorou sa žalobca domáha ochrany pred\nnezákonným zásahom proti žalovanému v 2. rade, ktorý má spočívať v tých istých skutkových a právnych\nokolnostiach, ktorými argumentuje žalobca aj v tomto konaní. Z uvedeného je zrejmé, že v konaní vznikla\nďalšia prekážka tzv. litispendencie a okolnosť, keď o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred\nsprávnym súdom skôr začaté konanie, Správny súdny poriadok vzniknutú procesnú situáciu rieši tak,\nže ukladá správnemu súdu povinnosť takúto žalobu odmietnuť.\n3. Proti uzneseniu krajského súdu podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť, v ktorej navrhol, aby kasačný\nsúd uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 3Sa/2/2016-30 zo dňa 02.11.2016 zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Podľa názoru sťažovateľa, vo veci rozhodol zaujatý sudca, krajský súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, krajský súd rozhodol na základe\n\nnesprávneho právneho posúdenia veci a podanie bolo nezákonne odmietnuté. Sťažovateľ v kasačnej\nsťažnosti uviedol, že Krajský súd v Prešove nezdôvodnil svoje rozhodnutie v merite veci, odôvodnenie\nneobsahuje právne názory a úvahy súdu, na podklade ktorých žalobu zamietol a z toho dôvodu je podľa\nnázoru sťažovateľa, nepreskúmateľné.\n4. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že pri vybavovaní žiadosti sťažovateľa\nkonal v súlade so zákonom, a preto navrhol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.\n5. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že kasačnú sťažnosť nemožno\npovažovať za opodstatnenú, keďže k pochybeniu či nezákonnosti zo strany správnych orgánov nedošlo.\n6. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S. s. p.)\npostupom podľa § 452 ods. 1 S. s. p. preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním,\nktoré predchádzalo jeho vydaniu v rozsahu a z dôvodov uvedených v kasačnej sťažnosti a dospel k\nzáveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n7. Predmetom kasačnej sťažnosti bolo uznesenie krajského súdu, ktorým odmietol žalobu o ochrane\npred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý sťažovateľ videl v tom, že žalovaný v 1.\nrade v súčinnosti so žalovaným v 2. rade nepravdivým výpisom z knihy narodení zasiahol podstatným\nspôsobom do práv a právom chránených záujmov žalobcu, najmä do jeho súkromného, rodinného života\na vnútornej integrity a tento zásah trvá.\n8. Podľa ust. § 87 ods. 1 až 3 S. s. p., sudca správneho súdu je vylúčený z prejednávania a rozhodovania\nveci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania, ich zástupcom alebo k osobám\nzúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti, alebo ak konal, či\nrozhodoval vo veci ako zamestnanec orgánu verejnej správy.\nVylúčený je i sudca správneho súdu, ktorý prejednával a rozhodoval tú istú vec na správnom súde inej\ninštancie.\nDôvodom na vylúčenie sudcu správneho súdu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe\nsudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.\n9. Podľa § 90 ods. 1 a 2 S. s. p., účastník konania má právo z dôvodov uvedených v § 87 uplatniť\nnámietku zaujatosti. V námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené,\nproti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa účastník konania podávajúci\nnámietku o dôvode vylúčenia dozvedel a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to\npripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti\nnámietky zaujatosti, správny súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému správnemu súdu\nnepredkladá. Ustanovenie § 58 ods. 1 sa nepoužije.\n10. Podľa § 91 ods. 1, 2 a 3 S. s. p., námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich\ndní, odkedy sa účastník konania dozvedel o dôvode, pre ktorý je sudca správneho súdu vylúčený. Na\nneskôr uplatnenú námietku zaujatosti správny súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému\nsprávnemu súdu nepredkladá. Na opakované námietky zaujatosti uplatnené z toho istého dôvodu\nsprávny súd neprihliada, ak už o nich rozhodol nadriadený správny súd; v tomto prípade sa vec\nnadriadenému správnemu súdu nepredkladá. Ak námietka zaujatosti spočíva v dôvodoch podľa § 87\nods. 3, správny súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému správnemu\nsúdu nepredkladá.\n11. Podľa § 97 S. s. p., správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,\nza ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.\n12. Podľa § 98 ods. 1 písm. a/ a b/ S. s. p., správny súd uznesením odmietne žalobu, ak\na) o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté,\nb) o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie.\n13. Kasačný súd dáva do pozornosti sťažovateľa skutočnosť, že krajský súd jeho žalobu zo dňa\n28.06.2016 nezamietol (ako mylne uviedol v kasačnej sťažnosti), ale odmietol na základe absencie\n\nprocesných podmienok na konanie vo veci samej, ktoré je súd povinný skúmať v zmysle ustanovenia\n§ 97 S. s. p. z dôvodu, že Krajský súd v Prešove právoplatným uznesením č. k. 1S/23/2016-22 zo\ndňa 07.09.2016 rozhodol v totožnej veci, ktorá je aj predmetom prejednávanej žaloby, voči tomu istému\núčastníkovi konania (žalovanému v 1. rade), čím vznikla prekážka veci rozhodnutej, tzv. „res iudicata“.\nĎalej bolo zistené, že sťažovateľ sa domáhal aj voči žalovanému v 2. rade žalobou, podanou dňa\n25.02.2016, ochrany pred nezákonným zásahom v totožnej veci aká je predmetom tejto žaloby zo\ndňa 28.06.2016. Za danej situácie vznikla prekážka tzv. „litispendencie“, čiže skôr začatého konania.\nKrajský súd v tomto prípade postupoval správne, keď podanú žalobu v zmysle § 98 ods. 1 písm. a/ a b/\nodmietol. Z uvedených zákonných dôvodov nebol súd oprávnený vykonať dokazovanie a pojednávanie\nvo veci. Splnenie procesných podmienok konania je základným, nevyhnutným predpokladom pre\nkonanie správneho súdu a vydanie rozhodnutia vo veci samej. Vyššie popísané prekážky postupu v\nkonaní majú charakter neodstrániteľných podmienok konania, ktorých existencia znamená povinnosť\nsúdu žalobu odmietnuť.\n14. V podanej kasačnej sťažnosti sťažovateľ vyslovil aj pochybnosť o nezaujatosti sudcov, ktorí\nrozhodovali vo veci na krajskom súde. V zmysle § 90 S. s. p., v námietke zaujatosti musí byť okrem\nvšeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený,\nkedy sa účastník konania podávajúci námietku o dôvode vylúčenia dozvedel a dôkazy na preukázanie\nsvojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na\npodanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, správny súd neprihliada. Keďže sťažovateľova\nnámietka zaujatosti nespĺňala zákonné náležitosti, správny súd sa podanou námietkou zaujatosti\nnemohol zaoberať.\n15. Sudca správneho súdu je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho\npomer k veci, účastníkom konania, ich zástupcom alebo k osobám zúčastneným na konaní možno mať\nodôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti, alebo ak konal, či rozhodoval vo veci ako zamestnanec\norgánu verejnej správy (§ 87 ods. 1 S.s.p.). Dôvodom na vylúčenie sudcu správneho súdu nie sú\nokolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti (§ 87 ods. 3 S.s.p.).\n16. Kasačný súd preskúmaním súdneho spisu zistil, že v konaní 3Sa/2/2016 podal žalobca po prvýkrát\nnámietku zaujatosti podaním doručeným súdu dňa 24. 11. 2016. Dôvodom pre vyslovenie zaujatosti voči\nkonajúcemu sudcovi bolo rozhodovanie medzi ním a Krajským súdom v Prešove. Námietka zaujatosti\nvoči sudcom Krajského súdu v Prešove zo dňa 25. 10. 2016, na ktorú sťažovateľ poukazoval vo svojej\nkasačnej sťažnosti, bola doručená ku konaniu vo veci 1S/23/2016 a týkala sa procesného postupu a\nrozhodovacej činnosti sudcu.\n17. Preskúmaním dôvodov námietok zaujatosti dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru,\nže Krajský súd v Prešove konal v súlade so zákonom, keď na námietku zaujatosti podanú v konaní\n3Sa/2/2016 neprihliadal, vzhľadom na okolnosť, že námietka zaujatosti v predmetnej veci bola doručená\nsúdu až po vydaní kasačnou sťažnosťou napadnutého rozhodnutia a námietka zaujatosti voči všetkým\nsudcom Krajského súdu v Prešove sa týkala iného konania, vedeného Krajským súdom v Prešove. Na\npredmetné námietky zaujatosti nebolo možné prihliadať aj z dôvodu určeného v ustanovení § 91 ods. 3\nS.s.p., pretože tieto sa týkali procesného postupu a rozhodovacej činnosti sudcov.\n18. Krajský súd v Prešove odmietol žalobu z dôvodu, že neboli splnené podmienky na to, aby mohol vo\nveci konať, a preto sa vecou meritórne nezaoberal.\n19. Po preskúmaní kasačnej sťažnosti na základe uvedených dôvodov dospel Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky k názoru, že nie je dôvodná a napadnuté uznesenie krajského súdu bolo vydané v súlade so\nzákonom. Námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej sťažnosti neboli spôsobilé spochybniť správnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\n20. Najvyšší súd Slovenskej republiky podanú kasačnú sťažnosť zamietol podľa § 461 S. s. p.\n21. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 S. s. p. v spojení\ns § 167 ods. 1 S. s. p. a sťažovateľovi nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal, keďže v\nkasačnom konaní nemal úspech.\n\n22. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.\nSplnenie procesných podmienok konania je základným, nevyhnutným predpokladom pre konanie\nsprávneho súdu a vydanie rozhodnutia vo veci samej. Existencia prekážok postupu v konaní, ktoré majú\ncharakter neodstrániteľných podmienok konania je dôvodom pre odmietnutie žaloby.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Sa/2/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "f4bc6e31-b09d-4d38-b669-43e0425b31d9:c9fa5bdc-5a95-42bd-91b4-dd05f6315d52", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200772.1", "spisova_znacka": "3Sa/2/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sa/2/2016 z 25. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200772.1"}], "citovane_v": []}