{"guid": "3c1541ae-3811-467b-a03e-4564de8958bb:e740509c-eedf-4856-bfac-d3e153cf2ebe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8016200247.1", "spisova_znacka": "10So/54/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/54/2016 z 27. 9. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2017, sp. zn. 10So/54/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:8016200247.1", "identifikacne_cislo": "8016200247", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2017-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov", "Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "nazov": "§ 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "nazov": "§ 73 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-73"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-73"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e740509c-eedf-4856-bfac-d3e153cf2ebe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8016200247.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8016200247.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8016200247.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/54/2016\n8016200247\n27. 09. 2017\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2017:8016200247.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD.\na členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa H.\nB., trvale bytom S., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,\no výšku invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k.\n2Sd/23/2016-22 zo dňa 6. mája 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2Sd/23/2016-22 zo dňa 6.\nmája 2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 17. decembra 2015, ktorým odporkyňa podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č.\n461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“)\nzamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku.\nV odôvodnení krajský súd uviedol, že z dávkového a posudkového spisu mal preukázané, že na\nzáklade žiadosti navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku zo dňa 07.10.2015 došlo k posúdeniu\njeho zdravotného stavu posudkovým lekárom Poprad v dňoch 01.12.2015 a 07.03.2016 s tým, že\nposudkoví lekári tak, ako neskôr posudkový lekár ústredia so sídlom v Poprade dňa 04.04.2016 určili\npríslušnú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa na 50 % ako najvyššiu\nmožnú mieru pri zaradení rozhodujúceho zdravotného postihnutia - choroby nervového systému a to\nkonkrétne stavy po cievnych mozgových príhodách (prechodné ischemické ataky, hemoragické ikty a\npod. stredne ťažkej formy, ktoré boli zaradené pod kapitolu VI, oddiel A, položka 9b s možnou mierou\npoklesu schopnosti zárobkovej činnosti v rozsahu od 30 % do 50 %. Ako vyplýva zo všetkých troch\nposúdení posudkových lekárov, títo zvolili a určili najvyššiu možnú mieru pri posúdení zdravotného stavu\nnavrhovateľa.\nZa iné zdravotné postihnutia posudkoví lekári určili opätovne najvyššiu možnú mieru v zmysle\nustanovenia § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. a v konečnom dôsledku určili mieru poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť na 60 %.\nSamotné zhoršenie zdravotného stavu u navrhovateľa posudkoví lekári nezistili a s týmto záverom\nvyhodnotil komplexne zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia so sídlom v Poprade svojím\nposudkovým záverom zo dňa 04.04.2016. Posudková lekárka ústredia uviedla, že podľa doložených\n\nodborných vyšetrení a hodnotení aktuálneho zdravotného stavu posudzovaného aj odborným lekárom\nneurológom za rozhodujúce zdravotné postihnutie boli opätovne stanovené tzv. stavy po cievnych\nmozgových príhodách, stredne ťažké formy, čo je v súlade s kapitolou VI, oddiel A, položka 9b a určená\nmiera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť v hornom pásme rozpätia t. j. 50 % s navýšením o 10 %\nza ostatné zdravotné postihnutia.\nOnemocnenia, ktoré sú uvádzané v kapitole iné zdravotné postihnutia, nemožno hodnotiť vyšším\npercentom ako je 10 % tak, ako je to uvedené v § 71 ods. 8 zákona. Posudkový lekár nezistil pri svojom\nkomplexnom hodnotení zdravotného stavu dňa 04.04.2016 zmenu v zdravotnom stave posudzovaného\nod posledného posúdenia posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne pobočky v zmysle zhoršenia, a\npreto považuje predchádzajúci posudok posudkového lekára pobočky za správne vypracovaný, ktorý\nnie je dôvodom na zmenu.\nS poukazom na závery posudkových lekárov, na základe ktorých rozhodla odporkyňa je aj podľa\nnázoru krajského súdu predmetné určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u\nnavrhovateľa stanovené posudkovými lekármi správne, a v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona\nč. 461/2003 Z.z.\nKrajský súd je toho názoru, že na základe dostatočne zisteného skutkového stavu vydala odporkyňa\nnásledne napadnuté rozhodnutie, ktoré aj dôsledne odôvodnila. Po podaní opravného prostriedku\nnavrhovateľom voči preskúmavanému rozhodnutiu bol takisto komplexne posúdený opätovne zdravotný\nstav navrhovateľa a posudkoví lekári tak pobočky, ako aj ústredia dospeli k rovnakému záveru, ako tomu\nbolo pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia.\nSubjektívne názory vyslovené navrhovateľom v podanom opravnom prostriedku s poukazom na\nviacnásobné posúdenie jeho zdravotné stavu posudkovými lekármi krajský súd vyhodnotil ako\nnedôvodné, s poukazom na vyjadrenia posudkových lekárov v ich posudkových záveroch.\nPodľa názoru krajského súdu posudkoví lekári v danom prípade posúdili objektívne zdravotný stav\nnavrhovateľa práve s poukazom na závery odborných lekárskych nálezov a vyšetrení, ktoré navrhovateľ\npredložil v rámci odvolacieho konania. Závery posudkových lekárov sa súdu javia ako logické, ktoré\nvychádzajú z týchto odborných lekárskych nálezov, a preto preskúmavaného rozhodnutie odporkyne\nako vecne správne a zákonné potvrdil.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2\nO.s.p. tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľ nemal v konaní úspech\na odporkyňa aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol\nodvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV odvolaní uviedol, že krajský súd neprihliadol na navrhovateľov zdravotný stav a navrhol do konania\ndoložiť posudok o jeho zdravotnom stave vypracovaný gastroenterológom.\nVo vyjadrení k odvolaniu odporkyňa navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu\npotvrdil. Odporkyňa vo vyjadrení uviedla, že dôvody, ktoré uvádza navrhovateľ v odvolaní, nepovažuje\nza opodstatnené. Navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali\núplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov a ktoré by prijatý záver v posudkoch\nspochybnili alebo vyvrátili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie\nnavrhovateľa nie je dôvodné.\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\n\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil\nrozhodnutie dňa 06.05.2016. Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať\npojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 27.09.2017 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve\npreskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.\nPodľa § 250l ods. 1 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\nPodľa § 250l ods. 2 O. s. p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nPodľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou.\nPodľa § 73 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, sa určí ako súčin priemerného\nosobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na\ninvalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do\ndovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta\nplatia rovnako.\nPodľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v\nnižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPredmetom preskúmania bola zákonnosť rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n17.12.2015, ktorým bola navrhovateľovi podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.\nzamietnutá žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Podľa posudku posudkového lekára\nsociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Poprad zo dňa 01.12.2015, ktorý bol vypracovaný\nna základe podanej žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku, je navrhovateľ naďalej invalidný podľa\n§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v\nporovnaní so zdravou fyzickou osobou 60 %. V uvedenom posudku, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť\nnapadnutého rozhodnutia odporkyne, sú uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom\nna vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľ je naďalej invalidný s rovnakou mierou\npoklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť ako pri predchádzajúcom posúdení jeho zdravotného\nstavu. Z uvedeného dôvodu patrí navrhovateľovi invalidný dôchodok v nezmenenej sume, pretože sa\nnezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu invalidného dôchodku.\nPodľa § 219 ods. 2 O. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p. v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu a konštatuje správnosť dôvodov, na základe\nktorých krajský súd rozhodol.\n\nNajvyšší súd konštatuje, že pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Z vypracovaných\nlekárskych posudkov zo dňa 1. decembra 2015, zo dňa 7. marca 2016 a zo dňa 4. apríla 2016 je\nzrejmé, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a má stanovenú\nmieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nV zdravotnom stave navrhovateľa tak nenastala zmena v zmysle zhoršenia, a preto navrhovateľovi\nnevznikol nárok na zvýšenie sumy invalidného dôchodku.\nPretože súd nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre\nstanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, musí rovnako ako\nodporkyňa vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím\nna všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o zvýšenie sumy invalidného\ndôchodku. O objektívnosti, odbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov posudkových orgánov, ktoré\nboli v zásade zhodné, odvolací súd nemal dôvod pochybovať. V lekárskych posudkoch posudkoví lekári\nzohľadnili všetky dostupné lekárske správy, ktoré mali k dispozícii.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je v súlade so zákonom,\na preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.\nOdvolací súd záverom považuje za potrebné uviesť, že v prípade zhoršenia zdravotného stavu\nmá navrhovateľ kedykoľvek možnosť znovu požiadať o prehodnotenie výšky invalidného dôchodku\nprostredníctvom príslušnej pobočky Sociálnej poisťovne.\nOdvolací súd taktiež na záver udáva, že pre rozhodnutie vo veci je záväzný skutkový stav zistený v čase\nrozhodovania o invalidnom dôchodku.\nOdvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 a §\n224 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže navrhovateľ v konaní nemal úspech\na odporkyňa nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e opravný prostriedok prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Sd/23/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "5cc72937-0372-4890-a682-0a8a73a09f71:e3fa2453-b211-4647-80fa-230ddceeb0fb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200372.2", "spisova_znacka": "2Sd/23/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sd/23/2016 z 19. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200372.2"}], "citovane_v": []}