{"guid": "55297b14-b143-44b5-b0f3-d1ffcfbb759c:c28f6d98-af69-4fe6-b22d-3d8be5197d04", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8016200092.1", "spisova_znacka": "9So/261/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/261/2016 z 25. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2017, sp. zn. 9So/261/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:8016200092.1", "identifikacne_cislo": "8016200092", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "datum_vydania": "2017-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c28f6d98-af69-4fe6-b22d-3d8be5197d04", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8016200092.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8016200092.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8016200092.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/261/2016\n8016200092\n25. 01. 2017\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2017:8016200092.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Z. C., bytom Q., proti odporkyni\nSociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o odvolaní\nnavrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 23. júna 2016, č. k. 4Sd/8/2016-18, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v\n4Sd/8/2016-18, p o t v r d z u j e.\n\nPrešove z 23. júna 2016, č. k.\n\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým uznesením zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu\ntrov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľka sa svojím opravným prostriedkom\ndomáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XY z 03. decembra 2015, ktorým jej odporkyňa podľa\n§ 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a opatrenia Ministerstva\npráce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma\nzvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016, zvýšila od 01. januára\n2016 starobný dôchodok na sumu 30,20 € mesačne. Písomným podaním doručeným krajskému súdu\ndňa 21.06.2016 vzala navrhovateľka svoj návrh v celom rozsahu späť. Krajský súd preto napadnutým\nuznesením konanie zastavil.\nProti uvedenému uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie. Namietala, že správne konanie bolo\núčelové voči jej osobe, ona podala späťvzatie, ktoré nikto nerešpektoval. Akékoľvek nové správne\nkonanie odmieta a žiada o zodpovedný prístup k riešeniu jej odvolania.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\na dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nV zmysle § 250h ods. 2 v spojení s § 96 ods. 1, § 246c ods. 1, § 250l ods. 2 a § 250d ods. 3 O.s.p.\nnavrhovateľ môže až do rozhodnutia súdu vziať späť návrh na začatie konania, a to sčasti alebo celkom.\nAk je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto\nčasti zastaví.\nSpäťvzatie návrhu na začatie konania (v danom prípade opravného prostriedku) je dispozičným úkonom\nnavrhovateľa. Občiansky súdny poriadok so späťvzatím návrhu nezvratne spája zastavenie súdneho\n\nkonania. Súd preto konanie zastaví a nemá už oprávnenie v ňom pokračovať a preskúmavať rozhodnutie\nodporkyne.\nZ obsahu spisu krajského súdu vyplýva, že navrhovateľka vo svojom písomnom podaní datovanom\n14.06.2016 a doručenom Krajskému súdu v Prešove dňa 21.06.2016 výslovne uviedla: „Týmto teda\npísomne vyjadrujem svoju vôľu celkom vziať späť žalobný návrh pod spisovou značkou 4Sd/8/2016.“\nZ citovaného prejavu je aj podľa názoru odvolacieho súdu jednoznačný prejav vôle navrhovateľky vziať\nspäť návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne. Z toho dôvodu krajský súd uvedené konanie zastavil\na neobstojí preto námietka navrhovateľky, že jej späťvzatie nikto nerešpektoval.\nVzhľadom na uvedené nepochybil krajský súd, keď konanie zastavil. Odvolací súd preto napadnuté\nuznesenie krajského súdu podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto\nuznesenia, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni žiadne trovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}