{"guid": "ac83268a-e5d1-4e7c-bac2-4f9604633c41:9940bc50-a24f-4591-b69c-6854cba42cdd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8015201179.1", "spisova_znacka": "10So/64/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/64/2016 z 25. 10. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2017, sp. zn. 10So/64/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:8015201179.1", "identifikacne_cislo": "8015201179", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2017-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky", "Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9940bc50-a24f-4591-b69c-6854cba42cdd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8015201179.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8015201179.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8015201179.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/64/2016\n8015201179\n25. 10. 2017\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2017:8015201179.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD.\na členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa:\nMUDr. G. F., bytom H., právne zastúpeného advokátom JUDr. Matúšom Hríbom, AK so sídlom v\nBardejove, Na hradbách 5, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29\naugusta 8-10, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove\nč. k. 6Sd/95/2015-31 zo dňa 11.05. 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 6Sd/95/2015-31 zo dňa 11.\nmája 2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n02.09.2015 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.12.2015. Odporkyňa\nrozhodnutím zo dňa 02.09.2015 podľa § 65, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákona“) priznala navrhovateľovi od XX.XX.XXXX. starobný\ndôchodok v sume 290,70 Eur mesačne. Ďalej podľa § 82 zákona a § 1 opatrenia Ministerstva práce,\nsociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 290/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma\nzvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty navrhovateľovi od 01.01.2015 zvýšila\nstarobný dôchodok na sumu 295,90 Eur mesačne.\nÚčastníkom náhradu trov konania nepriznal.\nKrajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie\nodporkyne a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa so spisovým\nmateriálom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.\nV odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žiadosťou spísanou dňa 17.12.2014 požiadal navrhovateľ\nodporkyňu o priznanie starobného dôchodku. V prílohe č. 1 k žiadosti medzi obdobie dôchodkového\npoistenia uviedol aj dobu zamestnania v zahraničí - Líbia v čase od 03.07.1989 do 02.07.1993 a od\n24.07.1993 do 01.08.1996.\nV predmetnom konaní na základe odvolacích námietok navrhovateľa vznikla sporná otázka, či postup\nodporkyne bol v súlade so zákonom, ak navrhovateľovi nehodnotila obdobie zamestnania v zahraničí v\nLíbijskej republike v čase od 16.08.1991 do 01.08.1996 z dôvodu, že za toto obdobie nemal zaplatené\npoistné. Navrhovateľ v konaní predložil dohodu uzavretú medzi OÚNZ Levice a navrhovateľom zo dňa\n\n25.05.1989, ktorej účelom je uvoľnenie pracovníka k výkonu technickej pomoci rozvojovým zemiam\nprostredníctvom PZ Polytechna Praha ako experta v Social Securtiy Found v Líbii na 24 mesiacov\ns dobou plánovanou od júna 1989. Taktiež predložil zmluvu uzavretú medzi Polytechnou, podnikom\nzahraničného obchodu pre sprostredkovanie technickej spolupráce so sídlom v Prahe a navrhovateľom\nzo dňa 30.06.1989 o sprostredkovaní pracovného pomeru so zahraničným zamestnávateľom Social\nSecurity Found, Líbia vo funkcii lekár s dohodnutým predpokladaným mesačným príjmom 1461,84 USD.\nV tejto dokumentácii predložil aj potvrdenie zahraničného zamestnávateľa, že vykonával v Líbii prácu v\nobdobí od 03.07.1989 do 02.07.1993 a od 24.07.1993 do 01.08.1996.\nV uvedenom čase platil pre dôchodkové poistenie zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.\nDo 30.04.1990 zákon č. 100/1988 Zb. upravoval zápočet doby zamestnania a náhrady dôb v niektorých\nprípadoch v § 11 podľa ktorého, ak nevyplýva niečo iné z medzinárodných zmlúv, hodnotia sa z dôb\nzamestnania a náhradných dôb v cudzine pre vznik alebo výšku nároku na dôchodok iba doby uvedené\nv § 8 ods. 1 písm. a) až d) a f) a v § 9 ods. 1 písm. e), f) a h), a to:\na) československým štátnym občanom, ktorí sa zdržiavali v cudzine s povolením príslušného\nčeskoslovenského štátneho orgánu; Federálne ministerstvo práce a sociálnych vecí môže po dohode\nso zúčastnenými ústrednými orgánmi povoliť výnimku z dôvodov hodných osobitného zreteľa,\nb) cudzím štátnym príslušníkom, ktorí na území československého štátu boli zamestnaní v\nčeskoslovenskej organizácii aspoň 10 rokov; do doby zamestnania sa pritom nezahŕňajú náhradné doby.\nPodľa § 8 ods. 1 citovaného zákona zamestnaním sa rozumie:\na/ pracovný (učebný) pomer\nb/ členstvo v jednotnom roľníckom družstve\nc/ členstvo vo výrobnom družstve\nd/ činnosť, podľa ktorej majú občania v dôchodkovom zabezpečení práva a povinnosti ako pracovníci v\npracovnom pomere (§ 6 ods. 1 písm. d) a to v rozsahu ustanovenom. vykonávacím predpisom\ne/ služba vojakov z povolania, príslušníkov zboru národnej bezpečnosti, príslušníkov zborov nápravnej\nvýchovy a príslušníkov skorších ozbrojených zborov\nf/ štúdiom od prvého ročníka strednej školy najskôr po ukončení ôsmich rokov školskej dochádzky.\nS účinnosťou od 01.05.1990 zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v § 11 upravoval, pokiaľ\nnevyplýva niečo iné z medzinárodných zmlúv hodnotia sa z dôb zamestnania a náhradných dôb v\ncudzine pre vznik a výšku nároku na dôchodok\na/ doby uvedené v § 8 ods. 1 písm. f/ a v § 9 ods. 1 písm. e/ ak ide o československých štátnych občanov\nb/ doby uvedené v § 8 ods. 1 písm. a/ až d/ a g/ ak ide o občanov, ktorí majú trvalý pobyt na území\nČeskoslovenskej federatívnej republiky a zaplatili za tieto doby poistné; výška poistného je 20 % z\nvymeriavacieho základu, ktorý je najmenej 400 Kčs mesačne (neskôr sa táto úprava zmenila na výšku\nvymeriavacieho základu 2000 Kčs mesačne).\nAko ďalej uviedol krajský súd podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia bol navrhovateľ\nzamestnaný do 15.08.1991 v Nemocnici s poliklinikou Želiezovce. Doba od 16.08.1991 do 01.08.1996\nsa hodnotila u navrhovateľa ako doba zamestnania v cudzine. V danom prípade túto dobu bolo možné\nhodnotiť ako obdobie dôchodkového poistenia za splnenia podmienok uvedených v § 11 zákona č.\n100/1988 Zb. účinného od 01.05.1990, t. j. ak občan s trvalým pobytom na území Československej\nfederatívnej republiky mal zaplatené poistné.\n\nKrajský súd konštatoval, že v danom prípade bolo nesporné, že zo strany navrhovateľa za obdobie od\n16.08.1991 do 01.08.1996 nebolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie.\nĎalej uviedol, že v Zbierke zákonov pod č. 63/1982 Zb. bola zverejnená Dohoda medzi Československou\nsocialistickou republikou a Líbijskou arabskou ľudovou socialistickou džamahiriou o spolupráci v oblasti\nzdravotníctva, ktorá v článku 7 upravovala spoluprácu oboch strán na úseku školenia zdravotníckych\npracovníkov a to tým, že jedna strana bude na žiadosť druhej strany vysielať svojich odborníkov do\ndruhej krajiny na základe osobitných dohôd. V článku 10 upravovala pod písmenom b/ iba skutočnosti\ntýkajúce sa nákladov spojených s vyslaním a pobytom lekárov a iných zdravotníckych pracovníkov na\núzemí druhej strany, podľa ktorého náklady uhrádza tá strana, na žiadosť ktorej sa tieto osoby vyslali.\nNeupravovala osobitné podmienky pre účely nemocenského alebo dôchodkového poistenia vyslaných\npracovníkov. Osobitné podmienky týkajúce sa úpravy dôchodkového zabezpečenia neupravovala ani\nzmluva, ktorú uzavrel navrhovateľ s Polytechnou, podnikom zahraničného obchodu Praha, ani s\ndohodou uzavretou medzi OÚNZ Levice.\nPodľa názoru krajského súdu vysloveného v rozsudku odporkyňa v danom prípade postupovala v\nsúlade so zákonom, ak navrhovateľovi nezapočítala obdobie od 16.08.1991 do 01.08.1996 ako obdobie\ndôchodkového poistenia.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie prostredníctvom právneho\nzástupcu. Podľa jeho názoru prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal\nnavrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Na základe vykonaných dôkazov\ndospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, súčasne tak rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci, preto sú dané odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. c/,\nd/ a f/ O.s.p. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\nUviedol, že už na pojednávaní dňa 11.06.2016 pred krajským súdom poukázal na skutočnosť, že zo\nmzdy 1461,84 USD, ktorú dosahoval v zahraničí v spornom období, mu boli vykonávané zrážky zo mzdy\nmesačne v rozsahu 30 %, ako príspevok štátu, čo súčasne plynie zo zmluvy s Polytechnou, PZO. Na\nzáklade výpovede navrhovateľa možno konštatovať, že počas pracovnej činnosti v zahraničí odvádzal\nštátu vysoké poplatky v rámci zmluvy uzavretej so štátnym podnikom a tak si všetky povinnosti splnil.\nBolo preto povinnosťou súdu prvého stupňa skúmať, či plnenia zo zmluvy poskytnuté navrhovateľom\nštátnemu podniku možno považovať za relevantné pre účely vymeriavacieho základu a výpočtu nároku\nna starobný dôchodok.\nĎalej uviedol, že v napádanom rozhodnutí sa prvostupňový súd nevysporiadal s otázkami príjemcu a\ndôvodu platieb zaplatených navrhovateľom štátnemu podniku zo zmluvy a nemohol tak zvážiť, prečo\nodporkyňa nepostupovala podľa prechodných ustanovení zákona.\nPoukázal na to, že príjem, ktorý navrhovateľ dosahoval v zahraničí bol navrhovateľovi priznaný\na vyplácaný štátnym podnikom a musel byť tak mzdou podľa právnych predpisov vtedajšej\nČeskoslovenskej federatívnej republiky, resp. od 01.01.1993 Slovenskej republiky a na základe toho\npodľa ust. § 257 zákona aj započítaný do určenia osobného vymeriavacieho základu.\nPodľa názoru navrhovateľa zo sporného obdobia v rozmedzí od 01.01.1993 do 01.08.1996 mala\nodporkyňa pre účely výpočtu a stanovenia vymeriavacieho základu u navrhovateľa postupovať podľa\nteraz platných právnych predpisov, t. j. zákona o sociálnom poistení, pretože v uvedenom období už\nbol zavedený poistný systém, aký je zavedený podľa teraz platných predpisov, a preto na určenie\nvymeriavacieho základu bolo nutné za toto obdobie aplikovať teraz platné právne ust. § 60 a ust. § 60\nods. 1 zákona.\nOdporkyňa uviedla, že dôvody, ktoré navrhovateľ uvádza v odvolaní považuje za neopodstatnené. Má\nza to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil\nvec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa §\n\n212 O.s.p. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods.\n1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250s prvá\nveta O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je nedôvodné. Rozhodol\njednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n25.10. 2017 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nV predmetnej veci je potrebné predostrieť, že predmetom odvolacieho konania bolo rozhodnutie\nkrajského súdu, ktorým bolo potvrdené napadnuté rozhodnutie odporkyne ako zákonné.\nPreto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal\nrozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal aj napadnuté rozhodnutie odporkyne, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so\nvšetkými námietkami uplatnenými v opravnom prostriedku a z takto vymedzeného rozsahu či správne\nposúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že\nnezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu\nso správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Z obsahu predloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis odporkyne,\nnajvyšší súd zistil skutkový stav tak, ako ho popísal krajský súd. Odvolací súd sa preto s odôvodnením\nnapadnutého rozsudku stotožňuje v celom rozsahu, považujúc právne posúdenie veci krajským súdom\nza správne, a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty v prejednávanej veci, najvyšší\nsúd na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva:\nV predmetnej veci bola predmetom sporu otázka právneho posúdenia nároku navrhovateľa na starobný\ndôchodok. A to, či bol postup odporkyne v súlade so zákonom pri výpočte starobného dôchodku, ak\nnavrhovateľovi nehodnotila obdobie zamestnania v zahraničí v Líbijskej republike v čase od 16.08.1991\ndo 01.08.1996, z dôvodu, že za toto obdobie navrhovateľ nemal zaplatené poistné.\nOdvolací súd z obsahu administratívneho ako i pripojeného súdneho spisu zistil, že navrhovateľ\nžiadosťou spísanou dňa 17.12.2014 požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadal\npriznať od XX.XX.XXXX. Napadnutým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.09.2015\nbol navrhovateľovi v súlade s ust. § 65, § 274 a § 82 zákona priznaný starobný dôchodok od\nXX.XX.XXXX v sume 290,70 Eur mesačne. Na základe podaného opravného prostriedku bol opätovne\nposúdený nárok navrhovateľa na starobný dôchodok a bolo rozhodnuté rozhodnutím odporkyne zo dňa\n04.12.2015, ktorým bolo zmenené predchádzajúce rozhodnutie v časti odôvodnenie.\nPodľa § 65 ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. nárok na starobný dôchodok vzniká získaním\n15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku.\nPodľa § 65 ods. 2 zákona dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.\nK XX.XX.XXXX navrhovateľ získal 13 406 dní obdobia dôchodkového poistenia, ktorého presný rozpis je\nuvedený v priloženom liste dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na starobný dôchodok a určení\njeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré\nsa za obdobie dôchodkového poistenia považujú). Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia\npreukázané nebolo. Navrhovateľ získal 36 rokov a 266 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil\nnárok na starobný dôchodok.\nOdvolací súd zhodne s názorom odporkyne ako i krajského súdu uvádza, že nakoľko za obdobie od\n16.08.1991 do 01.08.1996 nebolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie, toto obdobie nebolo\n\nmožné v zmysle zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (§ 11, § 8 ods. 1 písm. a) až\nd) a f) a § 9 ods. 1 písm. e), f) a h) hodnotiť pre nárok na starobný dôchodok. Sociálna poisťovňa\nobdobie dôchodkového poistenia na nárok na starobný dôchodok a jeho sumu vypočítala podľa platných\nprávnych predpisov o sociálnom poistení z podkladov, ktoré mala vo svojej evidencii, a ktoré boli\npriložené k žiadosti o starobný dôchodok. Suma starobného dôchodku zodpovedá preukázanému\nobdobiu dôchodkového poistenia a sume vymeriavacích základov za kalendárne roky rozhodujúceho\nobdobia.\nNámietky navrhovateľa uvedené v odvolaní sú v podstate zhodné s námietkami uvedenými v opravnom\nprostriedku, s ktorými sa náležite vysporiadal už krajský súd. Preto ak krajský súd dospel k záveru, že\nskutkový stav veci bol v správnom konaní spoľahlivo zistený a postup ako aj rozhodnutie odporkyne\npovažoval za vydané v súlade so zákonom, bolo potrebné rozhodnutie súdu, ktorý potvrdil rozhodnutie\nodporkyne, považovať za správne. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu\nnevyhovel a s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok krajského súdu\nako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom\nich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov\nnepatrí zo zákona.\nS poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval\nodvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Sd/95/2015", "guid": "8abe0c12-a57d-444d-9dc9-42e9a8957b14:179d1602-75a7-4c5c-a2fc-7d42fa6a35ed", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}