{"guid": "fe545887-b1fc-4be9-9aae-8c5964396224:3582c72b-0971-4d00-930f-74d87cecbe25", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8015201178.1", "spisova_znacka": "3Sžo/42/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/42/2016 z 2. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 2. augusta 2017, sp. zn. 3Sžo/42/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:8015201178.1", "identifikacne_cislo": "8015201178", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "datum_vydania": "2017-08-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104", "nazov": "§ 104 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-83", "nazov": "§ 83 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-83", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-83"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-83", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3582c72b-0971-4d00-930f-74d87cecbe25", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8015201178.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8015201178.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8015201178.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/42/2016\n8015201178\n02. 08. 2017\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2017:8015201178.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: 1/ Ing. C. N., bytom E., právne zastúpený\nadvokátom, JUDr. Štefanom Kseňákom, Park Angelinum 4, Košice, proti žalovanému: Poľovnícka\nspoločnosť Gerlach Batizovce, so sídlom Štúrova 61/27, Batizovce, v konaní o určenie neplatnosti\nuznesení členskej schôdze žalovaného zo dňa 19. júla 2015 a preskúmanie rozhodnutí žalovaného\nzo dňa 19. júla 2015 v konaní o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k.\n2S/48/2015-17 zo dňa 22. apríla 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/48/2015-17 zo dňa 22.\napríla 2016 v časti, ktorou zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutí žalovaného zo dňa 19. júla 2015\np o t v r d z u j e.\nV časti, ktorou zastavil konanie o určenie neplatnosti uznesení členskej schôdze žalovaného zo dňa 19.\njúla 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove uznesením č. k. 2S/48/2015-17 zo dňa 22. apríla 2016 v celosti zastavil konanie vo\nveci žaloby, elektronicky doručenej Okresnému súdu Poprad dňa 21. 09. 2015, postúpenej uznesením\nč. 18S/2/2015-13 zo dňa 29. októbra 2015 Krajskému súdu v Prešove, ktorou sa žalobca domáhal\nurčenia neplatnosti uznesení členskej schôdze žalovaného zo dňa 19. 07. 2015, ako aj preskúmania\njeho rozhodnutí zo dňa 19.07.2015.\nZ odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím\nžalovaného už prebieha na súde iné konanie.\nDňa 18.09.2015 podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia toho istého žalovaného\nzo dňa 19.07.2015 a domáhal sa zrušenia uznesení členskej schôdze žalovaného zo dňa 19.07.2015.\nTomuto konaniu bola pridelená spisová značka 2S/37/2015.\nDňa 17.12.2015 sa na Krajskom súde v Prešove začalo konanie vedené pod spisovou značkou\n2S/48/2015, ktoré sa týka tých istých účastníkov a toho istého rozhodnutia žalovaného, o ktorom už od\n18.09.2015 prebieha na súde iné konanie, vedené pod spisovou značkou 2S/37/2015.\nV danom prípade pokračovaniu v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa\n19.07.2015 bráni okolnosť, že v rovnakej veci už prebieha skôr začaté konanie.\nSúd z uvedeného dôvodu konanie podľa § 104 ods. 1 O. s. p. zastavil a o trovách konania rozhodol\npodľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 O. s. p.\n\nProti uzneseniu Krajského súdu v Prešove podal dňa 20.05.2016 žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že\nv žalobe podanej na Okresný súd Poprad bol iný návrh, v ňom sa domáhal určenia neplatnosti uznesení\nprijatých členskou schôdzou zo dňa 19.07.2015 ako aj zrušenia akéhokoľvek rozhodnutia žalovaného zo\ndňa 19. 7. 2015, pokiaľ by sa týmito rozhodnutiami obmedzili práva žalobcu, týkajúce sa jeho členstva\nv Poľovníckej spoločnosti Gerlach Batizovce.\nZ uvedeného dôvodu považuje petit žaloby podanej na Krajský súd v Prešove, v ktorom začalo konanie\nvedené pod spisovou značkou 2S/37/2015 a petit žaloby, podanej na Okresný súd Poprad, o ktorej sa\nkoná na Krajskom súde v Prešove pod spisovou značkou 2S/48/2015 za odlišné, a preto neexistuje\nprekážka litispendencie a nie je dôvod na zastavenie konania. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté\nuznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci postupoval v zmysle ust. § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.\nz. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016, podľa ktorého sa odvolacie konania podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona dokončia\npodľa doterajších predpisov, t.j. podľa zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá O. s. p.), preskúmal napadnuté odvolanie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach\npodaného odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O. s. p.).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPredmetom odvolacieho konania je posúdenie, či je záver krajského súdu o existencii prekážky\nlitispendencie, ktorá bránila súdu konať vo veci, správny.\nPodľa ust. § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých\nmôže konať vo veci (podmienky konania).\nAk ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 104 ods.\n1, prvá veta O.s.p.).\nPodľa ust. § 212 ods. 3 O.s.p., na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len\nak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nPodľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) a ods. 2 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa\nnesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne\nzistil skutkový stav.\nAk odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do právomoci ktorého vec patrí.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa oboznámil s obsahom spisu predloženého krajským súdom a s\njeho nespornými zisteniami, podľa ktorých, žalobca podal dňa 18. septembra 2015 žalobu na Krajský\n\nsúd v Prešove, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutí žalovaného zo dňa 19. júla\n2015 (2S/37/2015). Dňa 17. decembra 2015, mu bola Okresným súdom v Poprade postúpená vec,\npredmetom ktorej bola žaloba žalobcu zo dňa 21. septembra 2015, ktorou sa žalobca domáhal určenia\nneplatnosti uznesení členskej schôdze žalovaného zo dňa 19.07.2015 a preskúmania a zrušenia\nrozhodnutí žalovaného zo dňa 19.07.2015, ktorými by sa akokoľvek obmedzili práva žalobcu, týkajúce\nsa jeho členstva v Poľovníckej spoločnosti Gerlach Batizovce (2S/48/2015).\nNie je teda sporné, že žalobca požadoval preskúmanie a zrušenie rozhodnutí žalovaného zo dňa\n19.07.2015 dvomi samostatnými žalobami, a to žalobou podanou dňa 18. septembra 2015 na Krajský\nsúd v Prešove a druhou žalobou, podanou dňa 21. septembra 2015 na Okresný súd v Poprade, v rámci\nktorej navyše požadoval aj určenie neplatnosti uznesení členskej schôdze žalovaného zo dňa 19. 07.\n2015.\nObčiansky súdny poriadok dbá o to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne ustanovených pravidiel,\nktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vydať rozhodnutie. Tieto predpoklady sa\nnazývajú procesné podmienky konania. Absencia niektorej z podmienok konania, môže predstavovať\ntakú prekážku, pre ktorú nie je možné vo veci konať. Jednou z neodstrániteľných prekážok konania, je\nlitispendencia.\nPredmetná prekážka pre postup súdu je daná vždy, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike\nje začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové\nokolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Totožnosť predmetu konania je daná totožnosťou nároku\nuplatneného z rovnakého skutkového základu. Predmet konania je vymedzený petitom návrhu na\nzačatie konania a základ uplatneného nároku je určený skutkovými okolnosťami, ktorými je petit\nzdôvodnený. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti\nodstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom\nprípade vždy konanie zastaví podľa § 104 ods. 1 O.s.p. Spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol\npodaný neskôr. Pre posúdenie, či tu je prekážka začatej veci, je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v\nneskôr začatom konaní (R 97/2003).\nKrajský súd zistil, že konaniu vedenému pod sp. zn. 2S/48/2015 predchádzalo konanie začaté dňa 18.\nseptembra 2015, vedené pod sp. zn. 2S/37/2015. Súčasťou oboch podaní žalobcu bol totožný predmet,\na to preskúmanie a zrušenie rozhodnutí žalovaného zo dňa 19.07.2015.\nJe bez právneho významu, že žalobca v žalobe podanej pôvodne na Okresný súd v Poprade, v petite\nžaloby určil, že žiada o zrušenie rozhodnutí žalovaného zo dňa 19. júla 2015, ktorými by sa akokoľvek\nobmedzili práva žalobcu, týkajúce sa jeho členstva v žalovanej organizácii. Z ustanovenia § 244 ods.\n3 O.s.p. vyplýva, že súdnemu prieskumu podliehajú len také rozhodnutia správnych orgánov, ktoré\nzakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo, ktorými\nmôžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb\npriamo dotknuté. Predmetom súdneho prieskumu teda môžu byť len také rozhodnutia, ktorými došlo k\nzásahu do práv účastníka konania, a preto formulácia petitu žaloby, podľa ktorej žalobca žiada zrušiť\nlen tie rozhodnutia, ktorými by boli obmedzené jeho práva, je bez právneho významu, ktorou sa nemení\npodstata predmetu konania a rozsahu súdneho prieskumu. Súd prvého stupňa preto správne vyhodnotil,\nže v prípade oboch podaní žalobcu, ktorými požadoval preskúmanie a zrušenie rozhodnutí žalovaného\nzo dňa 19.07.2015, sa jedná o totožný predmet konania.\nPodľa ust. § 83 O.s.p., začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie,\na preto Krajský súd v Prešove správne rozhodol, keď konanie zastavil, avšak len v časti o preskúmanie\na zrušenie rozhodnutí žalovaného zo dňa 19.07.2015.\nPodľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zastavil\nkonanie aj v časti uplatneného nároku žalobcu na určenie neplatnosti uznesení členskej schôdze\nžalovaného zo dňa 19. júla 2015, nie je správne.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy, na základe žalôb alebo opravných prostriedkov, zákonnosť\nrozhodnutí. Správnym súdom neprislúcha právomoc určiť, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie\nje, a teda ani konať o určovacej žalobe. Spôsob meritórneho rozhodovania správneho súdu vyplýva z\núpravy obsiahnutej v piatej časti O.s.p., podľa ktorej možno žalobu v prípade zistenia jej nedôvodnosti\n\nzamietnuť, zrušiť rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 250j ods. 1 a 2), resp.\nrozhodnutie správneho orgánu potvrdiť (tretia hlava piatej časti O.s.p.).\nPodľa ust. § 11 ods. 1 O.s.p., konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný.\nPríslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.\nNa konanie o určenie neplatnosti rozhodnutí žalovaného podľa § 80 písm. c) O.s.p., je príslušný okresný\nsúd, a to v zmysle § 9 ods. 1 v spojení s ust. § 11 ods. 1 a § 84 O.s.p.\nZ uvedeného vyplýva, že Krajský súd v Prešove nie je v rámci správneho súdneho konania príslušný na\nrozhodnutie vo veci určenia neplatnosti uznesení členskej schôdze žalovaného zo dňa 19.07.2015.\nVzhľadom na okolnosť, že Okresný súd Poprad postúpil žalobu žalobcu zo dňa 21. septembra 2015 v\ncelosti Krajskému súdu v Prešove, bolo potrebné, aby sa tento vysporiadal aj s otázkou právomoci konať\nv časti o určenie neplatnosti uznesení žalovaného, (časť žaloby, ktorá nie je predmetom iného konania,\nvedeného na Krajskom súde v Prešove pod. sp. zn. 2S/37/2015) prípadne, ak dospeje k záveru, že nie\nje daná jeho príslušnosť konať v tejto časti, predložil vec na rozhodnutie nadriadenému súdu.\nV danom prípade je z obsahu spisu zrejmé, že krajský súd pred tým, ako vydal odvolaním napadnuté\nrozhodnutie neskúmal, či je v celom rozsahu žaloby daná jeho vecná príslušnosť, ako mu to ukladá ust.\n§ 104a ods. 1 O.s.p. a konal vo veci určenia práva, na ktoré nie je vecne príslušný, čím došlo k takej\nvade v konaní súdu prvého stupňa, na ktorú odvolací súd musel prihliadnuť.\nNa základe tohto dôvodu uznesenie Krajského súdu v Prešove v časti, ktorou zastavil konanie aj o\nurčenie neplatnosti uznesení členskej schôdze žalovaného zo dňa 19. júla 2015, zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\nÚlohou krajského súdu bude, aby vzhľadom na vyššie vyslovený právny názor, vec v časti o určenie\nneplatnosti uznesení členskej schôdze žalovaného zo dňa 19. júla 2015 podľa § 104a ods. 3 O.s.p.\npredložil na rozhodnutie Najvyššiemu súd Slovenskej republiky. Bez tohto dispozičného úkonu súdu\nprvého stupňa, nemôže najvyšší súd rozhodnúť o vecnej príslušnosti súdu.\nPodľa ust. § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\nO trovách odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol tak, že podľa § 246c ods. 1 O.s.p. a § 224 ods.1\nO.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p., neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal. Neúspešnosť\nžalobcu v konaní súd posudzoval vo vzťahu k časti predmetu konania, v ktorej došlo k potvrdeniu\nuznesenia krajského súdu.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}