{"guid": "6f7c59d3-557c-4962-b369-71d485b10a4f:07742989-47c8-49ec-ad79-922b4dec9c65", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8015201123.1", "spisova_znacka": "5Sžrk/2/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžrk/2/2016 z 13. 12. 2017", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. decembra 2017, sp. zn. 5Sžrk/2/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:8015201123.1", "identifikacne_cislo": "8015201123", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2017-12-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-2", "nazov": "§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-3", "nazov": "§ 59 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-3", "nazov": "§ 34 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-5", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-34", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/07742989-47c8-49ec-ad79-922b4dec9c65", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8015201123.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8015201123.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:8015201123.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžrk/2/2016\n8015201123\n13. 12. 2017\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSR:2017:8015201123.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Milana Moravu a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci žalobkyne: O. S.,\nbytom Z., zastúpenej JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom so sídlom Kpt. Nálepku 8, Michalovce, proti\nžalovanému: Okresný úrad Prešov, so sídlom Námestie mieru 3, Prešov, za účasti: K. G., bytom S.,\nzastúpeného JUDr. Jánom Holotom, advokátom so sídlom Komenského 2791/35, Snina, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 30/2015/Mi z 28. septembra 2015, o odvolaní žalovaného a\no odvolaní pribratého účastníka proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 4S/44/2015-93 z 9. júna\n2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 4S/44/2015-93 z 9. júna\n2016 p o t v r d z u j e .\nŽalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v sume 363,79 €, na\núčet advokáta žalobkyne JUDr. Jána Kizivata do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd\") rozsudkom č.k. 4S/44/2015-93 z 9. júna 2016 podľa § 250j\nods. 2 písm. a/ a e/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj „OSP\") zrušil rozhodnutie\nžalovaného č. Xo 30/2015/Mi z 28. septembra 2015, ako aj rozhodnutie Okresného úradu Humenné č.\nX-30/2015/Fe z 28. mája 2015 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol\nkrajský súd podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že úspešnej žalobkyni priznal proti žalovanému náhradu trov\nkonania v sume 245,01 €, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 70,- € a z náhrady\ntrov právneho zastúpenia v sume 175,01 €.\nŽalovaný rozhodnutím č. Xo 30/2015/Mi z 28. septembra 2015 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (ďalej len „správny poriadok\") zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie\nOkresného úradu Humenné č. X-30/2015/Fe z 28. mája 2015, ktorým podľa § 59 ods. 3 zákona č.\n162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej\nlen „katastrálny zákon\") zamietol návrh žalobkyne z 23. februára 2015 na opravu chýb v katastrálnom\noperáte.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že dňa 27. februára 2015 bol Okresnému úradu Humenné\ndoručený návrh žalobkyne, ktorým sa podľa § 59 katastrálneho zákona domáhala opravy údajov na\nliste vlastníctva č. XXXX vedeného pre katastrálne územie G. (ďalej len „LV č. XXXX, k.ú. G.\") tak,\naby bola zapísaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľností na ňom evidovaných. Žalobkyňa v návrhu\nna opravu chyby v katastrálnom operáte namietala, že nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX,\nk.ú. G. sú nesprávne zapísané ako bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a pribratého účastníka.\n\nŽalobkyňa poukázala na to, že uvedený zápis bol vykonaný na základe rozsudku č.k. 5C/98/2010 z 3.\nnovembra 2011, ktorým Okresný súd Humenné určil, že kúpna zmluva z 24. februára 2009 uzavretá\nmedzi žalobkyňou a S. X., ktorej predmetom bol prevod nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX,\nk.ú. G., je neplatná, pričom súd v odôvodnení tohto rozsudku ustálil, že tieto nehnuteľnosti patria do\nbezpodielového spoluvlastníctva pribratého účastníka a žalobkyne.\nBývalá Správa katastra Humenné postupovala podľa krajského súdu správne, keď pôvodne po doručení\nrozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 5C/98/2010 z 3. novembra 2011 v súlade s § 34 ods. 2\nkatastrálneho zákona vykonala záznam č. 17/12 č. z. 223/12 a na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú.\nG. vyznačila stav pred uzavretím kúpnej zmluvy z 24. februára 2009, t.j. ako výlučného vlastníka\nnehnuteľností evidovaných na tomto liste vlastníctva zapísala žalobkyňu. Naopak nesprávne podľa\nkrajského súdu posúdila bývalá správa katastra neskorší návrh pribratého účastníka na vykonanie\nzáznamu, keď dotknuté nehnuteľnosti boli na LV č. XXXX, k.ú. G. záznamom Z 1068/12 č.z. 1307/12\nzapísané v prospech žalobkyne a jej bývalého manžela (pribratého účastníka) ako ich bezpodielové\nspoluvlastníctvo.\nPodľa krajského súdu bol záznam Z 1068/12 č. z. 1307/12 na LV č. XXXX, k.ú. G. vykonaný Okresným\núradom Humenné v rozpore s § 34 ods. 1 katastrálneho zákona, ako aj v rozpore s § 159 ods. 2 OSP.\nVykonaním tohto záznamu došlo podľa krajského súdu k zápisu údajov katastra v rozpore s výrokom\nrozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 5C/98/2010 z 3. novembra 2011 a preto boli podľa krajského\nsúdu splnené podmienky pre vyhovenie návrhu žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte podľa\n§ 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona.\nKrajský súd poukázal na to, že z § 159 ods. 2 OSP vyplýva, že pre správne orgány je záväzný iba výrok\nsúdneho rozhodnutia a úvaha súdu uvedená v odôvodnení rozsudku nemôže byť v žiadnom prípade\npre správny orgán záväzná.\nKrajský súd uviedol, že keďže na Okresnom súde Humenné je pod sp.zn. 18C/199/2009 vedené konanie\no vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a pribratého účastníka a predmetom tohto\nkonania sú aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. G., súd sa v tomto konaní vysporiada aj s\notázkou bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov k týmto nehnuteľnostiam.\nZa chybu v postupe správnych orgánov, ktorá má vplyv na zákonnosť ich rozhodnutí považoval\nkrajský súd tú skutočnosť, že bývalá Správa katastra Humenné ako prvostupňový správny orgán pri\nposudzovaní návrhu pribratého účastníka na vykonanie záznamu na LV č. XXXX, k.ú. G. neumožnila\nvyjadriť sa k tomuto návrhu žalobkyni, ktorá bola zapísaná ako výlučná vlastníčka dotknutých\nnehnuteľností a zmena v zápise vlastníckeho práva sa jej priamo dotkla.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a pribratý\núčastník, domáhajúc sa, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu\nzmenil tak, že žalobu zamietne.\nŽalovaný v odvolaní uviedol, že rozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 62/2000 z 19. júna 2003,\npodľa ktorého za rozsudok obnovujúci právo k nehnuteľnosti možno považovať aj také rozsudky,\nktoré síce výslovne neurčujú, kto je vlastníkom konkrétnej nehnuteľnosti, ale z nich táto skutočnosť\nnepochybne vyplýva. Ďalej žalovaný citoval rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n2Cdo 50/2000, podľa ktorého je rozsudok súdu o určení neplatnosti kúpnej zmluvy podkladom pre\nvykonanie zápisu v katastri nehnuteľností záznamom podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona.\nŽalovaný ďalej uviedol, že v obdobnom prípade bol v katastrálnom konaní č. Xo 31/2011 zamietnutý\nnávrh na opravu chyby v katastrálnom operáte z dôvodu, že zápis bol vykonaný v súlade s rozsudkom\nsúdu, ktorým bola vyslovená neplatnosť darovacej zmluvy, pričom v odôvodnení rozsudku bolo uvedené,\nže nehnuteľnosť patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM\"). Dotknuté\nnehnuteľnosti boli zapísané do podielového spoluvlastníctva bývalých manželov, nakoľko zo zákona\n(§ 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka) došlo k transformácii BSM na podielové spoluvlastníctvo. Proti\nrozhodnutiu žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím bola podaná žaloba, ktorú Krajský\nsúd v Prešove rozsudkom č.k. 3S/28/2012-43 z 13. júna 2013 zamietol. Tento rozsudok bol potvrdený\n\nrozsudkom sp.zn. 4Sžr/31/2013 zo 17. decembra 2013, v odôvodnení ktorého Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky konštatoval, že nie je možné súhlasiť s názorom žalobcu, že v danom prípade bol záznam\nvykonaný v rozpore s verejnou listinou, pretože vo výroku právoplatného rozsudku súd neurčil, v koho\nvlastníctve sú predmetné nehnuteľnosti a teda správa katastra vychádzala len z nezáväznej časti\nrozhodnutia (odôvodnenia).\nKonanie o oprave chyby v katastrálnom operáte nie je podľa žalovaného právnym prostriedkom na\nurčenie vlastníckeho práva v prípade sporu medzi účastníkmi konania. Žalovaný v tejto súvislosti\npoukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Sžo 93/2009 z 5. novembra 2009,\npodľa ktorého správa katastra nemá oprávnenie v katastrálnom konaní podľa § 59 ods. l rozhodovať o\nsúkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníkov a rozhodnutie vo veci opravy chyby\nv katastrálnom konaní nenahrádza a ani nemôže nahrádzať rozsudok súdu vo veci určenia práva alebo\nprávneho vzťahu k nehnuteľnostiam.\nNa základe uvedeného žalovaný nepovažuje za správny právny názor krajského súdu, podľa ktorého\núvaha súdu v odôvodnení rozsudku v žiadnom prípade nemôže byť záväzná pre správny orgán. Podľa\nžalovaného v danom prípade výrok súdu o neplatnosti právneho úkonu neobsahuje určenie, kto je\nvlastníkom dotknutých nehnuteľností, ale táto skutočnosť vyplýva z odôvodnenia rozsudku. Z tohto\ndôvodu by podľa žalovaného bolo vykonanie zápisu na základe uvedeného právoplatného rozsudku len\nv prospech žalobkyne v rozpore s odôvodnením rozsudku, v ktorom súd jednoznačne skonštatoval, že\ndotknuté nehnuteľnosti sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a pribratého účastníka. Takýto\nzápis by bol podľa žalovaného aj v rozpore s predmetom vyporiadania BSM súdom v konaní vedenom\nOkresným súdom Humenné pod sp.zn. 18C/199/2009. Krajský súd vychádzal podľa žalovaného pri\nodôvodnení napadnutého rozsudku z prísne formalistického výkladu § 159 ods. 2 OSP.\nK záveru krajského súdu, že správny orgán pochybil, keď neumožnil žalobkyni vyjadriť sa k návrhu\npribratého účastníka na vykonanie záznamu na LV č. XXXX, k.ú. G., žalovaný uviedol, že podľa § 34 ods.\n3 katastrálneho zákona sa na vykonanie záznamu nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní,\na preto správny orgán pri zápise verejnej listiny záznamom nebol povinný viesť osobitné konanie.\nPribratý účastník v odvolaní uviedol, že záznam Z 1068/12 č.z. 1307/12 na LV č. XXXX, k.ú. G. bol\nvykonaný v súlade so zákonom. Už z výroku rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 5C/98/2010-122\nz 3. novembra 2011 je podľa pribratého účastníka zrejmé, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom\nneplatnej kúpnej zmluvy patria do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a pribratého účastníka.\nPodľa pribratého účastníka súd nemôže určiť kúpnu zmluvu za neplatnú bez uvedenia dôvodov, pričom\ntieto musia vyplývať zo zákonných ustanovení (v tomto prípade § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\nPribratý účastník poukázal aj na skutočnosť, že žalobkyňa podala návrh na preskúmanie postupu\nsprávneho orgánu, pričom Krajská prokuratúra v Prešove, ako aj Generálna prokuratúra Slovenskej\nrepubliky dospeli k záveru, že celý proces zápisov vlastníckych práv na LV č. XXXX, k.ú. G. je v súlade\nso zákonom.\nZa nesprávny považoval pribratý účastník aj názor krajského súdu, že keďže sa na Okresnom súde\nHumenné vedie pod sp.zn. 18C/199/2009 konanie o vyporiadanie BSM a predmetom tohto konania\nsú aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. G., súd sa v tomto konaní vysporiada aj s otázkou\nbezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a pribratého účastníka k týmto nehnuteľnostiam. Pribratý\núčastník má za to, že účastníci konania o vyporiadanie BSM svojimi úkonmi určujú rozsah vecí, ktoré\npatria do BSM. Podľa pribratého účastníka súd v konaní o vyporiadanie BSM nemá vyhľadávaciu\npovinnosť a nie je oprávnený a ani povinný zisťovať, či všetky veci, ktoré uviedli účastníci konania, patria\ndo BSM resp. či neexistujú ešte nejaké iné veci, neuvedené v návrhoch účastníkov konania, ktoré by\nmohli patriť do okruhu majetku v BSM. Súd takto podľa pribratého účastníka rozhoduje len v tom prípade,\npokiaľ by návrhy účastníkov vo vzťahu k zaradeniu vecí do BSM boli rozdielne. Takýto stav však podľa\npribratého účastníka v konaní vedenom Okresným súdom Humenné pod sp.zn. 18C/199/2009 nie je,\nnakoľko žalobkyňa a pribratý účastník zhodne zaradili nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. G.\ndo rozsahu vecí, ktoré patria do BSM.\nŽalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného a vo vyjadrení k odvolaniu pribratého účastníka uviedla,\nže kúpnou zmluvou z 24. februára 2009 uzavretou medzi ňou ako predávajúcou a S. X. ako kupujúcou\n\npreviedla nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. G. v prospech S. X., nakoľko v tom čase bola\nzapísaná ako ich výlučná vlastníčka. Následne Okresný súd Humenné rozsudkom č.k. 5C/98/2010-122\nz 3. novembra 2011 určil, že predmetná kúpna zmluva je neplatná. Z dôvodu vyslovenia neplatnosti\nuvedenej kúpnej zmluvy malo podľa žalobkyne dôjsť k opätovnému zápisu žalobkyne ako výlučnej\nvlastníčky nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. G. tak, ako to predpokladá § 34 ods. 2\nkatastrálneho zákona.\nK rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sžr/31/2013 zo 17. decembra 2013, na\nktorý poukázal v odvolaní žalovaný, žalobkyňa uviedla, že v danom prípade sa jednalo o zápis\npodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľnosti na základe toho, že zo strany\njedného manžela došlo k prevodu nehnuteľností patriacich do BSM v prospech tretej osoby formou\ndarovania, pričom druhý z manželov sa žalobou domáhal určenia neplatnosti tohto právneho úkonu z\ndôvodu, že bol realizovaný bez jeho súhlasu. Počas konania o určenie neplatnosti darovacej zmluvy\ndošlo k uplynutiu zákonom stanovenej trojročnej lehoty na vyporiadanie zaniknutého BSM a nakoľko\nmedzi manželmi nedošlo k vyporiadaniu zaniknutého BSM dohodou a nebol podaný ani návrh na\nvyporiadanie zaniknutého BSM na príslušný súd, došlo k vyporiadaniu BSM v zmysle § 149 ods. 4\nObčianskeho zákonníka a nehnuteľnosti pripadli do podielového spoluvlastníctva bývalých manželov s\nvýškou spoluvlastníckeho podielu 1/2. Z uvedeného dôvodu správa katastra správne zapísala bývalých\nmanželov ako podielových spoluvlastníkov dotknutých nehnuteľností. Žalobkyňa má však za to, že\nsituácia medzi ňou a jej bývalým manželom (pribratým účastníkom) je odlišná od situácie, ktorú rieši\nuvedený rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, z ktorého dôvodu je tento rozsudok a v ňom\nvyjadrený právny názor právne irelevantný pre prejednávanú vec.\nVo vzťahu k právnemu názoru vyjadrenému v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 1 Sžo 93/2009 z 5. novembra 2009, na ktorý žalovaný v odvolaní poukazuje a v zmysle ktorého\nsprávny orgán nemôže v katastrálnom konaní podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona rozhodovať\no súkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníkov, žalobkyňa uviedla, že s týmto\nprávnym názorom súhlasí, pričom má za to, že práve vykonaním záznamu Z 1068/12 č.z. 1307/12 na\nLV č. XXXX, k.ú. G. bolo neprípustne zasiahnuté do súkromnoprávnych vzťahov týkajúcich sa vecných\npráv k nehnuteľnostiam.\nUstanovenie § 34 ods. 2 katastrálneho zákona podľa žalobkyne výslovne upravuje, ako má správny\norgán postupovať v prípade, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu, pričom od tohto postupu sa\nsprávny orgán v súlade s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nemôže odchýliť.\nŽalobkyňa ďalej uviedla, že jej nie je zrejmé, z akého dôvodu dospeli žalovaný a pribratý účastník\nk názoru, že v prípade, ak by nedošlo k vykonaniu záznamu Z 1068/12, č.z. 1307/12, nehnuteľnosti\nevidované na LV č. XXXX, k.ú. G. by nebolo možné vyporiadať ako nehnuteľnosti patriace do\nzaniknutého BSM. Žalobkyňa v tejto súvislosti poukázala na § 70 ods. 1, 2 katastrálneho zákona,\nkde je upravená zásada, podľa ktorej sa údaje katastra považujú za pravdivé resp. hodnoverné do\nmomentu, kým sa nepreukáže opak. Žalobkyňa zároveň poukázala na § 143 Občianskeho zákonníka,\npodľa ktorého do BSM patrí všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z\nmanželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí tam špecifikovaných, pričom posúdenie možnosti resp.\nnemožnosti vyporiadania určitých vecí, práv a majetkových hodnôt v rámci zaniknutého BSM neprislúcha\nsprávnemu orgánu, nakoľko vyporiadať zaniknuté BSM môže na návrh niektorého z manželov výlučne\nsúd. Podľa žalobkyne sa v rámci konania o vyporiadanie BSM má na nehnuteľnosti vedené na LV\nč. XXXX, k.ú. G. hľadieť ako na nehnuteľnosti patriace do výlučného vlastníctva žalobkyne, pričom\npredmetom vyporiadania zaniknutého BSM nebudú tieto nehnuteľnosti, ale hodnota podniku žalobkyne\nako celku.\nŽalobkyňa poukázala aj na to, že Okresný úrad Humenné v preskúmavanej veci nedodržal postup podľa\n§ 37 katastrálneho zákona a žalobkyňa nebola o vykonaní sporného záznamu upovedomená.\nPodľa žalobkyne súd v preskúmavanej veci nie je viazaný názormi Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky a Krajskej prokuratúry v Prešove, na ktoré poukázal vo svojom odvolaní pribratý účastník.\nZ uvedených dôvodov považuje žalobkyňa napadnutý rozsudok krajského súdu za vecne správny a\nzákonný.\n\nPodľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP\"), ak nie je\nďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na to, že z § 491 ods. 2 SSP vyplýva, že ak napadnutý\nrozsudok bol vydaný dňa 9. júna 2016, t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (nakoľko\nSprávny súdny poriadok nadobudol účinnosť až 1. júla 2016), boli účastníci konania správne poučený\no možnosti podať odvolanie podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v lehote 15 dní od\ndoručenia rozsudku a teda účastníci sa mohli domáhať ochrany svojich práv v konaní pred Najvyšším\nsúdom Slovenskej republiky len na základe úpravy odvolacieho konania v zmysle § 250ja OSP a § 246c\nods. 1 OSP v spojení s § 201 a nasl. OSP. Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky\npodanie žalovaného z 27. júla 2016 prejednal ako odvolanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach\npodaných odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolania prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\na § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného a odvolaniu pribratého účastníka nie\nje možné priznať úspech.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nV prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a\npostupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP).\nPredmetom odvolacieho konania je preskúmanie odvolaním napadnutého rozsudku, ktorým krajský súd\npodľa § 250j ods. 2 písm. a) a e) OSP zrušil rozhodnutie žalovaného č. Xo 30/2015/Mi z 28. septembra\n2015, ako aj rozhodnutie Okresného úradu Humenné\nč. X-30/2015/Fe z 28. mája 2015 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný rozhodnutím č. Xo\n30/2015/Mi z 28. septembra 2015 podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobkyne\na potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Humenné\nč. X-30/2015/Fe z 28. mája 2015, ktorým podľa § 59 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol návrh\nžalobkyne na opravu chýb v katastrálnom operáte.\nPodľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa § 5 ods. 2 katastrálneho zákona záznam je úkon správy katastra plniaci evidenčné funkcie, ktoré\nnemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.\nPodľa § 34 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1\nods. 1 <., ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklopom\nlicitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené\nnotárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy\nmajetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku\nvyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných\nlistín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich\nzáložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie. Ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo\n\nneplatnosti dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred\ndobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a\nak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. Na vykonanie záznamu\nsa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 59 ods. 1 písm. a/ a ods. 3 katastrálneho zákona okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje\nkatastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien\núdajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Ten, koho práv, záujmov chránených právom\nalebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom\noperáte. Správa katastra je povinná vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do\n90 dní od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb.\nOdvolací súd z administratívneho spisu zistil, že na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. G. boli pod číslom\nzmeny 725/01, 1610/01, 1408/02 a 1825 zapísané kúpne zmluvy č. V-285/01 z 26. februára, č. V-940/01\nz 3. júla 2001 a č. V-236/02 z 11. decembra 2001, na základe ktorých bola žalobkyňa, podnikajúca\npod obchodným menom Jana Holotová UNITRANS, zapísaná ako výlučná vlastnícka parciel KN-C\nč. 4744/30, č. 4744/79, č. 4744/76, č. 4744/77, č. 4744/13, č. 4737 a č. 4744/37, stavby č. 2528\n(výrobná hala), postavenej na parcele KN-C č. 4744/13 a stavby č. 2528 (sklad plynov), postavenej na\nparcele KN-C č. 4737. Pod číslom zmeny 1825/06 bola na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. G. na základe\nzápisnice z výsledku dražby príklepom licitátora z 29. júna 2006, č.k. Z-939/06 žalobkyňa, podnikajúca\npod obchodným menom Jana Holotová UNITRANS, zapísaná ako výlučná vlastníčka parcely KN-C č.\n4744/87.\nPod číslom zmeny 470/09 bola na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. G. zapísaná kúpna zmluva č. V-338/09\nz 24. februára 2009, na základe ktorej bola ako výlučná vlastníčka nehnuteľností evidovaných na tomto\nliste vlastníctva zapísaná S. X., r. G..\nOkresný súd Humenné rozsudkom č. k. 5C/98/2010-122 z 3. novembra 2011, právoplatným dňa 17.\ndecembra 2011, určil, že kúpna zmluva z 24. februára 2009, uzavretá medzi žalobkyňou (v čase\nuzavretia kúpnej zmluvy podnikajúcou pod obchodným menom Jana Holotová UNITRANS) a S. X., ktorej\npredmetom bol prevod nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. G. v prospech S.\nX. a ktorá bola podkladom pre vykonanie zápisu do katastra nehnuteľností pod číslom zmeny 470/09, je\nneplatná. V odôvodnení tohto rozsudku súd ustálil, že dotknuté nehnuteľnosti patria do bezpodielového\nspoluvlastníctva žalobkyne a pribratého účastníka, a preto je táto kúpna zmluva v dôsledku absencie\npodpisu pribratého účastníka neplatná z dôvodu podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nPod číslom zmeny 223/12 boli na LV č. XXXX, k.ú. G. zapísané rozsudok Okresného súdu Humenné\nč.k. 5C/98/2010-122 z 3. novembra 2011 pod č.k. Z-17/12 a žiadosť o doplnenie údajov č.k. R-34/12,\nna základe ktorých bola ako výlučná vlastníčka nehnuteľností evidovaných na tomto liste vlastníctva\nzapísaná žalobkyňa.\nPod číslom zmeny 1307/12 bol na návrh na vykonanie záznamu č. k. Z-1068/12 na LV č. XXXX,\nk.ú. G. zapísaný rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 5C/98/2010-122 z 3. novembra 2011, na\nzáklade ktorého boli nehnuteľnosti evidované na tomto liste vlastníctva zapísané ako bezpodielové\nspoluvlastníctvo žalobkyne a pribratého účastníka v podiele 1/1.\nZ § 34 ods. 2 katastrálneho zákona vyplýva, že na vykonanie záznamu je spôsobilý aj rozsudok\nsúdu o neplatnosti právneho úkonu, ktorým nepochybne je aj rozsudok Okresného súdu Humenné\nč.k. 5C/98/2010-122 z 3. novembra 2011, právoplatný dňa 17. decembra 2011. Citované zákonné\nustanovenie výslovne upravuje, že v prípade, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu, správa\nkatastra (t. č. okresný úrad) vyznačí stav pred týmto právnym úkonom.\nPrávoplatný rozsudok súdu je závažným rozhodnutím štátneho orgánu, je verejnou listinou, ktorú musia\nrešpektovať okrem účastníkov konania aj všetky štátne orgány, a teda aj správy katastra.\nV danej súvislosti právoplatný rozsudok Okresného súdu Humenné\nč.k. 5C/98/2010-122 z 3. novembra 2011 je verejná listina, na základe ktorej sa obnovil právny stav k\nnehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. G., ktorý existoval pred uzavretím kúpnej zmluvy z\n\n24. februára 2009. V preskúmavanej veci mal odvolací súd z administratívneho spisu za preukázané\na medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že pred uzavretím kúpnej zmluvy z 24. februára 2009,\nktorú Okresný súd Humenné určil za neplatnú, bola ako výlučná vlastníčka nehnuteľností evidovaných\nna LV č. XXXX, k.ú. G. zapísaná žalobkyňa, podnikajúca pod obchodným menom Jana Holotová\nUNITRANS. Nepremietnutie tejto skutočnosti do príslušnej evidencie znamená de facto nerešpektovanie\nprávoplatného súdneho rozhodnutia orgánmi verejnej moci.\nOdvolací súd v tvrdeniach žalovaného a pribratého účastníka nezistil dôvod, aby uvedený rozsudok\nOkresného súdu Humenné č.k. 5C/98/2010-122 z 3. novembra 2011 nebol podkladom na vykonanie\nzápisu v katastri nehnuteľností záznamom podľa § 34 ods. 2 katastrálneho zákona. Podľa odvolacieho\nsúdu je nesporné, že rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 5C/98/2010-122 z 3. novembra 2011\ndošlo k obnoveniu pôvodného stavu vlastníckych práv žalobkyne k nehnuteľnostiam zapísaným na LV\nč. XXXX, k.ú. G., pretože ním bolo rozhodnuté o neplatnosti právneho úkonu (kúpnej zmluvy), ktorým\nžalobkyňa previedla svoje vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam na S. X..\nUvedené podľa názoru odvolacieho súdu neodporuje nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. I. ÚS 62/2000 z 19. júna 2003, na ktorý vo svojom odvolaní poukázal žalovaný, a to aj vzhľadom\nk odlišným skutkovým okolnostiam daného prípadu.\nV preskúmavanej veci boli nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, k.ú. G. na podklade rozsudku\nOkresného súdu Humenné č.k. 5C/98/2010-122 z 3. novembra 2011 zapísané do bezpodielového\nspoluvlastníctva žalobkyne a pribratého účastníka napriek tomu, že pred uzavretím kúpnej zmluvy z\n24. februára 2009, ktorú uvedeným rozsudkom Okresný súd Humenné určil za neplatnú, bola v katastri\nnehnuteľností ako výlučná vlastníčka týchto nehnuteľností zapísaná žalobkyňa.\nPredmetom konania vedeného Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp.zn. I. ÚS 62/2000 z 19.\njúna 2003 bola nečinnosť správ katastra, ktoré na návrhy sťažovateľky nevykonali záznam do katastra\nnehnuteľností na základe právoplatného rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo\n28/96 <. z 30. júna 1999, ktorým bol zrušený rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 10\nCo 2517/95 <. z 11. októbra 1995 a rozsudok Okresného súdu v Považskej Bystrici sp.zn. 5C 47/94 <.\nz 3. februára 1995, napriek tomu, že po vydaní uvedeného zrušujúceho rozsudku došlo k obnoveniu\npôvodného stavu vlastníckych práv sťažovateľky k dotknutým nehnuteľnostiam, pričom správy katastra\nsvoj postup odôvodnili tým, že rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nebolo rozhodnuté o\npredmete konania, t.j. o vlastníctve dotknutých nehnuteľností. Vo veci vedenej pred Ústavným súdom\nSlovenskej republiky sa teda zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností\nna základe rozsudku obnovujúceho právo k nehnuteľnosti nedomáhala osoba, ktorá predtým (v danom\nprípade pred vydaním zrušených rozhodnutí) nebola v katastri nehnuteľností zapísaná ako ich vlastník.\nOdvolací súd v tejto súvislosti zároveň poukazuje na to, že § 34 ods. 2 katastrálneho zákona v znení\n„Ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, správa katastra\nvyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou ...\" je účinný od 15. októbra\n2008.\nRovnako na prejednávanú vec nemožno aplikovať rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. 4Sžr/31/2013 zo 17. decembra 2013, keď nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom rozhodnutí\nsprávnych orgánov, bola pred určením neplatnosti darovacej zmluvy v katastri nehnuteľností zapísaná\nv bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a nie vo výlučnom vlastníctve jedného z nich.\nOdvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj námietku žalovaného a pribratého účastníka, že v prípade,\nak by nedošlo k vykonaniu záznamu Z 1068/12, č.z. 1307/12, nehnuteľnosti evidované na LV č. 7794,\nk.ú. Humenné by nebolo možné vyporiadať ako nehnuteľnosti patriace do zaniknutého bezpodielového\nspoluvlastníctva žalobkyne a pribratého účastníka.\nV tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že z § 143 Občianskeho zákonníka vyplýva, že po\ndobu trvania manželstva platí zákonná domnienka, že všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo\nnadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva patrí do BSM (okrem vecí špecifikovaných v tomto\nzákonnom ustanovení), a to bez ohľadu na skutočnosť, či tejto zákonnej úprave zodpovedá formálny\nzápis v štátom vedenom registri (v tomto prípade v katastri nehnuteľností).\n\nV tomto konaní mal odvolací súd za preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo nesporné, že\nmanželstvo žalobkyne a pribratého účastníka bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu\nHumenné sp.zn. 21C/17/2009 z 18. marca 2009 a že na Okresnom súde Humenné je pod sp.zn.\n18C/199/2009 vedené konanie o vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne\na pribratého účastníka a predmetom tohto konania sú aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. G..\nOdvolací súd je toho názoru, že v konaní o vyporiadanie BSM súd ako predbežnú otázku rieši, či\nmajetkové hodnoty, ktoré sú predmetom konania, skutočne do masy BSM patria (napr. rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo 460/2013 z 10 apríla 2014).\nKonanie o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 39 katastrálneho zákona slúži na opravu chýb,\nktoré najčastejšie spočívajú v nesprávnom premietnutí obsahu listín do súboru popisných informácií\nalebo do súboru geodetických informácií katastra nehnuteľností. Ide najmä o nesprávne údaje na liste\nvlastníctva alebo o nesprávne zakreslenie pozemkov do katastrálnej mapy.\nNa základe skutkových okolností daného prípadu odvolací súd dospel k záveru, že boli splnené\npodmienky na postup podľa § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona, keď správne orgány nesprávne\npremietli rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 5C/98/2010-122 z 3. novembra 2011 do súboru\npopisných informácii katastra nehnuteľností.\nZ ustálenej judikatúry slovenských súdov, ako aj z povahy právneho inštitútu opravy chyby v katastrálnom\noperáte vyplýva, že opravou chyby v katastrálnom operáte nemôžu byť zmenené alebo novo založené\nprávne vzťahy k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností (napr. rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 26. februára 2008, sp.zn. 1Sžo 80/2007). Uvedené podľa odvolacieho správne\norgány nerešpektovali, keď v preskúmavanej veci nepostupovali podľa § 34 ods. 2 katastrálneho zákona\na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. G., na podklade rozsudku Okresného súdu Humenné\nč.k. 5C/98/2010-122 z 3. novembra 2011 o určení neplatnosti kúpnej zmluvy zapísali do bezpodielového\nspoluvlastníctva žalobkyne a pribratého účastníka, hoci bola žalobkyňa pred uzavretím tejto kúpnej\nzmluvy v katastri nehnuteľností evidovaná ako výlučná vlastníčka dotknutých nehnuteľností.\nOdvolací súd sa stotožnil s námietkou žalovaného, že na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní (§ 34 ods. 3 katastrálneho zákona), z ktorého dôvodu nemá vplyv na\nzákonnosť žalobou napadnutých rozhodnutí skutočnosť, že správa katastra neumožnila žalobkyni\nvyjadriť sa k návrhu pribratého účastníka na vykonanie záznamu. Uvedené však nič nemení na tom, že\nrozhodnutia správnych orgánov bolo potrebné zrušiť z dôvodov vyššie uvedených.\nNa základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k.\n4S/44/2015-93 z 9. júna 2016 ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods.\n1 OSP potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c ods. 1\nveta prvá OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP a 250k ods. 1 OSP tak, že žalobkyni priznal náhradu trov\nodvolacieho konania, pretože bola v odvolacom konaní úspešná. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá, § 16 ods.\n3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a\nnáhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.\") odvolací\nsúd priznal žalobkyni proti žalovanému odmenu za dva úkony právnej služby - vyjadrenie žalobkyne z 3.\noktóbra 2016 k odvolaniu žalovaného a vyjadrenie žalobkyne z 5. októbra 2016 k odvolaniu pribratého\núčastníka [§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z] v sume 363,79 € (2 x 143,- € plus 2 x režijný\npaušál 8,58 € plus 20% DPH z odmeny a náhrad 303,16 €, čo je 60,63 €). Odvolací súd nepriznal\nžalobkyni odmenu za úkon právnej služby advokáta - ďalšia porada s klientom dňa 26. septembra 2016,\nnakoľko tento vyhodnotil odvolací súd ako nepreukázaný.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}